胡建兵

5月24日，遼寧省遼陽市某小區(qū)6樓的孟衛(wèi)東家失火，一名9歲男孩從陽臺往下爬。何艷和幾名鄰居急忙抻起被褥準(zhǔn)備接住孩子。但孩子在墜落過程中，被樓前的一根電線刮了一下，改變了方向，隨后又被樓下一棵棗樹撞了一下。最后未落到被子上，重重地砸到何艷腿上，導(dǎo)致何艷受傷，因經(jīng)濟困難無錢治療，后申請見義勇為獎勵被拒。（6月9日《人民日報》）

何艷申請見義勇為被拒，據(jù)報道理由是“孩子被救是群體參與的行為”，對照《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》，相關(guān)部門認為參與救援人員行為不完全具備條例規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。但何艷究竟因《條例》中哪項條款未達標(biāo)而不能授予見義勇為稱號，相關(guān)部門并無下文。

事實上，從來沒有哪條法律會規(guī)定見義勇為的參與主體，只能是個人而不能是“群體”，以“群體參與”來否認、抹殺個人的見義勇為行為，不但依法無據(jù)，也不符常識情理，對救人受傷并面臨經(jīng)濟困難、無錢醫(yī)治的何艷來說，更是不公和傷害。

之所以“群體參與”會成為相關(guān)部門認定何艷見義勇為的“難題”，除了對見義勇為概念理解上的狹隘偏見，對見義勇為認定標(biāo)準(zhǔn)把握上的機械苛刻，可能還在于本次事件中何艷見義勇為的行為的“非典型性”，讓相關(guān)人員感覺“對不上號”，無所適從。

可能在相關(guān)人員看來，何艷是被從樓上摔落的男孩碰巧“意外砸傷”的，是一次被動受傷的意外事件，不是何艷主動救人過程中遭受的身體傷害，不屬于典型情況下積極作為的見義勇為受傷范疇，因而不能被授予見義勇為稱號。這樣的思維邏輯下，只有何艷當(dāng)時面對樓上摔落的男孩，張開雙臂勇敢迎接救援而受傷，才有可能被授予見義勇為稱號。

可是，從第一個發(fā)現(xiàn)男孩要墜樓，到大聲呼喊救人，并與聞聲而來的周圍鄰居一起，抻起被褥準(zhǔn)備接住孩子，這一系列的表現(xiàn)，都是主動積極作為，本身就是見義勇為。孩子碰到電線和棗樹后，意外改變了墜落方向，也大大減緩了下墜速度和力度，意外砸到何艷腿上后，進一步抵消了對孩子身體的傷害，但卻造成了何艷的嚴(yán)重受傷。一系列過程表明，何艷參與救人和受傷，都與孩子最終獲救具有因果關(guān)系，何艷的行為完全屬于屬于見義勇為。

認定見義勇為行為、授予見義勇為稱號，旨在鼓勵人們危急時刻挺身而出，弘揚社會正氣，表彰嘉獎救人美德。在見義勇為認定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該就寬不就嚴(yán)，應(yīng)該從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā)，不應(yīng)該設(shè)立過多、過嚴(yán)的條條框框，而在對見義勇為行為本身的理解上，也不應(yīng)機械呆板。我們不但要認定個人見義勇為行為，也要認定群體見義勇為行為，不但要對因見義勇為而直接受傷者予以表彰獎勵和救助，也要對見義勇為過程中，因意外事件或不可預(yù)見、不可避免等不可抗力因素遭受傷害者，進行表彰和救助。

須知，見義勇為表彰本身，初衷是鼓勵和揚善，而不是相反，以站不住腳的“群體參與”理由，人為限制、否定本屬于見義勇為的行為，無疑是執(zhí)行走偏、本末倒置。