文豐

摘 要： 羅爾斯提出正義的兩個基本原則，這兩個原則需要解決的問題是社會基本結(jié)構(gòu)中分配正義的問題?？紤]到社會基本結(jié)構(gòu)的建設(shè)是實(shí)現(xiàn)羅爾斯正義的前提，因此必須認(rèn)真考察何種社會基本結(jié)構(gòu)能成為現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞： 羅爾斯 社會建構(gòu) 分配正義

分配正義意味著在眾多社會成員之間必須存在一個分配者，羅爾斯不能在無視現(xiàn)實(shí)法律體系和政治制度的條件下任意設(shè)想，分配體系能自動完成滿足正義原則的任務(wù)。在一個社會之中，成員之間的利益可能是重疊的，很多情況下甚至是相互沖突的。這些沖突的發(fā)生源于財富或收益分配不公，一般情況下，個人的先天條件和后天優(yōu)勢將逐步導(dǎo)致這些不公正擴(kuò)大。羅爾斯的分配正義是為了醫(yī)治這一蔓延了好幾千年的社會病癥。然而，一旦著眼于現(xiàn)實(shí)文明社會的基本運(yùn)行狀態(tài)，就不得不回過頭，主動逃避關(guān)于分配正義的問題。經(jīng)濟(jì)活動中的自發(fā)性將成為一種與分配正義相悖的基本因素，這是由于個體的生存在依賴他人勞動的情況下，分配到的收益取決于他人收益的多少。因此，公正的經(jīng)濟(jì)活動即是公正的勞動價值的體現(xiàn)，卻一定會導(dǎo)致分配上的巨大鴻溝。文明社會的基本職責(zé)不是消除這種鴻溝使所有生產(chǎn)、消費(fèi)和分配在所有社會成員之間都一律拉平。沒有人，也沒有哪個文明社會會接受這種絕對平均主義的分配方式。那么分配正義的出現(xiàn)在一開始就可能是一個偽命題，并不是這一命題違背人類本性和利益驅(qū)動的巨大力量，而是分配過程的高度復(fù)雜性將導(dǎo)致事實(shí)上的分配不公。這樣一種結(jié)果絕不是制度設(shè)計的初衷，但必然會成為現(xiàn)實(shí)。

在制度層面出現(xiàn)的每一種特殊情況都必須有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，不但要從現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)中確定分配正義，還要在社會心理上樹立制度自身的公信力。信息不對稱將對制度公信力造成巨大傷害，常常使大部分人感覺不到公平和正義的存在。羅爾斯將公平原則作為針對個人的原則予以了限定，公平的前提是要求人們服從自然。個體的自由意志和利益驅(qū)動顯然不利于社會公平，因此，必須從道德層面上加以約束，這個約束的理由就是所謂的義務(wù)。羅爾斯在義務(wù)之前加了定語“自然的”，他希望這種義務(wù)看起來不具有太多強(qiáng)制性，然后使人們認(rèn)為這里存在外部世界對個人的本質(zhì)性要求。自然的義務(wù)能否讓人們堅守正義信念和公平原則，取決于這項(xiàng)義務(wù)能否被人們接受。概念的抽象性不是為了拉開與現(xiàn)實(shí)的距離，而是從更宏觀的角度把握現(xiàn)實(shí)。人們?nèi)绻邮芰俗匀坏牧x務(wù)，就意味著在接受法律規(guī)定的社會義務(wù)之前，還存在一個高于法律的強(qiáng)制性規(guī)則。這種規(guī)則直接進(jìn)入到合作體系中，防止人們偏離正義的基本原則和要求。你可以將廣義的合作體系視做文明社會本身，既然需要正義，說明合作過程可能并不順利，充滿各種不愉快的事件。合作體系不會輕易瓦解，但更不會自然而然地實(shí)現(xiàn)或遵守羅爾斯的正義原則。利益分配時刻牽動著每一個人的神經(jīng)，在絕對平均主義道路上行不通時，羅爾斯就拿出了效率原則。說來不錯，當(dāng)一個社會以正義作為唯一標(biāo)桿時，關(guān)于個人的自利要求就可以作為一種實(shí)在的惡行。如果要承認(rèn)自利是人類的本性，甚至可以說是動物的本性，那么這個社會需要發(fā)展，就不能回避效率問題。

效率指在勞動創(chuàng)造價值的第一時刻實(shí)現(xiàn)收益的最優(yōu)，但是這個收益能否被公平地享用，就回到了分配正義的原則上。效率的實(shí)用性和直觀性時刻威脅分配正義，當(dāng)自然義務(wù)被拋棄時，效率就會成為一切生產(chǎn)活動的第一原則。如此看來，在效率原則與公平原則處理好平衡關(guān)系之前，分配正義必須等待時機(jī)。然而，這個時機(jī)是否會到來，永遠(yuǎn)都是未知數(shù)，在社會成員的經(jīng)濟(jì)生活中，即使是最小的生意或買賣，最平常的經(jīng)濟(jì)活動，都需要考慮效率問題。效率原則比其他所有原則都來得直接，關(guān)系日常生活和經(jīng)濟(jì)活動中的成本問題。羅爾斯希望在滿足效率原則的同時，將公平原則運(yùn)用到社會生活中，實(shí)現(xiàn)社會正義的普遍要求。然而，他對功利主義的批評，反過來證明效率原則在現(xiàn)實(shí)中要高于其他原則。個人的自利行為如果被看成一種功利行為，為了降低交易成本，他就必須在追求效益之前，提高效率。這種對效率的要求在實(shí)踐中自然會涉及公平原則，如果一個人追求效率的同時，對其他人的利益構(gòu)成損害，或影響其他人獲得收益的水平，那么，此時此刻，效率原則將壓倒公平原則，羅爾斯認(rèn)為這種行為就是非正義的。如果不考慮效率背后的功利主義動機(jī)，那么對于效率原則的探討就是多余的。通過對效率原則的考察，不難看出羅爾斯分配正義的實(shí)現(xiàn)途徑，就是關(guān)于社會收益的“再分配”。那么，他對于社會基本結(jié)構(gòu)的一般要求就是提供一種關(guān)于再分配合理化的制度安排，使分配正義繞開關(guān)于效率與公平的相互沖突，直接在制度上進(jìn)行勞動收益調(diào)整。

其中矛盾在于，一方面羅爾斯提出的正義原則的實(shí)現(xiàn)需要社會基本結(jié)構(gòu)提供一般性制度安排，另一方面在這個基本結(jié)構(gòu)中又要肯定效率原則的作用。那么在羅爾斯的社會基本結(jié)構(gòu)尚未建立之時，內(nèi)部的緊張關(guān)系已經(jīng)凸顯：第一次的收益分配建立在效率原則（功利主義）的基礎(chǔ)上，第二次分配是出于社會公平的考慮（正義原則）。如果一定要斷定第一次分配是由于個人條件和能力上的不平等導(dǎo)致結(jié)果的不平等——收益的不均衡，那么第二次分配的基本依據(jù)何在？它是不是意味著在第一次分配中獲益較多的那部分人，其行為本身是非正義的，如果是非正義的，就需要再次調(diào)整，通過制度手段進(jìn)行整體調(diào)節(jié)。如果他們的行為是正義的，那么再分配是不是在維護(hù)這種正義呢？再分配理論著眼于收益獲取較少的那部分人的利益，這本無不當(dāng)，但就此可以對收益較多的那部分人利用制度設(shè)計對他們的收益進(jìn)行部分轉(zhuǎn)移，這在理論上恐怕是不太恰當(dāng)?shù)摹?/p>

并且，在各種善的要求之下，個人在滿足自我生活計劃之中添加了關(guān)于他人生活的各種內(nèi)容。這種計劃的現(xiàn)實(shí)可能性到底有多大？這一計劃從本質(zhì)上看是一種為了符合正義原則，個人對自身行為強(qiáng)制性地接受外部因素施加的影響。這又回到了古典主義關(guān)于個人自由權(quán)利的限制性規(guī)范之中，個人在社會中既要維護(hù)自身基本利益，又不得損害他人的權(quán)益。羅爾斯提出的化解條件是默認(rèn)各種基本自由的總是相互平等的，這里需要指出的是，基本的自由，其本身是否平等不重要，重要的是在行使這些自由的時候，每個人的機(jī)會是否平等。羅爾斯希望從基本理念出發(fā)，再次繞開現(xiàn)實(shí)中的不平等狀況。一旦在實(shí)踐中，人們的要求與抽象理念發(fā)生沖突，那么結(jié)局可想而知。被拋棄的是理念，被付諸的是行動。從來沒有西方思想家無視或完全否認(rèn)自由的普遍性，再強(qiáng)調(diào)自由的普遍性沒有多大意義。羅爾斯既然已經(jīng)提出構(gòu)建社會基本結(jié)構(gòu)的要求，就意味著正義原則（及其他包含善的原則）必須從理念的星空降落到世間。這里沒有別的選擇余地，只用通過制度安排這種最現(xiàn)實(shí)、最直觀的社會行為檢驗(yàn)正義原則能否有效運(yùn)用于社會生活之中。