李毅

摘要：刑訊逼取自白不僅能快速偵破案件，也是展示權(quán)力的手段，更是對犯罪嫌疑人的預(yù)支懲罰。任意性自白是與權(quán)利意識的覺醒緊密相連的，它排除了與刑訊逼供的聯(lián)系。犯罪嫌疑人沉默權(quán)的賦予，獲取自白的禁止性規(guī)定，對于保障自白的真實(shí)性，維護(hù)法律的正當(dāng)程序具有重要意義。要遏制刑訊逼供，就不能理會那些蒼白無力的辯解，要弱化自白的作用；公安司法機(jī)關(guān)人員應(yīng)增強(qiáng)權(quán)利意識，遵循法定程序，注重收集除自白以外的其他證據(jù)，不把口供放在至高無上的地位；法院在遏制刑訊逼供中要發(fā)揮閘門作用，對刑訊逼取自白的公安司法機(jī)關(guān)人員判處刑罰，對刑訊得來的口供堅(jiān)決排除，以保障被追訴人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：自白；刑訊逼供；口供；任意性；強(qiáng)制性

中圖分類號：D9264

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）11-0094-05

自白實(shí)質(zhì)上都是作出者對其不利事實(shí)的一種承認(rèn)，無論是對全部事實(shí)的承認(rèn)還是對部分事實(shí)的承認(rèn)，也無論是對犯罪本身的承認(rèn)，還是對犯罪的間接承認(rèn)，無論這種承認(rèn)的方式及手段如何。自白與刑訊逼供緊密相連，在歷史上，刑訊曾經(jīng)是逼取自白的合法手段，這時(shí)的自白是強(qiáng)制性的，但當(dāng)自白轉(zhuǎn)入任意性之后，刑訊就失去了合法性基礎(chǔ)。

一、刑訊逼取自白的作用

在西方，刑訊最早出現(xiàn)在羅馬法中。古羅馬滅亡之后的歐洲，伴隨封建專制君主對司法的控制，糾問式的訴訟程序因適應(yīng)控制和打擊犯罪的需要取代彈劾式程序，糾問式的訴訟程序?qū)⒈桓嫒酥糜谠V訟客體的地位，使之喪失過去所享有的辯護(hù)權(quán)和提證權(quán)，這種訴訟格局為強(qiáng)制性自白的推行奠定了制度性基礎(chǔ)。從史料記載看，在中國古代的周朝，就已基本不再采用神判方式了，取而代之的是把刑訊作為官方逼取人證方法的主要手段，只是有關(guān)刑訊具體內(nèi)容的規(guī)定尚待進(jìn)一步發(fā)掘。中外都把通過刑訊獲取自白作為刑事訴訟的必經(jīng)程序，而且在制度上有相應(yīng)的規(guī)定，如中國古代對刑訊的刑具、刑訊的間隔時(shí)間、刑訊的部位等等都有詳細(xì)的規(guī)定，這充分說明刑訊逼供已經(jīng)制度化。而且，自白還具有獨(dú)特的功能，即在比較原始的偵查技術(shù)和手段下，通過自白反過來查找物證、人證，以偵破刑事案件。如此，強(qiáng)制性自白對刑事訴訟的意義不言而喻。

1迅速偵破案件?，F(xiàn)代社會，不但重要的公共場所有監(jiān)控設(shè)施，而且普通的場所也逐步設(shè)置了監(jiān)控設(shè)備，說現(xiàn)代社會是監(jiān)控型社會并不為過，這種監(jiān)控型社會為偵查提供了很多有價(jià)值的線索。但是，傳統(tǒng)的偵查行為基本上是“回應(yīng)型”偵查，即在獲悉發(fā)生了犯罪行為后，為了收集犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人而進(jìn)行的一系列活動，犯罪在前，偵查在后；除了現(xiàn)行犯案件外，偵查機(jī)關(guān)在決定開始偵查時(shí)可能連誰是犯罪嫌疑人都不知道，在經(jīng)過一段時(shí)間的偵查之后才有證據(jù)懷疑某個特定的人，進(jìn)而采取逮捕、搜查等措施。如果發(fā)生了刑事案件，由于沒有相應(yīng)的社會監(jiān)控設(shè)施、設(shè)備，同時(shí)，也由于偵查手段和技術(shù)落后，再加上犯罪人故意破壞案發(fā)現(xiàn)場，要偵破刑事案件對于偵查機(jī)關(guān)來說非常困難。但是，案件偵破不了或案件不能迅速偵破使偵查機(jī)關(guān)面臨巨大的壓力，一是官僚體制的壓力，二是民眾的壓力，三是自身榮譽(yù)和職責(zé)的壓力。這“三座大山”壓得偵查機(jī)關(guān)及其工作人員喘不過氣來，而刑訊又是官方認(rèn)可的偵查手段，所以，以刑訊來逼取自白就成為偵查機(jī)關(guān)常用的偵查行為。有了自白，案件往往就能得到及時(shí)偵破，同時(shí)也緩解了偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的各種壓力。

2展示權(quán)力的手段。從刑訊逼供的歷史來看，其大行其道是在君主專政時(shí)期。在君主專政時(shí)期，君主擁有絕對的權(quán)力，各級各類機(jī)構(gòu)及其官員的權(quán)力來自君主的授權(quán)，偵查機(jī)關(guān)也不例外。偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的權(quán)力來源于君主，施行對象是被指控人，具體來說是被指控人的肉體，刑訊成為肉體與權(quán)力連接的中介。用肉體考驗(yàn)來確定事實(shí)真相。如果受刑者有罪，那么使之痛苦就不是不公正。如果他是無辜的，這種肉體考驗(yàn)則是解脫的標(biāo)志。在拷問中，痛苦、較量和真理是聯(lián)系在一起的。它們共同對受刑者的肉體起作用。[5]45本來，展示權(quán)力的方式有多種，如對精神、思想的介入等等，但是刑訊逼供則選擇了赤裸裸地對肉體的介入，通過施加在被指控人肉體上的強(qiáng)力使之產(chǎn)生痛苦進(jìn)而產(chǎn)生對偵訊者權(quán)力的害怕和敬畏心理，迫使被刑訊者吐出案件實(shí)情。把君主的權(quán)威和權(quán)力施加到具體的被指控人身上，案件偵破困難的局面就會得到有效緩解，因此，權(quán)力展示成為刑訊逼取自白的動因之一。

3對犯罪嫌疑人的預(yù)支懲罰。糾問式訴訟所要做的正是要竭力防止由于過分尊重個人權(quán)利而不能確保對犯罪人進(jìn)行追究的情形發(fā)生，況且一個壞人也不值得受到給予一個公民的全部保障。刑訊逼取自白與糾問式訴訟模式、有罪推定緊密相連。人若成為懷疑的對象就不可能是完全無辜的，懷疑就暗含著法官的論證因素、疑犯某種程度的罪責(zé)以及有限度的刑事懲罰。一個疑犯如果始終受到懷疑，就不會被宣告無罪，而要受到部分的懲罰。[5]46任何人一旦受到指控，就被推定為是有罪之人，他因此而必須承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，他不能在訴訟中保持沉默，否則將被認(rèn)定為有罪。刑訊逼供是有罪推定的產(chǎn)物，它使被指控人在訴訟中處于極為不利的境地，如果被指控人不能證明自己無罪，那就是有罪的，既然是有罪的，對被指控人在判決前進(jìn)行懲罰和判決后進(jìn)行懲罰沒什么區(qū)別，只不過判決前的刑訊是一種預(yù)支的、提前的懲罰。因此，被指控人需要對犯罪事實(shí)作出自白，官方會對其不作出自白、不實(shí)的自白、不盡的自白進(jìn)行懲罰，新一輪的刑訊就會升級。刑訊造成被指控人肉體和精神上的痛苦，該痛苦不但逼迫被指控人作出自白，還逼迫其作出符合官方意志的自白，這時(shí)，自白的真實(shí)性往往顯得無足輕重，自白的有無才顯得舉足輕重，只要有了自白，官方就可以結(jié)案，刑罰就會接踵而來。所以，只要某個人被指控有犯罪行為，刑訊和刑罰就會順序而至。

二、任意性自白對刑訊逼供的遏制

在現(xiàn)代社會，被指控人的自白要成為證據(jù)，必須是出于自由意志，而不是強(qiáng)制的結(jié)果，這就是自白任意性法則。任意性自白與無罪推定密切聯(lián)系，在任何人沒有被法院定罪之前，都應(yīng)當(dāng)是無罪的，既然是無罪的，他就應(yīng)該充分享有作為自由的公民所享有的一切權(quán)利，而且國家權(quán)力在刑事訴訟中不能為所欲為，應(yīng)當(dāng)受到一定的制約，西方國家即從正面和反面來限制國家權(quán)力的行使。一旦自白具有了任意性的特征，刑訊逼取自白也就失去制度基礎(chǔ)。

1沉默權(quán)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，被指控人享有廣泛的權(quán)利，這對于保障其人權(quán)是至關(guān)重要的。在西方國家的立法和司法實(shí)踐中，從正面肯定自白的任意性就是普遍確立了沉默權(quán)，以保證被指控人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不但法律規(guī)定了被指控人有沉默權(quán)，而且法律還要求警方在偵訊時(shí)要告知被指控人享有沉默的權(quán)利。沉默權(quán)的確立對于刑訊逼供是一個致命的打擊，與此相關(guān)的是自白任意性規(guī)則的建立，不被強(qiáng)迫自證其罪原則的推行，犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體的確立、訴訟地位的提升等等，這一系列的規(guī)定猶如一記組合拳，擊倒了矗立上千年而不倒的刑訊逼供這個龐然大物，敲響了刑訊逼供的喪鐘。

沉默權(quán)的確立對于刑事訴訟中一直處于弱勢地位的被指控人來說意義尤其重大，其不只是對個人權(quán)利的高揚(yáng)，更是對國家權(quán)力的限制，同時(shí)也體現(xiàn)了法治社會的精髓。首先，沉默權(quán)是平衡刑事訴訟中政府權(quán)力與個人權(quán)利、維持程序公正的一項(xiàng)重要條件。在刑事訴訟中，政府力量足夠強(qiáng)大，而作為個體的犯罪嫌疑人、被告人力量十分弱小，要實(shí)現(xiàn)平等武裝，控辯平等，就必須注意限制政府的權(quán)力，強(qiáng)化公民的權(quán)利，提高公民的訴訟地位，使政府與個人之間在訴訟資源方面的嚴(yán)重反差通過程序規(guī)則得到適度的矯正，以實(shí)現(xiàn)程序的公正。[8]189其次，沉默權(quán)有助于防止無罪的人受到刑事追究。保障無罪人不受刑事追究也是刑事訴訟的目標(biāo)之一。沉默權(quán)的存在可以迫使偵查機(jī)關(guān)更全面地收集一切與案件有關(guān)的證據(jù)，一方面防止偵查官員把偵查破案的希望都寄托在嫌疑人身上，錯失取證的良機(jī)，另一方面也避免因嫌疑人的虛假口供導(dǎo)致冤枉無辜的人。在偵查階段，沉默權(quán)與律師幫助結(jié)合起來，能夠更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。[8]192再次，沉默權(quán)有助于防止官方權(quán)力的濫用，維護(hù)刑事程序的公信力。沉默權(quán)防止偵查權(quán)力的濫用主要體現(xiàn)在兩個方面：一是給偵查機(jī)關(guān)的偵訊活動設(shè)定一定的界限，可以防止其以物理強(qiáng)制或精神強(qiáng)制方法逼取口供；二是與無罪推定原則結(jié)合起來要求官方采取刑事責(zé)任行動時(shí)必須有合理的根據(jù)，可以防止“先抓人、后取口供、再找證據(jù)”的“捕魚式”偵查方法。[8]193通過防止官方權(quán)力的濫用，維護(hù)刑事程序的公信力，實(shí)現(xiàn)司法正義。

2獲取自白的禁止性規(guī)定。僅僅從正面規(guī)定被指控人的訴訟權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)從反面對偵查人員的行為作出禁止性規(guī)定，通過正反兩個方面的結(jié)合，被指控人自白的任意性才有了可靠的保障。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條禁止采用“壓制”的手段獲取犯罪嫌疑人、被告人的陳述，“壓制”包括刑訊、非人道或有損尊嚴(yán)的待遇以及使用暴力或以暴力相威脅。第76條和第78條規(guī)定，如果對犯罪嫌疑人、被告人采用了壓制手段獲取自白，法院有權(quán)拒絕采用這種證據(jù)。德國《刑事訴訟法》第136條a規(guī)定，（一）對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。（二）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（三）第一、二款的規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。由此可以看出，德國關(guān)于禁止獲取自白方法的范圍非常廣泛。日本《憲法》第38條第2款規(guī)定，使用強(qiáng)制、拷問或脅迫的方法獲得的自白或者因長期不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)，其《刑事訴訟法》第319條第1款也同樣規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問或者脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，以及其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。這樣看來，日本為了保障自白的任意性，把包括用刑訊的方法在內(nèi)的法律禁止的方法獲取自白已經(jīng)提高到憲法高度，這種保護(hù)的力度是前所未有的。這些國家通過對訊問方法的禁止性規(guī)定，使自白的任意性有了可靠保障。

3任意性自白的意義。無論英美還是大陸法系國家，盡管自白任意性的表現(xiàn)形態(tài)、方式以及對自白證據(jù)能力的影響可能有所不同，但不可否認(rèn)的是，在自白證據(jù)能力的規(guī)制上，任意性原則都是一項(xiàng)不可或缺的重要原則。[1]287從強(qiáng)制性自白到任意性自白的歷史性轉(zhuǎn)變中，以下兩個意義不容小覷。

第一，保障自白的真實(shí)性。自白在強(qiáng)制性的環(huán)境中作出，其真實(shí)性是值得懷疑的，由于這種情況的自白滲透了刑訊者的意志，到底自白是真實(shí)的還是虛假的，需要結(jié)合其他客觀材料才能分清，在缺乏其他客觀材料的情況下，自白的真實(shí)和虛假是搞不清楚的。而如果自白在任意性的環(huán)境中作出，由于陳述人沒有肉體和精神的折磨和壓力，他可以選擇不做陳述，但一旦開口說話，自白真實(shí)性的概率非常高，因?yàn)檫@里既沒有壓力也沒有威脅，這樣，自白的任意性就與自白的真實(shí)性形成因果關(guān)系。如果把自白的任意性視為主觀性的東西，則自白的真實(shí)性就為客觀性的東西，主觀的東西決定客觀的東西，主體的意志是否自由就直接決定自白是否真實(shí)。自白強(qiáng)制性是與自白的非真實(shí)性密切聯(lián)系的，在中國有“棰楚之下，何求不得”的深刻哲理，這說明中國古人已經(jīng)認(rèn)識到刑訊的負(fù)面影響，刑訊逼取的自白很大程度上是虛假的。在西方，也同樣認(rèn)為強(qiáng)制性的自白容易導(dǎo)致其虛假性。自白必須是任意的和無強(qiáng)制的，因?yàn)槲覀兊姆稍谶@方面不強(qiáng)制任何人自我控告，因此痛苦和強(qiáng)制也許會強(qiáng)制人們作出并不是真實(shí)的自白，如此逼取的自白不具有可靠性。憲法和刑事訴訟法之所以規(guī)定不得采用非自愿的自白，是因?yàn)橥ㄟ^強(qiáng)制、拷問或威脅等手段得來的供述可能包含虛偽或不真實(shí)的內(nèi)容。由此可見，自白任意性是自白真實(shí)性的保障。

第二，維護(hù)正當(dāng)?shù)姆沙绦?。正?dāng)?shù)姆沙绦蚴紫绕鹪从谟⒚婪ㄏ担S著兩大法系的互相借鑒，大陸法系也吸收了正當(dāng)法律程序的理念，注重程序的重要價(jià)值。正當(dāng)?shù)姆沙绦虻暮诵乃枷胧且浴俺绦蛑萍s權(quán)力”，即要求國家機(jī)關(guān)在處分公民權(quán)益的時(shí)候，必須遵守正當(dāng)合法的程序進(jìn)行，以防止國家權(quán)力恣意和擅斷。法律承認(rèn)，一項(xiàng)自白如果是自由并自愿提供的，就具有可靠性。如果被強(qiáng)迫或強(qiáng)制作出，自白的可靠性也許將受到致命的損害，正當(dāng)法律制度的尊嚴(yán)本身也將受到侵害。正當(dāng)?shù)姆沙绦蛞蟊仨毐Ｕ媳恢缚厝嗽谛淌略V訟中的權(quán)利，這是權(quán)利意識覺醒的標(biāo)志之一。社會中的每個公民在沒有被法院定罪前，其權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。國家機(jī)關(guān)更應(yīng)該如此，即使要對某一公民實(shí)施拘留、逮捕、審判等措施，也必須依據(jù)法定的程序才能進(jìn)行。國家行使權(quán)力不能恣意妄為，沒有程序的限制，整個社會就會陷入驚恐和動亂之中。正當(dāng)?shù)姆沙绦蛞蠓蔀閲液蛡€人的行為提供外在的標(biāo)準(zhǔn)，不允許有超越法律的行為，其目的是保障訴訟中的人權(quán)。自從正當(dāng)法律程序誕生的那一刻起，人權(quán)保障就成為了正當(dāng)法律程序視野下的永恒主題。在正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑鲗?dǎo)的社會，程序本位主義取代程序工具主義，有沒有程序，遵不遵守程序成為衡量一個社會進(jìn)步和文明的標(biāo)志。正當(dāng)?shù)姆沙绦虮Ｕ狭俗园椎娜我庑裕园兹我庑杂志S護(hù)了正當(dāng)?shù)姆沙绦?，促使?quán)力行使者按照程序法的規(guī)定為相應(yīng)的訴訟行為，這為根本杜絕刑訊逼取自白創(chuàng)造了條件 。

三、我國司法活動中的強(qiáng)制性自白

關(guān)于沉默權(quán)，我國法律還沒有相應(yīng)的規(guī)定，但這并不能說我國對于強(qiáng)制性自白是肯定的。正面的沉默權(quán)雖沒有確立，反面關(guān)于強(qiáng)制性自白的禁止性規(guī)定還是有的。但是，在司法實(shí)踐中，刑訊逼取自白還在一定程度上存在，即法律與司法實(shí)踐出現(xiàn)悖反。

1法律對強(qiáng)制性自白的規(guī)定。我國法律在對待強(qiáng)制性自白上是毫不含糊的，即堅(jiān)決禁止?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；第54條規(guī)定，采取刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報(bào)請逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第95條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”；第102條規(guī)定，經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第19條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。綜上，我國法律對待刑訊逼供的態(tài)度是非常明確的：禁止以強(qiáng)制手段獲取自白，如果有這種情況，則排除強(qiáng)制性自白。但是在現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供卻屢禁不止，強(qiáng)制性的自白也很少被排除。

2實(shí)踐中強(qiáng)制性自白存在的原因。在我國的司法實(shí)踐中，刑訊逼供一直是一大頑疾，至于說刑訊逼供到底有多嚴(yán)重，可以從公安部及各地公安機(jī)關(guān)三令五申地屢次發(fā)文來禁止刑訊逼供中可見一斑，也可通過屢見報(bào)端的一些典型案件，看出我國刑訊逼供比較嚴(yán)重的狀況。盡管法律有關(guān)于獲取自白的禁止性規(guī)定，但刑訊逼供并沒有得到有效遏制，這不能不令我們深思。

司法實(shí)踐中刑訊逼供頻發(fā)，其原因是多方面的：第一，傳統(tǒng)因素的影響。中國傳統(tǒng)社會中，偵查人員對被指控人大多有一種先入為主的偏見，即在案情沒有查清之前，人們已經(jīng)將被指控人視為犯罪分子。這種偏見對于司法人員采用刑訊逼取口供所產(chǎn)生的影響不可忽視，正是因?yàn)橄嘈畔右煞妇褪欠缸镄袨榈膶?shí)施者，司法人員對其刑訊時(shí)才會心安理得。第二，破案的壓力。中國刑事案件頻發(fā)和高發(fā)，偵查機(jī)關(guān)往往疲于應(yīng)付，況且還有破案指標(biāo)的壓力，再加上偵查技術(shù)與偵查設(shè)備的落后，“由供到證”是偵查的普遍邏輯，在監(jiān)督制約機(jī)制弱化或形同虛設(shè)時(shí)，由于口供的重要性，刑訊就成為必然。第三，社會對犯罪的恐懼。中國社會一直推崇“禮”，對犯罪有深深的恐懼感，因此，為了整個社會的穩(wěn)定和秩序，犧牲被指控人的一些利益，社會大眾比較容易接受。但無論如何，在人權(quán)入憲的今天，任何對刑訊逼供的辯解都顯得蒼白無力，這只能說明公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員對自白是如何做出的態(tài)度沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。

四、我國司法活動中遏制刑訊逼供的應(yīng)對之策

要有效遏制刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)重新審視對待自白的態(tài)度。從刑事訴訟的歷史來看，從強(qiáng)制性自白到任意性自白的轉(zhuǎn)變是抑制刑訊逼供的有效方法，以下三個方面對于我國司法活動中遏制刑訊逼供意義重大。

1弱化自白的作用。在歷史上，由于自白是天然的證據(jù)，自白的作用被無限放大，甚至自白被冠以“證據(jù)之王”，雖然這與古代人們的認(rèn)識水平和偵查技術(shù)與手段相關(guān)聯(lián)，但這是很不恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)代社會，自白并不當(dāng)然就是證據(jù)，只有符合法律要求的部分才是證據(jù)，而且，自白只是證據(jù)家族中的一員，且不是唯一的一員，甚至也不是最重要的一員，按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，還有其他七種證據(jù)種類，這些證據(jù)也是應(yīng)當(dāng)要注意收集整理的，其作用并不亞于自白。強(qiáng)調(diào)一種證據(jù)（自白）而輕視其他七種證據(jù)顯然會把偵查引入歧途，顧此失彼，因小失大。司法實(shí)踐的教訓(xùn)已經(jīng)證實(shí)了這不是臆測，而是真實(shí)發(fā)生的事情。因此，應(yīng)弱化自白的作用，強(qiáng)調(diào)其他種類證據(jù)的收集?？上驳氖?，隨著社會物質(zhì)水平的提高，偵查技術(shù)在不斷發(fā)展，偵查設(shè)施、設(shè)備在不斷更新?lián)Q代，偵查人員收集證據(jù)的能力也在不斷提升，這些均為從“由供到證”的偵查模式奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，自白的作用正在降低。

2理念的轉(zhuǎn)變。理念的轉(zhuǎn)變非常重要，只有理念轉(zhuǎn)變了，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員才能在司法實(shí)踐中自覺采取行動。第一，重權(quán)利的理念。在西方國家，權(quán)利意識覺醒比較早，在中國，權(quán)利意識還相對淡薄，由于權(quán)力意識占主導(dǎo)地位的思想統(tǒng)治了中國幾千年，無論從握有權(quán)力的部門還是從行使權(quán)力的人員來看，要建立重權(quán)利的理念，完全顛倒先前的思想和觀念，還有相當(dāng)?shù)碾y度。但近年來，權(quán)利意識逐漸被人們所重視，法律思想發(fā)生了很大的變化，這種變化為轉(zhuǎn)變觀念提供了契機(jī)。人權(quán)保障的理念已經(jīng)滲透到憲法和部門法中，現(xiàn)在最關(guān)鍵的問題是要在公安司法機(jī)關(guān)工作人員的頭腦中牢固樹立重權(quán)利的理念。落實(shí)于司法實(shí)踐中，就是要保障被指控人的訴訟權(quán)利，要尊重被追訴人的供述意愿，只有這樣，刑訊逼供才能得到遏制。第二，重程序的理念。我國過去深受實(shí)體真實(shí)主義的影響，不管民眾還是公安司法機(jī)關(guān)都有一種根深蒂固的觀念，那就是只要案件處理的結(jié)果正確，無論采取什么方式都是可以的，這是典型的結(jié)果主義。現(xiàn)代國家，無論是西方法治國家還是我國建設(shè)的社會主義法治國家，都強(qiáng)調(diào)程序的力量，即整個刑事程序的進(jìn)行都要依法。特別是公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員，要遵循法律的正當(dāng)程序，如果違背法律程序的規(guī)定，即使案件結(jié)果沒有搞錯，也是非正義的，不但非法證據(jù)要被排除，還要追究辦案人員的責(zé)任。

3發(fā)揮法院的作用。司法公正是社會的最后一道防線。一旦公安司法機(jī)關(guān)的工作人員違反了法律的相關(guān)規(guī)定，法院就成為最后一道閘門。法院可通過對刑訊逼供的嚴(yán)厲制裁，對公安司法人員起到震撼的警示作用。

首先，對刑訊逼供的公安司法機(jī)關(guān)人員判處刑罰。這不僅是對刑訊者本人的威懾，還會對其他公安司法機(jī)關(guān)的人員產(chǎn)生警示作用。但我國在這方面做得不夠，從實(shí)際情況來看，每年被提起公訴的刑訊逼供案件不在少數(shù)，但是最后定罪的卻不多見。如果法院在對刑訊者進(jìn)行處理時(shí)不痛不癢，刑事處罰是“高高舉起，輕輕落下”，甚至“不舉起，不落下”時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)的人員就不會有所顧忌，甚至還會有一種激勵效應(yīng)，刑訊逼供之火不但不會撲滅，還會越燒越旺。我國司法實(shí)踐中對刑訊者處理不到位的現(xiàn)實(shí)助長了刑訊逼供之風(fēng)的蔓延，刑訊逼供綿綿不絕與此有相當(dāng)大的關(guān)系。因此，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定對刑訊者處以刑罰，如果最后一道閘門失去作用，刑訊逼供這個洪水猛獸也就難以遏制。

其次，排除強(qiáng)制性自白。自白排除規(guī)則是犯罪嫌疑人、被告人的反對自我歸罪特權(quán)（即沉默權(quán)）的保障性措施，因?yàn)樵趯?shí)踐中執(zhí)法人員侵犯犯罪嫌疑人、被告人的反對自我歸罪特權(quán)的目的就在于獲取犯罪嫌疑人、被告人自白這一重要證據(jù)，如果法律從后果上排除這些自白的適用，無疑等于打消了這種非法取證行為的動機(jī)，從而能夠起到預(yù)防非法取證行為的作用。因?yàn)橹灰獜?qiáng)制性自白有利用價(jià)值，刑訊逼供的動力之源就不會被切斷。西方國家以兩種方式來反對強(qiáng)制性自白，一是直接排除違反自白任意性規(guī)則而獲得的口供；二是間接宣告訴訟行為無效而排除強(qiáng)制性自白。在我國雖然訴訟行為無效制度還沒有建立，但排除強(qiáng)制性自白規(guī)則在法律和司法解釋中已經(jīng)比較完善。排除強(qiáng)制性自白的目的就是為了保證自白的任意性，保證陳述人的自白是在自由意志的情況下作出的。因此，法院對于強(qiáng)制性自白按照法律規(guī)定應(yīng)堅(jiān)決排除，不能對公安司法機(jī)關(guān)的工作人員懷有同情心，認(rèn)為其出發(fā)點(diǎn)是好的，只是好心辦了壞事，是可以原諒的。法院堅(jiān)決排除刑訊逼取的自白，不把它作為證據(jù)使用，這就猶如釜底抽薪，只有刑訊逼供的動力之源被切斷了，遏制刑訊逼供才會指日可待。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟軍.自白制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.[ZK）]

[2]佀化強(qiáng).異端裁判中的刑訊[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.[ZK）]

[3]姜小川.中國古代刑訊制度及其評析[J].證據(jù)科學(xué)，2009，（5）.[ZK）]

[4]孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國方正出版社，2000：37.[ZK）]

[5][法]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成， 楊遠(yuǎn)嬰， 譯. 北京：三聯(lián)書店，2003.[ZK）]

[6][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：76.[ZK）]

[7]謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002：241242.[ZK）]

[8]孫長永.沉默權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2001.[ZK）]

[9]Ian Bryan. Interrogation and Confession[M]. Ashgate/Daremouth Publishing Limited，1997：67.[ZK）]

[10]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：284.[ZK）]

[11]謝佑平.刑事訴訟程序中的司法審查[J].中外法學(xué)，2003，（1）.[ZK）]

[12]Peter Murphy. Murphy on Evidence[M]. Blackstone Press Limited， 1997：235.[ZK）]

[13]樊崇義.正當(dāng)法律程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：167.[ZK）]

[14]蔣鐵初.刑訊存廢與口供地位關(guān)系論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.[ZK）]

[15]吳丹紅.角色、情境與社會容忍——法社會學(xué)視野中的刑訊逼供[J].中外法學(xué)，2006，（2）.[ZK）]

[16]史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法[M].北京：中國人民公安大學(xué)，2003：225.[ZK）]

責(zé)任編輯：張亞茹】