吉楊

哈佛大學(xué)最著名的地標(biāo)—— 約翰·哈佛銅像

從舊金山市威廉姆斯學(xué)院畢業(yè)的華裔男生王孜立，去年SAT（相當(dāng)于美國高考）考了2230分，曾任高中辯論隊隊長，國際鋼琴比賽獲第三名，參加學(xué)校合唱隊為奧巴馬就職典禮演唱，在加州知識競賽中獲得第一，平時做很多義工，包括幫助窮人和移民孩子補(bǔ)習(xí)……這樣一個怎么看都非常出色的男生，兩年前報考除康奈爾之外的所有常春藤大學(xué)，但除了賓大之外，其余的常春藤名校全部拒收他。

如果王孜立沒有一個非裔同學(xué)馬克，他也許還不會那么憤怒。馬克的各科成績都沒有王孜立好，卻得到了哈佛、耶魯和普林斯頓三所常春藤名校的錄取通知書。于是王孜立走上了投訴之路，但獲得的回應(yīng)不是如石沉大海，就是對方敷衍了事。

5月15日下午，王孜立站在華盛頓“國家新聞俱樂部”的講臺上侃侃而談：馬丁·路德·金說“我有一個夢”，每個人都有夢，但這種夢不應(yīng)由人種來區(qū)分……

這是64個亞裔團(tuán)體聯(lián)合向美國司法部和教育部民權(quán)辦公室發(fā)起行政投訴，指控哈佛大學(xué)在招生中存在歧視亞裔學(xué)生現(xiàn)象的新聞發(fā)布會上的一幕。他們要求聯(lián)邦政府調(diào)查包括哈佛在內(nèi)的美國多所名校在招生中以非常主觀的“全面發(fā)展”為由，“系統(tǒng)性、持續(xù)地”歧視亞裔學(xué)生，要求哈佛等名校停止使用“老套刻板的、帶有種族偏見”的歧視性方法，停止采用族裔配額和族裔平衡的做法。這是20多年來，亞裔團(tuán)體首次聯(lián)手為平等教育權(quán)向聯(lián)邦政府部門發(fā)起行政投訴。亞裔團(tuán)體主要是華人社團(tuán)，也包括印度裔、韓裔、巴基斯坦裔社團(tuán)。

此次行政投訴的發(fā)起者之一、佩斯大學(xué)華裔學(xué)者李春燕表示，美國名校錄取對亞裔學(xué)生存在“天花板”，尤其是對亞裔男生的要求更高。“像王孜立這樣的孩子，并不是書呆子，他們同樣全面發(fā)展，但因為限額，他們沒有辦法去該去的地方，實現(xiàn)他們的夢想。我們沒法告訴他們：因為你們的膚色和名字而被這樣歧視?！睋碛袃蓚€十幾歲孩子的李春燕說道，“這讓我們感到很受傷，我們追求的是族裔上的平等對待。”

華裔在本次聯(lián)合申訴擔(dān)當(dāng)了領(lǐng)頭作用。而這次亞裔團(tuán)體罕見的聯(lián)合行動引起了美國主流社會的關(guān)注，包括《紐約時報》、《華爾街日報》和《華盛頓郵報》等主流媒體都對這件事發(fā)布了詳細(xì)報道;另外，不少政要也開始關(guān)注和支持這一行動。此次投訴行動的另外一位發(fā)起人、華裔作家趙宇空表示，先后已有三位聯(lián)邦國會議員分別在華盛頓接見亞裔申訴代表團(tuán)。其中，加利福尼亞州的聯(lián)邦眾議員達(dá)納·羅拉巴克表示，哈佛等知名大學(xué)在錄取時使用種族配額，傷害了亞裔美國學(xué)生的平等權(quán)利，與猶太學(xué)生在1920年的遭遇類似。

20世紀(jì)初，哈佛大學(xué)為了限制猶太新移民的入學(xué)率，采納了所謂的“全面評估方式”來控制猶太學(xué)生配額，后來在美國猶太人聲勢浩大的輿論和政治壓力下，二戰(zhàn)后，常春藤盟校堅持了幾十年的“猶太人配額”制終于崩潰。

趙宇空表示，目前美國司法部民權(quán)司和教育部民權(quán)委員會都已確認(rèn)收到要求調(diào)查的申訴書，但截至目前尚未開啟調(diào)查。

哈佛大學(xué)則在當(dāng)日就作了正式回應(yīng)。5月15日，哈佛大學(xué)的法律總顧問發(fā)表聲明稱，哈佛在錄取過程對報考者進(jìn)行的“全面評估方式”是完全合法的。他特意援引美國最高法院在1978年加州大學(xué)-貝克案中堅持“平權(quán)法案”的判決，指哈佛招生手法在法律上站得住腳。

哈佛校園內(nèi)，亞裔學(xué)生聯(lián)合向校方提出控訴，控告哈佛大學(xué)在錄取亞裔申請人時存在歧視行為

哈佛所謂的“全面評估方式”是指錄取時綜合申請學(xué)生的客觀考試成績、推薦信和其他背景。使用“全面評估”的大學(xué)往往會對不同類型的申請學(xué)生采取不同標(biāo)準(zhǔn)。

亞裔受歧視的重災(zāi)區(qū)正是哈佛等常春藤名校，一些對亞裔的刻板印象在這些名校中普遍存在，比如“亞裔學(xué)生只會考試，缺乏創(chuàng)新和領(lǐng)導(dǎo)能力”，而美國的大學(xué)錄取強(qiáng)調(diào)全面發(fā)展、綜合考察，亞裔由此處于不利地位。其實，這背后的深層次原因還是常春藤名校對亞裔在文化認(rèn)同方面的不接受和歧視。這導(dǎo)致這些名校在錄取過程中將亞裔申請者的客觀考試分?jǐn)?shù)權(quán)重降低，主觀分打低，而將拉丁裔和非裔學(xué)生的推薦信及其他主觀評判因素的權(quán)重拉高。

根據(jù)普林斯頓大學(xué)教授托馬斯·艾斯彭薩德2009年的一項研究，亞裔在任何一個SAT分?jǐn)?shù)段的錄取率都是最低的。在同樣分?jǐn)?shù)的情況下，錄取率比白人低67%，比其他族裔低更多。要想進(jìn)一流名校，滿分為2400分的SAT考試，亞裔要比白人高140分，比拉丁裔高270分，比非洲裔高450分。

2012年，《美國保守派》雜志前出版人恩茲披露，1993年亞裔占哈佛大學(xué)新生的比例超過20%，達(dá)到最高，此后隨即下降?！氨M管亞裔人口自1993年以來增加了一倍多，但哈佛的亞裔新生占比基本保持穩(wěn)定，停留在比20%低3到5個百分點這樣的水平”，“哈佛對亞裔的相對錄取率直線下降，在過去20年下降超過一半，類似的下降也發(fā)生在耶魯大學(xué)、康奈爾大學(xué)和其他大多數(shù)常春藤大學(xué)?！?/p>

而哈佛透露稱，實際上他們招收亞裔學(xué)生的比例已經(jīng)由2006年的17.6%增加到今年的21%。亞裔人口占美國總?cè)丝诒壤齼H為6%，而哈佛亞裔學(xué)生比例已占21%，為何還說是有歧視？趙宇空強(qiáng)調(diào)，不能光看人口比例，要看合乎資格的學(xué)生比例。根據(jù)此次維權(quán)活動收集的資料，亞裔學(xué)生在美國各個學(xué)科的奧林匹克國家隊成員中所占比例達(dá)六七成，對高中生進(jìn)行全能評估的“總統(tǒng)優(yōu)秀學(xué)者獎”獲得者，亞裔學(xué)生占31%。

事實上，哈佛目前不僅要面臨這一行政投訴，其還有一場被指控歧視亞裔的官司在進(jìn)行中。去年，一個名為“為公平錄取學(xué)生”的得州組織起訴哈佛大學(xué)和北卡羅萊納大學(xué)教堂山分校，指控他們在大學(xué)錄取中實行族裔配額，限制亞裔學(xué)生。哈佛以類似此次回應(yīng)的說辭否認(rèn)相關(guān)指控。今年2月，哈佛大學(xué)正式應(yīng)訴，現(xiàn)在案情進(jìn)入事實調(diào)查階段。但這一訴訟最終結(jié)果預(yù)計要在幾年后才能出來。

就行政投訴來說，早在1988年，就有亞裔向教育部投訴哈佛大學(xué)。經(jīng)過兩年的調(diào)查，哈佛大學(xué)對亞裔的招生比例從1988年的10.8%增加到了1991年的16.1%。這之后20多年間至少有3例類似行政投訴，但都沒取得成果。不過此次行動負(fù)責(zé)人表示，無論結(jié)果為何，通過包括此次行政投訴在內(nèi)的這些行動將能讓更多人關(guān)注到此議題，聆聽到亞裔學(xué)生的呼聲。

哈佛一位亞裔女學(xué)生在白板上寫下對母校的控訴：我看不見膚色之別…… 這意味著你可以忽略我嗎？

表面上，亞裔申訴的對象是哈佛大學(xué)，而真正的指向是美國實行了40多年的種族平權(quán)政策。高校招生向非裔、拉丁裔和印第安人等少數(shù)族裔學(xué)生傾斜，是1960年代以來美國民權(quán)運動的重要成果，和就業(yè)、政府招標(biāo)等領(lǐng)域的優(yōu)惠政策一起，被總稱為“平權(quán)法案”。值得注意的是，“平權(quán)法案”的保護(hù)對象并未將同樣屬于少數(shù)族裔的亞裔包括進(jìn)去。相反，某些學(xué)校為了維持?jǐn)?shù)字上的平衡，人為地降低亞裔學(xué)生的人數(shù)。

“平權(quán)法案”實施之后，非裔和拉丁裔學(xué)生的大學(xué)錄取率大大提高，有的大學(xué)甚至明確采取了給黑人、拉美裔申請者“加分”的制度或者給他們實行百分比定額制?，F(xiàn)任最高法院大法官的索托馬約爾在申請普林斯頓大學(xué)時就是“平權(quán)法案”的受益者之一。另據(jù)有關(guān)報道，奧巴馬總統(tǒng)在申請大學(xué)時也是該法案的受益者。這意味著奧巴馬當(dāng)年可能擠掉了成績比他更好的白人和亞裔。從1970年代開始，社會上對于招生領(lǐng)域的“平權(quán)法案”的質(zhì)疑之聲就多了起來。

鑒于民眾對“平權(quán)法案”的反對聲音，美國有些州開始限制或禁止該法案的實施。1995年6月，公立的加州大學(xué)及其九個分校廢除了錄取學(xué)生中的“平權(quán)法案”。1996年11月，加州用公投的方式廢除了包括教育、就業(yè)、政府招標(biāo)等各方面的“平權(quán)法案”。1997年4月，這一公投結(jié)果得到了最高法院的認(rèn)可。受到加州的影響，其他一些州也開始行動起來。

取消“平權(quán)法案”的效果立竿見影，加州大學(xué)伯克利分校的亞裔比例由1989年的25%上升到2012年的45%。另外，該校亞裔學(xué)生申請通過率也逐漸超過所有族裔平均值：在1989年，申請加州大學(xué)伯克利分校的亞裔學(xué)生通過率剛超過30%，遠(yuǎn)低于所有族裔的平均通過率45%;到了2012年，申請該校的亞裔學(xué)生的通過率下降到20%左右，但是卻高于所有族裔的通過率（接近16%）。

去年，美國最高法院以6：2同意了各州可以在不違憲的情況下，取消高校招生對少數(shù)族裔的優(yōu)惠政策。此舉實際上支持了密歇根州此前以公投形式禁止大學(xué)優(yōu)待有色人種入學(xué)的做法。近年來，美國最高法院一直在不斷限制以種族為依據(jù)的“平權(quán)法案”在大學(xué)錄取中的使用。加利福尼亞、佛羅里達(dá)州等8個州已禁止“平權(quán)法案”。但在常春藤名校聚集的美國東北部，“平權(quán)法案”依然有效。

其實就美國最高法院來說，近年來其也沒有禁止種族作為錄取時的一種考慮，只是要求不能將此作為主要考慮因素，而明確的種族配額多被認(rèn)為是違憲的。在去年的密歇根大學(xué)案中，法庭表示，“增加（種族）‘多樣性’的精神符合國家利益，種族可以作為錄取考慮因素之一?！?/p>

在該案中，首席大法官索托馬約爾和金斯伯格還出具了長達(dá)58頁的異議聲明，這是最高法院內(nèi)部存在強(qiáng)烈反對意見的一個信號。且這份異議聲明提到了平權(quán)法案對其他族裔的影響，卻沒有任何一個詞涉及“平權(quán)法案”對亞裔造成的影響，而亞裔恰恰是美國目前人數(shù)增長最快的少數(shù)族裔，這至少顯示了同樣作為少數(shù)族裔的亞裔受到的長久忽視。

中國與全球化智庫執(zhí)行秘書長苗綠表示，亞裔在美國仍屬于相對邊緣化的群體，自然權(quán)益較少。而現(xiàn)在亞裔組織起來發(fā)出呼吁很有必要，美國社會很多時候是“會哭的孩子有奶吃”，對于種族偏見和人權(quán)問題有很高的敏感度，社會團(tuán)體的呼吁會有效影響輿論和政策。知名國際問題專家于時語則表示，華裔不能都靠“數(shù)理化”“走天下”，而應(yīng)該效法猶太人，提高參政意識，打入美國上層社會，從而摧毀大學(xué)錄取中的“種族壁壘”。