[摘 要]新破產(chǎn)法確立了企業(yè)破產(chǎn)重整制度，現(xiàn)代破產(chǎn)制度的重心逐漸從清算主義向重整主義邁進，既為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)提供了新的途徑，又為債權(quán)人維護債權(quán)帶來了重大影響。破產(chǎn)重整中，債權(quán)人重整成本遠遠高于破產(chǎn)清算，將承擔(dān)巨大風(fēng)險。本文在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)，針對我國破產(chǎn)企業(yè)重整中債權(quán)人利益保護現(xiàn)狀，提出完善破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)重整；債權(quán)人；利益保護

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）06 — 0020 — 02

公司重整是指審判機關(guān)在利害關(guān)系人的申請和參與下，對財務(wù)陷入困境，瀕臨破產(chǎn)但有尚有重整能力的公司進行經(jīng)營整頓和債權(quán)債務(wù)清理，以期其經(jīng)濟能力好轉(zhuǎn)，恢復(fù)履行能力的法律制度?！?〕傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度以清算和個體利益為本位，公司一旦破產(chǎn)，債務(wù)人、債權(quán)人乃至國家都將遭受損失。而公司重整則突破了這一局限性，強調(diào)社會利益的維護。重整成功的話，無論債權(quán)債務(wù)人還是國家都將避免損失。因此，理論上講，重整的價值在于通過重整，保持和增加破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，避免破產(chǎn)而產(chǎn)生的社會負面影響及社會負擔(dān)，并實現(xiàn)企業(yè)、出資人及債權(quán)人利益的最大化。我國2007年制定的新《破產(chǎn)法》，確立和認可了企業(yè)破產(chǎn)重整法律制度，具有立法的進步性。但是，破產(chǎn)重整也有一些弊端，就是一旦重整失敗，債務(wù)人和國家至多承擔(dān)與破產(chǎn)相同的后果，而債權(quán)人將承受巨大的風(fēng)險損失，可能面臨因債務(wù)人資產(chǎn)進一步流失、損耗而受償程度進一步降低。由此可見，債權(quán)人的重整成本遠遠高于破產(chǎn)清算，破產(chǎn)重整中應(yīng)特別重視對債權(quán)人利益的保護。

就司法實踐來看，破產(chǎn)重整程序?qū)鶛?quán)人利益的保護，在破產(chǎn)重整對象及原因的規(guī)定、重整計劃的提出、破產(chǎn)重整的監(jiān)管及債權(quán)人知情權(quán)的保護等方面存在問題?！?〕

一、進一步明確破產(chǎn)重整適用對象和申請重整的企業(yè)的實質(zhì)審查

對于破產(chǎn)重整的適用對象上，我國《破產(chǎn)法》籠統(tǒng)地規(guī)定為“企業(yè)法人”。司法實踐的通常做法是，上市企業(yè)適用破產(chǎn)重整，中小企業(yè)適用破產(chǎn)和解。因為公司重整的制度價值在于保護社會整體利益，防止公司破產(chǎn)對社會帶來的員工失業(yè)、股民利益受損或社會動蕩等負面影響。大公司尤其是上市公司的破產(chǎn)就可能導(dǎo)致上述不良后果。而中小型公司，因其規(guī)模有限、影響范圍有限而沒有必要對其實行破產(chǎn)重整，這與重整制度的價值及效率原則不相符。對此，筆者認為，我我國立法應(yīng)對破產(chǎn)重整適用對象進一步明確為“對社會有重大影響的大型企業(yè)”，即規(guī)模大、員工多、股東眾多、對國家或地區(qū)的社會經(jīng)濟有重大影響的股份有限責(zé)任公司，和某些情況下的有限責(zé)任公司。

此外，立法規(guī)定債務(wù)人或債務(wù)公司自身可向法院直接申請重整，而法院在作出重整裁定時往往只審查形式要件，而不審查申請重整的企業(yè)的實質(zhì)要件，即是否有“重整希望”。這反映了我國立法鼓勵重整、積極挽救破產(chǎn)企業(yè)的思想。但忽略了對重整企業(yè)的重整能力的考察，最終的結(jié)果是濫用重整程序及浪費資源，更不利于債權(quán)人利益的維護。筆者認為，法院在裁定重整時應(yīng)審查重整企業(yè)是否具備實質(zhì)要件，應(yīng)將“具有重整希望”和“經(jīng)濟上的再建價值”作為審查企業(yè)是否具有重整實質(zhì)要件的標準。

二、在重整計劃制定過程中， 賦予債權(quán)人提出重整計劃的權(quán)利

重整計劃是指由破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人協(xié)商制定的，繼續(xù)維持破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營、謀求企業(yè)再生、解決債務(wù)清償問題并涉及債權(quán)人、股東等相關(guān)利害關(guān)系人利益的具體方案。該方案經(jīng)債權(quán)人會議表決通過和法院批準才有效。

重整計劃制度具有避免破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)繼續(xù)擴大和資產(chǎn)流失的作用，在保護投資者、債權(quán)人利益，實現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)最大化方面具有重要作用。它是破產(chǎn)重整制度的關(guān)鍵和核心。

我國破產(chǎn)法規(guī)定重整計劃的提出主體為債務(wù)人和管理人。法律如此規(guī)定的原因在于債務(wù)人對企業(yè)情況較為熟悉，而管理人則是企業(yè)重整的全權(quán)負責(zé)人，讓他們提出重整計劃可以發(fā)揮其熟悉企業(yè)情況的優(yōu)勢和專業(yè)知識的優(yōu)勢。但是，我國立法沒有將債權(quán)人作為重整計劃的提出主體，只將其作為重整計劃的表決主體。由于重整計劃的提出缺少了債權(quán)人的參與，使得債務(wù)人和管理人提出的重整計劃難以取得債權(quán)人的信任和支持。然而，縱觀各國，不少國家立法賦予了債權(quán)人提出重整計劃的權(quán)利。例如，日本立法規(guī)定：“管財人在債權(quán)申報期截至后到法院決定前，必須提出更生計劃；更生債權(quán)人以及股東，可以在法院規(guī)定的期間內(nèi)提交更生計劃?！?；美國立法規(guī)定：“重整方案在重整申請被批準后由債務(wù)人提出；其他利害關(guān)系人也可以在下列情況下提出重整方案：已經(jīng)任命了托管人；債務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出方案并且規(guī)定提出方案的期限也沒有獲得延長；債務(wù)人提出的方案在他提出申請后的180天內(nèi)沒有獲得各類別權(quán)利受到削弱的債權(quán)人的接受?！薄?〕筆者認為，重整計劃制定主體應(yīng)具有靈活性，不能絕對單一化。我國可借鑒日本和美國的做法，將債權(quán)人也納入重整計劃的提出主體的行列。對于重整計劃制定主體總的原則是：以管理重整企業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的人為主，其他利害關(guān)系人（包括債權(quán)人）參與、協(xié)助制定或提出重整計劃。賦予債權(quán)人對債務(wù)人提出的重整計劃的修改、完善建議權(quán)，以及在特定情況下（如：在債權(quán)人提出重整申請的情況下）的重整計劃提出權(quán)。債權(quán)人參與到重整計劃的制定中，必將有利于破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的維護，提高債權(quán)人參與破產(chǎn)重整的積極性，也有利于重整計劃的通過及執(zhí)行。

三、加強對破產(chǎn)重整的監(jiān)管

新破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)重整計劃由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行，管理人對之進行監(jiān)管?？梢?，我國法律規(guī)定的破產(chǎn)重整的監(jiān)管人為管理人，而沒有將債權(quán)人規(guī)定為重整的監(jiān)管人。從上述立法規(guī)定，可見我國破產(chǎn)重整對債權(quán)人保護不夠。

要加強重整的監(jiān)管，應(yīng)從下面幾個方面入手：第一，進一步督促管理人認真履行監(jiān)管職責(zé)。債務(wù)人為了自身利益，可能利用重整程序逃避債務(wù)，負有監(jiān)管職責(zé)的管理人也可能違背忠實和勤勉義務(wù)而懈怠于履行監(jiān)管職責(zé)。如管理人有不依法公正執(zhí)行職務(wù)等瀆職情形及其他一些不勝任的情形的，應(yīng)該及時撤換管理人。第二，改革重整監(jiān)管人任選機制，突出對債權(quán)人利益的保護。我國重整監(jiān)管人的選任上，采納“法定機構(gòu)說”，由法院選任管理人作為重整的監(jiān)管人，此種做法體現(xiàn)了管理人作為一個機構(gòu)代表社會整體利益監(jiān)管破產(chǎn)重整，但卻忽視了債權(quán)人利益的特別保護。因為債權(quán)人是破產(chǎn)重整中利益最易受到侵害的群體，其債權(quán)被凍結(jié)限制，其地位被邊緣化，由一個權(quán)利人變?yōu)橐粋€“看客”，應(yīng)對其進行必要救濟和保護。筆者認為，應(yīng)改革完善我國重整監(jiān)管人任選機制，賦予債權(quán)人會議任選管理人的權(quán)利，讓管理人更好地代表債權(quán)人的利益對破產(chǎn)重整進行監(jiān)管。賦予債權(quán)人對管理人的選任權(quán)，也正好與破產(chǎn)法 “管理人費用和報酬由債權(quán)人會議決定”的規(guī)定相呼應(yīng)，表明管理人由債權(quán)人會議產(chǎn)生，對其負責(zé)，接受其監(jiān)督。第三，增加管理人向債權(quán)人會議提交監(jiān)管報告規(guī)定。我國立法規(guī)定管理人僅向法院提交重整監(jiān)督報告，而不向債權(quán)人會議提交報告，而債權(quán)人僅有查閱監(jiān)督報告的權(quán)利。此種規(guī)定不利于重整程序中債權(quán)人利益的保護。如前所述，管理人應(yīng)接受債權(quán)人會議的監(jiān)督，立法應(yīng)增加管理人向債權(quán)人會議提交重整監(jiān)管報告規(guī)定。

四、完善破產(chǎn)重整的信息披露制度

在破產(chǎn)重整中，當事人的信息嚴重不對稱，債務(wù)人十分清楚破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營狀況，而債權(quán)人卻不了解情況。而債務(wù)人則可能為了自身利益，利用債權(quán)人的不知情，逃避債務(wù)。信息披露對于債權(quán)人而言是其了解重整程序情況的有效途徑。尤其是上市公司的破產(chǎn)重整，更要求其重整程序中的信息披露做到及時、完整、真實、準確。為有效維護債權(quán)人的合法權(quán)益，我國破產(chǎn)法也確立了破產(chǎn)重整中的信息披露制度，破產(chǎn)法第九十條規(guī)定“在監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財務(wù)狀況。”但是對比其他國家的相關(guān)立法，會發(fā)現(xiàn)我國立法對信息披露規(guī)定過于簡單。比如，美國破產(chǎn)法就規(guī)定了應(yīng)向債權(quán)人的披露重整信息的種類以及信息披露的時間，還規(guī)定了對信息披露的審查和質(zhì)詢制度。〔4〕筆者認為，我國立法應(yīng)借鑒美國立法規(guī)定，應(yīng)完善和細化破產(chǎn)重整中信息披露的規(guī)定。

1.在信息披露主體方面，我國立法規(guī)定的義務(wù)人是債務(wù)人，而將管理人作為監(jiān)管人。筆者認為，信息披露主體應(yīng)包括債務(wù)人和管理人，債務(wù)人（尤其是債務(wù)人為上市公司時）的高管負責(zé)一般信息披露事項（如定期報告和臨時報告）的披露，而管理人負責(zé)對特殊信息披露事項（如有關(guān)破產(chǎn)重整進程報告）的披露。

2.在信息披露的內(nèi)容上，我國立法只規(guī)定了“重整計劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財務(wù)狀況”，筆者認為，應(yīng)在立法中確定信息披露的具體時間，并擴大信息披露的種類，將程序性和實質(zhì)性的信息予以披露，還可賦予債權(quán)人的質(zhì)詢權(quán)。第一，將以下程序性信息進行披露：在公司進入重整程序時，應(yīng)將破產(chǎn)申請人的基本情況、申請時間及事實理由、法院是否受理的裁定予以披露；公司進行重整程序后，將法院裁定的具體內(nèi)容、管理人情況、債權(quán)申報和審核情況、重整計劃草案的制作情況、債權(quán)人會議的結(jié)果、法院對重整計劃的批準結(jié)果予以披露。第二，將出資人權(quán)益調(diào)整方案、債權(quán)清償方案以及后續(xù)的資產(chǎn)重組方案等關(guān)系重整案件核心法律關(guān)系變動的實質(zhì)性信息予以披露?！?〕

五、完善與重整相關(guān)的其他制度

為使重整制度更好地執(zhí)行，也為進一步保護債權(quán)人利益，還應(yīng)當完善與重整相關(guān)的以下幾個制度：

（1） 應(yīng)該讓專業(yè)能力強，業(yè)務(wù)水平高的法官擔(dān)任重整案件的審理工作，還可以邀請熟悉企業(yè)管理、公司法和破產(chǎn)法的專業(yè)人士參加到審判工作中；

（2） 應(yīng)規(guī)定重整申請人或債務(wù)人負有義務(wù)向法院提供有“再建希望”和“有經(jīng)濟上的再建價值”的證據(jù)材料，為法院作出合理裁定作準備。

（3） 法院在審理破產(chǎn)重整案子時應(yīng)向公司登記注冊機關(guān)、稅務(wù)部門、銀行、證券管理部門等機關(guān)送達重整申請書副本，征詢這些機關(guān)的意見。

（4） 進一步細化并限制法院強制批準制度的規(guī)定。法院強制批準制度是指出于社會公共利益的保護，法院在一定條件下可強制批準重整計劃并實施，而不管債權(quán)人、出資人是否同意。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 馮果.公司重整制度與債權(quán)人的法律保護〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1997，（05）.

〔2〕 鄧旭.我國破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護現(xiàn)狀評析〔J〕.法制博覽，2014，（03）.

〔3〕 彭曉娟，朱遠超.對破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護的思考〔J〕.武漢理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2009 ，（05）.

〔4〕 龔玉秀，方玨.新破產(chǎn)法重整制度下對債權(quán)人的保護〔J〕.理論導(dǎo)報，2009，（04）.

〔5〕郭毅敏. 破產(chǎn)重整困境上市公司復(fù)興新視野以審判實務(wù)研究為中心〔M〕.2010：415-419.〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕