文明是個好詞兒，愚昧是個壞詞兒。大家都想把好詞兒留給自己，把壞詞兒壓給別人。在當(dāng)下社會的普遍觀念里，文明是與科學(xué)聯(lián)系在一起的，所以“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)家、科普作家以及自以為站在科學(xué)一邊的人，順手就會把愚昧這頂帽子扔出去—習(xí)慣使然。某些人宣稱，轉(zhuǎn)基因問題是科學(xué)問題—所以不懂科學(xué)就最好閉嘴，就算張嘴也只能用來請教。有位分子生物學(xué)教授問：“我們有必要與不懂科學(xué)的人討論轉(zhuǎn)基因問題嗎？”于是，我們陷入了一個科學(xué)話語建構(gòu)的陷阱：要討論轉(zhuǎn)基因，就得懂得轉(zhuǎn)基因科學(xué);要反對轉(zhuǎn)基因，必須比轉(zhuǎn)基因科學(xué)家更懂轉(zhuǎn)基因科學(xué)。這樣一來，“反轉(zhuǎn)”是不可能的。因為你無論怎么了解專業(yè)細(xì)節(jié)，相對于轉(zhuǎn)基因共同體來說，總是不夠?qū)I(yè)的?！辽僭谂杂^者看來是這樣。

在科學(xué)傳播理論中有一個欠缺模型（deficient model），用來描寫某類科普活動的動機(jī)。大意是說，如果公眾對某項科學(xué)活動不支持，是因為公眾對相關(guān)知識的了解相對欠缺;因為不懂，所以會莫名恐慌。科學(xué)家的對策就是對公眾進(jìn)行科學(xué)普及，他們相信，一旦公眾了解了專業(yè)細(xì)節(jié)，熟悉了這門科學(xué)及其技術(shù)的運(yùn)作過程，就會相信專家的判斷;看到其中的好處，恐慌自然也就消除了。理解得越透徹，支持得越堅定。這種科普活動也有一個名字，叫作“公眾理解科學(xué)”（public understanding science）—其實(shí)少了一個“讓”字。“挺轉(zhuǎn)”科學(xué)家也有這個想法，在他們看來，公眾對于轉(zhuǎn)基因的擔(dān)憂、懷疑、不信任，正是一種莫名其妙的非理性的恐慌，那就是愚昧！所以需要由他們來科普，來啟蒙。

這里我們可以看到，科普活動不是中性的，是有立場的。劉華杰教授最早發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，并指出，“公眾理解科學(xué)”的立場是科學(xué)共同體，目標(biāo)受益者首先是科學(xué)共同體，而非公眾。

不過，遺憾的是，欠缺模型本身是有欠缺的，科學(xué)家讓公眾理解了科學(xué)之后，公眾并沒有順?biāo)麄兊囊?。德國科學(xué)傳播學(xué)者漢斯·皮特斯（Hans Peters）以核電站和垃圾焚化爐為案例，研究公眾對相關(guān)科學(xué)細(xì)節(jié)的了解程度與支持程度的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者并不是線性關(guān)系，而是呈現(xiàn)了某種U型關(guān)系—即最強(qiáng)烈支持的與最強(qiáng)烈反對的，都是對科學(xué)細(xì)節(jié)了解最多的（邁諾爾夫·迪爾克斯主編、田松主譯：《在理解與信賴之間—公眾、科學(xué)與技術(shù)》，北京理工大學(xué)出版社二○○六版，188—189頁）。也就是說，對于某些反對者來說，了解得越多，反對得越堅定！

在轉(zhuǎn)基因的論辯中也是這樣，“反轉(zhuǎn)”人士并非如“挺轉(zhuǎn)”人士所貶斥的那樣都是科盲，其中有些甚至是生物學(xué)家。還有些人雖然不是生物學(xué)家，但并不認(rèn)為轉(zhuǎn)基因科學(xué)有多么難懂，多么了不起，常常在專業(yè)細(xì)節(jié)層面上與對方辯論。

對于“反轉(zhuǎn)”活動來說，從科學(xué)細(xì)節(jié)的層面上加以反駁，當(dāng)然是非常重要的。但是，要求每一位反轉(zhuǎn)人士都掌握科學(xué)細(xì)節(jié)，一來不可能，二來不必要。事實(shí)上，普通公眾一旦在專業(yè)細(xì)節(jié)上接招，立即就中了一個圈套—那就是承認(rèn)科學(xué)具有最高的權(quán)威，尚未出手便落了下風(fēng)。

在轉(zhuǎn)基因問題上，普通公眾不需要了解科學(xué)細(xì)節(jié)，也可以理直氣壯地拒絕轉(zhuǎn)基因！那就是，堅持我們作為公民的最基本的權(quán)利。這個權(quán)利與我的性別、信仰、考試成績，都沒有關(guān)系。你說我是印象派，那我就自稱印象派;你說我是反科學(xué)，我也無所謂。你要把愚昧的大帽子壓給我，那我就戴上！在一次辯論會上，我說：“我就是對于轉(zhuǎn)基因無名的恐慌，我不管你生產(chǎn)出多少數(shù)據(jù)，生產(chǎn)出多少知識，我就是無名恐慌，我就是不喜歡，可不可以？”在場的一位“挺轉(zhuǎn)”專家脫口而出：“可以。”既然可以，那就不要再試圖用科學(xué)依據(jù)壓制我吧！

科學(xué)知識并不是天上掉下來的，是科學(xué)共同體生產(chǎn)出來的。我在《警惕科學(xué)家》（《讀書》二○一四年第四期）中論證，科學(xué)共同體首先是利益共同體，然后才是知識共同體，從來不是道德共同體。作為利益共同體，科學(xué)家傾向于生產(chǎn)對其有利的科學(xué)知識，也容易忽略、隱瞞甚至篡改對其不利的知識。由于信息不對等，如果科學(xué)家要用他生產(chǎn)的知識來愚弄公眾，公眾常常是難以分辨，難以反駁的。吃什么，不吃什么，應(yīng)該由我自己來決定，難道你論證了轉(zhuǎn)基因安全，我就必須吃它嗎？所以江曉原教授說，爭論轉(zhuǎn)基因作物是否安全，完全是“挺轉(zhuǎn)”方設(shè)下的一個陷阱，一個誤區(qū)。

我不養(yǎng)塑料花，無論你生產(chǎn)出多少贊美塑料花的知識，我都不想看，不養(yǎng)就是不養(yǎng)。我不喜歡轉(zhuǎn)基因，無論你生產(chǎn)出多少支持轉(zhuǎn)基因糧食的知識，我都不想看，看也看不懂，我就是不吃。不但自己反對，還要把我反對的意愿傳達(dá)出去。

愚昧的權(quán)利是權(quán)利的底線，如果不能堅持愚昧的權(quán)利，就會出現(xiàn)一種滑稽而可怕的景象：只有掌握了一定“科學(xué)”知識的人才有權(quán)利，或者，權(quán)利與知識成正比，要擁有權(quán)利，就必須學(xué)習(xí)知識;也要承認(rèn)，專業(yè)人士有最高的權(quán)利。如果不敢堅持愚昧的權(quán)利，就只能老老實(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)接受科普，才會有一點(diǎn)權(quán)利。事實(shí)上，這已經(jīng)剝奪了部分人的權(quán)利。

愚昧與開化（文明），是一對意識形態(tài)概念。愚昧與否，要看話語權(quán)掌握在誰的手里，用何種理論去衡量。曾經(jīng)看電視劇《大草原中的小木屋》，有一句臺詞印象深刻。一位女士滿懷憂慮，又痛心疾首，與她的女伴說起家里的一位親人：“他，竟然不相信上帝！”在她看來，這位不信上帝的他是多么愚昧愚蠢愚不可及??！在這種語境下，承認(rèn)愚昧的權(quán)利，就意味著，承認(rèn)那位“不信上帝者”的權(quán)利。

有人承認(rèn)了愚昧的權(quán)利，又宣稱：“你有權(quán)利自己愚昧，沒有權(quán)利宣傳愚昧?！蔽曳磫枺骸凹热蝗绱耍廾恋臋?quán)利如何行使呢？”

在一些自居科學(xué)高處的人看來，他們擁有衡量文明與愚昧的尺度，那些不符合這些尺度的，都是等而下之的病態(tài)的行為，是需要改造，需要治療的。十幾年來一直有人說朱清時宣傳藏傳佛教，不配做中國科學(xué)院的院士。對于憲法所保護(hù)的公民權(quán)利，他們連起碼的理解和尊重都沒有。我不得不說，這些懂點(diǎn)兒科學(xué)以文明自居的人，還不具備公民社會的基本常識。

的確，旗幟鮮明地主張“愚昧的權(quán)利”，很多人未必能夠充分理解。有位小朋友表示疑問：為什么要自稱愚昧呢？在她看來，愚昧總是一個壞詞，別人躲還來不及，干嗎主動扣在自己的頭上？我說，這是一種辯論策略，不想躲閃，你去爭，就承認(rèn)了對方的規(guī)則，對方就立于不敗之地。我就愚昧了，我要守住底線權(quán)利，轉(zhuǎn)基因必須標(biāo)識！

科學(xué)只是我們認(rèn)知事物的一種方法，解釋世界的一種方案，并不是唯一的方法，唯一的方案。