胡斌

一個在國外學策展的朋友在微信上寫道：“就策展觀念來說，國內(nèi)例牌做法是，要么憑空生成一個概念（群），然后往里填作品；要么就是面對一堆散亂的作品，努力提煉一個話語框架，試圖把它們都裝進去，無論采取這兩種途徑中的哪一種，材料和觀念之間難有恰當?shù)霓D(zhuǎn)譯?！蔽耶敃r看了深有感觸。

現(xiàn)在國內(nèi)的策展行業(yè)很興盛，不少成功的策展人都是高明的概念生產(chǎn)者，熟練地將不同的作品歸納到同一概念底下，或者根據(jù)需要將同一作品置于不同的概念之中，這套作業(yè)有時候已經(jīng)成了流水線，快捷、有效，還顯得特別“學術(shù)”。然而，它對于作品及藝術(shù)現(xiàn)象本身的解讀和呈現(xiàn)究竟提供了什么富有見地的意見是值得懷疑的。當然，我不是說策展人都是有意制造這種“學術(shù)”假象，而是說很多策展其實已經(jīng)成為一種缺乏反思的惰性行為。具體情形，我從自己前不久策劃的一個青年藝術(shù)家群展說起。

廣東美術(shù)館邀請我和其他幾位策展人一起來策劃一個從機構(gòu)出發(fā)呈現(xiàn)廣州青年當代藝術(shù)生態(tài)的展覽。我所負責的是學院部分，取的單元名叫“學院超鏈接”。我希望展開的問題有兩個方面，一個是梳理學院內(nèi)部發(fā)生的藝術(shù)實驗的延展關(guān)系。

在今天，80、90年代美術(shù)學院與中國現(xiàn)當代藝術(shù)的關(guān)系被重新討論，在當代藝術(shù)的場域中，學院的因素如何被評估值得放在一個歷史的長時段中進行審視。而我所集中針對的是學院傳統(tǒng)以及當下的變革對于青年藝術(shù)家生態(tài)的影響。另一個方面則是與學院相伴隨的各類藝術(shù)群落的興起，它們與學院產(chǎn)生互補和互動的關(guān)系，其思想和藝術(shù)生產(chǎn)資源相當一部分來源于學院，同時在創(chuàng)作和交流形態(tài)上又區(qū)別于主流的學院教育體系，我認為，這兩者的鏈接關(guān)系也是探討學院問題時所必然要考慮的重要現(xiàn)象。

但是，展場不應該是這些思考的圖解表達，它還涉及現(xiàn)場的視覺生產(chǎn)以及實際條件問題。于是，現(xiàn)場的呈現(xiàn)就在脈絡(luò)梳理與因地制宜的結(jié)構(gòu)安排兩者的協(xié)調(diào)間進行。在安排好作品的分區(qū)之后，為了讓現(xiàn)場觀看有個線索可循，我又為不同部分添加了“章節(jié)名”，如“圖式/系統(tǒng)”“時間/感知”“身體/診療”“敘事/移景”。這些“章節(jié)名”的設(shè)定既源自于對目前學院當代藝術(shù)教育中有關(guān)圖式繪畫、敘事結(jié)構(gòu)、感知體驗、身體實踐以及跨界探索等方面訓練的認知，又考慮了現(xiàn)場作品布展的分類實情，似乎是能夠自圓其說的。

并且，它也給觀者提供了一個解讀的視角和整體的框架結(jié)構(gòu)。在不少大展中，觀眾就因為沒有這樣的提示而陷入作品的汪洋大海不知所措。但我們要追問的是，這些概念的設(shè)定真的能夠?qū)F(xiàn)實中學院教育的脈絡(luò)關(guān)系嗎？又或者，它所構(gòu)建的現(xiàn)場的鏈接關(guān)系真的能夠推動對這些作品的闡釋嗎？平心而論，它更多地只是給那些挑選上來的背景各異的代表性青年藝術(shù)家以“術(shù)語裝點”，尚未深入到學院教育的內(nèi)在機理，其中的原因是多方面的，但也不能排除“例牌策展”的嫌疑。然而，這類有點似是而非的概念歸類的策展方式在現(xiàn)在的展覽快餐時代是非常有效的，這也是我要特別提出來讓自己警醒的原因。