李京

摘 要：目前，我國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新常態(tài)的發(fā)展趨勢，建立自貿(mào)區(qū)也成了我國各地適應(yīng)新常態(tài)的主要著力點。根據(jù)自貿(mào)區(qū)法庭成立以來受理的案件來看，關(guān)于涉外OEM這一模式又出來了一些新的法律問題，主要在于涉外OEM成了被控侵權(quán)人的主要抗辯理由，而海關(guān)對出口貨物被查扣人的這一抗辯理由均不作出認(rèn)定，所以當(dāng)事人只能訴請法院裁判。導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的主要原因是我國目前相關(guān)法律制度的不明確，法律適用上的爭議使得對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)十分不利。因此，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下統(tǒng)一涉外OEM的法律適用是十分緊迫、亟待解決的重要問題，應(yīng)通過立法明確否定涉外OEM經(jīng)營模式下的商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；混淆理論

1 涉外OEM經(jīng)營模式綜述

1.涉外OEM經(jīng)營模式概念

OEM，英文稱為Original Equipment Manufacture，俗稱為貼牌加工或者定牌加工，是指承攬人按照定作人的要求生產(chǎn)加工，并交付帶有定作人提供商標(biāo)的商品，然后由定作人支付相應(yīng)報酬的市場經(jīng)營方式。同時，按照主體分類，OEM經(jīng)營方式分為國內(nèi)定牌加工和涉外定牌加工。所謂涉外定牌加工，就是提供商標(biāo)的定作人是外國企業(yè)，在其本國內(nèi)擁有注冊商標(biāo)或者是許可使用的商標(biāo)。在我國目前新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)趨勢下，隨著國際合作的加強，涉外定牌加工成為沿海地區(qū)的主要貿(mào)易業(yè)務(wù)，主要集中在江浙、廣東等地區(qū)。

2.涉外OEM經(jīng)營模式的特點

在OEM經(jīng)營模式下，定作人是品牌的擁有者，掌握所有的核心技術(shù)和新產(chǎn)品的開發(fā)等，還控制了銷售渠道，而承攬人只承擔(dān)簡單的加工任務(wù)。其本質(zhì)就是生產(chǎn)過程的細(xì)化分工，因此具有投資少、風(fēng)險小、收效快等特點。在這一模式下，加工企業(yè)充分利用自身的生產(chǎn)能力在市場當(dāng)中占據(jù)一席之地，而定作企業(yè)在這其中節(jié)省了生產(chǎn)時間，為企業(yè)技術(shù)和產(chǎn)品開發(fā)提供了更多的資源。最具代表性的就是美國耐克公司，它利用定牌加工取得了巨大競爭優(yōu)勢，雖然年銷售收入高達(dá)幾十億，但是卻沒有一家生產(chǎn)工廠，其本身只專注于產(chǎn)品研究和設(shè)計營銷計劃等。

3.涉外OEM經(jīng)營模式的法律屬性

涉外定牌加工是一種國際分工合作的市場營銷手段，其法律屬性可以從其中的法律特征和法律關(guān)系兩個方面進(jìn)行分析。

（1）涉外OEM經(jīng)營模式的法律特征

根據(jù)OEM的定義和特點，其法律特征總結(jié)有以下幾個方面：

第一，主體上看，區(qū)別于國內(nèi)定牌加工，定作方必須為境外企業(yè)或者個人，而加工方（承攬方）則為我國境內(nèi)企業(yè)或者個人。

第二，商標(biāo)所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬方面，定作方享有絕對的權(quán)利，而加工方則只是承擔(dān)單純的貼附義務(wù)，不享有其他任何權(quán)利。

第三，關(guān)于商品的銷售市場，是由定作方來決定，并且不得在我國銷售，如果加工方在我國銷售則必須獲得定作人的授權(quán)。

（2）涉外OEM行為的法律關(guān)系分析

所謂法律關(guān)系，就是在法律調(diào)整下的社會關(guān)系的法律形式，具體表現(xiàn)在主體之間根據(jù)法律所形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它具備主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容三要素。

在OEM經(jīng)營方式中，主體為定作人和承攬人，雙方出于各自的目的獨立形成一種加工承攬合同關(guān)系。首先，在這個合同關(guān)系中，承攬人的權(quán)利是收取加工費用，義務(wù)是根據(jù)定作人的要求生產(chǎn)產(chǎn)品并貼附定作人提供的商標(biāo)；而定作人在境外享有合法的商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)使用權(quán)，其有向承攬人收取產(chǎn)品并對該產(chǎn)品進(jìn)行銷售的權(quán)利，但是必須向承攬人支付相應(yīng)的報酬。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，“受委托的企業(yè)為委托人加工產(chǎn)品，且不負(fù)責(zé)對外銷售的，在該產(chǎn)品上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注委托人的名稱和地址。”所以，在定牌加工中，產(chǎn)品上標(biāo)注的是定作方的名稱、地址，而不標(biāo)注承攬人的名稱、地址。其次，聯(lián)系雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)是承攬人的加工行為，雙方權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)都是以承攬人的加工行為為紐帶、基礎(chǔ)進(jìn)行的。

2 我國目前涉外OEM經(jīng)營模式存在的法律爭議以及法律適用現(xiàn)狀

1.定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定爭議點

（1）加工產(chǎn)品上貼附的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法中的“使用”行為

首先，否定定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，加工產(chǎn)品上貼附的商標(biāo)并非是商標(biāo)法中的“使用”行為。商標(biāo)的使用必須是源于商標(biāo)目的而使用，即商標(biāo)的識別功能，而單純的貼牌行為并非具有這一特征，因此其并非是商標(biāo)法上所稱的使用行為。然而，反對者的主張理由主要是《商標(biāo)法》修改前第五十二條的規(guī)定，即未經(jīng)許可使用、銷售、制造商標(biāo)標(biāo)識等并列為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，因此商標(biāo)貼附于其商品或者包裝上就構(gòu)成商標(biāo)的使用。

但是，從我國修改后的《商標(biāo)法》第四十八條來看，立法者是支持前者學(xué)說的。在該條中明確規(guī)定，商標(biāo)的使用是用于識別商品來源的行為。在涉外定牌加工中，由于產(chǎn)品全部出口而不在國內(nèi)市場上流通，商標(biāo)標(biāo)識只是單純貼附在產(chǎn)品上，顯然不屬于商標(biāo)使用，因為這種使用首先沒有體現(xiàn)公開性和商業(yè)性，并具有識別商品來源的功能，商標(biāo)的本質(zhì)功能以及我國立法規(guī)定。并且在國際上，各國關(guān)于“商標(biāo)使用”也是一“銷售之目的”為實質(zhì)要件。因此，將“使用行為”作為涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的理由顯然是不成立的，不符合我國當(dāng)前的立法以及國際慣常做法。

（2）混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件還是判斷“相似”的標(biāo)準(zhǔn)

對于該爭議點主要涉及到如何對《商標(biāo)法》第57條前兩項的規(guī)定理解問題上。在第57條第2項中，明確將混淆作為判斷“相似”的標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著如果所貼附產(chǎn)品上的商標(biāo)只是與我國國內(nèi)商標(biāo)相似，或者在類似產(chǎn)品上使用相似或近似的商標(biāo)，則不構(gòu)成侵權(quán)。因為涉外定牌加工中的產(chǎn)品未進(jìn)入我國流通領(lǐng)域，不存在相應(yīng)的消費群體，不會造成相關(guān)公眾的混淆。

但是對于相同商品使用相同商標(biāo)的行為該如何認(rèn)定呢？學(xué)界內(nèi)對此說法不一，爭執(zhí)不下。將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的學(xué)者認(rèn)為，該種情形下不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因為沒有造成相關(guān)公眾的混淆。而反對者不以為然，他們認(rèn)為混淆可能性只是判斷“相似”程度上的標(biāo)準(zhǔn)，并非是商標(biāo)侵權(quán)的要件，只要相關(guān)領(lǐng)域的消費者在視覺上認(rèn)為商標(biāo)相同，不論貼有該商標(biāo)的商品能否導(dǎo)致其發(fā)生誤認(rèn)，就構(gòu)成侵權(quán)。

其實參考國際上的通常做法，混淆可能性是作為商標(biāo)侵權(quán)前提條件的。在TRIPS協(xié)議第16條第1項當(dāng)中，明確將混淆可能性作為商標(biāo)使用侵權(quán)的前提，在針對相同商品上使用相同商標(biāo)這一情形下，推定存在混淆可能。TRIPS協(xié)議的這一規(guī)定是在綜合歐盟建議稿和美國建議稿上作出的，同時由于我國是加入TRIPS協(xié)議的成員國，所以在認(rèn)定混淆可能性是否為商標(biāo)侵權(quán)的要件這一爭議上應(yīng)與協(xié)議保持一致，這樣才更符合我國利益。

（3）實際損害能否構(gòu)成抗辯事由

否定涉外OEM中商標(biāo)侵權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，委托加工的產(chǎn)品不在國內(nèi)銷售，沒有進(jìn)入國內(nèi)市場，就不會對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成損害，根據(jù)民事

侵權(quán)行為構(gòu)成理論，商標(biāo)作為私權(quán)在這種情況下的侵權(quán)是不成立的。倘若盲目認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)則不利于公平合理開放的市場的建立，不符合我國當(dāng)前加強國際交流合作的方針和政策。相反的觀點認(rèn)為，我國法律規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則當(dāng)中，不以實際損害發(fā)生為要件，法律另有規(guī)定的除外。并且，這樣還有利于倡導(dǎo)市場主體充分尊重他人權(quán)利和依法維護(hù)自身權(quán)益的意識。

（4）加工方是否具有審查義務(wù)

部分學(xué)者認(rèn)為，加工方具有嚴(yán)格的審查義務(wù)，即有義務(wù)審查所要貼附的商標(biāo)在國內(nèi)不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果加工方未盡到相應(yīng)的審查和注意義務(wù)，則要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

與此相對的，反對者則認(rèn)為加工方的主觀狀態(tài)并不影響商標(biāo)侵權(quán)。首先，從2001年商標(biāo)法刪除“明知”作為構(gòu)成侵權(quán)要件可知，構(gòu)成直接侵權(quán)并不以主觀過錯為要件，并且國際慣例也是從侵權(quán)的行為事實上進(jìn)行認(rèn)定而非涉及侵權(quán)人主觀上是否明知。其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第1、3、4項可推知，商標(biāo)法第57條第3項和第4項是關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定。在定牌加工產(chǎn)品不再國內(nèi)銷售，不會引起相關(guān)公眾的混淆，而不會構(gòu)成侵權(quán)，因此在涉外定牌加工中，加工方實施間接侵權(quán)是沒法實現(xiàn)的。這也就是說，加工方的審查義務(wù)完全是沒必要的，因為并不會對侵權(quán)構(gòu)成影響。

2.我國關(guān)于涉外OEM經(jīng)營模式中商標(biāo)侵權(quán)的法律適用現(xiàn)狀

2004年北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若十問題的解答》第13條規(guī)定：“對于受境外商標(biāo)權(quán)人委托定牌加工且僅用于出口的商品，即使其商標(biāo)與國內(nèi)的注冊商標(biāo)相同或者近似，該定牌加工行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！逼淅碛墒牵骸霸斐上嚓P(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的前提。定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)”，所以不構(gòu)成侵權(quán)。但該項規(guī)定引起很大爭議，于是2006年北京市高級人民法院重新印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若十問題的解答》刪除了該項規(guī)定，認(rèn)為根據(jù)個案的具體情況、承攬人的主觀過錯等因素來綜合判定。隨后在2009年，最高人民法院頒發(fā)了司法指導(dǎo)意見，也規(guī)定應(yīng)結(jié)合個案，根據(jù)加工方是否盡到必要的審查和注意義務(wù)等具體情況來認(rèn)定加工方的侵權(quán)責(zé)任。其他地區(qū)的法院在審理涉外定牌商標(biāo)案件時，大部分認(rèn)為涉外定牌行為如果未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)注冊人許可，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在當(dāng)前情況下，尤其是最新商標(biāo)法修改后，大多數(shù)法院認(rèn)為在涉外OEM中不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如上海中達(dá)公司訴玖麗得公司商標(biāo)侵權(quán)一案，原告上海中達(dá)公司為該案中國注冊商標(biāo)權(quán)利人，被告玖麗得公司與美國朱利達(dá)電子有限公司簽訂合同，約定由玖麗得公司制造并向美國朱利達(dá)公司出售涉案商標(biāo)產(chǎn)品。該案一審二審均認(rèn)為：商標(biāo)的基木功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)其本質(zhì)就是對商標(biāo)識別功能的破壞，使得一般消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被告玖麗得公司接受委托加工產(chǎn)品并全部出口至美國，未在中國境內(nèi)銷售，中國的相關(guān)公眾在國內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。除此之外，在定牌加工關(guān)系中，加工方并沒有實質(zhì)意義上的商標(biāo)使用行為，所貼商標(biāo)在國內(nèi)不具備商品來源的識別功能。因此，法院判決被告的定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但是也有一些地方法院認(rèn)為涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)是成立的。除此之外，海關(guān)執(zhí)法也與多數(shù)法院的裁判形成沖突，這也是在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下相關(guān)訴訟爭議增多的原因所在。

3 如何統(tǒng)一我國涉外OEM經(jīng)營模式的法律適用

1.統(tǒng)一關(guān)于涉外OEM商標(biāo)侵權(quán)的裁判依據(jù)

（1）確定正確的商標(biāo)保護(hù)范圍，否定涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)

首先，商標(biāo)是區(qū)別經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)的識別性標(biāo)記，其本質(zhì)功能是識別功能，但是涉外定牌加工中的貼附商標(biāo)在國內(nèi)不具備這一識別功能，因此單純用商標(biāo)地域性來進(jìn)行抗辯是違背商標(biāo)的本質(zhì)特征的。

其次，商標(biāo)的地域性決定了其權(quán)利行使范圍和受保護(hù)范圍，但是在涉外定牌加工中的產(chǎn)品商標(biāo)真正使用在境外，因此將國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)延及到這一方面，在實質(zhì)意義上是擴大了商標(biāo)的保護(hù)范圍，是違背商標(biāo)的地域性特征的。

最后，所謂商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，然而在國內(nèi)承攬方加工的產(chǎn)品并未進(jìn)入國內(nèi)市場和國內(nèi)流通領(lǐng)域，并不存在國內(nèi)的市場交換關(guān)系，所以也不能認(rèn)定為真正意義上的商品，其所附的標(biāo)識對國內(nèi)而言只是一種普通標(biāo)記，而非商標(biāo)，其商標(biāo)意義只有當(dāng)該產(chǎn)品進(jìn)入到境外流通領(lǐng)域后才形成。商標(biāo)的本質(zhì)特征在于使用行為，倘若沒有市場的參與和這種市場上的使用行為，其只是一種普通標(biāo)識，是無法形成商標(biāo)的。

因此，在立法當(dāng)中應(yīng)該明確否定涉外定牌加工當(dāng)中的商標(biāo)侵權(quán)，使相關(guān)法律適用具有統(tǒng)一的裁判依據(jù)。

（2）明確承認(rèn)商標(biāo)混淆理論

商標(biāo)混淆理論，就是將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的要件。

有學(xué)者認(rèn)為，在我國目前商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定當(dāng)中主要是“二元結(jié)構(gòu)”， 這種結(jié)構(gòu)分為“不以混淆可能性為要件的商標(biāo)侵權(quán)”和“以混淆可能性為要件的商標(biāo)侵權(quán)”，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷首先應(yīng)當(dāng)以注冊商標(biāo)及其專用權(quán)的法律屬性為基礎(chǔ)，確定相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)。這種結(jié)構(gòu)方式固然有其優(yōu)點，但是其不確定性容易造成侵權(quán)認(rèn)定上的難度和法律適用上的復(fù)雜性。所以，確立統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定是十分有必要的，能解決實際情況中發(fā)生的侵權(quán)問題，相關(guān)人員在侵權(quán)認(rèn)定上也有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就不會造成各地法律適用的不統(tǒng)一，有利于市場的公平競爭和當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。

在美國關(guān)于混淆的案例適用當(dāng)中，存在一種“初始混淆理論”。這種“初始興趣混淆”理論在于誘餌和轉(zhuǎn)移獲利規(guī)則，誘餌的存在是發(fā)生混淆的基本前提，但是轉(zhuǎn)移獲利則是另外一個前提，假如網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)現(xiàn)初來乍到者網(wǎng)站不出售任何商品，也不提供任何服務(wù)，此時成熟使用者的商標(biāo)可能是‘誘餌，但沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移行為，因此侵權(quán)也不成立。2005年，美國第四巡回法院審理Lamparello v. Fahvell一案中就充分表達(dá)了這種理念。法院認(rèn)為，假如被指控侵權(quán)一方?jīng)]有與商標(biāo)所有人在銷售方面進(jìn)行競爭，一些初始混淆就不太可能對商標(biāo)所有人的商譽搭便車，或者給所有人造成損害?？梢姡绹彩浅姓J(rèn)商標(biāo)混淆理論的。

借鑒美國的做法，我國也應(yīng)該在立法當(dāng)中明確承認(rèn)商標(biāo)混淆理論，這樣就避免了法官在裁判當(dāng)中的混亂，也是對學(xué)界當(dāng)中的爭論做一個定奪。

（3）將“消費者利益”作為商標(biāo)立法第一宗旨

立法宗旨是精神和靈活，商標(biāo)法所有的具體制度都是其立法宗旨的具體化體現(xiàn)，都是圍繞它而展開的，所有違背其立法宗旨的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)被修正或者廢棄。我國目前商標(biāo)法第1條明確規(guī)定商標(biāo)法的價值目標(biāo)是維護(hù)消費者利益和經(jīng)營者利益。然而在考察經(jīng)營者利益是否受損方面，也是以消費者為基礎(chǔ)的。如果消費者沒有混淆和誤認(rèn)，那么經(jīng)營者的利益也不會受損，因此單純的脫離消費者而去談?wù)撋虡?biāo)權(quán)人的利益問題勢必會造成市場主體地位的不平等。因此，在商標(biāo)法中應(yīng)該更明確地強調(diào)消費者利益的首要性，這樣更有利于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

2.統(tǒng)一關(guān)于涉外OEM商標(biāo)侵權(quán)的裁判主體

眾所周知，處理知識產(chǎn)權(quán)案件對專業(yè)技術(shù)的要求極嚴(yán)，對法官的素質(zhì)要求極高。目前，我國設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院來處理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件，由于自貿(mào)區(qū)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多，因此上海率先成立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，專門處理涉及自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)官司。這種對自貿(mào)區(qū)定牌加工等知識產(chǎn)權(quán)爭議進(jìn)行集中審理的方式，是十分必要和可行的。

3.立足國情，盡快修改和完善《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》

我國是世界上為數(shù)不多針對出口實施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家，作為這一環(huán)節(jié)的行政執(zhí)法機關(guān)——海關(guān)的執(zhí)法依據(jù)則是《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，即國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口。但是根據(jù)TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，該條例的這項規(guī)定其實是不必要的自我約束。并且目前大多數(shù)法院認(rèn)定涉外定牌加工的貨物不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這樣意味著海關(guān)依職權(quán)扣押OEM貨物的行政措施與司法裁判將形成沖突。在這樣一種情況下，海關(guān)不僅要承擔(dān)執(zhí)法措施帶來的法律風(fēng)險和壓力，同時也不利于國際交流合作，更加不符合我國在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下加強對外合作交流，促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展的方針政策。因此，相關(guān)部門應(yīng)該立足于我國當(dāng)下的實際國情，盡快修改《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》。

4 結(jié)語

目前，我國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新常態(tài)的發(fā)展趨勢，建立自貿(mào)區(qū)也成了我國各地適應(yīng)新常態(tài)的主要著力點。根據(jù)自貿(mào)區(qū)法庭成立以來受理的案件來看，關(guān)于涉外OEM這一模式又出來了一些新的法律問題，主要在于涉外OEM成了被控侵權(quán)人的主要抗辯理由，而海關(guān)對出口貨物被查扣人的這一抗辯理由均不作出認(rèn)定，所以當(dāng)事人只能訴請法院裁判。

這樣并不利于我國市場的公平競爭，更不利于國際貿(mào)易的發(fā)展，給我國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的發(fā)展規(guī)劃也帶來了相當(dāng)大的阻力。然而，導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的主要原因是我國目前相關(guān)法律制度的不明確，法律適用上的爭議使得對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)十分不利。因此，應(yīng)通過立法明確否定涉外OEM經(jīng)營模式下的商標(biāo)侵權(quán)，使法律適用的裁判依據(jù)上達(dá)到統(tǒng)一，同時統(tǒng)一裁判主體。除此之外，還要盡快修改相關(guān)行政法規(guī)，使海關(guān)執(zhí)法和司法裁判達(dá)到統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]張玉敏.涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008，18（4）.

[2]錢江.涉外貼牌生產(chǎn)（OEM）與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，17（4）.

[3]劉維.我國商標(biāo)侵權(quán)的法律構(gòu)造研究——以混淆可能性為中心[J].研究生法學(xué)，2010，25（5）.

[4]曹艷華.對定牌加工侵權(quán)認(rèn)定的法律思考——以實現(xiàn)權(quán)益平衡的海關(guān)“適度”保護(hù)為視角[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報，2011，（1）.

[5]徐丹.涉外定牌加工涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2014，29（2）.

[6]趙麗莎.商標(biāo)貼牌加工的侵權(quán)問題芻議——以新《商標(biāo)法》第48條和第57條為起點[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，16（3）.

[7]周詳，魏征.“涉外定牌加工”爭論幾時休[J].中華商標(biāo)，2014，（10）.

[8]林廣海，鄭穎.涉外定牌加工中的商標(biāo)權(quán)問題[J].人民司法·應(yīng)用，2007，（23）.

[9]上海申達(dá)音響電子有限公司訴玖麗得電子（上海）有限公司商[EB/0L].[2015-03-12].http：//ipr.court.gov.cn/sh/sbq/200912/t20091208_126270_html.

[10]李杰.涉外定牌加工法律性質(zhì)辨析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2008.

[11]林玉.定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的混淆原則研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2010.

[12]王蓮峰.海關(guān)應(yīng)慎重認(rèn)定涉外定牌加工貨物的商標(biāo)侵權(quán)——基于對今年《中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》的分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015，（01）.

[13]付子堂.法理學(xué)初階（第四版）[M].北京：法律出版社，2013.177-183.

[14]Hannibal Travis，2005，“The Battle for Mind share：The Emerging Consensus that the First Amendment Protects Corporate Critic is and Parody on the Internet”，Virginia Journal Of Law& Technology，Winter.