劉鵬

16年前，韓先生用兒子的乳名“明明”在中國工商銀行存款8萬余元，可之后銀行業(yè)實行了個人存款賬戶實名制，如今想取取不出來。無奈之下，韓先生將自己存款的銀行訴之法院。3月5日上午，北京海淀法院公開開庭審理此案。

銀行拒絕支付存款的理由無非兩個：一是韓先生無法提供銀行賬戶名“明明”的有效身份證明；二是如果這筆存款的真正所有人不是韓先生，那么銀行兌付這筆存款，無疑將會有被真正所有人索賠的風險。

當然，銀行出于身份核實、弄清所有權(quán)、保護自我的目的，要求韓先生提供有利于自己的證據(jù)，這可以理解，也無可厚非。但銀行卻不能因此就拒絕兌付這筆存款。理由也有兩個：一是韓先生并非沒有證據(jù)證明存款為自己所有。至少，韓先生所持有的，銀行為其出具的存款憑單就是最主要的證據(jù)。二是韓先生存款的時間是1996年，那時候存款并沒有要求實名制。而到了2007年，央行等部門才聯(lián)合發(fā)文提出相關(guān)實名制規(guī)定。按照“法不逆及既往”原則和物權(quán)原則等，銀行當履行“存款自愿、取款自由、存款有息”的經(jīng)營原則兌付存款本息。

此案中，韓先生確實存在一定疏忽與過錯。比如在國家政策變化之時，韓先生沒有及時對存款進行實名制轉(zhuǎn)存，也沒有進行相關(guān)取款等處理。但這個政策變化所造成的風險和成本，明顯不應(yīng)該由儲戶單獨來承擔。

而且事實上，銀行在此類問題中的責任明顯要比儲戶更大。比如一者，在政策變化之時，銀行理應(yīng)及時通知并督促韓先生進行存款實名制修改，要求其到銀行進行身份信息登記等。但銀行似乎并沒有做好這項工作，其理應(yīng)承擔失職的責任與風險。二者，存款實名制之后，審核儲戶身份等，這是銀行責任。而對政策調(diào)整之前的匿名存款，儲戶有義務(wù)自證所有權(quán)，但銀行更有義務(wù)和責任去審核存單真假，去核實原存款所有人與現(xiàn)申請支取人之間的關(guān)系。然后在登記與核實申請支取人身份信息的基礎(chǔ)上，兌付存款！

總之，銀行不能將舉證責任完全推給儲戶自己。至少，除了有法律法規(guī)明文約定的情況之外，銀行在確實儲戶的存單是匿名，而且絕對為真的情況下，就有了依據(jù)合同原則與契約精神等兌付存款的義務(wù)，而沒有拒絕支付的權(quán)利。