曾珍

【摘 要】余英時先生的力作——《朱熹的歷史世界》采用回歸歷史語境的研究思維和研究方法，以朱熹作為個案來考究宋代的士大夫政治文化，通過著力于宋代這種獨特的士大夫政治文化是怎樣的歷史建構(gòu)，說明了政治斗爭在朱熹的思想和理學的發(fā)展中的關鍵作用。另一方面，余先生通過考察朱熹的歷史世界，將學與政治文化聯(lián)系在一起，給予了理學傳統(tǒng)中懸而未決的問題以新的解答。

【關鍵詞】朱熹 士大夫 政治文化 理學

【中圖分類號】G623.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】1671-1270（2015）01-0016-02

《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》（北京：三聯(lián)書店，2004年8月。以下簡稱《朱熹的歷史世界》，引用只注頁碼）是海外史學界一代宗師余英時先生于2002年完成的一部有關宋代政治史、文化史的著作。該書采取有別于傳統(tǒng)思想史、文化史研究的路徑，著重從宋代政治史與文化史的互動過程中來考察宋代理學的興起與演變以及理學范疇的提出與深化，把朱熹放回整個宋代的歷史語境中去，探究一代大儒朱熹為代表的宋代理學家與他們所處的政治、社會環(huán)境之間的關系，為我們展現(xiàn)出一幅宋代士大夫“得君行道”，“以天下為己任”之宋代獨有的政治畫卷，同時對理學產(chǎn)生的原因、南宋中期政治史等許多重大問題上都有新見迭出、發(fā)人深思的見解。

本書內(nèi)容分上、下兩篇，上篇通過勾勒“宋代士大夫政治文化的結(jié)構(gòu)與形態(tài)”的通論，介紹了宋代普遍的政治文化心理及與之相關的儒學思想，著重分析統(tǒng)治集團階級成分的變遷，由此導致了宋代權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及政治運作模式中新因素的出現(xiàn)，即宋代士人政治地位的上升導致其政治主體意識的覺醒，出現(xiàn)了“（皇帝）與士大夫共治天下”的局面，其突出表現(xiàn)即在權(quán)力結(jié)構(gòu)中君權(quán)象征著政權(quán)，相權(quán)代表著治權(quán)，由此內(nèi)部日趨分化的士大夫集團圍繞相權(quán)的斗爭使宋代政治運作出現(xiàn)了新的形式——“國是”，理學型和官僚型的兩個士大夫集團的沖突開始顯現(xiàn)，并一直延續(xù)到慶元黨禁，強調(diào)了皇帝在其中的作用恢復了南宋孝光寧三朝激烈的黨爭這一“遺失的環(huán)節(jié)”。如，余先生對內(nèi)圣外王作了廣泛的討論，以說明修身本身并非目的，而是為了行道于天下，與皇帝共治的中介環(huán)節(jié)。余先生率先指出，宋代是中國歷史上第一個將“國是”體制化、法制化，并給予政治制度的保障，為政治爭論涂抹上道德的色彩，使黨派分極化的王朝。此外，他還通過分析論述具體事例，說明皇帝和大臣怎樣以操縱“國是”的修辭權(quán)壓制其他士大夫的異議。

如果說“上篇為朱熹的歷史世界提供了一個較廣闊的背景，下篇則揭示“朱熹時代理學集團與權(quán)力世界的關系”的專論，立體而全面地呈現(xiàn)出了傳統(tǒng)中國的政治、學術(shù)以及思想的典型運作狀況。余先生用殷實的史料說明，書中涉及的像朱熹一樣的眾多士大夫，自始至終都關注著中央政府的政策及其對于全國的影響。通過探究當時理學家群體心理向度與政治經(jīng)歷，為宋孝宗晚年的政治改革發(fā)幽抉隱，并挖掘南宋“慶元黨禁”與官僚集團更多的真實面貌，還采用精神分析法解析孝宗與光宗心理沖突的深層原因，從而揭示了以朱熹為代表的理學群體最終命運的必然性。

余先生在本書中著重將道學（理學）看成是自始至終致力于中央政府決策與政策實施的改革運動。細辨“道統(tǒng)”“道學”“道體”等概念在理學史上的演變，重新檢討了理學的起源與形成，并進一步發(fā)掘其政治涵義，與傳統(tǒng)哲學史、思想史的固有觀點迥然異趣。余先生別出心裁地以主要是被視為學術(shù)史、思想史材料的宋人語錄、文集等史料，將朱熹往昔被人忽視的一面展現(xiàn)在讀者眼前，更將宋代士大夫曾經(jīng)活躍其中的那個政治世界清晰地呈現(xiàn)在大家面前，讓我們看到了命運的抗爭、萬千的思緒，體驗著“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的精神情懷，實踐著信仰對民族國家命運的思索和現(xiàn)實世界拯救的努力。

《朱熹的歷史世界》的問世對當今中國史研究中具有典范意義。在“新史學”與“新漢學”兩大史學派別截然對峙、并駕齊驅(qū)的態(tài)勢中，該書石破天驚地宣布傳統(tǒng)史學的強勢回歸，屹然成為前二者之外的第三勢力。因此要想透徹地理解該書的學術(shù)意義，就必須將其置于中國近現(xiàn)代史學史的大環(huán)境中去考察。

近代以來中國史學發(fā)展大致有兩條主線：其中一條是所謂“新漢學”，主張史料的發(fā)掘、考訂是史學的頭等大事，反對對史料作疏通，尤其不贊成作主觀的理解，這一派的代表無疑是胡適、顧頡剛、傅斯年等人，先后經(jīng)胡適“整理國故”運動、顧頡剛“古史辨”運動、傅斯年創(chuàng)建“歷史語言研究所”以及隨之而來的一系列學術(shù)實踐之后，這一派在中國史學界取得了主導地位，盡管先后遭到其他學者的批評甚至沖擊，但毋庸置疑，他們才是民國史學執(zhí)牛耳者；另一條主線則與其針鋒相對，雖然不反對辨析史料的真?zhèn)?，但他們顯然并不滿足于此，而是主張引進西方社會科學理論，以史料為證，對中國歷史發(fā)展作出規(guī)律性說明，從而為解決現(xiàn)實問題提供幫助。這一派學人的主張發(fā)端還早于前面的史料派，早在1902年，梁啟超在《新民叢報》上連載《新史學》，明確提出要以西方進化論史觀來撰寫新的中國史，被認為是史觀派開宗立派的宣言，但不久被胡適倡導的“整理國故”運動打斷，“史料派”也對“史觀派”取得了壓倒性的優(yōu)勢。不過史觀派并未就此中斷，尤其是1930年中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，使得新史學以唯物史觀的面貌重振雄風，逐步已能與“新漢學”分庭抗禮，并于1949年以后在大陸史學界取得了絕對統(tǒng)治地位。90年代以后，“新漢學”又以“國學”的面貌東山再起，現(xiàn)今“新史學”再度以“新文化史”“新社會史”引領學術(shù)潮流。某種程度上說，民國以來史學發(fā)展史就是一部“新史學”與“新漢學”互爭長短而各自發(fā)展的歷史。[1]

那么我們不禁要問，中國史學是否只有上述兩條發(fā)展道路？是否還有第三條路可走？實際上無論是史料派，還是史觀派，在他們各自繁榮發(fā)展時期，內(nèi)部都蘊育著一些新的因子。客觀地說，考據(jù)發(fā)展到后期，自然而然會產(chǎn)生一系列問題，在歷史事件的細節(jié)弄清之后，是否歷史學就停留在瑣細支離的考據(jù)上面？是否史學不需要發(fā)揮經(jīng)世致用的功能？特別是在十九世紀三、四十年代中國面臨民族危機的階段史學是否仍然應該以科學的態(tài)度作一個旁觀者？

要解決這些問題，必須回到史料本身，以通識指導細節(jié)研究。向來被視為考證巨擘的陳寅恪先生對唐代門第升降、宗族傳播與種族間沖突融和之于唐王朝政治發(fā)展的意義，陳垣先生對元代與明清之際中國文化史的兩個細節(jié)問題的研究，以及嚴耕望先生對唐代交通關于其時政治、軍事、民族、經(jīng)濟、宗教等等的宏觀把握，均是建立在大量考證的基礎上。所以，“史料比較、考訂的目的，還是為了提出歷史的解釋”[2]，可以說，這一發(fā)展方向是事有必至。這樣，史料派的工作不知不覺間已經(jīng)轉(zhuǎn)向了自己的對立面。另一方面，史觀派（主要是馬克思主義史學）經(jīng)過長期繁榮發(fā)展，也面臨自身的一些瓶頸。有學者認為史料派和史觀派，“前者陣容強大，成果顯著，大大超過了后者”，史觀派最重大的成果僅有一部侯外廬先生的《中國思想通史》[3]。

這些都促使傳統(tǒng)史學的回歸。早在民國時期這類學人便互通聲氣，抨擊前二者，他們以柳詒徵、錢穆、蒙文通、繆鳳林等人為代表，與史料派相比，他們也非常重視史料的真?zhèn)?，但是不贊同前者“為考?jù)而考據(jù)”的瑣細工作，主張在考史的基礎上整體性地把握歷史，進而發(fā)揮史學經(jīng)世致用的功能，在這一點上他們似乎與“史觀派”相近，然而他們認為后者僅僅是機械地套用西方社會科學理論，而這些理論是在對西方歷史進行研究總結(jié)的基礎上得來的，并不適用于中國歷史，因而主張回到中國歷史本身，從史料中發(fā)掘中國歷史獨特的規(guī)律與價值。錢穆曾說 “以記誦、考訂派之工夫，而達宣傳革新派之目的”，即史實與通識，前者是基礎，后者尤為難能可貴，“應能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國種種復雜難解之問題，為一般有志革新現(xiàn)實者所必備之參考”。[4]作為錢穆衣缽傳人的余英時盡管后來還有其他學術(shù)背景，但無疑前者的觀念對他影響至深，所以不難理解作者研究宋代政治文化的原因，“宋代士階層不但是文化主體，而且也是一定程度的政治主體，至少他們在政治上所表現(xiàn)的主動性超過了以前的漢、唐和后面的元、明、清。而選擇理學的集大成者朱熹為切入點，是在于“理學家的特殊貢獻雖在‘內(nèi)圣之學，但他們并未脫離宋代儒家政治文化的主流，因此如何從‘內(nèi)圣轉(zhuǎn)回‘外王成為他們必須面對的新課題，他們繼承了北宋儒家重建理想秩序的運動，‘回向三代也——政治秩序則是其始點。道學雖然以‘內(nèi)圣顯其特色，但‘內(nèi)圣的終極目的不是人人都成圣成賢，而仍然是合理的人間秩序的重依然是他們的共同要求”（頁423）“本書斷定宋代儒學的整體動向是秩序重建，而‘治道建，用原始儒家的語言來表達，便是變‘天下無道為‘天下有道”（頁118）“所以宋代理學家越是有志于秩序重建的，便越下功夫研究時務，我們決不能把他們想象成終日‘靜坐，沉浸于心、性、理、氣之中。

余先生通過本書還原了宋代士大夫（包括理學家）在時代風云中重建秩序的種種努力：使仕途險惡、成功渺茫，但為了使國家與社會變得更好，朱熹時代的理學士大夫們?nèi)匀怀袚鹚麄兊纳鐣呜熑?，力圖與皇帝共治天下。他使我們認識到宋代儒家士大夫是在共治天下的精神激勵下不斷地從教育、文化和政治各方面推動著現(xiàn)實政治的改革更新，繼承并發(fā)揚了儒家經(jīng)世傳統(tǒng)，在君權(quán)和官僚體制之外提供了極為重要的政治批評和建設資源。宋儒尤其是朱子代表的理學家在實踐世界中的面貌精神，得以有一個較為完整的呈現(xiàn)。本書更重要的意義在于，余英時先生的把理學放在儒學傳統(tǒng)中去認識，，深入到北宋政治文化的變動之中和儒釋之間的交錯互動中求索探討，把理學的興起與發(fā)展放在宋代政治文化史的脈絡中加以考察，因此對學術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)變有著重大意義。

【參考文獻】

[1]參見王學典，陳 峰.《二十世紀中國歷史學》，北京：北京大學出版社，2009年；王汎森《民國的新史學及其批評者》，王晴佳《中國史學的科學化——?？苹c跨學科》，收入羅志田編：《20世紀的中國：學術(shù)與社會》（史學卷），濟南：山東人民出版社，2001年，P31—111、581—712.

[2]王晴佳.《中國史學的科學化——?？苹c跨學科》，收入羅志田編：《20世紀的中國：學術(shù)與社會》（史學卷），濟南：山東人民出版社，2001年，P652.

[3]景戎華.《現(xiàn)代史學的反省與展望》，《學習與探索》，1998年第5期，P125、126.

[4]錢 穆.《國史大綱·引論》，北京：商務印書館，1991年，P8.