文 （四川行政學(xué)院，四川成都 610072）

作為一種法律行為，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力評(píng)價(jià)和認(rèn)定，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的司法問(wèn)題。它不僅直接關(guān)系到交易雙方、公司、其他股東、公司債權(quán)人、公司高管和員工等多個(gè)市場(chǎng)主體的切身利益，也關(guān)乎國(guó)家財(cái)政稅收問(wèn)題，還關(guān)乎到國(guó)家的整個(gè)投融資制度構(gòu)建水準(zhǔn)，即由合同法、公司法、稅法、破產(chǎn)法、國(guó)家關(guān)于資源管理方面的法律、刑法所構(gòu)建的投融資法律制度水準(zhǔn)高低，更是評(píng)判一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否活躍、理性的晴雨表。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的內(nèi)涵

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物是有限責(zé)任公司的股權(quán)，賣(mài)方是該公司初始投資人或者現(xiàn)任股東，買(mǎi)方可能是公司的現(xiàn)任股東，也可能是公司現(xiàn)任股東以外第三人。在買(mǎi)方為公司現(xiàn)任股東的情況下，我們稱之為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。在買(mǎi)方為公司現(xiàn)任股東以外的第三人時(shí)，我們稱之為外部轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓既有可能是出于市場(chǎng)主體自覺(jué)的進(jìn)取行動(dòng)，有可能是出于被逼無(wú)賴的退市之舉。既有自主的轉(zhuǎn)讓?zhuān)灿斜恢鞯霓D(zhuǎn)讓?zhuān)绺鶕?jù)司法裁判的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)變動(dòng)涉及的利益結(jié)構(gòu)調(diào)整不僅直接關(guān)系到協(xié)議雙方的問(wèn)題，還有公司其他股東、公司自身、公司債權(quán)人以及利害關(guān)系人等問(wèn)題。協(xié)議可能是書(shū)面協(xié)議，也可能采取口頭協(xié)議。其中，書(shū)面協(xié)議是具有可視可讀屬性的協(xié)議，既包括紙質(zhì)文書(shū)、郵件、短信、QQ聊天記錄、記錄協(xié)議內(nèi)容的視聽(tīng)資料等媒介形成的書(shū)面協(xié)議，還包括采用借款、還款等名義實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。而“口頭”協(xié)議則包括當(dāng)事人的口頭約定和雖然沒(méi)有約定但實(shí)際得到履行的協(xié)議。不論采取什么形式，都是客觀上以導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)的合意，包括合同和合致［1］兩種情形的法律行為。

法律行為的效力，是指其作為法律事實(shí)能否導(dǎo)致法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的能力。進(jìn)一步分析，法律行為首先是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但又不僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，關(guān)乎到國(guó)家相關(guān)法律的價(jià)值評(píng)判。作為事實(shí)問(wèn)題，只需考察其是否存在，不論其采取何種方式存在。作為價(jià)值判斷問(wèn)題，首先需要考察國(guó)家相關(guān)法律制度中究竟蘊(yùn)含了哪些價(jià)值元素，其次需要考察這些價(jià)值元素之間的關(guān)系，最后再來(lái)說(shuō)國(guó)家法律的價(jià)值取向（價(jià)值取舍規(guī)則）。這三個(gè)方面的工作完成，我們可以對(duì)法律行為的效力作出這樣的理解：所謂法律行為的效力，是指對(duì)已經(jīng)存在的法律行為所作的價(jià)值評(píng)判結(jié)論，符合或者兼容于國(guó)家相關(guān)法律制度價(jià)值取向的，藉此產(chǎn)生、變更或者消滅法律關(guān)系的結(jié)果，可以如行為人所期待的那樣遂人所愿、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，國(guó)家對(duì)此予以保護(hù)，社會(huì)對(duì)此予以尊重，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為所欲為；不符合或者不能夠兼容于國(guó)家相關(guān)法律制度價(jià)值取向的，藉此產(chǎn)生、變更或者消滅法律關(guān)系的結(jié)果，不能如行為人所期待的那樣遂人所愿、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，國(guó)家對(duì)此予以反對(duì)，社會(huì)對(duì)此不必尊重，當(dāng)事人不得執(zhí)行主觀意圖。簡(jiǎn)單說(shuō)，法律行為的效力，是指行為人意圖導(dǎo)致的法律關(guān)系運(yùn)動(dòng)是否能夠遂人所愿地得到執(zhí)行而又不被國(guó)家反對(duì)和社會(huì)藐視的能力。

哲學(xué)方法論告訴我們，任何事物都遵循共性與個(gè)性相統(tǒng)一原理，任何一個(gè)系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，當(dāng)然具有母系統(tǒng)的一般特征，同時(shí)具有區(qū)別其它子系統(tǒng)的獨(dú)有特征，是共性和個(gè)性同時(shí)作用而存在的實(shí)在物。因此，可以這樣理解，所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，就是買(mǎi)賣(mài)雙方導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的合意，能否遂人所愿得到執(zhí)行而不被國(guó)家反對(duì)和社會(huì)藐視的能力。其有別于其它協(xié)議效力的地方，在于討論這個(gè)話題的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注國(guó)家有關(guān)股權(quán)問(wèn)題的特殊法律規(guī)定，其次再討論國(guó)家有關(guān)買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題的一般法律規(guī)定。

司法實(shí)踐中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議這種法律行為的效力評(píng)價(jià)和判斷結(jié)論，是否能夠獲得人們理解、支持，是否經(jīng)得起檢驗(yàn)，依賴于以下觀念性認(rèn)識(shí)是否到位。

二、評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)問(wèn)題

評(píng)價(jià)的準(zhǔn)據(jù)當(dāng)然是法律。但是，司法裁判的任務(wù)和使命決定了，這種萬(wàn)金油式樣的回答，根本就是不負(fù)責(zé)任的回答，姑且不說(shuō)它能不能解決糾紛這個(gè)問(wèn)題，即使能夠解決糾紛，也解決不了問(wèn)題或者說(shuō)不能很好地解決社會(huì)問(wèn)題。所謂“案結(jié)事不了”講的就是這個(gè)事。因?yàn)?，司法裁判作為法院或者法官的作品，作為法律制度消費(fèi)者的人們總是有學(xué)習(xí)欲望的，希望借此一讀，讀出點(diǎn)東西來(lái)，不管是當(dāng)事人還是旁觀者，都是如此。如果一份司法裁判，當(dāng)事人讀了不服，不論是心服口不服還是口服心不服，都意味著這份判決是有問(wèn)題的，值得重新審視和檢驗(yàn)。旁觀者讀了不服，不論是普通大眾還是法律觀察者，這個(gè)問(wèn)題就更大了，要么是言辭激烈的批評(píng)和譴責(zé)，要么是招致人們對(duì)法律的沉默和冷漠。不論哪一種情況出現(xiàn)，都是意味著司法裁判沒(méi)有能夠獲得理解和支持，這是對(duì)法治的一種傷害。問(wèn)題出在哪里呢？在于我們對(duì)評(píng)價(jià)準(zhǔn)據(jù)的回答太過(guò)于簡(jiǎn)單和不負(fù)責(zé)任。

要知道，任何國(guó)家都有一個(gè)法制體系，在這個(gè)法制體系內(nèi)，回應(yīng)同一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的法律文件往往不只一個(gè)，若干不同的法律文件總是從各自不同的角度對(duì)這個(gè)社會(huì)問(wèn)題發(fā)表自己的看法、意見(jiàn)、觀點(diǎn)、辦法、方案和措施。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)回應(yīng)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的法律文件有 《公司法》、《合同法》、《所得稅法》和《固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅》等財(cái)政法律文件、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《土地管理法》等資源方面法律文件、《國(guó)有資產(chǎn)管理法》、《外資企業(yè)法》、《外匯管理法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》等等法律文件。這些法律文件是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，有的屬于一般法，有的屬于特別法，有的屬于新法，有的屬于舊法，有的屬于基本法律，有的屬于一般法律。此外，還包括國(guó)務(wù)院制定并作為前述法律文件實(shí)施條例或者實(shí)施細(xì)則的行政法規(guī)。它們共同構(gòu)成我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律制度。如此眾多的法律文件，即使相互之間表述不太一致，存在著矛盾和沖突也是常有的事情，也是太正常不過(guò)的事情。但能否藉此簡(jiǎn)單下結(jié)論說(shuō)，這些法律文件之間是不協(xié)調(diào)的呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系之間還是比較協(xié)調(diào)，而且能夠彼此協(xié)調(diào)的。因?yàn)椤读⒎ǚā返谌隆胺蛇m用與備案”的規(guī)定，已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了解決方案，就是專(zhuān)門(mén)解決法律文件之間沖突后如何協(xié)調(diào)問(wèn)題的。這是司法裁判必須遵循法律適用的基本套路和規(guī)則。這些規(guī)則，具體表現(xiàn)為對(duì)同一問(wèn)題作出不同規(guī)定的法律文件之間，按照新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法、上位法優(yōu)于下位法、法律不溯及既往規(guī)則、報(bào)請(qǐng)裁決規(guī)則等等來(lái)予以取舍，決定個(gè)案中應(yīng)當(dāng)適用的法律，這是法治社會(huì)的根本紀(jì)律。

三、評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的方法

司法裁判者面對(duì)要處理有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，要獲得一個(gè)能夠?yàn)樯鐣?huì)理解和支持的裁判結(jié)論，首先要做的工作就是必須對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力作出評(píng)價(jià)。這是裁判結(jié)論的前提。但如何評(píng)價(jià)呢？法律如此眾多，紛繁復(fù)雜，是根據(jù)個(gè)人的閱歷和主觀好惡，還是隨便找出一條能夠?yàn)樽约洪_(kāi)脫的法律條文條件反射一下，做簡(jiǎn)單的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，不能這樣做，因?yàn)椴粌H“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的社會(huì)主義司法原則絕對(duì)不姑息、放任或者允許，而且該項(xiàng)司法原則還指出了司法裁判者們作出效力評(píng)價(jià)的方法，就是“以事實(shí)為根據(jù)”這種方法。作為一種方法論，“以事實(shí)為根據(jù)”這種方法，是指就是法律關(guān)系構(gòu)成要件分析的方法。因?yàn)椤耙允聦?shí)為根據(jù)”中的“事實(shí)”指的就是法律事實(shí)，法律事實(shí)與法律關(guān)系之間是有著天然的聯(lián)系的，法律事實(shí)（包括事件和行為）是導(dǎo)致法律關(guān)系運(yùn)動(dòng)條件，是法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更或者消滅的原因［2］。通說(shuō)認(rèn)為，法律關(guān)系構(gòu)成要件由主體、內(nèi)容、客體三個(gè)要素構(gòu)成。也有觀點(diǎn)認(rèn)為法律關(guān)系構(gòu)成要件包括主體與客體、內(nèi)容與形式、期間與空間、功能與價(jià)值這樣四對(duì)范疇、八個(gè)要素［3］。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一是一種法律行為，第二是合同這類(lèi)法律行為，第三是買(mǎi)賣(mài)合同這種法律行為，第四是買(mǎi)賣(mài)公司股權(quán)的法律行為，第五是買(mǎi)賣(mài)有限責(zé)任公司股權(quán)的法律行為。根據(jù)通說(shuō)，司法裁判者對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力作出評(píng)價(jià)的整個(gè)過(guò)程，自然必須包括對(duì)與法律關(guān)系主體要件相關(guān)的事實(shí)、與法律關(guān)系客體要件相關(guān)的事實(shí)、與法律關(guān)系內(nèi)容相關(guān)的事實(shí)作出評(píng)價(jià)。對(duì)此，裁判者必須遵循前述五個(gè)層層遞進(jìn)的思路，開(kāi)展法律關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件有關(guān)法律事實(shí)的分析評(píng)價(jià)工作。這個(gè)思路是，第一，關(guān)于法律行為的效力分析，落腳點(diǎn)是行為，分析法律對(duì)民事行為主客觀要件方面的具體要求；第二，關(guān)于合同法律行為的效力屬性分析，落腳點(diǎn)是合同，把握合同有效和無(wú)效的具體情況；第三，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同法律行為的效力屬性分析，落腳點(diǎn)是買(mǎi)賣(mài)，解讀出買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任；第四，關(guān)于股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同法律行為的效力屬性分析，落腳點(diǎn)是股權(quán)，解讀股權(quán)的特征和本質(zhì)屬性要求；第五，關(guān)于有限公司的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的效力屬性分析，落腳點(diǎn)是有限公司，明晰有限公司的特征和本質(zhì)屬性要求。

值得注意的是，面臨具體個(gè)案，司法裁判者的思維過(guò)程，不是遵循從一般到特殊的演繹，而是從特殊到一般的回溯，先解決下位概念問(wèn)題，再層層遞進(jìn)明確上位概念，先從子系統(tǒng)入手再思考母系統(tǒng)的特征，否則，極有可能導(dǎo)致裁判結(jié)論出現(xiàn)“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”這種情形。因此，首先是依據(jù)《公司法》等涉及市場(chǎng)主體方面的法律規(guī)范及相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_有限公司的本質(zhì)屬性要求；其次，依據(jù)《民法通則》、《公司法》、《刑罰》等法律關(guān)于投資方面的規(guī)范及相關(guān)司法解釋?zhuān)庾x出法律關(guān)于股權(quán)理解和定位；再次，依據(jù)《民法通則》、《合同法》分則之買(mǎi)賣(mài)合同章以及《刑罰》等相關(guān)規(guī)范及相關(guān)司法解釋?zhuān)馕龇捎嘘P(guān)買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題的一般規(guī)定，確定雙方舉證責(zé)任范圍、種類(lèi)和要求；復(fù)次，依據(jù)是《合同法》總則及相關(guān)司法解釋關(guān)于合同效力的有關(guān)規(guī)定，明確當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任的范圍、種類(lèi)和要求；最后，依據(jù)《民法通則》及相關(guān)司法解釋對(duì)行為主客觀要件方面的一般要求，又一次確定當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任范圍、種類(lèi)和要求。前述幾個(gè)方面的工作完成之后，裁判者接下來(lái)的工作，就是結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料和證據(jù)規(guī)則，只要股權(quán)協(xié)議關(guān)于股權(quán)問(wèn)題、買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題、合同問(wèn)題的表述或者行為主客觀要件方面的表現(xiàn)符合某個(gè)法律條文涵攝的情形，則直接根據(jù)法條規(guī)定作出評(píng)價(jià)。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的結(jié)論規(guī)則

司法實(shí)踐中有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，裁判者關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題，所作出的評(píng)價(jià)結(jié)論，無(wú)外乎有兩種：一是協(xié)議有效，二是協(xié)議無(wú)效。協(xié)議有效，要求依法成立；協(xié)議無(wú)效，只需于法有據(jù)，找出一個(gè)無(wú)效理由，當(dāng)然可以多多益善，但必須彼此相容。不論是作協(xié)議有效還是作協(xié)議無(wú)效判定結(jié)論的內(nèi)心確信形成之后，還必須進(jìn)行價(jià)值衡斷，即判定結(jié)論與股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度整體價(jià)值取向具有一致性或者兼容性。

首先，作出協(xié)議有效的司法認(rèn)定，規(guī)則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立，完全符合法律關(guān)于行為主客觀要件的要求、關(guān)于合同的要求、對(duì)買(mǎi)賣(mài)的態(tài)度、對(duì)股權(quán)的功能定位、對(duì)有限公司的關(guān)懷，這幾個(gè)方面的證據(jù)材料缺一不可，支撐有效認(rèn)定的法律事實(shí)到位，即沒(méi)有異議或者是沒(méi)有可以有效成立的異議。裁判者認(rèn)定協(xié)議有效的條件，根據(jù)《合同法》規(guī)定，就是要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須是依法成立的。同時(shí)《合同法》規(guī)定，凡是依法成立的合同，自成立時(shí)起生效。因此，對(duì)于依法成立的合同，裁判者只能作出協(xié)議有效的認(rèn)定。

接下來(lái)值得注意的問(wèn)題是，協(xié)議有效、協(xié)議生效與協(xié)議執(zhí)行是否一回事。這涉及到當(dāng)事人的自主意愿問(wèn)題。協(xié)議生效，是指協(xié)議內(nèi)容可以執(zhí)行，協(xié)議的可執(zhí)行內(nèi)容可以按照約定履行，當(dāng)事人可以根據(jù)協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)，當(dāng)事人執(zhí)行協(xié)議所取得的權(quán)利或者履行的義務(wù)具有正當(dāng)性、合理性和合法性，國(guó)家法律予以承認(rèn)和保護(hù)。但是，生效的協(xié)議是否當(dāng)然就一定會(huì)得到有效執(zhí)行即合同得到全面履行、徹實(shí)履行呢？答案是否定的。因?yàn)椋词故巧У膮f(xié)議，當(dāng)事人也可以通過(guò)協(xié)商一致予以修改或者廢止，這是私法自治的體現(xiàn)。協(xié)議有效，是指生效協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男小貙?shí)、誠(chéng)信履行，當(dāng)事人不按照約定享受權(quán)利或者履行義務(wù)屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議有效，實(shí)際上是指協(xié)議生效后，當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)協(xié)商一致予以修改或者廢止的情況，是生效協(xié)議的一種類(lèi)型。實(shí)踐中，協(xié)議生效后，可能出現(xiàn)三種情況，一是協(xié)議有效，二是協(xié)議無(wú)效，三是協(xié)議變更?？梢?jiàn)，協(xié)議生效關(guān)注的焦點(diǎn)在于協(xié)議是否具有可執(zhí)行性，協(xié)議有效關(guān)注的問(wèn)題是協(xié)議的應(yīng)執(zhí)行性。

至于生效協(xié)議，是即時(shí)執(zhí)行還是異時(shí)執(zhí)行的問(wèn)題，屬于當(dāng)事人自主決定范圍內(nèi)事情，根本不是評(píng)價(jià)協(xié)議是否生效或者協(xié)議是否有效這個(gè)問(wèn)題所應(yīng)當(dāng)考慮的因素。不論是立即執(zhí)行，還是異時(shí)執(zhí)行（包括條件成就時(shí)才執(zhí)行、條件不成就時(shí)才執(zhí)行和將來(lái)確定期限屆至?xí)r才執(zhí)行三種情況），乃至于異時(shí)不執(zhí)行，都是以協(xié)議生效為前提的范疇，是協(xié)議生效之后討論的問(wèn)題和情形。因?yàn)閰f(xié)議生效解決的是協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性問(wèn)題，屬于或然性的范疇，即協(xié)議可能得到執(zhí)行的問(wèn)題。換句話說(shuō)，協(xié)議生效后，既可能得到執(zhí)行，也可能不得到執(zhí)行；既可以當(dāng)時(shí)得到執(zhí)行，也可以延后得到執(zhí)行，還可以延后得不到執(zhí)行。協(xié)議有效解決的是協(xié)議內(nèi)容的應(yīng)執(zhí)行性問(wèn)題，屬于必然性范疇，即協(xié)議必須得到執(zhí)行的問(wèn)題。協(xié)議有效意味著，不論是根據(jù)約定當(dāng)時(shí)就得到執(zhí)行，還是根據(jù)約定延后得到執(zhí)行，都是當(dāng)事人的踐約行為，這是當(dāng)事人的義務(wù)，而根本就不存在延后不得到執(zhí)行這個(gè)說(shuō)法。因?yàn)榧s定期限內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行，必然關(guān)乎違約，而延后實(shí)質(zhì)上是確定條件和期限，義務(wù)履行和權(quán)利享有這個(gè)問(wèn)題是確定的。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，以往法學(xué)理論中，關(guān)于附條件生效的這種說(shuō)法即使不是屬于明顯邏輯錯(cuò)誤，但這種說(shuō)法至少會(huì)帶來(lái)不必要的歧義，應(yīng)當(dāng)澄清為附條件執(zhí)行。

根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，裁判者作出有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的結(jié)論必須滿足以下三個(gè)要求：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效，即協(xié)議屬于依法成立的。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，可以讀出這樣的結(jié)論，即沒(méi)有關(guān)于協(xié)議是合法成立的異議或者即使有異議但明顯不成立；

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效以來(lái)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有終止該協(xié)議的意思表示，也不存在著可以于法有據(jù)地?cái)嘌陨姘腹蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更具有與法律秩序不相容的情形。諸如惡意串通損害第三人利益的行為、涉嫌違法犯罪等情形；

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系構(gòu)成要件，買(mǎi)賣(mài)雙方的主體資格、行為能力主觀意圖、客觀效果之于法律具有相容性，找不出一個(gè)可以作為反對(duì)理由的法律依據(jù)。諸如買(mǎi)方主體資格不符合法律規(guī)定、惡意串通損害公司利益、與其它優(yōu)位的法律價(jià)值明顯沖突等理由；

實(shí)踐中，司法裁判作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的司法判定結(jié)論，只需在下列情形中找出一個(gè)即可，即當(dāng)事人提交的證據(jù)材料足以顯示諸如買(mǎi)賣(mài)雙方的主體資格不適格、當(dāng)事人主觀意圖不正當(dāng)、有損股權(quán)的本質(zhì)屬性（投資功能欠缺或者嚴(yán)重淡化）、與有限公司本質(zhì)屬性不兼容或者是不符合國(guó)家法律關(guān)于投資問(wèn)題的價(jià)值取向或者是涉嫌惡意損害第三人利益或者涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪等等情形之一的，則可以作出無(wú)效判定結(jié)論。當(dāng)然只需找出一個(gè)理由即可，多多益善但彼此能夠相容的情況也是可能的。

［1］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.法律出版社，2010：2.

［2］張文顯.法理學(xué) ［M］.法律出版社，1996：66.

［3］杜祥平.行政法律關(guān)系［M］.四川人民出版社，2003：85.