趙英彬 尹彥品

（1.河北師范大學(xué)，河北 石家莊050024；2.河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊050061）

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這為完善訴訟制度，保證司法公正指明了方向。審判中心強(qiáng)調(diào)法庭不能簡(jiǎn)單地接受偵查、起訴機(jī)關(guān)所移送來(lái)的證據(jù)材料及其作出的結(jié)論，而是用更加民主、公正的程序?qū)徢半A段所取得的成果作出獨(dú)立的審查和自己的判斷，從而有效防止審前程序權(quán)力的濫用，使審判真正成為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。

一、尊重女性被告人的著裝權(quán)

我國(guó)新《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！睙o(wú)罪推定不僅僅是一項(xiàng)原則，更需要輔之必要的訴訟儀式方能彰顯其豐富的理性內(nèi)涵。英國(guó)法學(xué)家邊沁將法庭比擬為“司法的劇場(chǎng)”，法庭里進(jìn)行的司法過(guò)程是一出“司法劇”（judicialdrama）。法官、原告、旁聽(tīng)人、庭吏、書(shū)記官等都是劇中登場(chǎng)的演員 （perforer），在這個(gè)劇場(chǎng)里，不同的人身著不同的服飾，不是為了贏得尊敬所用的道具，而是區(qū)別身份的手段，表明根據(jù)他們?cè)谒痉ㄖ兴鹱饔玫牟煌?，以特殊的服飾加以區(qū)別[1]。在奉行有罪推定的法律制度下，只要涉嫌犯罪，犯罪嫌疑人和被告人就會(huì)被通過(guò)一定行頭與其他社會(huì)成員區(qū)別開(kāi)來(lái)，讓他們因自己的行頭而覺(jué)得低人三分，從而對(duì)犯罪產(chǎn)生認(rèn)同感，法官和檢察官面對(duì)如此形象的被告人也更確信了指控的正確性以及對(duì)有罪判決的傾向性。鑒于此，為了保證法官審判的客觀公正，避免先入為主或受環(huán)境氣氛的外在影響，不僅需要法官著裝無(wú)差別地符合公平、正義的儀式要求，也需要被告人法庭上的行頭符合無(wú)罪推定原則特定儀式的要求，并且將這一儀式平等地賦予所有被告人[2]。美國(guó)憲法第十四修正案中開(kāi)宗明義地指出了對(duì)于公正審判的重要要求，即不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。作為公正審判的基本構(gòu)成要素，在憲法第五修正案中又明確列明了不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的原則。因此，刑事審判應(yīng)嚴(yán)格遵循無(wú)罪推定，在被告人被法院最終認(rèn)定為有罪前，都應(yīng)被視為是無(wú)罪的，其他配套制度的核心或基本出發(fā)點(diǎn)，也都往往是基于對(duì)被告人合法權(quán)利的保護(hù)。于是，任何可能在未經(jīng)審判前就會(huì)誤導(dǎo)裁判者認(rèn)定被告人有罪的情況都應(yīng)當(dāng)被避免[3]。

《中華人民共和國(guó)看守所條例》規(guī)定了在征得辦案機(jī)關(guān)同意和取得公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，被羈押的人員可以和其近親屬會(huì)見(jiàn)，且經(jīng)過(guò)看守人員的檢查后，被羈押人員近親屬可以為其送去物品。該條例同時(shí)規(guī)定了被羈押人員應(yīng)當(dāng)自備衣服、被褥，只有在確實(shí)不能自備的情況下，由看守所來(lái)提供。《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》要求對(duì)于罪犯的被服應(yīng)由監(jiān)獄統(tǒng)一進(jìn)行配發(fā)。在2004年施行的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》中又明文規(guī)定了犯人必須按照監(jiān)獄的要求一律穿著囚服，并且佩戴統(tǒng)一標(biāo)識(shí)。法庭上的被告人并非監(jiān)獄里的罪犯，被告人未被最終定罪前，當(dāng)然應(yīng)被視為是無(wú)罪的人。但在實(shí)踐中，各個(gè)看守所在自己的日常管理規(guī)定中往往都強(qiáng)制要求著裝統(tǒng)一，而仿照監(jiān)獄的囚服，在其號(hào)服上印上“某某看守所”等字樣，在被告人出庭受審時(shí)又不為其換穿便裝，使得被告人遭受到了罪犯一般的不公正的且不應(yīng)有的待遇和歧視，不得不穿著囚衣式的號(hào)服出席對(duì)自己的審判，這無(wú)疑是對(duì)被告人人權(quán)的漠視。

女性被告人一般會(huì)對(duì)自己的衣著、發(fā)型等格外在意，尤其是以被告人身份出現(xiàn)在法庭上，情緒就更為敏感。以季羨林舊居失竊案為例，在開(kāi)庭前，被告人王如拒絕穿上看守所統(tǒng)一的橘色號(hào)服，并在法庭門(mén)口一把脫掉號(hào)服，同時(shí)情緒激動(dòng)，工作人員不得不花費(fèi)時(shí)間安撫，從而導(dǎo)致開(kāi)庭時(shí)間被延遲。因此，建議羈押場(chǎng)所在將被告人交付審判前應(yīng)告知被告人可以換上便裝出庭，被告人不同意的，羈押場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出記錄，經(jīng)被告人簽字后將記錄交付法庭。被告人同意的，則為其換去號(hào)服，如有被告人家屬送來(lái)的便裝，對(duì)于不屬于奇裝異服等不嚴(yán)肅的服裝，經(jīng)檢查后應(yīng)準(zhǔn)許被告人換上。如被告人沒(méi)有便裝，應(yīng)為其準(zhǔn)備。近日，最高人民法院公布了關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)，其中明文禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。此規(guī)定的出臺(tái)，對(duì)于心思細(xì)膩的女性被告人無(wú)疑增加了一層人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵。

二、對(duì)女性被告人充分行使辯護(hù)權(quán)

刑事訴訟被視為一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人之間的斗爭(zhēng)，由于追訴犯罪的權(quán)力掌握在國(guó)家手中，公訴方較之被追訴方具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位，因此，在限制和規(guī)范控方權(quán)力的同時(shí)，必須有效地強(qiáng)化和保障被追訴方的訴訟權(quán)利，特別是起關(guān)鍵作用的辯護(hù)權(quán)，從而保證處于弱勢(shì)的被追訴方與處于強(qiáng)勢(shì)的控訴方實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的控辯平等。孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中就曾指出：“一個(gè)人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國(guó)家在控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)。”[4]然而在刑事訴訟中，由于被追訴人往往不具備法律相關(guān)的知識(shí)和素養(yǎng)，加之其本身身陷囹圄，人身自由受限，不便或難以進(jìn)行為辯護(hù)所需的相關(guān)工作，減損甚至喪失了辯護(hù)的基礎(chǔ)，因此辯護(hù)權(quán)的有效行使就只能依靠律師辯護(hù)制度?？梢哉f(shuō)，審判中心只有在有律師辯護(hù)的刑事案件中才能真正地得以實(shí)現(xiàn)[5]。刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)制度作了較大范圍的修改，充實(shí)了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)的保障體系。然而，當(dāng)前的問(wèn)題在于，制約辯護(hù)權(quán)有效展開(kāi)的因素依然存在，如辯護(hù)質(zhì)量不高，偵查階段律師是否享有調(diào)查取證權(quán)界定不明等，最為突出的問(wèn)題則表現(xiàn)在刑事辯護(hù)率不高，特別是法律援助辯護(hù)的范圍太窄。法律援助制度確保了公民在司法程序中平等地行使權(quán)利，有力地維護(hù)了訴訟參與人特別是被追訴犯罪人的合法權(quán)益，彰顯了良法中的“善”的本質(zhì)，體現(xiàn)了社會(huì)的文明進(jìn)步，正因?yàn)槿绱?，有人將法律援助視為“自第二次世界大?zhàn)以來(lái)法律方面最重要的革命”[6]。然而我國(guó)現(xiàn)行法律援助的適用案件范圍有限，我國(guó)新《刑事訴訟法》第34條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)；犯罪嫌疑人、被告人是盲聾啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，或者被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！甭?lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條規(guī)定：“任何沒(méi)有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師，以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無(wú)足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)?！痹谖鞣?，英國(guó)、美國(guó)、意大利等國(guó)家通行以國(guó)家經(jīng)費(fèi)或公共經(jīng)費(fèi)為無(wú)力自行聘請(qǐng)辯護(hù)人的被追訴人指定辯護(hù)人的做法，其中英國(guó)對(duì)于被追訴人的法律援助資金甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家投入檢察機(jī)關(guān)的資金。但從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況而言，自行辯護(hù)仍是被追訴人進(jìn)行辯護(hù)的最重要途徑。而在審判中進(jìn)行自行辯護(hù)的被告人中，有相當(dāng)一部分是本身明顯缺乏辯護(hù)能力的，但法院卻因他們?nèi)狈Ψ擅鞔_規(guī)定的指定辯護(hù)條件而未對(duì)其指定辯護(hù)，致使這部分人既不能靠自己的能力有效辯護(hù)，又得不到辯護(hù)人的幫助，無(wú)法有效參與到庭審中行使自己的辯護(hù)權(quán)利，他們的辯護(hù)權(quán)在事實(shí)上幾近落空。此類情況在女性被告人中表現(xiàn)的尤為突出。從總體上講，女性被追訴人的文化層次普遍較低、法律意識(shí)較為淡薄，加上大多女性有情緒易激動(dòng)的特點(diǎn)，因此，在庭審這種決定其未來(lái)命運(yùn)的場(chǎng)合中，受自身利害驅(qū)動(dòng)，常常會(huì)不知所措，難以正確理解控辯雙方紛爭(zhēng)的實(shí)際內(nèi)容和意義，無(wú)法順暢表達(dá)，發(fā)言偏離中心而糾纏于問(wèn)題細(xì)枝末節(jié)，甚至有時(shí)候會(huì)因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤理解而產(chǎn)生答非所問(wèn)，似是而非的情況。表現(xiàn)出這些狀況的女性被告人大多處于社會(huì)底層，薄弱的法律常識(shí)使她們盡管被告知可以委托辯護(hù)人代為辯護(hù)，但其并不能真正了解辯護(hù)人和有效辯護(hù)對(duì)訴訟的重要意義，因而即使經(jīng)濟(jì)條件勉強(qiáng)能夠支付聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，也不愿意花這份錢(qián)。也許是封建社會(huì)中女性社會(huì)地位低下進(jìn)而導(dǎo)致文化層次低、辯護(hù)能力弱的特點(diǎn)更為突出的緣故，雖然目前我國(guó)沒(méi)有對(duì)女性被告人指定辯護(hù)的規(guī)定，歷史上卻曾經(jīng)有過(guò)。清末司法改革在我國(guó)法制史上首次倡導(dǎo)了法律援助制度，這一階段編制的《大清刑事訴訟律草案》中便規(guī)定：“被告人系婦女……審判衙門(mén)可依職權(quán)或檢察官之請(qǐng)求指定辯護(hù)人?！北M管這一條款從某種意義上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)男尊女卑的思想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但在女性并未真正實(shí)現(xiàn)與男性完全平等的背景下，客觀上確實(shí)能夠起到對(duì)女性被告人權(quán)利的維護(hù)作用，有一定借鑒意義。因此，筆者認(rèn)為在對(duì)待女性被追訴人時(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)指定辯護(hù)制度的運(yùn)用，即在案件的被告人為女性時(shí)，在開(kāi)庭前的準(zhǔn)備中應(yīng)格外注重對(duì)女性被告人文化層次的審查了解，對(duì)于合議庭認(rèn)為有必要由辯護(hù)人提供辯護(hù)幫助的，可以為其指定辯護(hù)，以體現(xiàn)對(duì)女性的司法關(guān)懷。至于“必要”的限度，在實(shí)踐摸索階段可以由合議庭把握，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，為了杜絕隨意性，防止司法機(jī)關(guān)為免除麻煩而規(guī)避責(zé)任，應(yīng)在經(jīng)摸索得出規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上由法律從案件的復(fù)雜程度、被告人可能被判處刑罰的輕重、被告人的文化水平和經(jīng)濟(jì)條件等方面加以明確規(guī)范。

從表面看，增加對(duì)指定辯護(hù)制度的運(yùn)用勢(shì)必加大司法成本的消耗，但稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，為辯護(hù)有困難的被告人指定辯護(hù)律師，提高被告人的辯護(hù)能力，不僅是對(duì)被告人合法權(quán)利的維護(hù)，而且能夠避免被告人本人因不得辯護(hù)要領(lǐng)而糾纏于案件細(xì)枝末節(jié)，使控辯緊密?chē)@與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成因素和案件爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)，進(jìn)而提高審判效率，這恰恰在無(wú)形中節(jié)約了司法資源。

三、區(qū)別對(duì)待受虐婦女犯罪案件

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年云南省玉溪市女性故意殺人案中，因家庭暴力而導(dǎo)致犯罪的占50%。2009年，王俊、王東萌兩位學(xué)者對(duì)云南省某女子監(jiān)獄共223人做了調(diào)查，這些人都是故意殺人和故意傷害的暴力型罪犯，其中有173名犯罪是因?yàn)獒槍?duì)家暴的反抗，反家暴案件占總數(shù)的77.6%。2008年福州市婦聯(lián)對(duì)女監(jiān)重刑犯也做了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80%的女子是因?yàn)榧冶┒扇〉臍⑷?、重傷害等犯罪?？梢?jiàn)，受虐婦女反家暴的犯罪案件在女性犯罪中占有相當(dāng)高的比重。

（一）強(qiáng)化司法，統(tǒng)一受虐婦女案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)

婦女因不堪忍受丈夫的暴力引發(fā)的殺人案、傷害案在人民法院受理的案件中占一定比例。對(duì)此類殺人或傷害案件的處理，因承辦案件的法官對(duì)家庭暴力行為認(rèn)識(shí)不同，執(zhí)法也不盡相同，量刑各異：從死刑立即執(zhí)行、死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑10年以上到5年有期徒刑，量刑幅度相當(dāng)大，情節(jié)卻很相似。這種同案不同判的情形大量存在，主要原因在于沒(méi)有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。法官、檢察官對(duì)家庭暴力的不同認(rèn)識(shí)、各地對(duì)于女性“以暴制暴”案件法律援助的力度、社會(huì)輿論對(duì)該案件的關(guān)注程度等都成為影響案件量刑的重要因素。為維護(hù)司法公正，統(tǒng)一該類案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)已刻不容緩。盡管2010年《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中對(duì)于量刑有了較為詳細(xì)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但因“以暴制暴”案件的特殊性，我國(guó)可以在總結(jié)近些年女性“以暴制暴”案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的不同情形進(jìn)行合理分類，對(duì)不同案件類型的量刑出臺(tái)專門(mén)性的指導(dǎo)性意見(jiàn)。2015年3月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》明確指出制止家暴可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于長(zhǎng)期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過(guò)錯(cuò)或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。對(duì)于因遭受?chē)?yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人，或者因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣，手段不是特別殘忍的，可以認(rèn)定為《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。被殺害施暴人的近親屬表示諒解的，在量刑、減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。這一作為我國(guó)首份反家暴刑事司法指導(dǎo)意見(jiàn)的發(fā)布，無(wú)疑體現(xiàn)了法律對(duì)于弱勢(shì)的受虐犯罪婦女溫情的一面，但最高法同時(shí)發(fā)布的5起典型案例中沒(méi)有一起是有關(guān)受虐婦女反家暴的案件，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

（二）充分運(yùn)用行刑制度，促進(jìn)“以暴制暴”女性回歸社會(huì)

女性犯罪大多具有惡逆變傾向，即先是受害人，后轉(zhuǎn)為加害人。其犯罪的主要原因在于自?；虮Ｗo(hù)家人，社會(huì)危險(xiǎn)性不大。前文所述的兩高兩部的《意見(jiàn)》也明確規(guī)定，對(duì)于反家庭暴力的犯罪婦女在服刑期間確有悔改表現(xiàn)的，可以根據(jù)其家庭情況，依法放寬減刑的幅度，縮短減刑的起始時(shí)間與間隔時(shí)間；符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)假釋。因此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)酌情加大減刑幅度，最大限度地適用假釋制度，這樣既可以減少不必要的刑罰執(zhí)行成本，也有利于“以暴制暴”女性早日回歸社會(huì)，履行贍養(yǎng)老人、撫育孩子的責(zé)任，緩減社會(huì)壓力，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

（三）發(fā)揮能動(dòng)司法優(yōu)勢(shì)，維護(hù)受虐婦女權(quán)益

許多受虐婦女是在投訴無(wú)門(mén)、維權(quán)無(wú)望的絕望心理下鋌而走險(xiǎn)走上犯罪道路的，因此，在家暴案件中，建立多機(jī)構(gòu)合作機(jī)制，采取及時(shí)、有效措施妥善處理，不吝是對(duì)家暴維權(quán)的受虐婦女的強(qiáng)心劑，也避免使受虐婦女在“退一步是被打死進(jìn)一步是進(jìn)牢房”的深淵中難以自拔?？上驳氖?，2015年3月8日，河北省家庭暴力危機(jī)干預(yù)專家指導(dǎo)委員會(huì)正式成立。該委員會(huì)由全國(guó)婦聯(lián)權(quán)益部、省婦聯(lián)、省公安廳、省法院等相關(guān)部門(mén)組成，此舉措對(duì)于統(tǒng)一省內(nèi)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，完善部門(mén)間無(wú)縫轉(zhuǎn)介的工作機(jī)制，搭建了很好的平臺(tái)，同時(shí)也便于在處理家暴問(wèn)題等方面建立暢通的溝通聯(lián)系渠道，轉(zhuǎn)介處理渠道，發(fā)揮各方面的積極性，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成維護(hù)受虐婦女權(quán)益共推共管的合力。

四、提高女性犯罪人社區(qū)矯正比例，降低再犯率

社區(qū)矯正作為我國(guó)刑事執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，于2011年和2012年寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》和新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，這一制度的實(shí)施體現(xiàn)了刑事政策的寬和與人道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，社區(qū)矯正試行10余年來(lái)，全國(guó)各地累計(jì)接受社區(qū)服刑人員166.5萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正100.7萬(wàn)人，截至2014年，全國(guó)社區(qū)服刑人員在矯正期間重新犯罪率為0.19%。以最早開(kāi)展試點(diǎn)工作的杭州市為例，2007—2011年期間，看守所刑滿釋放人員的重新犯罪率為9.7%，監(jiān)獄刑滿釋放人員的重新犯罪率為7.59%，完成社區(qū)矯正人員2007—2011年的重新犯罪率分別為2.03%、1.58%、0.83%、1.46%、0.99%。這表明，作為非監(jiān)禁方式的社區(qū)矯正更有利于預(yù)防和減少重新犯罪。由此出發(fā)，筆者認(rèn)為，在社會(huì)管理創(chuàng)新的時(shí)代背景下，作為一種國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力有機(jī)結(jié)合的刑罰執(zhí)行制度，社區(qū)矯正符合“以人為本”的現(xiàn)代法律觀，在我國(guó)有著廣闊的發(fā)展空間。所以，筆者建議在總體放寬服刑人員矯正比例的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高女性服刑人員的比例完全必要，也是完全可行的。一方面，女性的心理、生理特點(diǎn)不同于男性，女性犯罪基數(shù)大大低于男性，社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小。另一方面，對(duì)女性犯罪人進(jìn)行社區(qū)矯正也能充分整合、利用社會(huì)資源，提高矯正質(zhì)量和效率，增大社會(huì)效益，促進(jìn)家庭關(guān)系和諧與穩(wěn)定。因此，擴(kuò)大女犯矯正比例，讓更多女性服刑人員提前與社會(huì)接觸，減輕“監(jiān)禁人格”的消極影響，對(duì)有效鞏固監(jiān)獄教育改造成果，完善行刑社會(huì)化，減少和預(yù)防重新犯罪的確能夠收到良好效果。

[1]周倫軍.司法劇場(chǎng)化隨想[N].法人，2004-02-03.

[2]孫燕山.論被告人權(quán)益保障的平等性——從被告人的著裝、發(fā)型、戴械具談起[J].河北學(xué)刊，2009（2）.

[3]王吟.被告人出庭著裝問(wèn)題的反思[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[5]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（3）.

[6][英]丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999.