張 強，梅 揚

（1.東華大學(xué) 紡織學(xué)院，上海201620）（2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430071）

囿于多種理念和體制因素，我國在立法模式上奉行的是一種“一元、兩級、多層次”的結(jié)構(gòu)體系［1］。其直接帶來如下兩種后果：一則我國逐漸進入“法律膨脹”年代——立法萬能主義的思潮，外加立法主體多元化的制度安排必然會帶來法律數(shù)量的成倍增加；二則我國逐漸邁入“法律沖突”的多發(fā)期——利益主體的犬牙交錯，再加上違憲審查制度的缺失，使法律沖突的普遍性已經(jīng)發(fā)展到了只要是與法律有過接觸的人，便可略舉一二的程度［2］。兩者相較，后者顯然更易成為我國未來逐步走向法治社會的一大障礙。雖然，現(xiàn)行《立法法》（2015年）第87—91條已對法律位階進行了大致劃分，但仍不免存在著劃分標準不一、劃分對象不全等諸多弊病。故此，在中國法學(xué)界，重新探討“何為法律位階”“法律位階劃分之標準”等核心問題，并附帶審視和修正《立法法》（2015年）的相關(guān)規(guī)定，或?qū)S護我國法律體系的統(tǒng)一和司法實踐的穩(wěn)定大有裨益。

一、法律位階之意涵

法律位階理論又稱“法律規(guī)范層級構(gòu)造理論”，是由奧地利法學(xué)家梅克爾首先提出的。他認為法律體系是一個有等級秩序的體系，即一個由條件性規(guī)范和附條件性規(guī)范組成的體系①條件性規(guī)范是指那些能夠創(chuàng)建其他規(guī)范，并具有優(yōu)先效力的規(guī)范；附條件性規(guī)范是指那些只有依賴于其他規(guī)范，方可生效的規(guī)范。，除最高位階的法律外，每一個法律的效力至少取決于一個其他法律。由此，梅克爾教授把位階制度形容為一個具體化和個別化的過程［3］。這種學(xué)說后來又被奧地利另一位法學(xué)家凱爾森繼承和發(fā)展，他主張法律制度是一個有層次的體系，下級法律的權(quán)威來自上級法律，層層上溯，最后止于最高級的“基礎(chǔ)法律或根本法律”——憲法，而法律位階即為這些不同級法律之間所形成的一種等級體系［4］。

（一）法律位階概念之界說

盡管國外學(xué)者已對法律位階的概念進行了諸多有價值的探討，但囿于“法律”“位階”二詞本身的多義性、復(fù)雜性以及不確定性①在中國，“法律”一詞有廣義和狹義之分，廣義的“法律”指法律的整體，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，等等，狹義的“法律”則僅指全國人民代表大會及其常委會制定的法律；“位階”也有兩種含義：一則官職、品級，二則等級、等次。具體可參見張文顯.《法理學(xué)》.北京：高等教育出版社，2011：39-40。，我國學(xué)者在對二者的復(fù)合物——法律位階的概念界定上也就不免各唱各調(diào)，難以形成統(tǒng)一認識。概括起來，主要有如下三種代表性觀點：

其一，“效力說”。此種學(xué)說認為法律位階就是法律的效力等級，其將“法律的等級體系”與“法律效力的等級體系”相等同。這是當前我國學(xué)界的主流觀點，被許多法學(xué)教材所采用，甚至在諸多法律文本中也有所流露。例如，周永坤教授主張“法律位階是確立法律效力等級的制度?！保?］《憲法》（2004年）在序言中也寫道：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！逼鋵ⅰ稇椃ā吩谝粐审w系中之高位簡單地理解為憲法具有最高法律效力，將《憲法》與普通法律的位階之不同僅僅視為兩者效力的不同。

其二，“區(qū)別說”。此種學(xué)說認為法律位階與法律效力等級應(yīng)當區(qū)分開來。法律位階是從法律體系的角度來說明法律的等級地位的，它具體表現(xiàn)為法律體系內(nèi)部的一個法律同其他法律之間的聯(lián)系。法律位階與法律效力并不為同一范疇的種屬關(guān)系，在邏輯上，不能簡單地用法律效力來解釋法律位階。因此，其將法律位階界定為：一國整個法律體系中，因法律之間創(chuàng)造與被創(chuàng)造的關(guān)系，所形成的法律體系。［6］例如，鄧世豹教授主張“法律位階與法律效力在本質(zhì)上并不是指向同一事物的，法律效力是法律規(guī)范的一種特性，它表明法律規(guī)范與其調(diào)整對象之間的一種聯(lián)系，相反，法律位階表現(xiàn)的是在一個法律體系內(nèi)部一個法律同其他法律之間的聯(lián)系。”［7］

其三，“功能說”。此種學(xué)說認為法律位階的功能主要是確定不同法律之間的效力等級和適用順序?；谠摲N看法，其將法律位階界定為：一種法律淵源內(nèi)部效力等級秩序的制度預(yù)設(shè)，即在統(tǒng)一的法律體系內(nèi)，確定不同類別規(guī)范性文件之間的效力等級與適用順序的制度。例如，胡玉鴻教授主張：“法律位階這一制度的確立，有利于明確不同類型的法律淵源之間在調(diào)整事項上的權(quán)限范圍，從而保證法律體系內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一。”［8］如此，可以很明顯地看出，“功能說”是對“效力說”與“區(qū)別說”兩種觀點的一種有效結(jié)合。

（二）法律位階概念的合理解釋

如前所述，法律位階比較偏重于確定一部法律在整個法律體系中的地位和位置，其功能主要在于解決法律沖突，進而確定它們適用的優(yōu)先順序，而法律效力則偏向于明晰各法律在具體適用中的實效，其無等級之分。有鑒于此，可對法律位階的概念作如下表述：不同的法律由于其制定主體間的隸屬關(guān)系及相互間的合法性審查關(guān)系，在發(fā)生沖突時，確定哪部法律有效，哪部無效的一種法律制度。其中，雖有抵觸，但仍具有實效的法律可稱為“上位法”，因有抵觸而無效的法律則可稱之為“下位法”。［9］

易言之，法律位階具有如下幾個特性：一則條件性和依據(jù)性。這主要意指下位法的效力來源于上位法，亦即下位法生效是有條件的，其是由另一個法所導(dǎo)致。正如英國學(xué)者拉茲所言：“當且僅當一個法律是另一個法律存在的條件，或者一個法律嚴重影響著另一個法律的意義和適用時，我們才說這兩個法律之間存在著一種內(nèi)部關(guān)系”［10］。二則具體化和個別化。根據(jù)古羅馬法學(xué)家烏爾比安的觀點，法律在理論上或明或暗地被認定為是一種普遍規(guī)范或規(guī)則，而這種法律位階的構(gòu)造，一方面顯示了法律結(jié)構(gòu)的等級性，另一方面也表明了法律的變化性。這種變化可大致歸納為從一般到具體，從普遍到個別的過程；三則權(quán)威性和審查性。高位階的法在整個法律體系中具有更重要的地位，它有權(quán)對低位階的法進行合法性審查（低位階的法總是由高位階的法來決定），與之相抵觸的則歸于無效。

二、法律位階劃分之標準

了解法律位階的具體含義，可以得知法律位階就是指一部法律在整個國家法律體系中的縱向地位，不同位階的法律實質(zhì)上存在著一種創(chuàng)造與適用的聯(lián)系，通過這種聯(lián)系，可將眾多法律拼接成為一個有機體系，其主要功能在于解決各法律在實施過程中所發(fā)生的法律沖突問題。如此，在整個法律體系中確立一種位階劃分之標準，就顯得尤為必要。

（一）法律位階劃分標準之界說

目前，我國法學(xué)界對于法律位階劃分的標準是什么，在理論上頗有爭議。代表性的觀點主要有以下幾種：

其一，“二元論”。該學(xué)說認為，確定法律位階的標準主要有兩條：一則立法主體的地位高低——創(chuàng)制主體地位高的法律，位階就高，其又可細化為兩個子標準，即上一級機關(guān)制定的法律優(yōu)于下一級機關(guān)制定的法律、權(quán)力機關(guān)制定的法律優(yōu)于同級行政機關(guān)制定的法律［11］；二則立法程序的限制多少——制定程序比較嚴格、步驟較為繁雜的法律，位階就高，如全國人大制定的法律的位階當然要高于全國人大常委會所制定的法律的位階。

其二，“三元論”。該學(xué)說以三個具體準則對法律位階進行上位、下位的確定：一則權(quán)力的等級性，即法律位階的高低以權(quán)力的不同等級為確立標準；二則事項的包容性，即法律位階關(guān)系以立法事項的包容性為標準，由此形成法律與法律之間的層層遞進關(guān)系；三則權(quán)力的同質(zhì)性，是指法律位階的劃分以權(quán)力的同質(zhì)性為基礎(chǔ)，這一標準本身也是對“權(quán)力的等級性”的一種限制①“權(quán)力的同質(zhì)性”認為只有權(quán)力具有相同性質(zhì)時，才能對由這兩種權(quán)力創(chuàng)造出來的法律進行位階劃分?；谶@種理論，其認為行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間并不存在上下級的位階關(guān)系，而是屬于法律之下的同等規(guī)范性文件。。

（二）法律位階劃分標準之新探

上述學(xué)界的各種觀點和學(xué)說雖然都不免存在著些許瑕疵②“二元論”中立法程序標準，過于絕對，不合時宜，如行政法規(guī)的制定程序雖然要簡于地方性法規(guī)，但它的位階顯然要高于地方性法規(guī)；“三元論”認為同質(zhì)權(quán)力之間因上下級關(guān)系的存在，因而所制定的法律文件之間存在位階關(guān)系，而異質(zhì)權(quán)力之間則不存在法律位階關(guān)系，這顯然有失妥當。因為，法律位階主要是用來解決法律之間的沖突問題，毫無疑問，異質(zhì)權(quán)力主體所制定的法律文件也存在著法律沖突，如省級政府規(guī)章與市級地方性法規(guī)。，但它們均可為確定法律位階的劃分標準提供有益的借鑒和啟發(fā)——從“二元論”中，我們可以窺探出立法主體地位之高低對法律位階的劃分有著極為重要的影響，從“三元論”中，我們可以得出事項的包容性亦對法律位階的確定有著至關(guān)重要的作用。據(jù)此，筆者認為，法律位階的劃分標準應(yīng)當由如下兩個方面構(gòu)成：

其一，制定主體是劃分法律位階的形式標準。實際上，法律位階的劃分標準與法律制定機關(guān)是密切相關(guān)的，“位階通常與法律淵源制定機關(guān)的級別相對應(yīng)?！保?2］因為制定機關(guān)往往具有層次性和等級性，不同等級主體制定的法也有不同的級別，而且由于制定機關(guān)的不同，其立法權(quán)限、調(diào)整對象、適用范圍等往往也隨之有所差異。制定機關(guān)的層級具體可表現(xiàn)為：中央優(yōu)于地方、上級優(yōu)于下級、同級立法機關(guān)優(yōu)于同級行政機關(guān)，等等。

其二，行使合法性審查成為劃分法律位階的實質(zhì)標準。僅僅依據(jù)制定機關(guān)這一形式標準尚不足以完全說明法律之間的位階等級關(guān)系，在實踐中，還需結(jié)合實質(zhì)標準來作出判斷。也就是說，如果上級機關(guān)有權(quán)對下級機關(guān)制定的法進行監(jiān)督與審查，則該上級機關(guān)制定的法與下級機關(guān)制定的法之間就可形成上下位階關(guān)系。這一標準也同時印證了上文中所提到的法律位階的三個特性，即條件性和依據(jù)性、具體化和個別化、權(quán)威性和審查性，其本質(zhì)是體現(xiàn)一種層級性監(jiān)督和合法性審查，有利于維護法制的整體統(tǒng)一。

三、《立法法》規(guī)定之審視與修正

法律位階的確定是法律安定的要素之一，也是法律體系形式合理化的首要要求。一般認為，我國《立法法》（2015年）第87—91條解決了法的位階問題。但需要指出的是，其在劃分對象、劃分標準上存在一種認識上的誤區(qū)，仍然沒有清晰地表達出法律位階的等級劃分，在實踐中容易被引入歧途。故此，急需對《立法法》中有關(guān)法律位階的規(guī)定進行一個重新的審視與修正。

（一）《立法法》規(guī)定之審視

我國《立法法》第87—91條對法律位階等級進行了一個大體劃分，但仍不免存在如下兩個問題：

其一，以法律效力等級來表述法律位階。如上所述，法律效力與法律位階是分屬兩個范疇的不同概念，“法律效力等級”在某種程度上，根本就是一個虛假命題，用其來表述法律位階，顯然有失粗糙。反觀我國《立法法》（2015年）之規(guī)定，其以效力作為確定法律位階的邏輯主線，基本上將“法律效力等級”與法律位階相等同，這顯然是不恰當?shù)?。如《立法法》?015年）第87條“憲法具有最高的法律效力……”之規(guī)定、第88條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章……”之規(guī)定、第89條“地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章……”之規(guī)定。

其二，諸多法律間的位階關(guān)系仍處于模糊狀態(tài)。法律位階是以法律體系為視角的，法律體系又指一個國家的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個呈體系化的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。［13］按照這一界定，法律位階的適用對象理應(yīng)涵蓋一個獨立主權(quán)國家的所有法律。在我國，廣義上的法律包括憲法、基本法律、普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例以及規(guī)章，等等。如此，《立法法》（2015年）關(guān)于法律位階之規(guī)定就顯然有失偏頗，其只對憲法與其他法律之間、法律與行政法規(guī)之間、地方性法規(guī)與政府規(guī)章之間以及變通規(guī)定與其他法律之間、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)與其他法律之間的位階關(guān)系進行了一個明確劃定，卻鮮有涉及基本法律與普通法律之間、省級地方性法規(guī)與市級地方性法規(guī)之間、上下級自治條例、單行條例之間以及省級政府規(guī)章與市級地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系。

（二）《立法法》規(guī)定之修正

上面，我們已經(jīng)論述到，劃分法律位階可兼采兩個標準，即形式標準和實質(zhì)標準。這兩個標準從本質(zhì)上揭示了位階關(guān)系的本質(zhì)，即層級性監(jiān)督與合法性控制①這種層級性監(jiān)督與合法性控制，大致又可細化為如下兩個表征：其一，上位法的制定機關(guān)有權(quán)撤銷或改變下位法；其二，下位法往往需向上位法制定機關(guān)進行報批或申請備案。。根據(jù)這兩個原則，可以得出我國法律體系的位階關(guān)系大致如下：

其一，憲法具有最高法律位階。在一國所有法律淵源中，憲法永遠居于上位法的位階。從形式標準來看，憲法的制定主體往往體現(xiàn)最強的民主性，具有最高的權(quán)力地位——有些國家的憲法是由一個代表機關(guān)制定，該代表機關(guān)大都在這個國家中居于最高地位，如我國。有些國家的憲法則由全民公投決定，該種憲法被稱為民定憲法，其是世界憲法的主流，多出現(xiàn)于推翻封建統(tǒng)治或擺脫殖民統(tǒng)治的國家［14］；從實質(zhì)標準來看，憲法是普通立法的根據(jù)，其制定主體具有合法性審查的權(quán)力。如我國《憲法》（2004年）第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”之規(guī)定、《立法法》第97條第一款“全國人民代表大會有權(quán)改變或撤銷違背憲法的自治條例和單行條例”之規(guī)定。再翻開中國一系列的普通法律，如《民法通則》（2009年）、《刑法》（2015年）、《行政訴訟法》（2015年）等，在其總則中一般都會發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定，即“依據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

其二，基本法律的位階高于普通法律。在我國，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)，其中全國人大制定的法律稱作基本法律，全國人大常委會制定的法律則被稱作普通法律或一般法律。從形式標準來看，全國人大常委會作為全國人大的常設(shè)機關(guān)，其是全國人大的組成部分，隸屬于全國人大，受全國人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，向全國人大負責(zé)并報告工作［15］，顯然其法律地位要低于全國人大；從實質(zhì)標準來看，我國《憲法》（2004年）第62條規(guī)定：“全國人民代表大會有權(quán)改變或撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當?shù)臎Q定?！薄读⒎ǚā罚?015年）第97條第一款規(guī)定：“全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會制定的不適當?shù)姆??！蓖恚@樣的判定模式亦可適用于確定各級地方人大制定的地方性法規(guī)與地方人大常委會制定的地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系。

其三，普通法律的位階高于行政法規(guī)。從形式標準來看，全國人大常委會作為我國最高權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)，其地位當然要高于國務(wù)院；從實質(zhì)標準來看，我國《憲法》（2004年）第67條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。”我國《立法法》（2015年）第65條規(guī)定：“國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)?！薄读⒎ǚā罚?015年）第97條第二款規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)?！蓖恚@樣的判定模式也可適用于確定地方各級人大及常委會制定的地方性法規(guī)與本級政府制定的規(guī)章之間的位階關(guān)系。

其四，行政法規(guī)的位階高于地方性法規(guī)和規(guī)章。從形式標準來看，我國是單一制的國家，其實行的一種縱向分權(quán)，即中央權(quán)力和地方權(quán)力的劃分。［16］在中央與地方的關(guān)系上，我國《憲法》（2004年）第3條規(guī)定：“中央與地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則?！薄稇椃ā罚?004年）第85條規(guī)定：“國務(wù)院是最高國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，是最高行政機關(guān)?！睋?jù)此，在我國，至少從形式上，可以斷定國務(wù)院的法律地位要高于地方人大和地方政府；從實質(zhì)標準來看，我國《憲法》（2004年）第89條規(guī)定：“國務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部、各委員會發(fā)布的不適當命令、指示和規(guī)章，改變或撤銷地方各級國家行政機關(guān)制定的不適當決定和命令?！薄读⒎ǚā罚?015年）第97條第三款規(guī)定：“國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章。”《立法法》（2015年）第98條第二款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)，報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案”。

其五，法律、行政法規(guī)的位階高于自治條例、單行條例。從形式標準來看，在單一制國家，全國人大常委會和國務(wù)院的法律地位要當然高于地方人大；從實質(zhì)標準來看，我國《憲法》（2004年）第116條規(guī)定：“自治區(qū)的自治條例和單行條例，報全國人民代表大會常務(wù)委員會批準后生效，自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報省或自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會批準后生效，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案?！薄读⒎ǚā罚?015年）第75條規(guī)定：“自治條例和單行條例可以依照當?shù)孛褡宓奶攸c，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則。”《立法法》（2015年）第98條第三款規(guī)定：“自治州、自治縣的人民代表大會制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案”。

其六，上級地方性法規(guī)的位階高于下級地方性法規(guī)①在我國，地方性法規(guī)的制定主體僅包括省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會和較大的市人大及常委會。因此，這里所指的上級地方性法規(guī)和下級地方性法規(guī)實際上意指省一級地方性法規(guī)和較大市一級地方性法規(guī)。。雖然在形式標準上，我們無法通過比較省一級人大和設(shè)區(qū)的市一級人大的法律地位高低來確定兩者的位階關(guān)系，但是在實質(zhì)標準上，我們還是能夠從一系列法律規(guī)定中窺探出兩者的法律位階。如我國《憲法》（2004年）第104條，《地方組織法》（2015年）第44條的規(guī)定，地方各級人大常委會有權(quán)撤銷下一級人大及常委會制定的不適當決定和命令?！读⒎ǚā罚?015年）第72條第二款規(guī)定，設(shè)區(qū)的市的人大及常委會在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護、歷史文化保護等方面的事項制定地方性法規(guī)，報省、自治區(qū)人大常委會批準后施行。省、自治區(qū)人大常委會應(yīng)當對報請批準的地方性法規(guī)進行合法性審查。同理，這樣的判定模式也可適用于確定上級自治條例、單行條例和下級自治條例、單行條例之間的位階關(guān)系。

其七，上級政府規(guī)章的位階高于下級政府規(guī)章。從形式標準來看，作為行政機關(guān)，上一級人民政府的法律地位顯然要高于下一級人民政府。我國《地方組織法》（2015年）第55條規(guī)定，地方各級人民政府對上一級國家行政機關(guān)負責(zé)并報告工作；從實質(zhì)標準來看，我國《地方組織法》（2015年）第59條、第60條規(guī)定，地方各級人民政府有權(quán)改變或撤銷下級人民政府制定的不適當?shù)拿罨驔Q定，較大市級政府的規(guī)章需報省級備案?！读⒎ǚā罚?015年）第97條規(guī)定，省級政府有權(quán)改變或撤銷下級政府制定的不適當?shù)囊?guī)章。

其八，省級政府規(guī)章的位階高于設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)。雖然在形式標準上，我們無法通過比較省一級政府和設(shè)區(qū)的市一級人大的法律地位高低來確定兩者的位階關(guān)系，但是在實質(zhì)標準上，我們還是能夠從一系列法律規(guī)定中窺探出兩者的法律位階。我國《立法法》（2015年）第72條規(guī)定，省、自治區(qū)的人大常委會在對報請批準的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)進行審查時，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當作出處理決定。可以看出，省級政府規(guī)章和設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間還是存在一種上位法與下位法的合法性監(jiān)督關(guān)系。

綜上所述，在我國這種多元主體的立法體制下，法律體系亦是一個復(fù)合金字塔形的位階形式，通過上述法律位階的劃分標準，法律之間的位階關(guān)系可基本明朗化，大致如下：（1）憲法為第一位階；（2）基本法律為第二位階；（3）普通法律為第三位階；（4）行政法規(guī)為第四位階；（5）地方性法規(guī)、自治條例、單行條例為第五位階；（6）政府規(guī)章為第六位階①這里所指的位階，主要是在同一地域范圍內(nèi)。如，省一級地方性法規(guī)位階高于省級政府規(guī)章；較大市一級地方性法規(guī)位階高于較大市一級政府規(guī)章。。至于部門規(guī)章，在實踐中，其最易同地方性法規(guī)和政府規(guī)章發(fā)生沖突，鑒于它們制定主體之間不存在直接的管轄與被管轄、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法律地位高低難以確定，當發(fā)生沖突時，交由其共同的上一級機關(guān)進行裁決，或是一個最為可行的辦法②我國現(xiàn)行《立法法》第95條第二款規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認為應(yīng)當適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認為應(yīng)當適用部門規(guī)章的，應(yīng)當提請全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決；第三款規(guī)定，部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務(wù)院裁決。。

［1］李龍.法理學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：204.

［2］江國華.立法：理想與變革［M］.濟南：山東人民出版社，2007：186.

［3］顧建亞.法律位階劃分標準探新.浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2006，（6）：42-49.

［4］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：86.

［5］周永坤.法治視角下的立法法——立法法若干不足之評析.法學(xué)評論，2001，（2）：112-117.

［6］田釩平.論自治法規(guī)與行政法規(guī)的法律位階.中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2009，（1）：112-116.

［7］鄧世豹.法律位階與法律效力等級應(yīng)當區(qū)分開.法商研究，1999，（2）：57-59.

［8］胡玉鴻.試論法律位階劃分的標準.中國法學(xué)，2004，（3）：23-28.

［9］許秀華.法律位階論.南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（4）：34-37.

［10］約瑟夫·拉茲.法律體系的概念［M］.吳玉章，譯.北京：中國法制出版社，2003：29.

［11］張根大.法律效力論［M］.北京：法律出版社，1999：169.

［12］漢斯·J·沃爾夫，等.行政法［M］.高家偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：279.

［13］胡玉鴻，吳萍.試論法律位階制度的適用對象.華東政法學(xué)院學(xué)報，2003，（1）：38-45.

［14］秦前紅.新憲法學(xué)［M］.2版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：16.

［15］周葉中.憲法［M］.3版.北京：高等教育出版社，2011：303.

［16］張千帆.憲法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2008：247.

［17］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：中國法制出版社，2003：29.

［18］李步云.中國立法的基本理論和制度［M］.北京：中國法制出版社，1998：309.