黃立異

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 英語學院，北京 100029)

一、何謂得?何謂失?

但凡提到翻譯，“失”的問題就難以避免。翻譯過程中，會遇到的“失”有兩種情況:疏忽大意的無心之失;絞盡腦汁，謹小慎微亦不得不失。前者是通過譯者端正態(tài)度可以解決的，故不在本文討論范圍。關于后者，錢鐘書曾引述過一句意思相近的話:“譯本無非劣者，只判劣與更劣者耳。”［1］(P347)。這無疑是個令人不甘卻又無法否認的事實。因此所謂的“失”，筆者以為，指的便是在翻譯的過程中由于諸多原因，構成原文的各種因子必然被修改而無法全面保留的客觀現(xiàn)象。

關于“得”的理解，則會抽象一些。翻譯過程中的“得”，也有兩種情況:由于無可避免的丟失而在譯文中自然生成的取代丟失部分的所得;為了更好再現(xiàn)原文，主動放棄保全原文而在譯文中產(chǎn)生的所得。僅以敘述可能不便理解，通過下面兩例簡析之:

例一、原文:It is the house of mine.

例二、原文:別是一番滋味在心頭。

譯文:這是我的家。

譯文:Clings like a wet leaf to my heart.

例一中，原文的英文使用了名詞性物主代詞“mine”，而漢語中并無名詞性物主代詞這一用法，因此伴隨著這一丟失，自然而然得到了用形容詞性物主代詞“我的”進行翻譯的做法，這就是第一種得，因為這只是由于不可避免的失被動產(chǎn)生的結果，故不在本文的討論范圍。

例二中，原文的形貌被完全丟棄了，取而代之的是很顯眼的一個動詞clings和一個名詞leaf。試想，譯者是因為無法保留原文形貌而不得不失，繼而采用另一種表達方式，從而自然得到一種新的形式么?抑或是譯者靈感迸發(fā)時產(chǎn)生了使用clings和leaf這兩個詞的想法，故而為了這瞬間的所“得”而主動“失”掉了原文的形貌?筆者私以為，后者的可能性恐怕更大?！皠e是一番滋味在心頭”大可輕松翻譯為， “Specially，a feeling lingers in my heart”，而譯者卻選擇主動放棄原文的形貌，以獲得了一種將愁緒具化為落葉貼附的感官體驗的創(chuàng)造，這才是值得探究的“得”。

因此，對“得”作一個簡單的定義，即:“失”是一種必然的客觀現(xiàn)象，而“得”則是由于譯者為了再現(xiàn)審美而進行創(chuàng)作的主觀現(xiàn)象。

馬禮遜的一番話或許能對理解這個概念有進一步的幫助幫助。他認為: “翻譯是藝術的最高形式。繪畫必須栩栩如生，躍然紙上;音樂必須抑揚頓挫，富有旋律;雕塑必須精鏤細刻，曲盡其妙。而翻譯則既需要繪畫之真實，又需要音樂之旋律，更需要雕塑之匠心。”我們可以看到，翻譯作為一門再現(xiàn)美的手段，需要通過譯者主觀的努力去實現(xiàn)。而“得”正是這種努力作用下的產(chǎn)物。［2］

從“得失觀”的角度看，翻譯的過程就是保留原文，減免其失以及再造原文，得其重生的過程，那么一篇好的翻譯其應當:1、能最大程度地減少原文的丟“失”;2、盡可能巧妙地在譯文中“得”到一些匠心獨運的創(chuàng)作。

將這兩點排列組合一下，便可以得到一套四個等級的譯文評價標準。上上等為既減少失，又頗有所得;下下等為所失較多，而無所得。至于中間兩等，有所得亦有所失與所失較少所得亦少，應當如何排序呢?這就需要比較求得與免失的重要性。

二、求得抑或免失?

(一)何處失

普通文本的翻譯尚有可能盡力避免丟失原文，而詩歌翻譯的高保真則是任再出色的譯者都一籌莫展的難題。較之普通文本，詩歌翻譯其難以求全的主要原因，便是從文本外到文本內(nèi)，會造成得失的因素紛繁復雜。那么具體在哪些方面可能會造成譯文中的失呢?

羅伯特福斯特有一句翻譯界人盡皆知的話:“詩意就是翻譯中失去的東西?！比绱苏f，雖有些絕對，詩意既失，又何必譯詩?然這在很大程度上，又實是譯者不得不接受的現(xiàn)實。

文化因素也是極難保留的因素之一。包括歷史年代、宗教信仰、雙關語、隱喻等等承載著豐富文化內(nèi)涵的因素，在詩歌翻譯中往往會有所丟失。［3］

具體至文本層面，很多學者也各自闡述了容易產(chǎn)生丟失的具體方面。高健認為在原文的組合中，音、形、義是十分和諧地共處于一個統(tǒng)一體中;但在譯語中，舊的結構打破，而在新的組合里還要保留原有的和諧，那實在無異是水中撈月。［4］(P90)與此類似的觀點表示，語音、詞匯、句法結構是構成表達的最基本要素，然而在翻譯過程中往往會發(fā)生變化。［5］(P559－562)更為細致的劃分則有 Chan 提到，音韻，包括擬聲、諧音、頭尾韻、音節(jié)強弱等都是構成詩歌精髓的重要部分。［6］

這僅僅還是九牛一毛，由此可見，光是厘清造成失的各個方面就已十分費勁，譯者若是想詩歌的翻譯實踐中一一減免其所失，往往會發(fā)現(xiàn)自己顧此失彼，捉襟見肘。

(二)何以免失?

翻譯學科的誕生或許就是為了闡述如何減少這些“失”這一問題的。然而，為了盡可能解決此問題，從古至今，關于運用何種理論、策略、方法來進行翻譯的爭論從未休止，各家之言卷帙浩繁。

單從翻譯學派的劃分而言，潘文國把翻譯史劃為當代、現(xiàn)代和傳統(tǒng)三個階段。傳統(tǒng)階段稱作“文藝學派”，現(xiàn)代階段稱作“語言學派”或“科學學派”，當代階段稱作“翻譯研究學派”、“解構學派”或“譯者中心學派”和“后殖民主義學派”或“政治學派”三類，而翻譯研究學派之下又細分為“多元系統(tǒng)”學派、“描寫”學派、文化學派和“綜合”學派四個亞類等等。［7］

僅此，就足以令人茫然無措，若再羅列其各自觀點和翻譯方法，聊聊千字亦是難以盡書。故只草列出冰山一角以供管窺其錯綜復雜。

由此可見，在進行詩歌翻譯時，為了減少所“失”，譯者需要面對諸多理論的選擇，想必除了獨當一面的翻譯大家能沉靜自若外，旁的人恐怕都是左右權衡，而無從下手了。

(三)求得重于免失

通過前兩節(jié)所述，不難發(fā)現(xiàn)免失所需面對的巨大挑戰(zhàn)。如果經(jīng)濟學的概念能適用于翻譯，求得與免失之間的抉擇將會得到很好的解釋。

由于譯者的精力和才華都是不是無窮的，在此限制之下想做出最好翻譯，就需要選擇從事效益最大化的工作。一個最為普通的譯者，將譯文的“失”控制在百分之五十之內(nèi)，即保持原文一半的樣貌，大概不會太難。然而，以此為基礎，每減少百分之十的“失”需要投入的精力和才華，都會急速增加，同時這些減免的“失”給譯文的增色卻并不顯著。 “失”之不可避免，從某種意義而言，正是因為最后，最細微的一點改進，需要投入太多成本卻又并無多少收益，非人力所能及造成的。而相反，一個普通譯者能在譯文中收獲的“得”是十分稀少的，因此其僅需用很少的精力和才華就能初步發(fā)掘出譯文可“得”之處，并可能使其美感驟增。所以，若非自負才華卓絕的譯者，選擇“得”可能是更明智之舉，所謂失之東隅，收之桑榆吧。

從另外一個角度看，詩歌創(chuàng)作本身就是天才的靈光一閃，一個詞一個字甚至一個音，一旦錯過那一瞬的感覺，就再難琢磨。而中國的古詩，凝聚著文化的精髓，中國的文化又深深印刻著儒釋道的意蘊，更是妙不可言。過分專注于循規(guī)蹈矩的理論方法和刻板的得失考究，又如何能將這種玄而又玄的靈動再現(xiàn)出來?不若選擇以“得”的方式，收獲原文的新生。

三、求得與免失的翻譯方法對比

筆者所謂的求得重于免失，不是為“得”肆無忌憚，而是不拘泥于“失”，在主體完整的基礎上去追求創(chuàng)造性的“得”。試以以下幾例說明。

埃茲拉·龐德應該算是最具創(chuàng)造性的漢詩英譯者之一了，而其偶爾的過度創(chuàng)造也往往為學者詬病。龐德所翻譯的漢代班婕妤的《怨歌行》，便是學界知名的此類典型:

《怨歌行》班婕妤

新裂齊紈素，皎潔如霜雪。

裁為合歡扇，團團如明月。

出入君懷袖，動搖微風發(fā)。

?？智锕?jié)至，涼飆奪炎熱。

棄捐篋笥中，恩情中道絕。

Fan－Piece，for Her Imperial Lord

Of fan of white silk

Clear as frost on the grass－ blade，

You also are laid aside.

原詩十句，譯詩三句，乍看下已渾然不知二詩同出一轍。雖然通過仔細比照閱讀，能隱約發(fā)現(xiàn)原詩的主旨、詩味和意境都在譯作中得到了表達，不可不說譯作精妙，但龐德畢竟只翻譯了原詩的首尾幾句，而無視了中間的諸多鋪陳和描摹，雖有所“得”，但所“失”可不止一般，或許能算好的創(chuàng)作，卻無法稱得上好的翻譯。因此求得重于免失并非一味求得，不計所失的。

李清照《如夢令》詞中有一句， “知否?知否?應是綠肥紅瘦?！边@句表現(xiàn)的是夜雨過后，女詞人擔憂窗外的新蕾被雨打風吹去，心中不禁哀傷，口中碎碎念叨的畫面。筆者選取了茅于美與許淵沖的翻譯進行對比。

茅譯:Don’t you know，don’t you know?

The green is getting thicker;

But the red is getting sparser.

許譯:But don＇t you know，

O don＇t you know，

The red should languish and the green must grow.

從字面上來看，茅譯顯然較許譯更忠實原文，所“失”較少。許譯在原文的基礎上，增添了but和o兩個連詞，乍看是憑空冒出來的轉折和連接，但反復誦讀下，發(fā)現(xiàn)這兩個連詞給譯詩帶來朗朗上口的韻律感，這無疑是詩歌非常重要的元素。此外，關于肥瘦二字的翻譯，茅譯的形容詞thicker(肥厚)和sparser(稀疏)也比許譯的動詞languish(凋零)和grow(生長)更為貼近原文。但仔細分析，卻看到grow一詞的使用，呼應之前的know，起到了押韻作用;同時與此相對的languish既有凋零也有憔悴之意，正是詞人想表達的對自己身世飄零的嗟傷，借物喻人之感油然而生。故而比較之下，在整體基本忠于原文的基礎上，有所“得”的許譯，比保守免“失”的茅譯要更有詩意。

楚辭《山鬼》的開頭第一句“若有人兮山之阿”，筆者選取了大衛(wèi)·霍克斯、楊憲益和許淵沖的翻譯進行對比分析。這句詩是對山鬼的第一印象描寫，說的是，山中恍惚似有人的影子，身披著薜荔，圍戴著女蘿。給讀者展現(xiàn)的是一個天然、原始的山鬼形象，同時具有飄忽、靈動的色彩。霍將此句譯為There seems to be someone in the fold of the mountain，看似固守原文無所失，但品咂之下，總覺平淡無味，似乎并未把握住原文簡單陳述背后隱藏的畫面感。楊譯:A presence lingers in the mountain glade，linger(徘徊)一詞的出現(xiàn)，令譯文的畫面感倏然增加，并且這一詞并非完全憑空添出，而是為下文山鬼等待情人的心境作了鋪墊。許譯:In mountains deep，oh!looms a fair lass一句中，loom(隱現(xiàn))和lass(姑娘)兩個詞非常突出。類似于“徘徊”，“隱現(xiàn)”一詞也令山鬼靈動的形象躍然紙上;同時，遵從原文的表達方式，楊、霍都避開未譯的主語山鬼，許將之譯為lass，這個詞絕非簡單的姑娘，而是一個蘊含豐富的含義的意象，英文讀者一見便能感受到其略帶風韻，又稍顯純樸的含情少女形象，這與山鬼幾乎完美吻合，許的選詞可謂絕妙。這一句中，許譯是主動放棄原詩的語序與表達，而在意象與畫面上另求突破，并頗為成功;楊譯在基本保留了原文的情況下，創(chuàng)造性加入了個別詞，點亮了譯文的活力，也是可圈可點;反而非常堅守原文不失的霍譯，倒顯得并不出彩。

嚴謹正統(tǒng)的翻譯學者往往會選擇堅持翻譯對原文的忠誠，為了減少翻譯中的“失”費盡心機。然而在詩歌英譯實踐中，這種做法或許并非最佳的選擇。通過對“得”與“失”關系的簡要辨析，筆者闡述了求“得”重于免“失”的觀點，并通過翻譯實例分析，佐證此觀點。通過簡要的分析，說明在盡量保留詩歌神貌的情況下，進行一些創(chuàng)造性的翻譯，雖然會丟失部分原文的成分，但是亦能在譯文中收獲不少新的元素，同時這種“得”的裨益往往可能是大于“失”的減損的。

由此，漢詩英譯要有批評的標準:上上譯文，既少有失又有所得;中上譯文，有所得亦有所失;中下譯文，少有失卻無所得;下下譯文，有失無得。

［1］錢鐘書.錢鐘書散文是［M］.杭州:浙江文藝出版社，1997.

［2］ Morrison，R.Translation viewed as an Art［M］.New York.1974.

［3］ Liu，Y.Cultural loss in the English translation of Chinese poetry［J］.Babel，2010，56(2):168 － 185.

［4］高健.翻譯與鑒賞［M］.北京:外語教學與研究出版社，2006.

［5］張慧琴，王晉華.談英漢文學翻譯中語音、詞匯與句式的和諧之美［A］//第18屆世界翻譯大會論文集［C］.北京:外文出版社，2008.

［6］ Chan，K.Rhyming for image revival– a controversial issue:Revisiting classical Chinese poetry translation ［J］.Translation Quarterly，2012，65:1 －17.

［7］潘文國.當代西方的翻譯學研究——兼談“翻譯學”的學科性問題［J］.中國翻譯，2002，(1):8－22.