柳 淳

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069)

劉洎之死是貞觀朝后期重大的政治事件，貞觀十七年太子李承乾被廢之后唐太宗處理了李承乾一系和李泰一系。［1］(P6306－6311)其后為新任太子李治配備了多元化的輔佐陣容，［2］(P55)作為宰相的劉洎也被任命為太子左庶子，但貞觀十九年唐太宗賜死劉洎。［2］(P2611)宋人即已指出劉洎一案必有隱情，［3］(P18)有學(xué)者認(rèn)為劉洎被殺是黨爭(zhēng)的延續(xù)，［4］而盧向前先生則認(rèn)為劉洎被殺還有宮闈方面的因素，即李治與武則天之間的私情敗露而導(dǎo)致劉洎被殺。［5］

盧先生在其文中得出以下結(jié)論:其一，武則天在貞觀二十年便由太宗賞賜給了太子李治;其二，李治與武則天私情的開始時(shí)間要更早一些，即在貞觀十九年，地點(diǎn)在定州;其三，劉洎的死非但與政治有關(guān)，也與武則天與李治的私情相涉;其四，劉洎之死、武則天進(jìn)宮、武則天為皇后都是當(dāng)時(shí)社會(huì)形態(tài)、政治趨勢(shì)之反映，毫不足怪。［5］筆者對(duì)盧先生的結(jié)論有不同觀點(diǎn)，故撰成此文，然深知自身學(xué)力之淺薄，文中有不周之處望諸位方家指正。

一、武則天何時(shí)成為李治合法的侍妾

盧先生認(rèn)為武則天在貞觀時(shí)期既已被賜給李治作為侍妾，其依據(jù)是唐高宗冊(cè)后詔書，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此詔書進(jìn)行解讀，從而理清貞觀時(shí)期李治與武則天的關(guān)系。

盧文所舉證據(jù)為《資治通鑒》卷二百“唐高宗永徽六年十月乙卯”條載:

(永徽六年十月)乙卯，百官上表請(qǐng)立中宮。乃下詔曰:武氏門著勛庸，地華纓黻，往以才行選入后庭，譽(yù)重椒闈，德光蘭掖。朕昔在儲(chǔ)貳，特荷先慈，常得待從，弗離朝夕，宮壸之內(nèi)，恒自飭躬，嬪嬙之間，未嘗迕目，圣情鑒悉，每垂賞嘆，遂以武氏賜朕，事同政君，可立為皇后。［1］(P6407－6408)

盧先生解讀此詔書，認(rèn)為書中所謂“常得待從，弗離朝夕”一詞是針對(duì)李治與武則天二人關(guān)系而言，武則天最終被唐太宗賜給李治為侍妾。筆者以為，才人作為后宮的嬪妃，與太宗本人存在法律上夫妾關(guān)系，對(duì)李治而言更是其禮法上的庶母。細(xì)讀詔書不難發(fā)現(xiàn)所謂“常得待從，弗離朝夕，宮壸之內(nèi)，恒自飭躬，嬪嬙之間，未嘗迕目，圣情鑒悉，每垂賞嘆”之語(yǔ)其實(shí)都是表明李治在太子任上的孝悌表現(xiàn)，正因?yàn)槔钪稳绱诵┲憩F(xiàn)所以太宗將“后宮宮女武則天”賜予其作為侍妾，如此理解才能貫通前后文。

假使如詔書所言，武則天是在貞觀時(shí)期已被太宗賜給李治，然則如何解釋武則天在太宗死后出家為尼之事。介永強(qiáng)教授經(jīng)過(guò)考證，確認(rèn)武則天確實(shí)在太宗死后至感業(yè)寺為尼，可知貞觀時(shí)期武則天的身份依然是太宗的嬪妃。［6］(P89)盧先生又列舉史料證明武則天與李治有染是發(fā)生在貞觀年間，筆者對(duì)此并不否認(rèn)。假設(shè)武則天早已被太宗賜予李治，為何永徽時(shí)期“廢王立武”遇到元老派的激烈反對(duì)，因此所謂武則天“欽定兒媳之身份”并無(wú)根據(jù)，不過(guò)是高宗掩耳盜鈴的策略而已。然而該問(wèn)題的關(guān)鍵在于二人有染并不能改變武則天作為唐太宗侍妾的身份，如若真有所謂“欽賜兒媳”之事，武則天根本不需要選擇出宮為尼。

關(guān)于武則天被唐高宗接回宮中之具體時(shí)間學(xué)術(shù)界仍有爭(zhēng)議，張維慎先生推斷武則天是在永徽三年被李治接回宮中。［7］張先生主要依據(jù)是永徽三年唐高宗孝服三年之期已滿，筆者認(rèn)為還應(yīng)考慮到此時(shí)武則天已懷有身孕，這是無(wú)法回避的理由，由此可以斷定武則天是在永徽年間獲得高宗嬪妃的正式身份。綜上之述，武則天獲得唐高宗合法侍妾之身份是在永徽年間。

二、劉洎之死并不涉及宮闈之事

盧文中明確指出政治原因是劉洎一案的根本原因，但是征遼失敗唐太宗需要泄憤也是該案的直接原因，尤其是李治與武則天有染一事劉洎負(fù)有不可推卸的監(jiān)督職責(zé)。

盧文中所舉依據(jù):其一為李淳風(fēng)充滿歷史后見之明的預(yù)測(cè)言論;其二為李治在太宗病中的孝道表現(xiàn);［1］(P6345)其三為太宗班師途中發(fā)生的幾件事情;其四為劉洎后人翻案之經(jīng)歷。

李淳風(fēng)之類言論翻開史書比比皆是，不過(guò)是后人附會(huì)歷史而已，何況此處李淳風(fēng)之議論未有確切之時(shí)間。翻檢史書，李淳風(fēng)本人是貞觀二十二年升任太史令的，［2］(P2748)以一段沒(méi)有明確時(shí)間的言論證明其時(shí)淫亂宮闈之事已經(jīng)傳播開來(lái)，以此孤證作為“李武二人穢亂宮闈”之依據(jù)缺乏足夠的說(shuō)服力。

李治本就以仁孝著稱，太宗患病期間李治有此表現(xiàn)最多證明新任太子作秀而已，并不能因此斷定李治是因?yàn)榉x亂宮闈之事敗露而采取之補(bǔ)救措施。

劉洎后人前后兩次翻案之差異是不同的政治環(huán)境造成的，唐高宗的政治包袱顯然大大超過(guò)武則天，故第一次翻案無(wú)法成功。而第二次翻案之所以成功在于武則天此時(shí)已經(jīng)大權(quán)獨(dú)攬，給予劉洎平反有利于顯示自己之寬容同時(shí)亦可彰顯唐太宗君臣之錯(cuò)誤。總之，以上史料皆無(wú)法斷定“李武穢亂宮闈”已經(jīng)形成輿論。

貞觀十九年太宗遠(yuǎn)征遼東之時(shí)并非留下劉洎一人輔佐太子，［1］(P6331)何況以劉洎果敢之性格尤其是擁魏系之政治經(jīng)歷，如此重任交付與劉洎之可能微乎其微。筆者如此分析只是為了證明假如真有太宗留置嬪妃考驗(yàn)李治之事，劉洎也非合適人選。

再者，所謂泄憤一說(shuō)也是盧先生個(gè)人猜測(cè)而已，史書中未有提及之處。倒是褚遂良對(duì)太宗征遼有所勸諫，劉洎對(duì)此并無(wú)任何不當(dāng)言論，太宗亦非袁紹般氣量狹小之輩。綜上，李治定州監(jiān)國(guó)期間表現(xiàn)并無(wú)任何不妥之處，反而是劉洎征遼之前有過(guò)不當(dāng)言論，并在唐太宗病中亦有不當(dāng)言論。對(duì)長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良等擁晉系而言，貞觀十七年廢立太子后魏王李泰一系是晉王李治的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，岑文本和劉洎作為中樞重臣都支持立魏王為皇儲(chǔ)。［9］(P3571)當(dāng)晉王成為皇儲(chǔ)之后，擁晉系對(duì)待劉洎的態(tài)度自然可想而知，所以才會(huì)發(fā)生貞觀十九年褚遂良陷害劉洎一案，唐太宗最終賜死劉洎。

三、李治定州監(jiān)國(guó)期間武則天并不在場(chǎng)

斷定武則天與劉洎之死有關(guān)系，必須要確定“李武有染”之事發(fā)生于李治定州監(jiān)國(guó)期間，因此使得唐太宗心生怨憤故而賜死劉洎。那么確定武則天在該時(shí)間段內(nèi)身處定州當(dāng)是該案的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是武則天與劉洎之死發(fā)生聯(lián)系的最大前提，然筆者翻檢史書發(fā)現(xiàn)并無(wú)一條直接或間接之記載能夠證明武則天其時(shí)身處定州。

盧先生引用戚夫人隨漢高祖出巡、蕭皇后隨隋煬帝出巡、以及《冊(cè)府元龜》中唐太宗征遼之時(shí)帶有十名宮女這三則事例證明武則天跟隨唐太宗出征但是因故被留在定州。［5］戚夫人隨漢高祖出巡、蕭皇后隨隋煬帝游幸二例根本無(wú)法證明武則天陪同唐太宗出征，即使是《冊(cè)府元龜》中有關(guān)太宗隨身有宮女之記載亦不能證明武則天也隨同出征。盧先生斷定武則天身在定州所依據(jù)的史料并不涉及該時(shí)間內(nèi)武則天的行蹤，故不能僅因?yàn)閹讞l其他人物類似之記載即斷定武則天當(dāng)時(shí)身處定州。

綜上之述，并無(wú)一條史料記載武則天其時(shí)亦身處定州，因此盧先生所謂“李武有染”發(fā)生于定州監(jiān)國(guó)期間的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。那么如何解釋后來(lái)唐高宗在感業(yè)寺與武則天想見之時(shí)的非正常表現(xiàn)，筆者以為李治只有在長(zhǎng)時(shí)間陪伴唐太宗身邊時(shí)才有條件接觸到武則天，而貞觀十九年已前并不具備如此條件，李武有染當(dāng)發(fā)生于貞觀二十年之后李治朝夕侍奉唐太宗左右。

四、解讀賜死劉洎詔書

重新審視劉洎一案，尤其是解讀賜死劉洎詔書將更合理地解釋劉洎之死。

《唐大詔令集》卷七《劉洎賜自盡詔》記載:

小人在列，為蠹則深……茲朕行履，小乖和豫，凡百在位，忠孝纏心，每一引見，涕泗交集，洎獨(dú)容顏?zhàn)匀?，密圖他志。今行御進(jìn)狀，奏洎乃與人竊議，窺窬萬(wàn)一。謀執(zhí)朝衡，自處霍光之地;窺弄兵甲，擅總伊尹之權(quán)。猜忌大臣，擬皆夷戮。朕親加臨問(wèn)，初猶不承，傍人執(zhí)證，方始具伏。此如可恕，孰不可容。且皇太子治春秋鼎盛，聲溢震方，異漢昭之童幼，非周成之襁褓，輒生負(fù)圖之望，是有無(wú)君之心。論其此罪，合從孥戮，但以夙經(jīng)任遇，不忍梟懸。宜免家累，賜其自盡。［10］(P678)

可以看出，劉洎在太宗患病期間的不當(dāng)言行正是其被殺之理由，尤其是“謀執(zhí)朝衡，自處霍光之地;窺弄兵甲，擅總伊尹之權(quán)。猜忌大臣，擬皆夷戮”一句是詔書的關(guān)鍵所在。而詔書中涉及太子的部分才是太宗最擔(dān)憂的狀況，褚遂良誣陷之事不過(guò)是擁晉系向太宗表明不愿分享權(quán)力，而劉洎也因?yàn)槠洹白匀簟钡谋憩F(xiàn)使得太宗失去了對(duì)其之信任，最終劉洎被賜死。貞觀二十年三月刑部尚書、參預(yù)朝政張亮被殺，貞觀二十年九月宰相蕭瑀被貶，貞觀二十二年正月長(zhǎng)孫無(wú)忌擔(dān)任了檢校中書令、知尚書、門下二省事等職務(wù)，貞觀二十二年二月中書侍郎、參知機(jī)務(wù)崔仁師被貶，貞觀二十二年九月褚遂良升任中書令，由擁晉系主導(dǎo)中樞的局面形成了。反觀貞觀末期被殺被貶的宰輔大臣，共同點(diǎn)在于其皆非出自擁晉系，而劉洎又因?yàn)樽陨碇畯?qiáng)硬性格成為一系列政治變動(dòng)的爆發(fā)點(diǎn)、火力點(diǎn)。

韓昇先生曾指出，劉洎之死不過(guò)是太宗為確立政權(quán)順利交接而開始的新一局人事變動(dòng)，［11］(P49)這無(wú)疑是從更加宏大的歷史背景出發(fā)解讀劉洎之死。筆者認(rèn)為劉洎一案不是孤立的，而是與貞觀朝后期政局的變動(dòng)息息相關(guān)的，此案顯示了太子廢立之后中樞權(quán)力格局并不穩(wěn)固，也暴露了“擁晉系”不愿分享權(quán)力的政治意圖。如此看來(lái)，劉洎之死是擁晉系傾軋其他派系的代表性事件，而太宗也以此表明其對(duì)太子李治和擁晉系的支持，劉洎成為專制政體下權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品。

盧向前先生推斷劉洎之死與武則天有內(nèi)在聯(lián)系，這無(wú)疑是體現(xiàn)了胡適先生大膽假設(shè)之思想，但是盧先生在具體考證和論述時(shí)陷入了主觀化，這顯然又是不符合胡適先生小心求證的做法。經(jīng)過(guò)分析論證有關(guān)史料，筆者認(rèn)為劉洎之死與武則天無(wú)關(guān)，擁晉系為獨(dú)占中樞權(quán)力方為本案之主要原因。

［1］(宋)司馬光.資治通鑒［M］.北京:中華書局，2011.

［2］(五代)劉昫.舊唐書［M］.北京:中華書局，1975.

［3］(宋)孫甫.唐史論斷［M］.北京:中華書局，1985.

［4］王元軍.劉洎之死真相考索［J］.人文雜志，1992，(5):89－90.

［5］盧向前.武則天與劉洎之死［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007，(3):84 －91.

［6］介永強(qiáng).論武則天與感業(yè)寺的幾個(gè)問(wèn)題—與氣賀澤保規(guī)先生商榷［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(3):87 －92.

［7］張維慎.武則天出家為尼之寺院名稱及其方位考［A］.趙文潤(rùn)主編.武則天研究論文集［C］.太原:山西古籍出版社，1998:242.

［8］(清)董誥.全唐文［M］.北京:中華書局，1983.

［9］(宋)歐陽(yáng)修.新唐書［M］.北京:中華書局，1975.

［10］(宋)宋敏求.唐大詔令集［M］.北京，中華書局，2008.

［11］韓昇.貞觀永徽之際的政局［A］.中華文史論叢第65輯［C］.上海:上海古籍出版社，2006.