?

中菲南海仲裁案管轄權(quán)與仲裁條件研究

[韓]金元熙*

*作者為韓國海洋水產(chǎn)開發(fā)研究院專職研究員。

摘要：2013年1月菲律賓將與中國的南海爭端問題提交國際仲裁，國際社會對此非常關(guān)注。目前，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第九條設(shè)立的仲裁庭，在中國缺席的情況下，正在進(jìn)行缺席裁判，但還需確認(rèn)仲裁法院對該案是否擁有管轄權(quán)，以及菲律賓的仲裁條件是否充分。本文將以仲裁法院的管轄權(quán)和菲律賓的訴訟條件為中心，對訴訟法方面的問題進(jìn)行研究。擬闡釋中菲南海仲裁對整個南海爭端的司法解決和運(yùn)用《聯(lián)合國海洋法公約》附件七中的強(qiáng)制性解決爭端機(jī)制所具有的意義。

關(guān)鍵字：《聯(lián)合國海洋法公約》附件七；南海；仲裁；管轄權(quán)；仲裁條件

一、序言

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）生效之后，沿海（南海）國家為擴(kuò)大管轄權(quán)展開激烈競爭。包括中國、菲律賓在內(nèi)的6個國家聲稱對400多個小島、環(huán)礁、暗礁組成的島礁享有主權(quán)和管轄權(quán)，并產(chǎn)生爭端。①有關(guān)南海爭端的起源和現(xiàn)狀問題參考以下文獻(xiàn)：Z. Keyuan, “The Chinese traditional maritime boundary line in the South China Sea and its legal consequences for the resolution of the dispute over the Spratly Islands”, International Journal of Marine and Coastal Law, Vol. 14, No. I (1999), pp. 27-55; Mark J. Valencia et als., Sharing the resources of the South China Sea, University of Hawaii Press, 1999; Z. Keyuan, “South China Sea Studies in China: Achievements, Constraints and Prospects”, Singapore Yearbook of International Law, Vol. 11 (2007), pp. 85-98; ??? ?, ???? ???? ??? ???? ??,??? ???? ?? (2010); Aileen S. P. Baviera and Jay Batongbacal, The West Philippine Sea: The Territorial and Maritime Jurisdiction Disputes from a Filipino Perspective (A Primer), The Asian Center and Institute for Maritime Affairs and Law of the Sea, University of the Philippines, 2013; Z. G. Gao and B. B. Jia, “The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status, and Implications”, American Journal of International Law, Vol. 107 (2013), pp. 98-124; R. Beckman, “The UN Convention on The Law of the Sea and the Maritime Disputes in the South China Sea”, American Journal of International Law, Vol. 107 (2013), pp. 142-163.最近中國根據(jù)九段線主張享有相應(yīng)的管轄權(quán)，并為擴(kuò)大南海諸島和海洋地形的主權(quán)和管轄權(quán)而采取積極措施，因此該地區(qū)的緊張局勢達(dá)到高潮，武裝沖突的危險性也隨之提高。尤其是中國在其占有的小島和暗礁上單方面大規(guī)模建設(shè)各種設(shè)施和擴(kuò)建島礁，引起了周邊國家的擔(dān)憂和反抗。對此南海周邊國家多方面探索解決爭端的方案。2002年東盟國家和中國共同發(fā)布了《南海各方行為宣言》。①http://www.asean.org/asean/external-relations/china/item/declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-chinasea.

2013年1月22日，菲律賓單方面將“與中國在西菲律賓海（南海）的管轄權(quán)爭端”遞交給《公約》附件七規(guī)定的仲裁程序。2013年2月19日，中國將“關(guān)于南海問題的立場”遞交給菲律賓政府，闡明了拒絕仲裁的立場，送還菲律賓的《通知和說明》以及照會。②Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.雖然中國正式拒絕了仲裁，但是根據(jù)附件七仲裁庭卻在組建。③Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, Third Press Release, 17 December 2014, www.pca-cpa.org.2013年1月菲律賓提起仲裁后，與此相關(guān)的很多論文和評論在短時間內(nèi)得到發(fā)表。這反映出國際社會比以往任何時候都更加關(guān)注南海問題。④Y. Mincai, “China’s Responses to the Compulsory Arbitration on the South China Sea Dispute: Legal Effects and Policy Options”, Ocean Development and International Law, Vol. 45 (2014), pp. 1-16; S. Talmon and B. B. Jia, The South China Sea Arbitration: A Chinese Perspective, Hart Publishing, 2014; ???, “?????? ????? ???? ?? ???? ?? ??”, ?????? ?21? (2013), pp. 34-40; S. W. LEE and N. HONG, “Chinese Perspectives on the Philippines-China Arbitration Case in the South China Sea”, ??????? ?20? ?2? (2013), pp. 171-198; A. Zimmermann and J. Baumler, “Navigating Through Narrow Jurisdictional Straits: The Philippines ? PRC South China Sea Dispute and UNCLOS'1”, The Law and Practice of International Courts and Tribunals, Vol. 12 (2013), pp. 431-461; M. Sheng-ti-Gau, “The Sino-Philippine Arbitration of the South China Sea Nine-Dash Line Dispute: Applying the Rule on Default of Appearance1”, Ocean Yearbook, Vol. 28 (2014), pp. 81-133; T. McDorman, “The South China Sea: The U-Shaped Line, Islands and the Philippine-China Arbitration”, German Yearbook of International Law, Vol. 56 (2013), pp. 33-62.這些研究主要介紹了南海爭端的歷史和現(xiàn)狀，分析了中菲雙方對此事件的立場，提出中國尚未闡明“九段線”的法律性質(zhì)等實(shí)質(zhì)問題。如果仲裁庭對該案沒有管轄權(quán)或者菲律賓的仲裁條件不充分，該案就會不被受理，菲律賓提起的實(shí)質(zhì)性爭端就沒有在本案的審理程序中得到辯論的機(jī)會。

對此，本文將以仲裁庭的管轄權(quán)和菲律賓的仲裁條件為中心，對訴訟法方面的問題進(jìn)行研究。目前，在中國缺席的情況下缺席裁判正在進(jìn)行，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第九條設(shè)立的仲裁庭對其是否擁有管轄權(quán)，以及菲律賓的訴訟請求所具備的事實(shí)和法律依據(jù)是否充分進(jìn)行確認(rèn)。為了以后事件的發(fā)展，在仲裁庭對本案做出裁判之前，需要對仲裁庭是否具有管轄權(quán)，以及菲律賓的仲裁條件是否充分等問題進(jìn)行深入的研究。

本文將對中菲南海爭端的訴訟經(jīng)過和菲律賓的《通知和說明》以及中國的聲明書中體現(xiàn)出的雙方主張進(jìn)行研究；并以菲律賓的請求內(nèi)容為中心，研究仲裁庭是否具有管轄權(quán)和菲律賓的仲裁條件是否充分。在此基礎(chǔ)上闡釋該案的仲裁對南海爭端的司法解決和運(yùn)用《公約》附件七中的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制所具有的意義。

二、訴訟經(jīng)過和爭端當(dāng)事國的主張

（一）訴訟經(jīng)過

2013年1月22日，菲律賓根據(jù)《公約》附件七單方面將“與中國在西菲律賓海（南海）的管轄權(quán)爭端”提起強(qiáng)制仲裁。2013年2月19日，中國向菲律賓遞交關(guān)于“南海問題立場”的公函，表示拒絕仲裁，并退回菲律賓的《通知和說明》以及照會。①Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.通過《通知和說明》可以了解菲律賓對于該仲裁事件的立場。②The Department of Foreign Affairs of the Republic of the Philippines, “Notification and State ment of Claim”, 22 January 2013 (以下稱“Notification and Statement of Claim”), http://www.dfa.gov. ph/index.php/component/docman/doc_download/56-notirication-and-statemeni-of-cIaim-on-west-philippine-s ea?Itemid=546.對此，中國從一開始便以仲裁庭對該事件無管轄權(quán)為由，表明了拒絕仲裁的立場，但并未提出具體的主張和根據(jù)。

菲律賓不顧中國拒絕仲裁的立場，指定呂迪格·沃爾夫魯姆為仲裁員，③《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第三條b款。從接到訴訟通知當(dāng)日起的30天內(nèi)，由于中方?jīng)]有指定仲裁員，菲律賓請求國際海洋法法庭庭長代替中國指定仲裁員。國際海洋法法庭庭長柳井俊二按照菲律賓根據(jù)《公約》附件七第三條提出的請求，為中國指定了1名仲裁員，共5名仲裁員組成了仲裁庭。④ITL0S, Press Release 197, 25 April 2013, www.itlos.org.

2013年7月11日，仲裁庭在海牙和平宮召開首次會議，制定了程序規(guī)則草案，并要求中菲兩國于8月5日之前對此置評。2013年7月31日，菲律賓置評程序規(guī)則草案，然而，8月1日中國拒絕菲律賓提出的仲裁，并將拒絕仲裁的公函提交給仲裁庭。⑤Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.在這種情況下，仲裁庭根據(jù)《公約》附件七第九條下達(dá)了第一號程序令，通過了程序規(guī)則，要求菲律賓于2014年3月30日之前提交書面材料。菲律賓于2014年3月30日提交了關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)和仲裁訴求的訴求書。⑥同上。

2014年5月14日至15日，仲裁庭召開第二次會議，下達(dá)了第二次程序令，將中國提交書面回復(fù)的期限定為2014年12月15日。仲裁庭事前給予兩當(dāng)事國對第二號程序令草案置評的機(jī)會。2014年5月21日，中國拒絕仲裁程序，菲律賓于2014年5月29日提出意見，表示中國必須接受仲裁。盡管如此，仲裁庭表示，在征求當(dāng)事國意見之后，會在后續(xù)階段做出相關(guān)程序決定。⑦Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, Second Press Release, 3 June 2014, www.pca-cpa.org.

之后，中國遞交書面回復(fù)的期限為2014年12月15日，中國外交部于12月7日發(fā)表了《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，并向仲裁庭遞交了該文件。⑧Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China, “Position Paper of the Government of the People’s Republic of China on the Matter of Jurisdiction in the South China Sea Arbitration Initiated by the Republic of the Philippines”, 7 December 2014 (以下稱 “Position Paper of China”), http://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1217147.shtml.中方一改之前僵硬拒絕仲裁的態(tài)度，提出仲裁庭不能對菲律賓提出的仲裁行使管轄權(quán)，并在該文件中提出了詳細(xì)的依據(jù)。通過該文件，中國對仲裁的正式立場得以直接確認(rèn)，這對于需要判斷仲裁條件的仲裁庭來說也將有所幫助。

（二）菲律賓的主張

菲律賓在《通知和說明》中提出了13項(xiàng)訴求。①Notification and Statement of Claim, pp. 17-19. 菲律賓的訴求書中并沒有編號，作者為了研究便利對原文進(jìn)行了1-13的編號。雖然只有13項(xiàng)，但菲律賓的請求在內(nèi)容上大致可分為3部分。第一，中國主張的管轄權(quán)以中國南海“九段線”為依據(jù)是否違反《公約》的問題。第二，南沙群島的海洋地形在《公約》上具有怎樣的法律地位的問題，以及中國對于海洋地形的建設(shè)行為是否違法的問題。第三，中國妨礙菲律賓行使合法管轄權(quán)是否違法的問題。以下是菲律賓具體的觀點(diǎn)：

1、適用《公約》以及中國主張的“九段線”無效

菲律賓向仲裁庭遞交請求，其第一項(xiàng)訴求主張，中國在南海海域的權(quán)利和菲律賓的相關(guān)權(quán)利一樣，均是由《公約》所確立，這些權(quán)利由《公約》第二部分下的領(lǐng)海及其毗連區(qū)、第五部分下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、第六部分下的大陸架的相應(yīng)權(quán)利所構(gòu)成。②同上。并且，菲律賓第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴求主張，中國根據(jù)所謂的“九段線”主張對南海大片海域具有管轄權(quán)違反了《公約》，應(yīng)該被裁定無效，并要求中國的國內(nèi)立法必須符合《公約》。③同上。對于中國“九段線”的法律性質(zhì)，菲律賓最終也未明確其立場，在這種狀況下，菲方認(rèn)為中國聲稱的“九段線”及據(jù)此而主張的管轄權(quán)是違法的。

2、南沙群島水下地形的法律性質(zhì)和終止中國的違法行為

菲律賓要求闡明南沙群島水下地形的法律性質(zhì)，并要求終止中國占有及建設(shè)島礁的活動。菲方第四項(xiàng)訴求強(qiáng)調(diào)美濟(jì)礁和西門礁是水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)，它們構(gòu)成了菲律賓根據(jù)《公約》第六部分所擁有大陸架的一部分，中國對其占領(lǐng)和建設(shè)活動侵犯了菲律賓的主權(quán)權(quán)利。④同上。第五項(xiàng)訴求要求中國終止對美濟(jì)礁和西門礁的占有，并停止相關(guān)建設(shè)活動。⑤同上。

另一方面，菲方第六項(xiàng)訴求主張，南薰礁和渚碧礁是南海海域高潮時不能露出水面的水下地形結(jié)構(gòu)，不是《公約》項(xiàng)下的島嶼，并且沒有處于中國的大陸架之上，因此中國對其占領(lǐng)和進(jìn)行建筑活動是非法的。⑥同上。同時，菲方第七項(xiàng)訴求主張，中國終止對南薰礁和渚碧礁的占領(lǐng)和建設(shè)活動。⑦同上。菲方第八項(xiàng)訴求主張，黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁是高潮時低于海平面的水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)，除了它們有一些小的部分在高潮時露出海面，它們是《公約》第一百二十一條第三款下的“巖礁”，因此僅能獲得不超過12海里領(lǐng)海的權(quán)利。而中國基于這些巖礁非法主張了超過12海里的權(quán)利。⑧同上。菲方第九項(xiàng)訴求主張，中國不得阻礙菲律賓船舶以可持續(xù)的方式在黃巖島、赤瓜礁周邊水域開發(fā)生物資源，并且停止在這些巖礁的周邊水域做出與《公約》不一致的行為。⑨同上。菲律賓表示，中國目前占據(jù)著法律性質(zhì)未明的南沙島礁，并且最近在多處島礁進(jìn)行大規(guī)模建設(shè)和擴(kuò)建島礁。菲律賓不斷對此提出異議，并在仲裁的訴求中也針對這一問題提出非議。

3、菲律賓要求中方終止干涉菲方的管轄權(quán)

菲方聲稱中國違反了《公約》規(guī)定的本國所屬水域的管轄權(quán)，并認(rèn)為中方妨礙了菲律賓利用海洋資源。具體來講，菲律賓宣稱，根據(jù)《公約》第二、第五、第六部分的規(guī)定，從其群島基線起算享有12海里的領(lǐng)海、200 海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架的管轄權(quán)。①同上。在菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上，中國非法主張權(quán)利和非法開發(fā)生物和非生物資源，并非法阻礙菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架開發(fā)生物和非生物資源，非法干擾菲律賓根據(jù)《公約》在菲律賓群島基線200海里內(nèi)海域所享有的航行和其他權(quán)利。并要求中國停止這些非法活動。②同上。

（三）中國的主張

中方自菲律賓提起仲裁起，便以仲裁庭無法行使管轄權(quán)為由拒絕接受仲裁。中國對于菲律賓提起的仲裁并未應(yīng)訴，并于2014年12月7日發(fā)表了《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》。③Position Paper of China, para. 3.根據(jù)該文件，中國拒絕仲裁的理由有3點(diǎn)。

第一，中方認(rèn)為，菲律賓提請仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，不涉及《公約》的解釋或適用。④Position Paper of China, paras. 4.中方強(qiáng)調(diào)，《公約》的目的正如《公約》所專門規(guī)定的那樣，“在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”?！豆s》不是規(guī)范國家間領(lǐng)土主權(quán)爭議的國際條約，也不可能成為裁判此類爭議的依據(jù)。⑤Position Paper of China, paras. 12-14; PRC MFA, Foreign Ministry Spokesperson Hong Lei’s Remarks on ASEAN Foreign Ministers’ Statement on the Six-Point Principles on the South China Sea Issue, 21 July 2012.菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁請求，違背了解決國際海洋爭端所依據(jù)的一般國際法原則和國際司法實(shí)踐。⑥Position Paper of China, para. 29.

第二，中方認(rèn)為，通過談判方式解決南海爭端是中菲兩國之間的協(xié)議，菲律賓無權(quán)單方面提起強(qiáng)制仲裁。⑦Position Paper of China, paras. 41-44.中方還認(rèn)為，中國在涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的問題上，一貫堅持由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過談判的方式和平解決爭端。⑧Position Paper of China, paras. 31-40. “中菲協(xié)商解決南海爭端問題”的根據(jù)參考下列文獻(xiàn)：Joint Statement between the People’s Republic of China and the Republic of the Philippines concerning Consultations on the South China Sea and on Other Areas of Cooperation, 10 August 1995; Joint Statement of the China-Philippines Experts Group Meeting on Confidence-Building Measures, 23 March 1999; Joint Statement between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Republic of the Philippines on the Framework of Bilateral Cooperation in the Twenty-First Century, 16 May 2000; Joint Press Statement of the Third China-Philippines Experts Group Meeting on Confidence-Building Measures, 4 April 2001.其唯一手段便是兩國通過雙邊談判解決爭端，而非其他手段。①Position Paper of China, para. 41.

并且，中國與東盟國家在2002年共同簽署的《南海各方行為宣言》明確規(guī)定，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議?！赌虾８鞣叫袨樾浴返谒亩我?guī)定，根據(jù)1982年有關(guān)當(dāng)事國和《聯(lián)合國海洋法公約》均普遍承認(rèn)的原則，通過與有關(guān)主權(quán)國家的友好協(xié)商來解決管轄權(quán)爭端問題。中國始終表示，菲律賓同樣作為東盟成員國之一，已在《南海各方行為宣言》簽字，該宣言第四段使用“undertake”這樣的用語意味著它是一項(xiàng)正式的協(xié)議，當(dāng)事國便有責(zé)任履行其義務(wù)。②Position Paper of China, paras. 37-38.因此，中國認(rèn)為中菲雙方應(yīng)根據(jù)《南海各方行為宣言》通過雙邊談判協(xié)商解決中菲間的爭端，菲律賓也有義務(wù)通過談判解決爭端。③Position Paper of China, para. 39.中國和其他東盟成員國一致認(rèn)為，菲律賓提起強(qiáng)制仲裁程序，與中國和東盟國家的共同愿望和努力背道而馳。④PRC MFA, Foreign Ministry Spokesperson Hong Lei’s Regular Press Conference, 19 February 2013.

第三，中方認(rèn)為，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，但這已被中國2006年聲明排除強(qiáng)制性爭端解決程序，不得提交仲裁。《公約》第十五部分規(guī)定，當(dāng)事國可以發(fā)表聲明，將特定的爭端排除在強(qiáng)制性爭端解決程序之外。2006年8月25日，中國依據(jù)《公約》第二百九十八條的規(guī)定聲明，對于《公約》第二百九十八條第一款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭端即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端或軍事行動等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁的強(qiáng)制管轄。中方認(rèn)為，之所以如此是因?yàn)?，由直接有關(guān)的主權(quán)國家談判解決有關(guān)爭議，是解決與周邊國家海洋爭端的最有效途徑。⑤Position Paper of China, para. 58.

中國主張，菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)構(gòu)成中菲海域劃界不可分割的組成部分，只能在中菲海域劃界的框架下，與有關(guān)當(dāng)事方基于《公約》、一般國際法和長期歷史實(shí)踐所享有的相關(guān)權(quán)利和利益結(jié)合起來，予以綜合考慮。⑥Position Paper of China, para. 68.菲律賓將與中國的海洋界線劃定爭端問題提交給仲裁庭，中方認(rèn)為這種行為破壞了海域劃界的整體性和不可分割性，適用于海域劃界的國際法，既包括《公約》，也包括一般國際法。⑦同上。

另一方面，菲律賓認(rèn)為《公約》規(guī)定有4種爭端解決機(jī)制，而中國沒有特定選取其中任何一種，就應(yīng)當(dāng)看作是中方默認(rèn)接受強(qiáng)制仲裁。但中方認(rèn)為，菲律賓的這種主張其實(shí)是在有意地誤導(dǎo)仲裁庭。中國認(rèn)為，排除強(qiáng)制管轄權(quán)宣言，目的是在《公約》強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制下完全解決爭端，與中國是否根據(jù)《公約》第二百八十七條選擇爭端解決機(jī)制無關(guān)，如果爭端包括在2006年排除強(qiáng)制管轄權(quán)宣言范圍內(nèi)，那么《公約》第十五部第二節(jié)的內(nèi)容則無法適用于任何一種強(qiáng)制程序。⑧Position Paper of China, para. 72.

2014年12月7日，中國通過該聲明書，以仲裁庭不能行使管轄權(quán)為由，對此進(jìn)行了詳細(xì)地說明與分析。中方再度重申，不能將聲明書的發(fā)表看作是接受仲裁，中方不可能應(yīng)訴，以后也將如此。但是，中方轉(zhuǎn)變了之前無視、拒絕仲裁的態(tài)度，進(jìn)而詳細(xì)地提出應(yīng)對南海仲裁事件的立場和根據(jù)，明確地表明了兩國對管轄權(quán)和強(qiáng)制仲裁的立場差異，在這一點(diǎn)上將會對仲裁庭裁定事實(shí)與解決法律爭端有所幫助。

三、對仲裁庭管轄權(quán)的研究

菲律賓和中國分別于1984年和1996年批準(zhǔn)了《公約》，所以認(rèn)為雙方同意《公約》第十五條規(guī)定的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制。由于兩國都沒有以書面聲明的方式選擇《公約》第二百八十七條規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，以解決《公約》解釋或適用的爭端，所以應(yīng)視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁。①《聯(lián)合國海洋法公約》第二百八十七條第三款。附件七第一條明確規(guī)定，仲裁庭行使管轄權(quán)要根據(jù)《公約》第十五部分做出書面聲明?！豆s》附件七第九條規(guī)定，仲裁庭在做出裁決前，不僅要查明對該爭端確有管轄權(quán)，還要查明所提訴求在事實(shí)上和法律上確有根據(jù)。仲裁的范圍根據(jù)訴訟的內(nèi)容確定，因此仲裁庭一定要對訴訟內(nèi)容具有管轄權(quán)，此次爭端的訴訟內(nèi)容體現(xiàn)在菲律賓《通知和說明》中。

但是根據(jù)《公約》附件七的規(guī)定，仲裁庭行使強(qiáng)制管轄權(quán)有局限性。②S. Oda, “Dispute Settlement Prospects in the Law of the Sea”, International and Comparative Law Quarterly, Vol. 44 (1995), p. 863.可以行使管轄權(quán)的情況，一類是有關(guān)《公約》解釋和適用方面的爭端，一類是與《公約》目的相關(guān)的，有關(guān)國際協(xié)定的解釋和適用方面的爭端。③《聯(lián)合國海洋法公約》第二十八條、第二百八十八條第一款。對于當(dāng)事國間不存在爭端的問題，或?qū)τ凇豆s》沒有達(dá)成統(tǒng)一意見的問題，仲裁庭無法行使管轄權(quán)。以下內(nèi)容是關(guān)于仲裁庭對于本事件是否具有管轄權(quán)爭論的焦點(diǎn)。

（一）兩國是否存在爭端④R.. Kolb, supra note 7, pp. 300-318.

仲裁庭能夠行使管轄權(quán)的最基本條件是在爭端當(dāng)事國間必須存在爭端。⑤Mavrommatis Palestine Concessions (Greece and Turkey), Objection to Jurisdiction, PCIJ Report, Series A, No. 2 (1924), p. 11; Southern Bluefm Tuna Case (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Reports (1999)，p. 293.國際法規(guī)定，爭端是兩個國家在法律上或在事實(shí)上存在不一致的意見，在法律的見解或利害關(guān)系上有沖突。歷來認(rèn)為只是單方面的聲明或單方面的否認(rèn)不足以證明是否存在爭端。⑥Temple of Preah Vi hear (Cambodia v. Thailand), Merits, ICJ Reports 1962，p. 328.爭端存在與否，應(yīng)在研究當(dāng)事國的聲明與事實(shí)之后確定，但是最終的裁定取決于仲裁庭的客觀判斷。⑦Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, Advisory Opinion, ICJ Reports 1950，p. 74.為確定當(dāng)事國間是否存在爭端，仲裁庭需確定一方要對另一方提出的訴求表示積極反對，或當(dāng)事國間存在明顯相反的說法。⑧Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, ICJ Report 1962, p. 328; Southern Bluefin Tuna Case (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Report 1999, p. 293.因此，仲裁庭不能因?yàn)榉坡少e與中國之間存在關(guān)于《公約》的解釋和適用問題的不同主張，而裁定這是對《公約》的管轄權(quán)在解釋和適用問題上的爭端。①Arbitral Tribunal, “Southern Bluefin Tuna”, International Law Report, Vol. 119 (2002), p. 525.

菲律賓第一項(xiàng)訴求主張，中國在南海海域的權(quán)利和菲律賓的相關(guān)權(quán)利一樣，均是由《公約》所確立，這些權(quán)利由《公約》第二部分下的領(lǐng)海及其毗連區(qū)、第五部分下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、第六部分下的大陸架的相應(yīng)權(quán)利所構(gòu)成。顯而易見，該訴求內(nèi)容是適用《公約》的基本原則提出的。對于該訴求內(nèi)容，考慮到中國也是《公約》會員國，兩國不存在任何爭端。但是，如果《公約》當(dāng)事國在南海的權(quán)利必須由《公約》規(guī)定，那么對于菲律賓的第一項(xiàng)訴求，兩國是存在爭端的。中國可能認(rèn)為《公約》對南海海洋地形和島嶼所有權(quán)問題，以及對陸地和海洋歷史所有權(quán)問題沒有做出明確的規(guī)定。如果仲裁庭裁定歷史所有權(quán)問題不是《公約》規(guī)定的內(nèi)容，菲律賓第一項(xiàng)訴求內(nèi)容是《公約》的適用問題，那么仲裁庭就可以裁定中國和菲律賓存在《公約》解釋和適用方面的爭端。

根據(jù)《維也納條約》第三十一條第三款（c）項(xiàng)的規(guī)定，解釋條約內(nèi)容時，須參考該條文的上下文及國際法的相關(guān)規(guī)定。因此，除《公約》之外，還有適用中國所主張的南海海洋地形管轄權(quán)的國際習(xí)慣法和國際仲裁先例，也適用于國際法的相關(guān)規(guī)定。如果仲裁庭認(rèn)為第一項(xiàng)訴求內(nèi)容不涉及《公約》關(guān)于當(dāng)事國在南海權(quán)利的適用問題，這樣當(dāng)事國間就不存在爭端，可以以此為由駁回菲律賓的請求。

菲律賓第十項(xiàng)訴求主張，菲律賓有權(quán)根據(jù)《公約》第二、第五、第六部分的規(guī)定，從其群島基線起算享有12海里的領(lǐng)海、200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架。由于第十項(xiàng)訴求實(shí)際上主張適用《公約》，如果菲律賓具備劃定群島基線的條件，這樣兩國間也不存在爭端。但是南海毗鄰國間相隔距離基本上在400海里以內(nèi)，會不可避免地發(fā)生所有權(quán)重疊問題。每個國家對重疊區(qū)域所有權(quán)的要求不同，菲律賓主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍也就不同。

《公約》規(guī)定仲裁庭的任務(wù)是解決現(xiàn)存的爭端，不是做出模糊的仲裁，所以當(dāng)事國間如果不存在爭端，仲裁庭就無法做出仲裁。②Arbitral Tribunal, “Larsen v. Hawaiian Kingdom”, International Law Report, Vol. 119 (2002), p. 587.第十項(xiàng)訴求內(nèi)容十分抽象，只能成為起警告作用的意見，不能成為訴訟案件。③Legality of the Threat or User of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports, p. 236.第十項(xiàng)請求沒有具體事實(shí)，只有抽象的內(nèi)容，因此仲裁庭很難對此行使管轄權(quán)。菲律賓第九項(xiàng)訴求主張，中國不得阻礙菲律賓船舶以可持續(xù)的方式在黃巖島和赤瓜礁周邊水域開發(fā)生物資源，并且停止在這些巖礁的周邊水域做出與《公約》不一致的行為。菲律賓沒有在《通知和說明》中明確指出“違反《公約》的活動”是什么內(nèi)容，在以后的仲裁程序中有必要明確該活動指的是什么。如果菲律賓對“違反《公約》的活動”沒有做出詳細(xì)說明，第九項(xiàng)訴求也可因內(nèi)容模糊而被駁回。

（二）主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)利與歷史所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性

《公約》第二百八十八條第一款將仲裁庭的強(qiáng)制管轄權(quán)限定在有關(guān)《公約》在解釋和適用上的爭端。爭端在《公約》范圍內(nèi)，但只有仲裁起訴國的聲明，仲裁庭無法對此行使強(qiáng)制管轄權(quán)。被起訴國拒絕起訴國的訴求，不代表承認(rèn)在《公約》解釋和適用問題上存在爭端。仲裁庭應(yīng)該根據(jù)仲裁起訴國的訴求是否符合《公約》的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)《公約》的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)做出客觀的仲裁。

如上所述，中國依據(jù)《公約》第二百九十八條的規(guī)定聲明，對于《公約》第二百九十八條第一款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭端，即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端或軍事行動等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁的強(qiáng)制管轄。①United Nations, “Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea”, Law of the Sea Bulletin, No. 62 (2006), p. 14.如果菲律賓的訴求中包含有關(guān)主權(quán)、領(lǐng)土、歷史方面的內(nèi)容，那么仲裁庭根據(jù)中國排除強(qiáng)制管轄權(quán)的宣言就不能夠行使管轄權(quán)。接下來將研究菲律賓的訴求書中是否有與中國排除強(qiáng)制管轄權(quán)宣言相矛盾的內(nèi)容。

1、主權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利

《公約》一般不受理涉及主權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利的爭端，所以仲裁庭對主權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利問題無法實(shí)行強(qiáng)制管轄權(quán)。②A. 0. Elferink, “The Islands in the South China Sea: How Does their Presence Limit the Extent of the High Seas and the Area and the Maritime Zones of the Mainland Coasts?”, Ocean Development and International Law, Vol. 32 (2001), p. 172; P. Irwin, Settlement of Maritime Boundary Disputes: An Analysis of the Law of the Sea Negotiations”, Ocean Development and International Law, Vol. 8 (1980), p. 114.菲律賓第四項(xiàng)訴求強(qiáng)調(diào)美濟(jì)礁和西門礁是水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)，它們構(gòu)成了菲律賓根據(jù)《公約》第六部分所擁有大陸架的一部分，中國對其占領(lǐng)和進(jìn)行建設(shè)活動侵犯了菲律賓的主權(quán)權(quán)利。第六項(xiàng)訴求又主張，南薰礁和渚碧礁是南海中高潮時不能露出水面的水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)，不是《公約》項(xiàng)下的島嶼，并且沒有處于中國的大陸架之上，因此中國對其占領(lǐng)和進(jìn)行建設(shè)活動是非法的。訴求第五項(xiàng)和第七項(xiàng)主張，希望中國停止對上述4個暗礁的占用及建設(shè)活動。

菲律賓的上述訴求，明顯是與主權(quán)和領(lǐng)土相關(guān)的內(nèi)容，但是對于中國，能否排除強(qiáng)制性爭端解決程序才是主要問題。菲律賓的訴求內(nèi)容，有幾款都是在假定的基礎(chǔ)上提出的，它假定南海的大陸架界線明確，與南海有關(guān)國家在大陸架上沒有所有權(quán)重疊。實(shí)際狀況是，包括南沙群島在內(nèi)的南海海域的海洋地形，與毗鄰國家的海洋基線不超過200海里，因此無法在毗鄰國間劃定所有權(quán)界線，也無法劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的外側(cè)界線。③M. Strupp, “Spratly Islands”, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, 2012, p. 448.

菲律賓實(shí)際上是否擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，要根據(jù)包括中國在內(nèi)的其他國家是否對南沙群島的島嶼、巖石、退潮后露出水面的礁石，以及附屬海域有主權(quán)要求來決定。但是，對于菲律賓訴求第四項(xiàng)至第七項(xiàng)主張，特定的地形要按照是否位于菲律賓和中國的海域決定所有權(quán)。

南海國家提出的所有權(quán)問題，是領(lǐng)土主權(quán)問題。中國根據(jù)《公約》第二百九十八條第一款（a）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)表了排除強(qiáng)制管轄權(quán)聲明，所以仲裁庭對海洋界線劃定問題沒有管轄權(quán)。菲律賓的訴求回避了本國和其他國家的主權(quán)問題，也回避了海洋界線劃定問題。因此仲裁庭對本案不太可能行使管轄權(quán)。但中國占有美濟(jì)礁和西門礁并進(jìn)行建設(shè)活動，對于是否侵害菲律賓的主權(quán)，以及雙方是否存在關(guān)于《公約》適用問題的爭端尚有研究的余地。《公約》規(guī)定沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利。④《聯(lián)合國海洋法公約》第七十七條第一款。沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)有專屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用各種設(shè)施。①《聯(lián)合國海洋法公約》第八十條、第六十條第一款?！豆s》只規(guī)定了沿海國家可以在界線劃定的海域內(nèi)行使的權(quán)利和義務(wù)，但是對于沒有劃定界線的權(quán)利重疊區(qū)，并未規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。中國在其主張的南海海域海洋界線尚未劃定，并對有爭端的海洋地形進(jìn)行建設(shè)，擴(kuò)建島礁。這也可以視為對規(guī)定沿岸國家權(quán)利與義務(wù)的《公約》的解釋和適用問題的爭端。

中國對南沙群島的占有及建設(shè)行為是由中國軍隊進(jìn)行的，根據(jù)《公約》第二百九十八條第一款（b）項(xiàng)的規(guī)定，與軍事活動有關(guān)的爭端，不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端。但是，中國拒絕走仲裁程序，仲裁庭必須在事實(shí)上與法律上有充分的證據(jù)證明中國的占有和擴(kuò)建島礁行為屬于軍事活動，中國才可以排除爭端強(qiáng)制解決程序。如果仲裁庭不認(rèn)為中國的占有及建設(shè)活動屬于軍事活動，而認(rèn)為中國在沒有劃定海洋分界線的南海，對美濟(jì)礁和西門礁的占有及建設(shè)活動具有法律性質(zhì)，那么本案很可能視為關(guān)于《公約》解釋和適用問題上的爭端。

另一方面，菲律賓認(rèn)為高潮時不能露出水面的南薰礁和渚碧礁即使不位于本國領(lǐng)海，也是沿岸國家大陸架的一部分，或是上層水域即公海海底的一部分。②Notification and Statement of Claim, paras. 3, 14.南薰礁和渚碧礁從菲律賓沿岸開始，分別位于205海里外和203海里外，也不位于第三國家的大陸架，所以很難判斷中國對其占有和建設(shè)活動是違法的。③同上。菲律賓沒有聲明南薰礁和渚碧礁是本國大陸架的一部分，也沒有聲明它位于中國的大陸架。④同上?！豆s》規(guī)定了用于探測和開發(fā)管轄權(quán)之外的海底、海上、下層土資源的所有活動的設(shè)施，這種設(shè)施應(yīng)僅按照本部分和在管理局的規(guī)則、規(guī)章和程序的限制下安裝、安置和拆除。否則，國家按照公海自由原則，在公海海域的海底可自由建設(shè)人工島和設(shè)施。⑤《聯(lián)合國海洋法公約》第一百四十七條第二款，第一條第一、三款。菲律賓并未聲明中國建設(shè)的設(shè)施用于深海海底探測，所以只有南薰礁和渚碧礁這兩座暗礁位于不同意中國建設(shè)活動的第三國的大陸架上，才可以認(rèn)定中國的行為違法。

2、歷史所有權(quán)及權(quán)利

菲律賓的《通知和說明》提出仲裁的理由就是反對中國在南海的主權(quán)及主權(quán)權(quán)利，即所謂“九段線”內(nèi)海域的主權(quán)及主權(quán)權(quán)利。⑥Notification and Statement of Claim, para. 2.中國主張對九段線以內(nèi)的南海及周邊海域擁有主權(quán)的理由之一就是歷史所有權(quán)。⑦A. 0. Elferink, supra note 54, p. 172; Z. Keyuan, “Historic Rights in International Law and in China’s Practice”, Ocean Development and International Law, Vol. 32 (2001)，pp. 160-164; R. Beckman, “The Philippines v. China Case and the South China Sea Dispute”, Asia Society/LKY SPP Conference, South China Sea: Central to Asia-Pacific Peace and Security, 2013, p. 10.尤其要求南海島嶼和群島的領(lǐng)土主權(quán)，因?yàn)檫@被看做是歷史主權(quán)的根據(jù)。⑧R. Beckman, ibid., p. 10.

中國明確表示，雖然還沒有明確對南海的歷史所有權(quán)提出要求，但是《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第十四條規(guī)定，“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利?！敝袊?011年4月14日向聯(lián)合國秘書長提交的公告中提到“中國在南海的相關(guān)主權(quán)和管轄權(quán)，為歷史所有權(quán)提供了充足的歷史及法律支持?！雹貼ote Verbale CML/8/2011 (14 April 2011).中國國際法學(xué)者認(rèn)為，要求九段線內(nèi)海域的歷史所有權(quán)，與要求在南海的島嶼群主權(quán)和要求漁業(yè)、航行及其他海洋活動的歷史所有權(quán)是統(tǒng)一的。②Z. G. Gao and B. B. Jia, supra note I, pp. 108-114.

《公約》第二百九十八條第一款（a）項(xiàng)、（i）項(xiàng)提到，歷史主權(quán)問題和與歷史主權(quán)相關(guān)的爭端，不包含在《公約》附件七內(nèi)，即不包含在仲裁庭的強(qiáng)制管轄權(quán)范圍內(nèi)。因此，強(qiáng)制管轄權(quán)局限在《公約》的解釋和適用的問題上。否則，歷史所有權(quán)問題將超越國際習(xí)慣法規(guī)定的范圍。③Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), ICJ Reports 1982, pp. 73-74.超越《公約》第十五條范圍的歷史所有權(quán)及權(quán)利，不是《公約》第二百八十六條和二百八十八條第一款規(guī)定的公約解釋和適用的問題。中國不能成為《公約》附件七強(qiáng)制管轄權(quán)行使的對象。

四、對仲裁庭仲裁條件的研究

根據(jù)附件七設(shè)立的仲裁庭應(yīng)該確認(rèn)對爭端是否擁有管轄權(quán)，起訴國的請求是否具備仲裁條件。根據(jù)前文研究，如果判斷仲裁庭對該案件不能行使管轄權(quán)，就沒必要判斷仲裁條件是否充足。但是如果認(rèn)定仲裁庭對菲律賓提出的請求中的一部分問題擁有管轄權(quán)，就有必要研究相應(yīng)問題的仲裁條件是否充足。即便是仲裁庭擁有管轄權(quán)，如果不具備仲裁條件，也可以此為由拒絕行使管轄權(quán)。

《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定，仲裁庭的強(qiáng)制管轄權(quán)僅當(dāng)“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決”才可以行使。所以根據(jù)《公約》第二百八十一條和第二百八十三條的規(guī)定，菲律賓仲裁條件必須充分?！豆s》第二百八十三條規(guī)定，爭端各方對本公約的解釋或適用發(fā)生爭端，爭端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方式解決爭端一事交換意見。《公約》第二百八十一條規(guī)定，如已協(xié)商用自行選擇的和平方式來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決，以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用第十五部分所規(guī)定的程序。所以根據(jù)菲律賓的主張，本文將研究《公約》規(guī)定的交換意見義務(wù)和與其他解決爭端手段相關(guān)的仲裁條件是否充分等問題。

（一）交換意見的義務(wù)

《公約》第二百八十三條第一款規(guī)定，如果締約國之間對本公約的解釋或適用發(fā)生爭端，爭端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方式解決爭端一事交換意見。交換意見能夠起到限定爭端和仲裁對象的作用。交換意見的義務(wù)是指當(dāng)事國應(yīng)該進(jìn)行務(wù)實(shí)協(xié)商解決爭端。④Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), pp. 208.《公約》第二百八十三條第一款規(guī)定，起訴前的交換意見義務(wù)是指在提交訴訟或仲裁之前應(yīng)該結(jié)束外交協(xié)商，這與其他一般國際法的程序規(guī)則不同。①Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), ICJ Reports 1998, pp. 321-322.所以交換意見義務(wù)是提起導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的必要條件之一。

交換意見義務(wù)適用于所有爭端當(dāng)事國，為履行該義務(wù)需要真誠善意地交換意見。②Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), Provisional Measures, ITLOS Reports 2003，p. 19; M/V Louisa (Saint Vincent and the Grenadines v. Spain), Provisional Measures, ITLOS Reports 2010，p. 67.交換意見義務(wù)不是爭端當(dāng)事國根據(jù)自己的判斷就可以忽略的，而是要真誠善意地履行，仲裁庭應(yīng)該對是否真誠善意地履行該義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。談判解決爭端而進(jìn)行的意見交換與單純的抗議、爭論、交流意見是有區(qū)別的。③Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russia), Preliminary Objections, ICJ Reports20111, pp. 132-133.

是否履行交換意見義務(wù)不由爭端當(dāng)事國主觀認(rèn)定，而要由仲裁庭認(rèn)定。起訴國如果認(rèn)為表達(dá)過單純通過交換意見可能解決爭端，就認(rèn)為履行了交換意見的義務(wù)，那么《公約》第二百八十三條第一款的內(nèi)容就起不到任何實(shí)質(zhì)作用。所以認(rèn)定是否履行了交換意見的義務(wù)，協(xié)商對象和爭端對象應(yīng)該一致。在特立尼達(dá)和多巴哥訴巴巴多斯案中，仲裁庭認(rèn)為協(xié)商記錄體現(xiàn)出向其提交爭端的對象和協(xié)商的對象是一致的。④Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 209.

但是菲律賓的《通知和說明》十分抽象化和一般化。所以在協(xié)商過程中如果對爭端進(jìn)行過真誠的協(xié)商和交換意見，那么交換意見義務(wù)作為仲裁條件是充分的。過去17年中，中菲進(jìn)行了多次協(xié)商，并通過各種途徑交換了文書，所以仲裁庭很可能裁定有關(guān)交換意見義務(wù)的仲裁條件充分。⑤Southern Bluefm Tuna (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Report 1999, p. 295; UOX Plant (Ireland v. United Kingdom), ITLOS Reports 2001, p. 107; Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), ITLOS Reports 2003, p. 19; WV Louisa (Saint Vincent and the Grenadines v. Spain), ITLOS Reports 2013, para. 99.

（二）《南海各方行為宣言》與強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制的沖突

《公約》第二百八十一條規(guī)定，作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方式來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用第十五部分第二節(jié)所規(guī)定的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制。⑥《聯(lián)合國海洋法公約》第二百八十一條第一款。爭端當(dāng)事國即使選擇其他的手段，但為適用強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制，在使用其他手段不能解決爭端的情況下，不能拒絕使用后續(xù)程序。如果中菲曾經(jīng)選擇其他手段解決南海爭端，但并未成功解決，并且當(dāng)事國達(dá)成過排除強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制的協(xié)議，那么認(rèn)為仲裁條件不充足。不言自明的是本案的爭端未能解決，那么只需研究爭端當(dāng)事國是否曾經(jīng)達(dá)成過排除強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制的協(xié)議。

首先國際海洋法法院認(rèn)為《公約》第十五條提及的“協(xié)議”（agreement）一詞，是在法律上具有拘束力的協(xié)議。據(jù)此類推，《公約》第二百八十一條第一款中提及的“協(xié)議”（agreement）一詞也可以同樣理解為有拘束力的協(xié)議。①Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, p. 89; Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 205; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Merits, ICJ Reports 2007, p. 162.中菲以及東盟成員國于2002年11月4日簽署了《南海各方行為宣言》?！赌虾８鞣叫袨樾浴返谒亩温暶鳌坝嘘P(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括1982年的《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決他們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議，而不訴諸武力或以武力相威脅?！敝蟹苾蓢凇赌虾８鞣叫袨樾浴分新暶鲀H通過友好磋商和談判解決爭端，問題在于兩國是否據(jù)此達(dá)成過利用《公約》第十五部分第二節(jié)中的爭端解決機(jī)制等其他爭端解決手段的協(xié)議。假如兩國達(dá)成過此類協(xié)議，那么就要研究是否有排除其他所有爭端解決手段，只通過磋商談判解決爭端的法律義務(wù)。中國的立場是既然《南海各方行為宣言》聲明國同意通過友好磋商和談判解決爭端，那么就應(yīng)該排除使用其他所有的手段。2011年11月中菲兩國首腦在聲明中再次強(qiáng)調(diào)通過和平對話解決爭端，尊重、遵守2002年中國與東盟各國簽署的《南海各方行為宣言》。中方根據(jù)“中菲兩國同意作為南海問題當(dāng)事國和《南海各方行為宣言》的聲明國，應(yīng)該毫無保留忠實(shí)地履行宣言”，反對提起仲裁。②PRC MFA, Foreign Ministry of Foreign Affairs Hong Lei’s Regular Press Conference, 20 February 2013,Annex I. Doc. A. 16.

與此相反，菲律賓在《通知和說明》中并未提及《南海各方行為宣言》，僅僅提及根據(jù)《公約》第二百八十一條第一款的內(nèi)容適用第十五部分第二節(jié)程序的可能性問題。③Notification and Statement, para. 34.那么菲律賓的立場是，《南海各方行為宣言》只是不具有法律拘束力的政治宣言，④M. Strupp, supra note 55，MN 8; N. H. Thao, “The 2002 Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea: A Note”, Ocean Development and International Law, Vol. 34 (2003), p. 281.既然約定過根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的公認(rèn)的國際法原則解決爭端，那么仲裁等《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制就不與《南海各方行為宣言》相矛盾。

在未對中菲兩國的主張、證據(jù)進(jìn)行充分研究的情況下，就對該問題下結(jié)論為時尚早，但是應(yīng)該首先判斷中菲兩國簽署的共同聲明和《南海各方行為宣言》是否規(guī)定了兩國通過協(xié)商解決爭端的義務(wù)，是否是一個具有法律拘束力的協(xié)議。筆者認(rèn)為2002年簽署的《南海各方行為宣言》不能規(guī)定各國具有法律拘束力的義務(wù)。即使和平解決爭端的協(xié)議有法律約束力，協(xié)議的具體內(nèi)容是否與《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制相矛盾，并且是否只能通過協(xié)商解決爭端，筆者還有不少的疑問。所以為和平解決與中國的爭端，菲律賓應(yīng)該真誠地展開外交磋商。如果初步證明爭端解決失敗，那么很難認(rèn)為根據(jù)兩國間的文件和《南海各方行為宣言》通過友好磋商和談判解決爭端的協(xié)議，與《公約》中的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制相矛盾。

（三）濫用程序

《公約》第二百九十四條第一款規(guī)定，應(yīng)經(jīng)一方請求決定，或可自己主動決定，該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由。法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由，即不應(yīng)對該案采取任何進(jìn)一步行動。即使是當(dāng)事者中的一方不出席仲裁，仲裁庭也同樣可以根據(jù)任何一方的請求利用職權(quán)裁定是否濫用程序。①M(fèi). Nordquist et als. (eds.), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol. V, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, pp. 76-77.該規(guī)定是為了防止孤立提起訴訟或提出濫用訴訟程序請求的沿海國家，這些訴訟與在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架行使主權(quán)與管轄權(quán)相關(guān)。但是為裁定請求是否涉嫌濫用訴訟程序，應(yīng)該對具體案例進(jìn)行深入的研究，仲裁者的視角不同，是否濫用訴訟程序的判斷也會不同，只有在很明顯濫用訴訟程序的情況下，才可以適用《公約》第二百九十四條。②T. Treves, “Preliminary Proceedings in the Settlement of Disputes under the United Nations Law of the Sea Convention: Some Observations”, in N. Ando et als. (eds.), Liber Anticorum Judge Shigeru Oda, Vol. 1, Kluwcr, 2002, pp. 751-752.

但是，目前為止很難找到仲裁庭以濫用訴訟程序?yàn)橛神g回相關(guān)案件的先例。③Southern Bluefm Tuna (Australia and New Zealand v. Japan), Award on Jurisdiction and Admissibility, RIAA, Vol. 23 (2000), p. 526; Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 178.與訴訟程序有關(guān)的先訴抗辯只適用于《公約》第二百九十七條提及的爭端，即沿海國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)行使方面有關(guān)的爭端。④《聯(lián)合國海洋法公約》第二百九十四條第一款。菲律賓的請求內(nèi)容中并未將作為沿海國中國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的行使作為直接對象，因此很難適用《公約》第二百九十七條的規(guī)定。但是菲律賓的請求中一部分內(nèi)容涉及到，否認(rèn)作為南海沿海國的中國所享有的法律地位、主權(quán)權(quán)利以及管轄權(quán)行使問題，因此不能完全排除仲裁庭考慮適用《公約》第二百九十七條的可能性。

結(jié)　論

中國始終拒絕仲裁，菲律賓向仲裁庭提出的請求也過于抽象化和一般化，因此仲裁庭很難對管轄權(quán)和仲裁條件充分與否進(jìn)行裁決。為做出明確的裁判，仲裁庭首先應(yīng)該讓菲律賓對抽象的和不明確的內(nèi)容具體化。其次，仲裁庭應(yīng)該繼續(xù)賦予一直拒絕仲裁的中國應(yīng)訴權(quán)，即使中國最終還是拒絕進(jìn)行仲裁，雙方也能夠進(jìn)行很好的溝通，有必要維持一定的關(guān)系。

最近，根據(jù)《公約》附件七設(shè)立的仲裁庭對管轄權(quán)和仲裁條件等問題表明了比以前更為積極的立場。仲裁毛里求斯和英國爭端的仲裁庭決定對英國提出的管轄權(quán)和仲裁條件不進(jìn)行其他程序的先訴抗辯，將與本案合并一同裁判。⑤Arbitral Tribunal, Arbitration between Mauritius and United Kingdom, Procedural Order, No. 2 (Application to Bifurcate Proceedings), 15 January 2013, pp. 2-4.此外，在俄羅斯缺席的情況下，仲裁庭對北極曙光號事件進(jìn)行了裁決，這表明仲裁庭對相關(guān)案件有管轄權(quán)，俄羅斯排除強(qiáng)制管轄權(quán)宣言的效果具有局限性。⑥Arbitral Tribunal, Arctic Sunrise Arbitration, Award on Jurisdiction, 26 November 2014.

鑒于這些仲裁實(shí)例，南海問題也是一方當(dāng)事國拒絕進(jìn)行仲裁，并缺席仲裁。對管轄權(quán)問題仲裁庭不會進(jìn)行消極的裁判，尤其是沃爾夫魯姆仲裁員和門薩仲裁員主張擴(kuò)大國際海

洋法法院和仲裁庭的管轄權(quán)，考慮到他們參與仲裁，可能會裁決對菲律賓部分請求具有管轄權(quán)和仲裁條件充分。

正如前文的研究，第八、第九項(xiàng)訴求提出與中國的歷史管轄權(quán)、領(lǐng)土問題、海洋界線劃定有關(guān)的《公約》第一百二十一條的解釋問題。訴求內(nèi)容中沒有提到海洋地形的領(lǐng)土主權(quán)問題。仲裁庭正在研究基于海洋地形的管轄權(quán)主張是否符合《公約》的問題。所以仲裁庭可能至少對于第八、第九項(xiàng)訴部分內(nèi)容裁定具有管轄權(quán)和仲裁條件充分。

雖然應(yīng)該等待仲裁庭做出最后的裁決，但是如果非要對于管轄權(quán)和仲裁條件做出積極的判斷，那么筆者的判斷是仲裁庭對本案可能做出對中國有利的裁決。然而即便是菲律賓敗訴，此次仲裁對于司法解決南海爭端也會有很強(qiáng)的溢出效應(yīng)。

（原載《首爾國際法研究》2014年第2期，第21卷）

解放軍外國語學(xué)院亞非語言文學(xué)專業(yè)碩士研究生王克譯

解放軍外國語學(xué)院亞非語系東北亞安全教研室副教授劉吉文校