鄭　鵬

從“脫嵌”到“殖民”：越界的市場(chǎng)及其倫理限度

鄭鵬

[摘要]文章首先描述了現(xiàn)代人所置身的社會(huì)超市化境遇，通過(guò)“脫嵌”與“殖民化”兩個(gè)概念，解釋了市場(chǎng)得以越過(guò)社會(huì)限度并侵蝕社會(huì)的原因。面對(duì)市場(chǎng)入侵社會(huì)所帶來(lái)的剝奪與腐蝕，文章指出市場(chǎng)化的癥結(jié)不在于因效率最大化而生的工具理性悖論之辯，而是市場(chǎng)規(guī)范替代社會(huì)規(guī)范所導(dǎo)致的倫理危機(jī)。最后，文章重申了“金錢(qián)不能什么都能買(mǎi)”與“市場(chǎng)必須安守本分”的基本社會(huì)規(guī)范并提出社會(huì)去超市化的可能。

[關(guān)鍵詞]市場(chǎng)系統(tǒng)； 脫嵌； 殖民化； 限度

一、待價(jià)而沽：超市化社會(huì)的癥狀

公共安全外包：[未繳防火費(fèi)，民營(yíng)防火隊(duì)“見(jiàn)火不救”](北京晨報(bào)/2005-9-7)；[治安承包：鎮(zhèn)政府將全鎮(zhèn)劃為7個(gè)責(zé)任區(qū)，設(shè)定3.6~6 萬(wàn)元不等的標(biāo)的，向全鎮(zhèn)公開(kāi)招聘民防隊(duì)](寧波日?qǐng)?bào)/2006-8-29)

身體商品：[產(chǎn)婦胎盤(pán)成醫(yī)院的產(chǎn)品](人民日?qǐng)?bào)/2005-4-28)；[人體宴：以女大學(xué)生裸露的身體當(dāng)食器盛菜，消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1 000元/位](福建之窗/2004-4-5)；[人乳宴:為餐館提供奶源的是把剛斷奶的小孩放在老家由父母監(jiān)護(hù)而從農(nóng)村來(lái)打工的6名正處哺乳期的婦女。她們將供食客挑選](南方都市報(bào)/2003-01-26)；[女大學(xué)生黑診所捐卵:捐一次拿2萬(wàn)](中國(guó)江蘇網(wǎng)/2014-5-21)；[全國(guó)最大賣(mài)腎案：販腎51枚15人獲刑](京華時(shí)報(bào)/2014-08-22)

身份資格商品： [經(jīng)濟(jì)學(xué)家出場(chǎng)費(fèi)三年漲十倍 《以身定價(jià)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家出場(chǎng)費(fèi)一覽表》](新文化報(bào)/2009-5-13)；[10萬(wàn)買(mǎi)高考加分名額](新京報(bào)/2014-5-31)；[每年捐100萬(wàn)可獲一個(gè)錄取名額](新華網(wǎng)/2014-6-10)；[高考移民，各年級(jí)接收費(fèi)明碼標(biāo)價(jià)](重慶晨報(bào)/2009-8-3)；[論文代寫(xiě)代發(fā)公司 4天成交152筆業(yè)務(wù)](人民日?qǐng)?bào)/2009-06-09)；[愈演愈烈的論文發(fā)表 費(fèi)用到位論文三包](人民日?qǐng)?bào)/2011-05-24)

“生育權(quán)交易”：[符合法定二孩生育條件而自愿放棄生二胎的農(nóng)村居民可獲得一次性5 000元獎(jiǎng)勵(lì)及其它優(yōu)惠](東營(yíng)日?qǐng)?bào)/2009-7-1)；[經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用科斯定理在計(jì)劃生育政策中引入市場(chǎng)機(jī)制，賦予原計(jì)劃生育范圍內(nèi)的生育二胎權(quán)利可交易性][1]

今天，用市場(chǎng)配置健康、教育、公共安全、公民義務(wù)、環(huán)境保護(hù)、生育的做法，已是司空見(jiàn)慣。而這在30年前大多聞所未聞。公共安全的市場(chǎng)化迎合了1970年代末新右派旨在將市場(chǎng)機(jī)制引入政府行政的新公共管理運(yùn)動(dòng)?！疤ケP(pán)”、“人乳”實(shí)質(zhì)是將身體切分為局部性商品。將社會(huì)身份商品化實(shí)際就是將身份所表達(dá)的社會(huì)意義簡(jiǎn)化為金錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)，將稀缺的社會(huì)機(jī)會(huì)分配給以貨幣作為競(jìng)爭(zhēng)手段的贏家。過(guò)去的三十多年里，恰是1980年代新自由主義濫觴、全球性市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以來(lái)，社會(huì)生活如浸透在市場(chǎng)之水的蝦，隨著水溫的升高，變了顏色?！笆袌?chǎng)化”在高速通道上行進(jìn)之快令人瞠目結(jié)舌。對(duì)此，桑德?tīng)柖笸髧@息地總結(jié)道：

“有一些東西是金錢(qián)買(mǎi)不到的，但是現(xiàn)如今，這樣的東西卻不多了。今天，幾乎每樣?xùn)|西都在待價(jià)而沽?！盵2]i

市場(chǎng)不僅成功地鞏固了貨幣對(duì)土地、勞動(dòng)力的交換制度，原本不可沽之的非金錢(qián)物品也紛紛掙脫了社會(huì)規(guī)范的約束，成為炙手可熱的商品。雖然自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的理念早已被證明是“徹頭徹尾的烏托邦”[3]1。但時(shí)過(guò)境遷。市場(chǎng)宰制社會(huì)的新話語(yǔ)是“市場(chǎng)必勝論”，其核心主張是市場(chǎng)應(yīng)該成為調(diào)節(jié)社會(huì)的原則，而不再拘泥于配置物品/服務(wù)的技術(shù)性裝置[4]74。

如此，關(guān)于市場(chǎng)限度的爭(zhēng)論日益尖銳：一方強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)必須安守本分，確認(rèn)必需品與自由范疇之間的分界線是非市場(chǎng)與多元化的前提，也是自我管治的社會(huì)的條件；另一方堅(jiān)持市場(chǎng)必勝論，企圖消除任何市場(chǎng)與非市場(chǎng)之間的界限，讓兩者嵌入一般化經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的界牌上[5]189-190。1970年代末，里根- 撒切爾的上臺(tái)標(biāo)志著權(quán)力與知識(shí)達(dá)成新聯(lián)盟，新自由主義者后來(lái)居上，攻勢(shì)凜冽，贏得了市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)創(chuàng)建者貝克爾宣稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)可能為解釋一切涉及稀缺資源的行為，提供一個(gè)統(tǒng)一的框架，無(wú)論這些行為是非市場(chǎng)還是市場(chǎng)、非金錢(qián)還是金錢(qián)的、合作形式還是競(jìng)爭(zhēng)形式的[6]813-846。市場(chǎng)滿足需求、用錢(qián)包進(jìn)行分配得到了市場(chǎng)主義者的堅(jiān)決捍衛(wèi)。沃勒斯坦就觀察到，“‘市場(chǎng)’是1980年代的流行術(shù)語(yǔ)……并成為全球政客、平民百姓和學(xué)者等口中治療各種社會(huì)頑疾的靈丹妙藥。你是不是營(yíng)養(yǎng)不良、受官僚和警察的壓迫、對(duì)一生的前途感到沮喪，剛剛離婚？試試市場(chǎng)吧！你祖輩享受的寧?kù)o是不是正在遠(yuǎn)離你？試試市場(chǎng)吧！你受夠了意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形宣傳？試試市場(chǎng)吧！”[5]92

“市場(chǎng)必勝論”之所以能夠在1980年代脫穎而出，與這一時(shí)期市場(chǎng)真理的新發(fā)明與傳播密不可分。它不僅消解了過(guò)去一個(gè)時(shí)代里“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”合理性，而且為市場(chǎng)的擴(kuò)張與滲透提供了一個(gè)效率導(dǎo)向的、非干預(yù)主義操作方案。這個(gè)新發(fā)明就是“科斯定理”。它是上述案例的恰合原型，也是對(duì)這些非傳統(tǒng)類型的市場(chǎng)交換的正當(dāng)性論證?？扑苟ɡ碚J(rèn)為市場(chǎng)可以點(diǎn)石成金：無(wú)論初始權(quán)利如何分配，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，市場(chǎng)交換的結(jié)果使“每個(gè)人的狀況都可以變好，而且結(jié)果是有效率的”[7]175。因此，創(chuàng)建或虛擬一個(gè)市場(chǎng)，在此市場(chǎng)上自由交易各種權(quán)利，成為1980年代以來(lái)應(yīng)用科斯定理的流行做法。如上述案例，窮人從農(nóng)村到城市為富人提供母乳，雙方各取所需，據(jù)科斯定理推算，該交易使福利最大化。禁止母乳商品化的法規(guī)反而是非效率的。然而，為了演繹“市場(chǎng)魔力”，科斯定理在去社會(huì)倫理化的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)建構(gòu)范式里走得太遠(yuǎn)，以致完全拆除了市場(chǎng)原本應(yīng)面對(duì)的社會(huì)規(guī)范屏障。

其一，權(quán)利界定是科斯定理的預(yù)設(shè)前提。科斯認(rèn)為“權(quán)利的初始分配無(wú)關(guān)緊要”[8]33，并堅(jiān)持諾齊克式的“行為禁止原則”與“補(bǔ)償原則”[9]59-91。這是否就預(yù)設(shè)了效率最大化可以侵蝕社會(huì)公平，甚至可以對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的無(wú)聲強(qiáng)制所造成的社會(huì)剝奪置若罔聞？

其二，權(quán)利的可交易性是科斯定理操作化的關(guān)鍵。如果將擁有某物轉(zhuǎn)換為權(quán)利擁有者對(duì)該事物的權(quán)利，在市場(chǎng)自由主義的要求下，將市場(chǎng)拓展至一些傳統(tǒng)上非市場(chǎng)交易的物品，就有了可行性與正當(dāng)性。

其三，市場(chǎng)倫理中性是科斯定理去社會(huì)倫理評(píng)估的掩護(hù)。因?yàn)閳?jiān)信任何物品經(jīng)過(guò)市場(chǎng)交換并不改變物品本身的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不厭其煩地重申，以效率最大化導(dǎo)向市場(chǎng)可以拒絕對(duì)其所配置的物品進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。羅賓斯確信，“經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的是可以確定的事實(shí)；倫理學(xué)涉及的是估價(jià)與義務(wù)。這兩個(gè)理論風(fēng)馬流不相及”[10]120-121。弗里德曼論斷，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不存在價(jià)值判斷”[11]4-5。同樣，科斯以為，“市場(chǎng)最為卓越的性質(zhì)就是它能夠運(yùn)用利己心的力量來(lái)彌補(bǔ)仁慈的弱點(diǎn)及不公正，從而使那些無(wú)名的、無(wú)吸引力的、不重要的人們的欲望得到滿足”[12] 529-546。不過(guò)，當(dāng)任何經(jīng)科斯定理推算的交易達(dá)成形式最優(yōu)之前，是否可以順理成章地只討論物品如何被商品化化的實(shí)證性、技術(shù)性的問(wèn)題，而擱淺諸如人體、公共職責(zé)等是否應(yīng)該被商品化的規(guī)范性、倫理性的問(wèn)題？是否應(yīng)該保留某些不被市場(chǎng)化的社會(huì)空間？顯然，后者對(duì)前者具有邏輯與倫理上的優(yōu)先性。

由此，以科斯定理作為剖析1980年以來(lái)市場(chǎng)大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)，我們必須反思：市場(chǎng)是否已經(jīng)越界，是否已經(jīng)過(guò)度地侵入原本不屬于市場(chǎng)原則調(diào)控的社會(huì)空間？由于市場(chǎng)建設(shè)一直未能處理好以上三個(gè)規(guī)范性問(wèn)題，其結(jié)果是在經(jīng)歷了僅僅30年的時(shí)間之后，我們面臨著新危機(jī)：“我們生活在一個(gè)幾乎所有東西都可以拿來(lái)買(mǎi)賣(mài)的時(shí)代”，正在從“擁有一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”加速地滑入“一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)”[2] xii-xvii。此時(shí)，市場(chǎng)把自己設(shè)想為社會(huì)的全部，整個(gè)社會(huì)被同化為一個(gè)超級(jí)市場(chǎng)，幾乎任何物品都可以在超市的貨架上待價(jià)而沽，貨幣則可以毫無(wú)顧忌地與之交換。如此這般，就是社會(huì)超市化的幻象。所以，問(wèn)題不再是市場(chǎng)功能分化與專門(mén)化的合理性論證，甚至不是因效率最大化而生的工具理性悖論之辯；問(wèn)題是，在超市化社會(huì)的幻象里，市場(chǎng)建設(shè)的方向正從合理化轉(zhuǎn)入市場(chǎng)相對(duì)于社會(huì)的“脫嵌”與“殖民化”。

二、從“脫嵌”到“殖民”：社會(huì)超市化的動(dòng)力

它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的“現(xiàn)金交易”，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了?！讶说淖饑?yán)變成了交換價(jià)值，……把這種關(guān)系變成了純粹的金錢(qián)關(guān)系，……一切神圣的東西都被褻瀆了[13]253-254。

虛構(gòu)商品為整個(gè)社會(huì)提供了一個(gè)命運(yùn)攸關(guān)的組織原則，這個(gè)原則以最多種多樣的方式影響了社會(huì)的幾乎所有制度：該制度即是，任何可能妨礙市場(chǎng)機(jī)制沿著虛擬商品的路線而運(yùn)轉(zhuǎn)的安排或行為都必須被禁止[3]63。

馬克思和波蘭尼極富先見(jiàn)地把握了市場(chǎng)主義把一切事物與關(guān)系商品化的實(shí)質(zhì)。在波蘭尼看來(lái)，不受社會(huì)規(guī)范約束的市場(chǎng)化是一場(chǎng)強(qiáng)制性制度變遷，它導(dǎo)致的后果就是馬克思所看到的——“一切神圣的東西都被褻瀆了”。不僅如此，二者的論述富有系譜學(xué)意義，他們通告了這樣的事實(shí)：當(dāng)前我們被鎖閉其中的市場(chǎng)制度與普適化的經(jīng)濟(jì)理性均不具備自明性。

經(jīng)濟(jì)史顯示，經(jīng)濟(jì)生活存在著多樣化的組織方式。海爾布羅納歸納過(guò)人類經(jīng)濟(jì)史總體性呈現(xiàn)的三種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題解決方案：傳統(tǒng)、命令和市場(chǎng)。其中，波氏將漫長(zhǎng)的前市場(chǎng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度細(xì)分為：互惠、再分配與家計(jì)[3]37-48。針對(duì)市場(chǎng)模式，海氏指出“古代市場(chǎng)并不是那些社會(huì)解決基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的手段”[14]6-12，16。民族志研究表明，交換并非經(jīng)濟(jì)學(xué)家所臆想的人之天性；市場(chǎng)原則只適用于種族之間的交易，親緣等級(jí)越深，經(jīng)濟(jì)交換就越嚴(yán)格地受社會(huì)文化規(guī)范限定；交換是儀式，旨在增加社會(huì)團(tuán)結(jié)，指導(dǎo)交換的社會(huì)規(guī)范使得某類物品必須被排除在交易的范疇之外[15-17]。歸結(jié)起來(lái)，即實(shí)體主義所堅(jiān)持的“市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的嵌入性主張”。波氏認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)制度化進(jìn)程，嵌在社會(huì)制度規(guī)范之中。但市場(chǎng)模式的演進(jìn)在19世紀(jì)朝著“把社會(huì)制度性地分離為經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)領(lǐng)域”行進(jìn)，呈現(xiàn)出顯著的“脫嵌”趨勢(shì)。其結(jié)果是，“18世紀(jì)末從被規(guī)制的市場(chǎng)向自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變代表了社會(huì)結(jié)構(gòu)的徹底轉(zhuǎn)型”[4]61，原本并非商品的勞動(dòng)力、土地和貨幣被市場(chǎng)機(jī)制主宰，進(jìn)而使社會(huì)本身屈從于市場(chǎng)的法則。

然而，僅用波蘭尼二分法式的“脫嵌”概念，我們無(wú)法理解當(dāng)前商品化的范疇遠(yuǎn)勝于馬克思- 波蘭尼所重點(diǎn)討論的勞動(dòng)力、土地和貨幣，嚴(yán)重的事實(shí)是，市場(chǎng)愈來(lái)愈越過(guò)社會(huì)的界限，反滲到社會(huì)生活各個(gè)方面，將原本由社會(huì)規(guī)范調(diào)控的事物與關(guān)系商品化的事實(shí)。此時(shí)，問(wèn)題不再是斯密類型的自由主義在社會(huì)內(nèi)部釋放市場(chǎng)空間、抵制政治入侵，市場(chǎng)主義的新籌劃是要把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則帶入社會(huì)內(nèi)部，建立市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的普遍調(diào)節(jié)器，并成為檢驗(yàn)實(shí)踐的真理化場(chǎng)所[18]115-132。如果說(shuō)，“斯密推進(jìn)—波蘭尼批判”的市場(chǎng)相對(duì)于社會(huì)分離的市場(chǎng)規(guī)劃是市場(chǎng)化的第一波(市場(chǎng)領(lǐng)域的廣化)，那么市場(chǎng)掙脫社會(huì)規(guī)范約束，僭越社會(huì)領(lǐng)域的臨界并反過(guò)來(lái)蠶食社會(huì)空間則是市場(chǎng)化的第二波(市場(chǎng)領(lǐng)域的縱深化)。換言之，市場(chǎng)化已經(jīng)從激進(jìn)的“脫嵌”轉(zhuǎn)向了更為隱秘而有效的“殖民化”階段。據(jù)哈貝馬斯的“生活世界—系統(tǒng)”雙層模型，社會(huì)可以劃分為系統(tǒng)/生活世界雙維層面，市場(chǎng)系統(tǒng)源于生活世界；市場(chǎng)系統(tǒng)相對(duì)于生活世界的分離與專門(mén)化是為了降低交易成本，增進(jìn)社會(huì)效率。于是，原本居于統(tǒng)領(lǐng)地位的生活世界(由它在整體上規(guī)定了社會(huì)體系的標(biāo)準(zhǔn))逐漸被降為一種與其他下屬體系并行的子體系?！吧钍澜绫贿吘壔?，它要想維持下去，就必須把自己轉(zhuǎn)換為一個(gè)受到媒介控制的亞系統(tǒng)，并且像金蟬脫殼擺脫日常交往實(shí)踐”[19]396-397。哈氏強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)的殖民化不止于市場(chǎng)媒體控制的下屬體系及它們的組織形式與生活世界的脫節(jié)，而是經(jīng)濟(jì)的和行政管理的合理性的形式“滲入反對(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿藕蜋?quán)力媒體的行動(dòng)領(lǐng)域”[20]427。然而，一旦貨幣媒介替代語(yǔ)言媒介，效率準(zhǔn)則取代社會(huì)規(guī)范，工具理性取代交往理性，嵌入性的市場(chǎng)系統(tǒng)不僅會(huì)掙脫社會(huì)的規(guī)制而自主運(yùn)作，市場(chǎng)轉(zhuǎn)而反向滲入/侵蝕社會(huì)，竭力破除社會(huì)規(guī)范與法律對(duì)公共與私人領(lǐng)域的保護(hù)殼，消解社會(huì)領(lǐng)域的分界，全面侵入社會(huì)，原本屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非商品化事物就被市場(chǎng)毫不留情地吸納、齊一化為商品。

市場(chǎng)的殖民化進(jìn)程明顯得益于兩種動(dòng)力。一是消費(fèi)主義，二是發(fā)展主義。前者表現(xiàn)了哈氏所設(shè)定文化、社會(huì)、個(gè)性三個(gè)相輔相成的殖民化面向。市場(chǎng)搭載消費(fèi)文化的主體化技術(shù)，迫不及待地以供給創(chuàng)造需求，誘惑消費(fèi)欲望，規(guī)訓(xùn)合格的消費(fèi)者。即波德里亞所言，消費(fèi)社會(huì)里“人受到物的包圍”，權(quán)力控制重點(diǎn)是人的消費(fèi)意識(shí)[21]41?！白屧竿坏却笔窍M(fèi)主義的宣言，廠商竭盡全力地幫助消費(fèi)者彌合理想與現(xiàn)實(shí)的差距(物化的理想由廠商通過(guò)媒體定義，又在轉(zhuǎn)瞬間被刷新)。借助網(wǎng)絡(luò)媒體和營(yíng)銷技術(shù)，社會(huì)空間被市場(chǎng)遮蔽，社會(huì)空間的性質(zhì)被篡改，有市場(chǎng)無(wú)社會(huì)，是消費(fèi)者所處生態(tài)的寫(xiě)照，市場(chǎng)甚至毫無(wú)障礙地滲透到私人空間最私密之處。雖然各種VIP/包廂化的地位性差別待遇將“特權(quán)消費(fèi)者”與大眾分離(前者支付了更多的金錢(qián)因而可以在越來(lái)越多的場(chǎng)所任意“插隊(duì)”)，但在把窮人與落后地區(qū)吸入市場(chǎng)方面，消費(fèi)比生產(chǎn)更勝一籌。消費(fèi)是文化的傳播與表達(dá)，極易發(fā)展為一種流行性物欲癥。強(qiáng)勢(shì)文化資本擁有者控制著意義的生產(chǎn)，使消費(fèi)符號(hào)全球化。消費(fèi)文化的想象力將本土文化與生態(tài)資本化，巧妙地使之與消費(fèi)欲望的表達(dá)關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而為滿載的發(fā)達(dá)地區(qū)補(bǔ)充了釋放消費(fèi)欲望所亟需的社會(huì)空間，即便本土資源的扭曲開(kāi)發(fā)造成生態(tài)惡化與文化失真。同時(shí)，廠商竭力運(yùn)用科技進(jìn)步與營(yíng)銷技術(shù)將奢侈品轉(zhuǎn)換為“必需品”，搶灘落后地區(qū)。于是，通過(guò)市場(chǎng)獲取貨幣來(lái)滿足消費(fèi)，就瓦解了落后地區(qū)的自給性并制度化為新的生活形態(tài)。

哈氏的殖民化理論還顯示了政治子系統(tǒng)(配合或利用經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))對(duì)生活世界同樣的擠壓?，F(xiàn)代國(guó)家越來(lái)越依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)無(wú)限地改善其民眾的物質(zhì)生活條件，以獲得民眾的合法性輸入。為了適應(yīng)合法性輸入機(jī)制的轉(zhuǎn)換，政治系統(tǒng)日益發(fā)展主義化，視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為社會(huì)進(jìn)步的先決條件[22]1，現(xiàn)代宗教元素[23]18-22，普遍患有增長(zhǎng)癖[24]163：(1)民眾對(duì)社會(huì)政策也采取了商品化的態(tài)度，“以欲望感官代替深沉反思”，評(píng)價(jià)準(zhǔn)則是福利多寡；相應(yīng)地(2)政治系統(tǒng)為了有效地安撫民眾的物質(zhì)需求，傾向于以市場(chǎng)的工具理性支撐政策合理性；(3)但為了減輕政治系統(tǒng)的負(fù)荷，又將原本承擔(dān)的職能外包給市場(chǎng)，最終在國(guó)家與民眾之間形成了市場(chǎng)化約定的強(qiáng)化循環(huán)。皈依發(fā)展主義的國(guó)家是“巫師的學(xué)徒”，魔法本身不再被懷疑，至多在某個(gè)法師魔力不靈時(shí)，轉(zhuǎn)求更高明的法師。在經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗以及發(fā)展癥結(jié)相繼被診斷為企業(yè)家精神缺失(1958—1965)、不正確的相對(duì)價(jià)格(1970—1980)、國(guó)際貿(mào)易扭曲(1980—)、壞政府(1980—1996)、人力資本不足(1988—)、無(wú)效政府(1997—)以來(lái)，市場(chǎng)儼然已是發(fā)展政策的元敘事，唯有市場(chǎng)方是通向發(fā)展之道路[25]73。如果說(shuō)從斯密的時(shí)代開(kāi)始，市場(chǎng)就肩負(fù)增長(zhǎng)職責(zé)的國(guó)家提升財(cái)富的有效手段，但自1950年代聯(lián)合國(guó)推行國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系以來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表達(dá)必須經(jīng)過(guò)市場(chǎng)，因?yàn)镚DP核算的對(duì)象必須是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)交換、用貨幣來(lái)加以衡量的最終出售價(jià)值。作為“20世紀(jì)最偉大的發(fā)現(xiàn)之一”(薩繆爾森語(yǔ))，GDP被建構(gòu)為國(guó)家進(jìn)步的標(biāo)志，社會(huì)運(yùn)行狀況的監(jiān)測(cè)指標(biāo)，是治理發(fā)展中國(guó)家的一項(xiàng)去政治化、可視化工具。當(dāng)被誘導(dǎo)至增長(zhǎng)軌道的國(guó)家被診斷為“增長(zhǎng)緩慢”時(shí)，支持市場(chǎng)建設(shè)，加深經(jīng)濟(jì)貨幣化程度，把自給性生產(chǎn)、非市場(chǎng)性交換納入市場(chǎng)，用市場(chǎng)化手段解決政治問(wèn)題，便是拉動(dòng)增長(zhǎng)、參與GDP競(jìng)爭(zhēng)的靈丹妙藥?？梢?jiàn)，政治系統(tǒng)的發(fā)展主義化助推了市場(chǎng)化進(jìn)程。

鮑德里亞曾將政治經(jīng)濟(jì)史區(qū)分為三個(gè)階段。第一階段被交換的是物質(zhì)生產(chǎn)中的剩余；第二階段被交換的是全部工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)值；在第三階段，甚至以往曾經(jīng)被認(rèn)為是不可出讓的東西如“德行，愛(ài)，知識(shí)，意識(shí)”都可以被交換[26]118。通過(guò)發(fā)展主義與消費(fèi)主義推與拉的驅(qū)動(dòng)力，市場(chǎng)得以朝向社會(huì)更縱深的殖民，我們的社會(huì)正快速地滑向了第三個(gè)階段。誠(chéng)然，市場(chǎng)被歷史證明為一種組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效方式(曼昆經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一)，但，過(guò)猶不及！波蘭尼曾警告世人市場(chǎng)脫嵌的后果——

“如果允許市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制成為人的命運(yùn)和人的自然環(huán)境，乃至是它的購(gòu)買(mǎi)力的數(shù)量和用途的唯一主宰，那么它就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的毀滅”。[3]63

同樣，桑德?tīng)栒J(rèn)為“市場(chǎng)和市場(chǎng)導(dǎo)向的觀念向傳統(tǒng)上由非市場(chǎng)規(guī)范所統(tǒng)轄的生活領(lǐng)域的入侵”，是過(guò)去30年里市場(chǎng)化的致命性轉(zhuǎn)折與根本特征[2]XIV。市場(chǎng)系統(tǒng)侵入社會(huì)肌體的過(guò)程可以形象地表述為：生產(chǎn)關(guān)系自主的系統(tǒng)從外部侵入生活世界，就像殖民主義者進(jìn)入部落社會(huì)一樣，并且強(qiáng)迫其同化[27]86-89；[19]456。原本非市場(chǎng)化的社會(huì)空間——私人與公共領(lǐng)域——被自主化的市場(chǎng)侵占得所剩無(wú)幾。哈氏一針見(jiàn)血地指出，市場(chǎng)殖民主義的倫理效應(yīng)“不是道德聯(lián)系的顛倒和解體，而是作為生活聯(lián)系的范疇——全部‘道德’的排除”[28]70。

一個(gè)沒(méi)有“非賣(mài)品”的社會(huì)將不可避免地面臨著社會(huì)倫理危機(jī)。市場(chǎng)殖民社會(huì)的結(jié)果是市場(chǎng)成為宰制社會(huì)的主導(dǎo)機(jī)制，金錢(qián)成為社會(huì)整合的媒介，貨幣(能指)挖空了事物(所指)的差異，金錢(qián)貨幣與貨幣收入最大化的目標(biāo)幻化為“編織現(xiàn)代社會(huì)之網(wǎng)的蜘蛛”[29]30，為社會(huì)超市化提供了權(quán)力技術(shù)工具，“創(chuàng)造了它們自己的、擺脫規(guī)范的、對(duì)生活世界發(fā)生作用的社會(huì)結(jié)構(gòu)”[20]244。市場(chǎng)殖民社會(huì)最嚴(yán)重的后果是文化的貧困化。在文化貧困的廢墟上，社會(huì)生活的善惡美丑真假等社會(huì)倫理規(guī)范從私人生活領(lǐng)域和公共社會(huì)領(lǐng)域中驅(qū)逐出來(lái)，個(gè)體的自由與意義喪失，淪為躺在“豐裕社會(huì)”里放肆消費(fèi)的“單向度的人”。正是在此意義上，“生活世界的殖民化”被哈氏視為現(xiàn)代社會(huì)的根本病癥。因此，社會(huì)超市化本質(zhì)上就是生活世界的病理化，它被哈氏最終確診為，

“我們現(xiàn)在觀察到、感受到、承受到一種‘溢出物’，一種由不再與物質(zhì)再生產(chǎn)關(guān)系的體制所導(dǎo)致的蠶食?！坏┙疱X(qián)和權(quán)力這些導(dǎo)向性媒介滲入該領(lǐng)域，譬如，通過(guò)根據(jù)消費(fèi)重新界定關(guān)系或通過(guò)社會(huì)條件的官僚化滲入，那么，其后果就遠(yuǎn)不是沖擊傳統(tǒng)了。已經(jīng)合理化的生活世界基礎(chǔ)正處于被打擊的目標(biāo)之內(nèi)。危險(xiǎn)的是生活世界本身的象征性再生?？傊璧K物質(zhì)再生產(chǎn)中危機(jī)的出現(xiàn)，是要以生活世界的病理化為代價(jià)的?！盵30]66

三、社會(huì)超市化的后果與抵制的可能

是那些義無(wú)反顧地“消除任何市場(chǎng)與非市場(chǎng)之間的界限”的市場(chǎng)主義者檢討市場(chǎng)本身的時(shí)候了。如波蘭尼的預(yù)見(jiàn)，脫嵌不可能成功，歷史是社會(huì)與市場(chǎng)雙重運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。市場(chǎng)脫嵌社會(huì)的企圖受到了社會(huì)奮起保護(hù)自己的抵抗，市場(chǎng)的殖民化也反向地滋生了反對(duì)社會(huì)超市化的具體理由。

將原本由社會(huì)規(guī)范調(diào)控的事物與社會(huì)關(guān)系托付給市場(chǎng)準(zhǔn)則，就是市場(chǎng)的越界，結(jié)果就是社會(huì)的超市化。它首先導(dǎo)致的是社會(huì)剝奪的加劇。當(dāng)市場(chǎng)只是在配置汽車(chē)別墅，那它是在激勵(lì)社會(huì)成員為社會(huì)作出更大貢獻(xiàn)，市場(chǎng)可以為這種偏好的表達(dá)賦予足夠的自主性。然而，一旦由市場(chǎng)決定基本的醫(yī)療、住房、經(jīng)過(guò)努力而來(lái)大學(xué)名額(這些物品的分配原本只受社會(huì)規(guī)范調(diào)節(jié))，那么“金錢(qián)”就會(huì)插隊(duì)攫取。市場(chǎng)是親貨幣的。窮人面對(duì)的并不是一樁公平的交易，由于討價(jià)還價(jià)的雙方力量懸殊、經(jīng)濟(jì)力量的無(wú)聲強(qiáng)制、處于極度貧困的絕望心理，富人所支付的不過(guò)是邊際效用遞減的貨幣，窮人因別無(wú)選擇卻付出了全部。若任由市場(chǎng)肆無(wú)忌憚地滲透到社會(huì)生活的全部領(lǐng)域，萬(wàn)能性愈發(fā)凸顯的金錢(qián)就會(huì)擠壓窮人的生存空間，導(dǎo)致更加深刻的社會(huì)剝奪。

繼社會(huì)剝奪而來(lái)的是對(duì)某些經(jīng)由市場(chǎng)交換的物品的價(jià)值完整性腐蝕。如果依據(jù)市場(chǎng)的金錢(qián)規(guī)則來(lái)決定大學(xué)入學(xué)名額或者學(xué)術(shù)論文發(fā)表，它首先會(huì)因金錢(qián)占有關(guān)系而導(dǎo)致社會(huì)資格分配的非公平，進(jìn)而腐蝕大學(xué)與學(xué)術(shù)論文原本尊崇的價(jià)值。同理，如果將身體分切為局部性商品，那就是在腐蝕人的價(jià)值，褻瀆人本身。桑德?tīng)柡蛫W肯對(duì)此進(jìn)行過(guò)探討。這是因?yàn)槭袌?chǎng)是非中性的，市場(chǎng)交換與其他交換方式一樣，表達(dá)著對(duì)待物品的態(tài)度。市場(chǎng)應(yīng)用價(jià)格計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的先決條件是以單一的金錢(qián)尺度挖空物品的社會(huì)屬性，所以市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)并不推崇高尚的道德品質(zhì)或者其他復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，卻對(duì)獲得功利的欲望贊賞有加。市場(chǎng)于多數(shù)物品持這種態(tài)度大致無(wú)可厚非，但是對(duì)于某些物品則差之毫厘，謬以千里。國(guó)家承擔(dān)的公共品、人的身份(體)完整性相關(guān)的物品、公民通過(guò)發(fā)揮責(zé)任而增強(qiáng)公民感的社會(huì)性參與，以及其他由社會(huì)規(guī)范調(diào)節(jié)的物品與社會(huì)關(guān)系，經(jīng)由商品化而在市場(chǎng)上打上價(jià)格標(biāo)簽，往往會(huì)降格評(píng)價(jià)并異化、腐蝕這些事物。即如奧肯所言，一旦政治權(quán)利和公民權(quán)利作為一個(gè)整體來(lái)維護(hù)人的尊嚴(yán)，便很清楚地顯示了為什么權(quán)利不能為金錢(qián)所買(mǎi)賣(mài)[31]7-25，以及市場(chǎng)發(fā)揮功能的空間與配置的物品所必須具備的社會(huì)倫理限度。

總之，反對(duì)社會(huì)的超市化只是在重申下列社會(huì)倫理規(guī)范：“金錢(qián)不能什么都能買(mǎi)”！“市場(chǎng)必須安守本分”！

身處超市化社會(huì)的人們“終于不得不用冷靜的眼光來(lái)看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系”[13]254。大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式制造出了極限增長(zhǎng)的幻想，但是“進(jìn)步”只是將“原初豐裕社會(huì)”反寫(xiě)為虛構(gòu)，表面的富裕掩飾著實(shí)質(zhì)的匱乏，理性計(jì)算換來(lái)的肉體滿足卻“甜蜜的悲哀”。社會(huì)必須拒絕把自身變成一臺(tái)支付一定量錢(qián)幣便可換取一切東西的巨型售貨機(jī)[31]15。但這取決于我們?cè)凇吧鐣?huì)市場(chǎng)”與“市場(chǎng)社會(huì)”之間做出的抉擇。若選擇后者，就要割斷市場(chǎng)如毛細(xì)血管般對(duì)社會(huì)的纏繞，自覺(jué)抵制社會(huì)的超市化，建構(gòu)出一種新的生活方式。在此，哈氏批判理論顯示出了推進(jìn)社會(huì)合理化的建設(shè)性潛能。抵制社會(huì)的超市化可沿循文化/社會(huì)、國(guó)家/個(gè)人的維度同時(shí)施救。

發(fā)育完好的社會(huì)是抵制市場(chǎng)入侵的核心防線。在市場(chǎng)試圖掙脫社會(huì)的規(guī)訓(xùn)之時(shí)，波蘭尼就指出，社會(huì)自我保護(hù)的反向運(yùn)動(dòng)亦接踵而至。若桑德?tīng)栮P(guān)于“市場(chǎng)必勝論乃是同公共話語(yǔ)嚴(yán)重缺失道德實(shí)質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)的時(shí)代重合在一起”[2]238的判斷準(zhǔn)確，那么，社會(huì)建設(shè)便可依據(jù)哈氏的交往理論，去超市化的根本在于重建社會(huì)的合理性，“解殖”的出路在于以溝通合理性克服生活世界中被系統(tǒng)侵蝕的語(yǔ)言溝通。據(jù)此預(yù)期產(chǎn)生一個(gè)話語(yǔ)民主社會(huì)。在這里，以主體間性為交往對(duì)象，秉持真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性的溝通原則，從法團(tuán)主義出發(fā)，重開(kāi)公共討論。公民、媒體、大學(xué)、社會(huì)組織、自發(fā)性社會(huì)運(yùn)動(dòng)就特定物品能否商品化進(jìn)行辯論，以此明晰局部與整體社會(huì)空間的市場(chǎng)限度，確定社會(huì)的“非賣(mài)品”。公共討論所達(dá)成的關(guān)于物品屬性的共識(shí)性真理，應(yīng)該由法律程序轉(zhuǎn)為普遍性規(guī)范。同時(shí)，這些自發(fā)抵制社會(huì)超市化所凝聚起來(lái)的交往中心可以逐漸發(fā)育成自主的公共領(lǐng)域，它是生活世界與系統(tǒng)之間的傳感器，是防止系統(tǒng)無(wú)節(jié)制滲透生活世界的隔離帶、保護(hù)閘，也是對(duì)市場(chǎng)與政治系統(tǒng)的監(jiān)督力量。

一味懼怕政治系統(tǒng)規(guī)制市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家過(guò)度干預(yù)的后果，只會(huì)造成行動(dòng)的踟躕不前。國(guó)家禁止權(quán)利交易違背了自由主義的原則，但國(guó)家是保護(hù)社會(huì)免受市場(chǎng)侵蝕的關(guān)鍵堡壘，有能力為市場(chǎng)設(shè)置倫理與法律的邊界，使市場(chǎng)重回其所勝任的空間。不過(guò)，國(guó)家必須重新定位發(fā)展?！吧a(chǎn)力發(fā)展的進(jìn)程，只有當(dāng)它不能取代另一個(gè)層面上的合理化時(shí)，才能成為解放的潛力”[32]76。國(guó)家必須在更多與更公平之間做出抉擇，對(duì)“誰(shuí)的發(fā)展，為了誰(shuí)的發(fā)展”進(jìn)行道義拷問(wèn)[32]。回答必須針對(duì)每個(gè)個(gè)體而不非加總集體，是直接而非迂回。國(guó)家能否正確回答取決于“波蘭尼前提”(不服從的權(quán)利被制度化地保護(hù)起來(lái)[3]216)能否轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)并被堅(jiān)守。一個(gè)以“公平正義”為道義取向的國(guó)家才能斬?cái)嗾螌?duì)市場(chǎng)的不恰當(dāng)勾連。此時(shí)，社會(huì)與個(gè)人憑借國(guó)家賦予的權(quán)利來(lái)制衡市場(chǎng)，用以保護(hù)不能讓金錢(qián)標(biāo)示的價(jià)值。于是，“作為正義的公平”的創(chuàng)見(jiàn)便可付諸實(shí)施：(1)向窮人提供各種公共資助，讓那些不幸陷入困境的人們不至于絕望；(2)用平等來(lái)評(píng)估效率，“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”[31]26,141。

社會(huì)超市化導(dǎo)致的“肯定性思維方式”與單向度文化鈍化了個(gè)體的反思精神。消費(fèi)者“猶入擬象的境域，隨之滑入全然的操控”[33]110，無(wú)力區(qū)分“真實(shí)的需求或虛偽的需求”[34]7。不過(guò)，波蘭尼仍舊期待“個(gè)體必須能夠自由地遵從自己的良心行事”[3]216。在溝通過(guò)程中，公民必須擺脫獨(dú)白性的“主體哲學(xué)”文化，接納“主體間哲學(xué)”，重拾否定性、批判性、反思性。獨(dú)立的社會(huì)批判是破除單向度市場(chǎng)文化的有力武器。即使身處市場(chǎng)，也應(yīng)以“文化自覺(jué)”而在體制內(nèi)抗?fàn)庴w制。消費(fèi)只是人類福祉的一種手段[36]38。人的生物性需求只有轉(zhuǎn)譯為文化的規(guī)范表達(dá)才能得到正當(dāng)?shù)臐M足。我們需要在文化自覺(jué)的態(tài)度下重拾費(fèi)孝通關(guān)于“文化對(duì)消費(fèi)的控制”的灼見(jiàn)[17]95，“以消費(fèi)最適型態(tài)生活方式來(lái)滿足所需”[35]39，成為生存美學(xué)的踐行者?？鬃友?，“放于利而行，多怨”，又言，“君子食無(wú)求飽，居無(wú)求安，就有道而正焉”。想必，身處日漸超市化社會(huì)的我們，大抵可以此為義利觀的上下限。

[參考文獻(xiàn)]

[1]許俊峰,等．科斯定理在我國(guó)人口政策中的應(yīng)用分析．企業(yè)研究，2010(4)

[2]桑德?tīng)枺疱X(qián)不能買(mǎi)什么．鄧正來(lái)，譯．北京：中信出版社，2012

[3]波蘭尼．大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源．馮鋼，等譯．浙江：浙江人民出版社，2007

[4]Berthoud. “Market”inSachsWolfgang,TheDevelopmentDictionary. London & New York：Zed Books, 2010

[5]許寶強(qiáng)，等．反市場(chǎng)的資本主義．北京：中央編譯出版社，2001.

[6]Becker．A Theory of Marriage: Part I. The Journal of Political Economy.TheJournalofPoliticalEconomy，1973(4)

[7]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ).梁小民，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010

[8]科斯．企業(yè)、市場(chǎng)與法律．盛洪，等譯．上海：上海人民出版社，2009

[9]諾齊克．無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦．姚大志，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008

[10]羅斯賓．經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)與意義．朱泱，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001

[11]弗里德曼．弗里德曼文萃．胡雪峰，等譯．北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001

[12]Coase．Adam Smith’s View of Man.JournalofLawandEconomics，1976(3)

[13]馬克思．共產(chǎn)黨宣言//馬克思恩格斯選集(第一卷)．北京：人民出版社，1972

[14]海爾布羅納，等．經(jīng)濟(jì)社會(huì)的起源．李陳華，等譯．上海：格致出版社，2012

[15]薩林斯．石器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)．張經(jīng)緯，等譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，2009

[16]莫斯． 禮物．汲喆，譯．上海：上海人民出版社，2002

[17]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)．上海：上海人民出版社，2007

[18]?？?生命政治的誕生．莫偉民，等譯.上海：上海人民出版社，2011

[19]哈貝馬斯．現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)．曹衛(wèi)東，譯．南京：譯林出版社，2004

[20]哈貝馬斯．交往行動(dòng)理論(第二卷)．洪佩郁，等譯．重慶：重慶出版社，1994

[21]鮑德里亞．消費(fèi)社會(huì)．劉成富，等譯．南京大學(xué)出版社，2008

[22]許寶強(qiáng)，等．發(fā)展的幻象．北京：中央編譯出版社，2001

[23]李斯特．發(fā)展的迷思．陸象淦，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011

[24]格里芬．后現(xiàn)代精神．王成兵，譯．北京：中央編譯出版社，2011

[25]邁耶．發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿．北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，2003

[26]瑞澤爾．后現(xiàn)代社會(huì)理論．謝立中，譯.北京：華夏出版社，2003

[27]艾四林．哈貝馬斯．長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1999.

[28]哈貝馬斯．作為"意識(shí)形態(tài)"的技術(shù)與科學(xué)．李黎，等譯．上海：學(xué)林出版社，1999

[29]多德．社會(huì)理論與現(xiàn)代性．陶傳進(jìn)，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002

[30]哈貝馬斯．現(xiàn)代性的地平線．李安東，等譯．上海：上海人民出版社，1997

[31]奧肯．平等與效率．王奔洲，等譯. 北京：華夏出版社，2010

[32]鄭鵬，左停．誰(shuí)的發(fā)展．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3)

[33]鄭也夫．后物欲時(shí)代的來(lái)臨．上海：上海人民出版社，2007

[34]馬爾庫(kù)塞．單向度社會(huì)．劉繼，等譯．上海：上海譯文出版社，2008

[35]舒馬赫．小的是美好的．李華夏，譯．南京：譯林出版社，2007

(責(zé)任編輯：陳世棟)

From “Disembeddedness” to “Colonization”: the Cross-border

Market and Its Ethical Limitation

Zheng Peng

AbstractThis paper described the situation that modern people are surrounded by the marketization of society. The conceptions of “disembeddedness”and “colonization”explained why the market can beyond the social limitation and then corrode society. With the corrosion and deprivation which brought by the marketization, the author pointed out that the problem of marketization didn’t caused by instrumental rationality which was due to the efficiency maximization,but the ethical crisis which was due to the phenomenon that market norms took place of social norms. The paper reiterated the basic social norms that “money can not buy anything” and “market should obey the market rules” and the possibility of de-socialization.

Key wordsThe market system; Disembeddedness; Colonization; Limitation

[作者簡(jiǎn)介]鄭鵬，湘潭大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師；郵編： 411105。

[基金項(xiàng)目]本文是湖南企業(yè)文化精神的構(gòu)建項(xiàng)目(編號(hào)：01KHIKH03002)與湘潭大學(xué)科研啟動(dòng)項(xiàng)目(編號(hào)：01KZIKZ08046)的階段性成果。

[收稿日期]2015-01-02