晉 濤

（中州大學(xué) 管理學(xué)院，河南 鄭州450044）

0 引 言

罪刑法定原則為犯罪劃定了文本性正義，罪刑相適應(yīng)原則是罪刑法定原則的進一步展開，是更為實質(zhì)的正義原則?？梢灶A(yù)見，在刑法適用進入到精細化階段，人權(quán)保障受到普遍重視的時代，罪刑相適應(yīng)原則將會發(fā)揮其真正作用，在罪與非罪、此罪與彼罪、罪數(shù)等諸多方面起到實質(zhì)判斷作用，在解釋論上也會大有作為。依照罪刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定存在實質(zhì)不合理性。《刑法》分則中共有五個條文中存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定。具體如下：過失致人死亡罪（233條）、故意傷害罪（234 條）、過失致人重傷罪（235條）、詐騙罪（266條）、濫用職權(quán)罪、忽職職守罪（397條）。刑法分則條文中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是立法失誤，應(yīng)當補正解釋為“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”，這才是法條本意，才符合罪刑相適應(yīng)的正義要求。

1 “本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”存在的問題與傳統(tǒng)解決思路及其局限

1.1 “本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”存在的問題

《刑法》中招搖撞騙罪（279條）法定最高刑僅為十年有期徒刑，而詐騙罪（266條）的法定最高刑為無期徒刑。當行為人冒充國務(wù)院的工作人員騙取一百萬元財物時，如何處理？按照“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，冒充國家機關(guān)工作人員騙取巨額財物也僅能以招搖撞騙罪定罪處罰，最高判處10年有期徒刑。而冒充國家機關(guān)工作人員以外的人員（比如冒充印尼皇室成員、聯(lián)合國工作人員、高干子弟等）騙取錢財100萬的，成立詐騙罪，最高可判處無期徒刑。冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物，不但侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)還侵害了國家機關(guān)的威信，是比單純侵犯財產(chǎn)權(quán)的詐騙罪更為嚴重的犯罪。將冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的行為認定為招搖詐騙罪，存在與詐騙罪罪刑失衡的尷尬。

《刑法》中玩忽職守罪（397條）的法定最高刑為7年，環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條）、傳染病防治失職罪（第409條）、動植物檢疫失職罪（第413條第2款）的法定最高刑為3年。這些犯罪與玩忽職守罪相比較，并沒有違法或者責任減輕事由，按照特別法處理會明顯地放縱犯罪，不合理極為明顯。若按照玩忽職守罪定罪處罰比較合適，但存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，就使得適用一般法條并不具有當然的理由。

1.2 “本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的傳統(tǒng)解決思路及其局限

因為《刑法》中存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文規(guī)定，使得一般法條的適用受到了排斥，但是這嚴重違背罪刑相適應(yīng)原則，會造成處罰的不公。面對這種罪刑失衡的困境，學(xué)界并沒有以“法律規(guī)定，只能期待以后立法改正”加以搪塞，而是積極探索解決思路。然而，不可否認的是，各種方案都差強人意。這些方案要么無視《刑法》明文，要么與刑法理論沖突。

下面筆者以招搖詐騙罪的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定為例展開研究，得出的結(jié)論當然適用于其他“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的情況。在冒充國家機關(guān)工作人員騙取數(shù)額特別巨大的財物時，是按招搖撞騙罪（279 條）判處法定最高刑為10年有期徒刑，還是按詐騙罪（266條）判處法定最高刑為無期徒刑，學(xué)者們從罪刑相適應(yīng)的角度，一致認為應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪。但如何突破“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文，得出成立詐騙罪的結(jié)論，破解路徑卻五花八門，并且都不能令人信服。

1.2.1 無視“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，只是

根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，認為其構(gòu)成詐騙罪

“騙取的財物數(shù)額特別巨大的，從罰當其罪的角度考慮，應(yīng)擇一重罪處罰，即以詐騙罪定罪處罰?！保?］948“如果行為人以冒充國家機關(guān)工作人員的特定方式招搖撞騙，騙取了包括財產(chǎn)在內(nèi)的各種利益的，應(yīng)認定為招搖撞騙罪。騙取的財物數(shù)額‘特別巨大’（20 萬元以上）的，從罰當其罪的角度考慮，應(yīng)擇一重罪處罰即以詐騙罪定罪處罰?！保?］644該類觀點只是得出了結(jié)論，對于得出結(jié)論的理由沒有交代。也就是說，這類觀點對如何跨越“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的障礙，成立詐騙罪，沒有解釋說明。這種方案無視“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文，不討論為何可以跨過刑法明文規(guī)定，就直接得出結(jié)論，因而得出結(jié)論的論證闕如。這明顯違背罪刑法定，違背刑法明文規(guī)定，不合理之處至為明顯。這類觀點同時顯示出追求實質(zhì)解釋而無視形式解釋的解釋論傾向，這無疑存在著侵犯人權(quán)的巨大風險。

1.2.2 對招搖詐騙罪（279條）做縮小解釋，不包括騙取數(shù)額特別巨大的情形

“冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙，原則上不包括騙取財物的現(xiàn)象，即使認為可以包括騙取財物，但也不包括騙取數(shù)額巨大財物的情況。這樣解釋，既有利于正確處理招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系，有利于公平處理相關(guān)案件，也不至于違反刑法規(guī)定?！保?］116該觀點受到了強有力質(zhì)疑，“可是，實踐中招搖撞騙案件絕大多數(shù)屬于騙取錢財?shù)那樾?，若認為招搖撞騙原則上不包括騙取財物的現(xiàn)象，顯然違背事實，等于取消了該罪的規(guī)定；若認為不包括騙取數(shù)額巨大財物的情況，也不符合常理，因為冒充小吏騙取少量財物屬于招搖撞騙，冒充高官騙取百萬元財物反而不屬于招搖撞騙，顯然說不過去。另外，若認為‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’的存在絕對排斥了詐騙罪的適用，則意味著保險詐騙一百億元的，按照《刑法》第198條保險詐騙罪的規(guī)定最重只能處十五年有期徒刑，而普通詐騙一百萬元的可以按詐騙罪判處無期徒刑，盡管前者的違法性與有責性遠遠重于后者?！保?］簡單來說，為什么冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙就不能騙取數(shù)額巨大的財物，這與人們通常對“撞騙”的理解也不一致，違背了通常人的一般認知。在解釋刑法時，若背離通常人基本認知的理解，則應(yīng)當嚴格受到禁止。因此，后來采取該主張的學(xué)者也放棄了自己的這種主張。

1.2.3 認為在冒充國家工作人員騙取數(shù)額巨大財物時，成立招搖撞騙罪和詐騙罪的法條競合，但最終成立詐騙罪

“招搖撞騙罪和詐騙罪之間有法條競合關(guān)系，如果冒充國家機關(guān)工作人員主要是為了騙取財，而且數(shù)額特別巨大的，則其侵犯的客體主要不是國家機關(guān)的威信，而是財產(chǎn)權(quán)利，而且對這種行為，按照招搖撞騙罪處理會失之過輕，所以應(yīng)依照詐騙罪論處?！保?］304“規(guī) 定 詐 騙 罪 的《刑 法》第266 條 指 出：‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’，這意味著只能采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定的，應(yīng)依照其他條文規(guī)定處理。如果采取重法優(yōu)于輕法的原則，便違反《刑法》第266條的規(guī)定?！保?］921

“‘可以將本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’理解為對詐騙罪的特別法與普通法的法條競合的法律適用原則的規(guī)定，而不適用于詐騙罪中的擇一關(guān)系的法條競合。對于擇一關(guān)系的法條競合，可以徑直采用重法優(yōu)于輕法的原則?！保?］510擇一關(guān)系也是特殊法條與一般法條關(guān)系之一種，當然適用法條競合的基本原理，并且受制于《刑法》的明文規(guī)定?！斑@種觀點難以說明刑法第266條‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’，為什么不適用于法條競合中的擇一關(guān)系?！保?］921

1.2.4 認為在冒充國家工作人員騙取數(shù)額巨大財物時，成立招搖撞騙罪和詐騙罪的想象競合犯，最終按照詐騙罪定罪處罰

“在行為人冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙，騙取了他人數(shù)額較大的財物的場合，就是一行為觸犯數(shù)罪名，構(gòu)成招搖撞騙罪和詐騙罪的想象競合犯，應(yīng)當從一重罪處罰?！保?］78因此，“不如承認冒充國家機關(guān)工作人員騙得財物的行為屬于想象競合犯。因為《刑法》第279 條的保護法益是公共秩序（或國家機關(guān)的信譽），而第266條的保護法益是財產(chǎn)，當一個行為因為侵害了兩個法條的不同保護法益進而觸犯兩個罪名時，完全符合想象競合犯的成立條件。這樣處理，既維持了處罰的協(xié)調(diào)性，也不至于違反第266條的規(guī)定?！保?］這種觀點值得商榷。第一，為何想象競合犯從一重處罰就可以無視“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。應(yīng)當理解為，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”同樣適用于想象競合犯，是對想象競合的特別規(guī)定。第二，在嚴格區(qū)分法條競合和想象競合的理論前提下，這種情況完全是法條競合?！爱斠粋€行為因為侵害了兩個法條的不同保護法益進而觸犯兩個罪名時，完全符合想象競合犯的成立條件”，這種情況完全是法條競合，這種主張事實上將法條競合與想象競合等同看待，更應(yīng)該適用“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。第三，持該觀點的張明楷教授對“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”不具有一貫性理解。“第192條、第197條所規(guī)定的各種金融詐騙罪的法定刑，均不輕于甚至重于普通詐騙罪的法定刑，但保險詐騙罪的法定刑卻輕于普通詐騙罪的法定刑。在此首先需要討論的一個問題是，對于保險詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，能否適用重法優(yōu)于輕法的原則以普通詐騙罪論處？筆者對此持否定回答。因為第266 條存在“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”的規(guī)定，如果在上述情況下仍然適用第266條，便明顯違反了第266條的規(guī)定?！保?］而且，這種解釋給人的感覺是無視《刑法》規(guī)定，對《刑法》進行隨意性解釋和概念替換，是不足取的。

1.2.5 認為“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是注意規(guī)定，并不排斥普通法條的適用

陳洪兵認為：“‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’并沒有排斥普通法條的適用。該規(guī)定旨于提醒司法人員，在行為符合這些普通犯罪構(gòu)成要件之外，還可能同時符合其他相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當考慮是否適用其他犯罪加以處罰以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，并非表明絕對排斥所謂普通法條的規(guī)定。從這個意義上講，‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)規(guī)定’，僅屬于注意規(guī)定，同時符合相關(guān)犯罪構(gòu)成要件時，為實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，可以適用想象競合犯‘從一重處斷’原則處理?！保?］“‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’，基本上屬于我國刑法所獨有，‘純屬偶然’，‘不必當真’。也就是說，該規(guī)定屬于注意規(guī)定，是可以刪除的規(guī)定。不管是否存在該規(guī)定，都應(yīng)同樣處理?！保?0］這種主張并不足取。第一，該觀點無視“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的基本語義，因而并不可行。第二，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”本來就是注意規(guī)定，其功能是提醒司法人員有特殊法條，適用特殊法條，一般法條、重法條應(yīng)當被排斥適用。第三，即使該規(guī)定是“純屬偶然”、“不必當真”，在《刑法》明文規(guī)定的情況下，也必須通過一定方式解釋掉該規(guī)定之后才能無視其存在。否則，人們可以任意說《刑法》中的任何規(guī)定是“純屬偶然”、“不必當真”，如此豈不把《刑法》架空。這和作為《刑法》鐵則的罪刑法定原則的要求嚴重背離。

上述觀點都試圖通過縮小解釋、法條競合、想象競合、注意規(guī)定的方法，化解“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”制造的障礙，努力證成冒充國家工作人員騙取數(shù)額巨大財物時，成立詐騙罪?！案鞣N學(xué)說只不過看到了問題的某一方面，可見它們既不是真實的全部，也不是具有約束力的科學(xué)認知?！保?1］278上述思路都沒能化解掉“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的原因都是從外圍知識的理解著手，試圖無視或者超越“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。

2 補正解讀：“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”

在《刑法》明文規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的前提下，無論是將相應(yīng)規(guī)定認為是法條競合還是想象競合，無視該規(guī)定，拋開特殊規(guī)定，適用一般規(guī)定，都是對《刑法》明文的公然違背，不合理至為明顯。在嘗試了諸多方案仍不能合理解決“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”帶來的困惑，那就充分說明“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”本身存在嚴重問題，該規(guī)定本身就是立法失誤。在存在立法失誤的情況下，通過補正解釋，可以合理解決該規(guī)定帶來的障礙。筆者認為，《刑法》分則中五個條文中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是立法表述錯誤，應(yīng)當補正解釋為“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”，這才符合法條本意。

2.1 “本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”本身存在嚴重問題，應(yīng)當承認該規(guī)定本身就是立法失誤

立法者不是萬能，不是先知，不能預(yù)知一切，更不能決定法條所有表述都符合其本意。也就是說，在立法中出現(xiàn)詞不達意的現(xiàn)象并不稀奇。“就是立法者也會犯錯誤，他們也可能作明顯矛盾的規(guī)定或者錯誤的表達，即使‘文義清晰明確’。”［11］315其一，人類作為有限理性的動物，雖然其思維發(fā)達程度遠遠超過地球上的其他物種，即使如此，人類的認知能力也仍然有限。其二，語言文字本身具有模糊性，文字的意義總是從核心意義向邊緣意義無限擴展。此外，文字還具有多義性，一種表述，可能存在多種解讀。再之，文字可能是表述者思想表達的一種假象。真實展現(xiàn)的意義可能不是表達者的本意，因其表述可能存在錯誤、詞不達意、掛一漏萬等情況。其三，社會生活事實無限豐富，社會高速發(fā)展，人們制成法律形成文字僅僅是對過去事物的有限歸納，對于未來出現(xiàn)的無限新事物不可能有詳細預(yù)見。這就決定了法律只能以對過去高度濃縮提煉的文字應(yīng)對將來。如此，法律對未來的應(yīng)對將會顯得力不從心，出現(xiàn)漏洞、錯誤在所難免。法律適用者、法律學(xué)者的最重要使命是對實定法做出合理的符合正義的當下解讀?！耙驗樾谭ㄊ侨酥贫ǖ?，而不是神制定的；一般人可能出現(xiàn)的疏忽，在立法者那里也可能出現(xiàn)；刑法是立法機關(guān)制定的，但立法機關(guān)的成員并非都是刑法學(xué)家；即使都是刑法學(xué)家，刑法的缺陷也難以避免?！保?2］87所以，“任何實在法的立法，哪怕準備一千年，也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀、歧義的厄運”。［13］47“認為刑法典可以毫無遺漏，是荒唐的幻想；希望刑法典做到毫無遺漏，是苛刻的要求?！保?4］5

總而言之，希望法律完美無瑕是不切實際的要求，法律總是以殘缺美的姿態(tài)頑強地存在著、發(fā)展著，受到罪刑法定嚴格束縛的刑法，漏洞、錯誤更是不可避免。拋開“依照規(guī)定”的法定刑較輕的“另有規(guī)定”，適用法定刑較重的一般規(guī)定，明顯違背了刑法文義。既然承認《刑法》存在立法失誤不可避免且情有可原，那就應(yīng)當承認“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是一處典型的立法失誤。

2.2 法律解釋的使命是闡明法的真實含義，實現(xiàn)法所追求的活生生的正義

雖然法律失誤在所難免，但是法律存在立法失誤關(guān)乎重大，尤其是《刑法》的失誤更是關(guān)乎人的生死存亡?！敖忉尯瓦\用法律是法律人的任務(wù)，當在具體的案件中發(fā)現(xiàn)立法意圖與文字表述不一致時，需要運用解釋的方法使其一致。立法者本來在創(chuàng)立法律時已經(jīng)對用語進行了精雕細琢，這種工作只能保證在邏輯方面不出現(xiàn)大的問題，并不能保證所有的表述都與立法意圖一致?！保?5］73在《刑法》存在法律失誤的前提下，輕言立法修正，并不是一種明智之舉。立法需要漫長的立法過程、繁瑣的立法程序、激烈的立法博弈，等到真正的立法修改完成了，新的問題又產(chǎn)生了，之后再呼吁修改《刑法》，如此反復(fù)，《刑法》的修正永遠跟不上修正帶來的新問題。正確的做法是，承認《刑法》存在立法失誤的情況下，認真研究補正解釋方案，實現(xiàn)《刑法》在當下的真正意圖，使之符合自身的目的?！胺傻闹贫ㄕ呤侨瞬皇巧瘢刹豢赡軟]有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧?！诎l(fā)現(xiàn)缺陷時不宜隨意批評，而應(yīng)作出補正解釋?！保?4］8“對法律文件的解釋，有助于消除（確切地說是減少）法律文件形式上的缺點。通過解釋，可以消除對法律技術(shù)手段和方法使用錯誤或不當?shù)那闆r，消除法律文件文體的缺點?！保?］33

刑法學(xué)，尤其是司法刑法學(xué)最終乃至最高的標準就是解釋《刑法》，使《刑法》規(guī)定與現(xiàn)實案件實現(xiàn)合理對接，從而生產(chǎn)出公正裁決。解釋的任務(wù)就是在《刑法》與案件之間往返顧盼，在反復(fù)檢討中，發(fā)現(xiàn)《刑法》的客觀意圖?！案鶕?jù)文義與文本含義進行解釋都是至關(guān)重要的依據(jù)，但并不總是可靠的。根據(jù)被假定為‘清晰的文義’不—定能完全弄清楚立法者所追求的調(diào)整目標。文義可能因為編纂疏忽而被歪曲……法院并不拘泥于法律條文，而是受到已被認識的立法的真正規(guī)范目的的約束。法律適用的任務(wù)就是踐行立法的真正意志；也就是思想上的服從，而不是字面上的服從?！保?1］390可見，法律的解釋與適用也應(yīng)當明確上述思想的指導(dǎo)價值，在文字可能的范圍內(nèi)做出實質(zhì)解釋，符合《刑法》的真正意志。

2.3 “本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”，符合《刑法》本意，是《刑法》的真實表述

“一般來說，補正解釋，是指在《刑法》文字發(fā)生錯誤時，統(tǒng)觀《刑法》全文加以補正，以闡明《刑法》真實含義的解釋技巧。例如，認為《刑法》第63條中的‘以下’不包括本數(shù)，則是補正解釋。再如，《刑法》第191條第1款前段規(guī)定：‘明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)質(zhì)的組犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金……’其中‘沒收’概念的使用，并不妥當。因為根據(jù)法律的一般原理以及《刑法》第64條的規(guī)定，對于貪污犯罪、金融詐騙犯罪的所得，應(yīng)當及時返還被害人，而不能一律上繳國庫。所以，對《刑法》第191條中的‘沒收’應(yīng)當解釋為沒收或者返還被害人。不言而喻，補正解釋必須符合立法目的，符合《刑法》的整體規(guī)定。所以，一般來說，補正解釋只限于根據(jù)《刑法》的目的與相關(guān)規(guī)定，對使用不當?shù)挠谜Z做出與《刑法》整體相協(xié)調(diào)的解釋?！保?］46-47因此，張明楷教授認為：“補正解釋只是刑法典存在編輯錯誤時的一種解釋技巧。”［3］45

既然通常解釋方法（縮小解釋）和法律適用理論（法條競合、想象競合、注意規(guī)定）都不能合理解決“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”制造的障礙，那就不如干脆承認這是立法失誤。對于立法失誤，采取補正解釋，不會破壞《刑法》的安定性，因為被補正的條文的原本模樣就應(yīng)當如此（補正之前的表述是法條本意的不真實映射、是表像、是虛假表述）。補正之后的條文才符合《刑法》的目的，符合實質(zhì)正義。但有一點必須明確：“刑法學(xué)中的補正解釋的核心在于‘正’，而不是在于‘補’，即刑法學(xué)中的補正解釋的核心，在于糾正《刑法》的文字表述錯誤與體系安排錯誤，以闡明法條的真實含義?！保?］47因此，筆者認為，《刑法》分則中五個條文中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是立法失誤，是表述錯誤，應(yīng)當補正解釋為“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”，這才是法條本意。

將“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”補正解釋為“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”，符合《刑法》本意，是《刑法》的真實表述。這也可以得到最新《刑法修正案》和司法解釋的印證?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O(shè)了危險駕駛罪，但考慮到與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪等相關(guān)犯罪的競合情況的存在，為此，133條之一第二款規(guī)定：“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序，同時又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪處罰。”最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪，同時又構(gòu)成刑法第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，第278條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實施罪，第291條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8 條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！边@樣的司法解釋不勝枚舉。大量的司法解釋反復(fù)強調(diào)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”、“擇一重罪處罰”，是因為法律適用者根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，明確了《刑法》的真實意圖，是對“本法另有規(guī)定的，依照‘較重’規(guī)定”的正確把握。

［1］何秉松.刑法教科書：下卷［M］.修訂本.北京：中國法制出版，2000.

［2］阮齊林.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

［3］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［4］陳洪兵.罪刑相適應(yīng)原則在解釋論中的貫徹［J］.法學(xué)論壇，2012（2）：126-127.

［5］周光權(quán).刑法各論［M］.第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［6］張明楷.刑法學(xué)［M］.第4 版.北京：法律出版社，2011.

［7］陳興良.判例刑法學(xué)：上卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［8］黎宏.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2012.

［9］張明楷.犯罪之間的界限與競合［J］.中國法學(xué)，2008（4）：88-92.

［10］陳洪兵.刑法分則中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的另一種理解［J］.法學(xué)論壇，2010（5）：141-146.

［11］魏德士.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2005.

［12］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［13］舒國瀅.法哲學(xué)：立場與方法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［14］張明楷.刑法格言的展開［M］.第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［15］陳金釗.法律解釋學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.