張士傑

近代日本處?kù)豆沤駯|西文化與學(xué)術(shù)交匯、激蕩的漩渦之中。一些日本學(xué)者積極地運(yùn)用西方近代學(xué)術(shù)觀念和方法，重新審視傳統(tǒng)文化。同時(shí)，也從本民族立場(chǎng)出發(fā)，重新解讀中國(guó)典籍，用力於構(gòu)建近代文化。王曉平先生曾指出，“日本人對(duì)中國(guó)的研究與中國(guó)自身的學(xué)術(shù)研究最大的不同，就是主導(dǎo)這門(mén)學(xué)問(wèn)的根本課題，是島國(guó)日本如何面對(duì)大陸中國(guó)?！M管它們有時(shí)與中國(guó)本土學(xué)問(wèn)面臨著同一對(duì)象，然而兩者卻有著截然不同的性質(zhì)和價(jià)值”。近代日本中國(guó)學(xué)如此，《論語(yǔ)》學(xué)亦然。

在日本學(xué)者熱衷研讀的中國(guó)典籍中，《論語(yǔ)》是極重要的一部。近代《論語(yǔ)》研究論著數(shù)量繁多，其中有二部著作被著名中國(guó)思想研究專家金谷治贊爲(wèi)“現(xiàn)代《論語(yǔ)》研究之白眉”，即武內(nèi)義雄《論語(yǔ)之研究》與津田左右吉《論語(yǔ)和孔子之思想》。二者均借助文獻(xiàn)批評(píng)的研究手段，對(duì)《論語(yǔ)》原典施以質(zhì)疑和勘僞工作。前者的文獻(xiàn)批評(píng)是在篇目層面上進(jìn)行的，後者則深入文本細(xì)部，在章句層面上，對(duì)孔子語(yǔ)録材料進(jìn)行真僞勘定。

那麼，對(duì)於《論語(yǔ)》，津田左右吉到底勘僞了什麼?又是怎樣勘僞的?最終勘僞出了什麼?其是非如何?得失幾許?其實(shí)質(zhì)又是如何?筆者懷揣如此疑問(wèn)，擬就津田的《論語(yǔ)》勘僞做一細(xì)緻剖解和分析，以考其特質(zhì)，辨其是非，論其實(shí)質(zhì)。

一、津田左右吉其人其學(xué)

津田左右吉(Tsuda Saukichi，1873—1961)是活躍於日本大正、昭和時(shí)期的代表性史學(xué)家、思想史家，在日本文化、中國(guó)文化、印度文化研究方面著述甚豐，於學(xué)界民間影響極大。世稱其學(xué)爲(wèi)“津田學(xué)”、“津田史學(xué)”。津田中國(guó)學(xué)的一個(gè)顯著特徵，在於他對(duì)中國(guó)思想文化，尤其是對(duì)儒家思想的批判。

《論語(yǔ)和孔子之思想》是津田中國(guó)思想研究的第三部長(zhǎng)篇力作，也是其《論語(yǔ)》研究的集成之作和代表性論著。全書(shū)由“緒言”、“世傳孔子之語(yǔ)”、“論語(yǔ)及孔子之語(yǔ)的傳承”、“論語(yǔ)的形態(tài)及內(nèi)容”、“論語(yǔ)的成書(shū)軌跡”、“論語(yǔ)和儒家之學(xué)”、“結(jié)語(yǔ):論語(yǔ)研究的方法及態(tài)度”共七部分構(gòu)成，大體用功於甄別孔子語(yǔ)録材料的真僞，籍以考察孔子思想。

對(duì)於津田的《論語(yǔ)》研究，中日兩國(guó)學(xué)界都有一定的關(guān)注。大體而言，可以分爲(wèi)以下三類。

第一，肯定與贊譽(yù)。金谷治、宮崎市定的觀點(diǎn)較具代表性。金谷盛贊津田的《論語(yǔ)和孔子之思想》，將其與武內(nèi)義雄《論語(yǔ)之研究》並稱爲(wèi)近代日本《論語(yǔ)》研究的翹楚。宮崎認(rèn)爲(wèi)，津田《論語(yǔ)》學(xué)具有疑古派“急於破邪而略於顯正”的特質(zhì)，並將疑古派的長(zhǎng)處發(fā)揮到極致。此外，津田關(guān)於儒教及中國(guó)思想的批判受到大正民主主義支持者以及戰(zhàn)後民主化立場(chǎng)人士的贊同。由此，可以管窺津田《論語(yǔ)》及中國(guó)思想研究在日本學(xué)界和公眾中的影響情況。

第二，審視其研究的文化屬性。子安宣邦的觀點(diǎn)較具代表性。子安認(rèn)爲(wèi)，津田左右吉的中國(guó)思想研究不限於思想史研究的範(fàn)疇，也是對(duì)中國(guó)思想文化做出評(píng)價(jià)，並指出其研究的“目的就在於對(duì)以往的或同時(shí)代的中國(guó)學(xué)研究加以批判和解構(gòu)”，並作爲(wèi)“本土主義者”以固有的日本文化批判外來(lái)的中國(guó)文化。

第三，對(duì)其施以文化歷史批評(píng)。我國(guó)學(xué)者嚴(yán)紹璗的研究最具代表性。嚴(yán)先生指出，津田左右吉“接受了白鳥(niǎo)庫(kù)吉的疑古觀念，並加以發(fā)展”，“對(duì)於中國(guó)文化則抱著極其冷漠的態(tài)度，持一種全盤(pán)否定的觀點(diǎn)”，“已經(jīng)顯現(xiàn)出從批判主義滑向虛無(wú)主義的全面否定的徵兆”。嚴(yán)先生弟子劉萍從“懷疑主義的近代學(xué)術(shù)方法”、“批判主義的文化觀念”、“民族主義的思想立場(chǎng)”三個(gè)方面對(duì)津田的《論語(yǔ)》研究施以高度概括和歷史文化批評(píng)。

概而言之，對(duì)於津田的《論語(yǔ)》研究以及中國(guó)思想文化研究，贊譽(yù)者有之，批評(píng)者有之。然而，三種觀點(diǎn)各自成説，似乎也都頗具合理的一面?？紤]到特定社會(huì)背景中孔子《論語(yǔ)》被歪曲利用於服務(wù)皇權(quán)政治的情況，金谷、宮崎的觀點(diǎn)是有其合理性的。子安宣邦將津田中國(guó)學(xué)定性爲(wèi)“解構(gòu)”及“文化批判”，頗具學(xué)術(shù)意義。嚴(yán)紹璗、劉萍在日本中國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)視閾中進(jìn)行歷史文化批評(píng)，十分可貴。

津田的《論語(yǔ)》研究是一個(gè)十分複雜的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象綜合體，由《論語(yǔ)》學(xué)、西方學(xué)術(shù)思潮、日本民族文化三位一體而成，是在古今東西文化觀念與學(xué)術(shù)思潮激蕩、融匯之中的日本學(xué)術(shù)文化發(fā)生新變的一個(gè)典型，比較如實(shí)地反映出近代日本《論語(yǔ)》學(xué)的某些特徵，體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)日本人解讀和認(rèn)知《論語(yǔ)》的思路、方式及特質(zhì)。

面對(duì)這樣一個(gè)研究對(duì)象，仁仁智智也就不足爲(wèi)奇了。然而，筆者以爲(wèi)，必須在日本中國(guó)學(xué)和中日比較文化研究的學(xué)術(shù)視野中認(rèn)真汲取前賢業(yè)績(jī)，綜合運(yùn)用文本細(xì)讀與歷史文化批評(píng)相結(jié)合的研究手段，既要精準(zhǔn)把握津田《論語(yǔ)》研究的思路、方法、結(jié)論以及論證，又要客觀剖析其真正的研究目的、態(tài)度以及効果。唯其如此，我們才能夠形成一個(gè)客觀、科學(xué)而全面的認(rèn)識(shí)。鑑於此，筆者擬對(duì)津田《論語(yǔ)》研究的文本進(jìn)行精細(xì)解讀與分析，對(duì)其研究方法、論證過(guò)程以及結(jié)論的是非得失加以考量、評(píng)騭，並進(jìn)而對(duì)其內(nèi)在特質(zhì)予以審視和批評(píng)。

二、勘僞之思路

津田認(rèn)爲(wèi)，《論語(yǔ)》是解明孔子思想、儒家思想乃至中國(guó)思想的鎖鑰，但其中所録的孔子語(yǔ)録材料頗可懷疑。他在研讀《論語(yǔ)》時(shí)發(fā)現(xiàn)，孔子語(yǔ)録之間在思想上有著自相矛盾或相牴牾之處，而且也間雜非儒思想成分。於是，津田心中生出兩個(gè)疑問(wèn):其一，《論語(yǔ)》所録孔子之語(yǔ)是否可以全盤(pán)相信?其二，是否可以依據(jù)《論語(yǔ)》所録孔子之語(yǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)孔子及孔子思想。他認(rèn)爲(wèi)，必須對(duì)《論語(yǔ)》施以近代學(xué)術(shù)式的文獻(xiàn)批評(píng)，以審定其中孔子語(yǔ)録材料的真實(shí)性。他在《論語(yǔ)和孔子之思想》一書(shū)的“結(jié)語(yǔ)”中寫(xiě)道:

將非孔子的言説僞飾成孔子語(yǔ)録，將後世言論假託於孔子，這實(shí)際上是對(duì)孔子的輕慢和玷污，也掩蓋、遮蔽了真正的孔子人格和思想。如欲尊重孔子，瞭解孔子思想，則務(wù)須除去僞飾、揭開(kāi)遮蔽，再現(xiàn)真正之孔子。這才是仰孔子爲(wèi)宗師的儒家的責(zé)任。儒者若尊孔子爲(wèi)宗師，則此爲(wèi)必須之要?jiǎng)?wù)。

由此可知三點(diǎn)信息:第一，津田儼然以儒者自居，標(biāo)榜尊崇孔子;第二，津田對(duì)《論語(yǔ)》中孔子語(yǔ)録材料的真實(shí)性懷有疑問(wèn);第三，津田主張還原孔子言論和思想。

津田梳理了前人關(guān)於《論語(yǔ)》真僞之辨的研究，認(rèn)爲(wèi)歷來(lái)學(xué)者的考辨大致有二個(gè)特點(diǎn):其一，多用功於考察某篇之真僞;其二，主要通過(guò)考察稱謂、行文等體例，推斷各篇的編定者及年代，而並未對(duì)內(nèi)容、思想做真僞判斷。對(duì)此，津田頗爲(wèi)不滿。在他看來(lái)，此類研究大抵是在儒家立場(chǎng)上進(jìn)行的。所謂儒家立場(chǎng)，即是將儒家思想視爲(wèi)絶對(duì)，奉之爲(wèi)道德、政治的不易準(zhǔn)繩，並將其作爲(wèi)自己的主張，排斥、否定其他思想。在此種立場(chǎng)上，儒者將《論語(yǔ)》視若經(jīng)典，奉爲(wèi)圭臬，不敢對(duì)原文有絲毫置疑，因此也就不可能對(duì)其中孔子語(yǔ)録材料的真實(shí)性做出理性的懷疑和批判，更遑論對(duì)思想與內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑了。津田認(rèn)爲(wèi)這樣的研究思路與手段存在一定的局限性。第一，此種研究的結(jié)論認(rèn)爲(wèi)某篇可信、某篇有疑，卻無(wú)法解釋一篇內(nèi)部存在著自相矛盾的問(wèn)題;第二，未與儒家思想演變的歷史相對(duì)照，以致未能於可疑之處質(zhì)疑，也未能剔除後世改作和僞託的成分。他認(rèn)爲(wèi)只有除去後世的假託和僞飾，才能認(rèn)識(shí)真正的孔子人格和思想。因此，津田的《論語(yǔ)》文獻(xiàn)批評(píng)著眼於兩點(diǎn):一是孔子語(yǔ)録材料，二是儒家思想演進(jìn)的軌跡。即參照儒家思想演進(jìn)軌跡勘定孔子語(yǔ)録材料的真僞，以還原真正的孔子人格和思想。

首先，津田在語(yǔ)録材料的層面上作真僞判斷。

關(guān)於《論語(yǔ)》真僞問(wèn)題，自崔述以來(lái)聚訟已久。崔述、伊藤仁齋、市村瓚次郎皆以各篇爲(wèi)單位考察真僞，如某篇中有一二處可疑，則往往因之懷疑全篇。武內(nèi)義雄析解二十篇的同時(shí)，也指出每一篇的末尾幾章不可輕信。若從解構(gòu)的角度來(lái)看，東壁、仁齋將《論語(yǔ)》解構(gòu)至篇，武內(nèi)有解構(gòu)諸篇的傾向。津田索性打破篇目的規(guī)限，在章、句的層面上施以考察。津田《論語(yǔ)》真僞之辨的對(duì)象是孔子之語(yǔ)。因此，他考察的焦點(diǎn)並非《論語(yǔ)》一書(shū)，也非《論語(yǔ)》諸篇，而是孔子語(yǔ)録材料本身。於是，他撇開(kāi)《論語(yǔ)》整體的真實(shí)性問(wèn)題，也不止步於對(duì)各篇的真僞考辨，而是深入章句層面，對(duì)書(shū)中所記孔子語(yǔ)録材料逐條考量、推斷。這種思路具有一定的科學(xué)性，既不迷信《論語(yǔ)》本文，也不因一章一句而否定全篇，但也有一定局限性，即可能割裂語(yǔ)録材料間的關(guān)係以致做出誤判。

其次，津田的文獻(xiàn)批評(píng)是在與儒家思想史的相互參照中進(jìn)行的。

津田認(rèn)爲(wèi)，文獻(xiàn)批評(píng)應(yīng)包括兩個(gè)層面:一是“本文批判”，二是“高等批判”。“本文批判”，即通過(guò)考校異本、參照他書(shū)，勘正原典中的誤字、脫字、衍字等，明確句讀，以獲得正確的文本。例如，津田注意到《荀子》中可見(jiàn)較強(qiáng)的引文意識(shí)，體例亦十分規(guī)範(fàn)，若有引用則以“曾子曰”、“傳曰”、“道經(jīng)曰”、“孔子曰”等明確標(biāo)示?！肮胖畬W(xué)者爲(wèi)己，今之學(xué)者爲(wèi)人”同見(jiàn)於《論語(yǔ)·憲問(wèn)》和《荀子·勸學(xué)篇》，兩者辭句全然一致，但《荀子》中未標(biāo)明“孔子曰”，津田由是判定此章並非引自《論語(yǔ)》，而是荀子自言。所謂“高等批判”，要在“本文批判”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即參照思想史演進(jìn)軌跡，以印證語(yǔ)録材料的真實(shí)性。具體而言，他把孔子語(yǔ)録材料置於思想史中加以比照、考量，從內(nèi)容、思想上推斷語(yǔ)録材料的年代、出處等情況，若發(fā)現(xiàn)某條語(yǔ)録材料與《孟子》、《荀子》相同或近似，即試圖厘定其間關(guān)係，從而判定該條語(yǔ)録材料是否真屬孔子，抑或是後世僞託、改作。例如，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語(yǔ)》中“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之”(《論語(yǔ)·季氏》)等章中隱含王道思想與異姓革命説的成分，當(dāng)歸屬於孟子。又如，津田認(rèn)爲(wèi)，“禮樂(lè)征伐自天子出”(《論語(yǔ)·季氏》)等章中，禮樂(lè)被賦以政治意義，應(yīng)是以荀子禮樂(lè)説爲(wèi)背景才能産生的。

以上兩點(diǎn)之外，津田還從內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)一些語(yǔ)録材料偏離《論語(yǔ)》和孔子思想的基調(diào)，應(yīng)當(dāng)屬於道家思想、隱遁思想的範(fàn)疇。例如，“憲問(wèn)”篇中“賢者辟世”、“泰伯”篇中“無(wú)道則隱”、“微子”篇“長(zhǎng)沮、桀溺耦而耕”章中“吾非斯人之徒而誰(shuí)與”等中顯見(jiàn)隱遁思想。又如，“微子”篇中的楚狂接輿、長(zhǎng)沮、桀溺、荷蓧丈人，以及“憲問(wèn)”篇中石門(mén)、晨門(mén)等故事中顯見(jiàn)道家思想，而與儒家學(xué)説相左。

此外，津田也將社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的歷史作爲(wèi)判斷《論語(yǔ)》中孔子語(yǔ)録材料形成年代的依據(jù)。例如，津田認(rèn)爲(wèi)，“堯曰”篇中“興滅國(guó)，繼絶世”、“爲(wèi)政”篇中“繼周者”、子路篇中“如有王者”等語(yǔ)録材料應(yīng)當(dāng)是在周室名存實(shí)亡、興替漸顯的社會(huì)時(shí)代背景中才可能出現(xiàn)的，因而判定這些語(yǔ)録材料的形成時(shí)期爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)末期。

通過(guò)諸如此類的勘定，津田將《論語(yǔ)》中的孔子語(yǔ)録材料作爲(wèi)客觀研究對(duì)象加以懷疑，並參照思想史以及社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，施以文獻(xiàn)批評(píng)以辨析真僞。他在勘僞過(guò)程中，將爲(wèi)數(shù)不少的語(yǔ)録材料從孔子名下剝離出去，或歸於《孟子》、《荀子》，或納入《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《易經(jīng)》、《孝經(jīng)》等，或劃給道家等等，內(nèi)容涉及仁、聖、禮、樂(lè)、孝、隱逸等方面。就孔學(xué)範(fàn)疇而言，津田的勘僞主要集中於“禮”和“仁”相關(guān)語(yǔ)録材料。

三、勘僞禮學(xué)相關(guān)語(yǔ)録材料

津田借審定語(yǔ)録材料真僞之名，將部分禮學(xué)相關(guān)語(yǔ)録材料從孔子名下剝離。這主要反映於如下幾個(gè)方面:

第一，津田認(rèn)爲(wèi)《論語(yǔ)》中禮樂(lè)並提之處並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi):雖然《孟子》中也可見(jiàn)禮樂(lè)並提的現(xiàn)象，但將二者置於同等重要地位的則是荀子的禮樂(lè)論。據(jù)此，津田判定“先進(jìn)于禮樂(lè)，野人也;後進(jìn)于禮樂(lè)，君子也”(《論語(yǔ)·先進(jìn)》)、“事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中”(《論語(yǔ)·子路》)、“文之以禮樂(lè)”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)、“禮樂(lè)征伐自天子出”(《論語(yǔ)·季氏》)、“禮樂(lè)征伐自諸侯出”(同前)、“樂(lè)節(jié)禮樂(lè)”(同前)、“禮云禮云!玉帛云乎哉?樂(lè)云樂(lè)云!鐘鼓云乎哉?”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)、“興於《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)”(《論語(yǔ)·泰伯》)等並非真正的孔子之言，另如冉有所言“如其禮樂(lè)”章(《論語(yǔ)·先進(jìn)》)、宰我所言“三年之喪”章(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)也應(yīng)歸於《荀子》。

第二，津田認(rèn)爲(wèi)《論語(yǔ)》中將禮、樂(lè)與政治相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)録材料並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi)，爲(wèi)禮樂(lè)賦以政治意義、將禮樂(lè)與正名相關(guān)聯(lián)、文飾禮樂(lè)等禮樂(lè)政治觀念源自《荀子》“禮樂(lè)篇”、“樂(lè)論篇”，如“事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中”(《論語(yǔ)·子路》)、“文之以禮樂(lè)”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)、“禮樂(lè)征伐自天子出”(《論語(yǔ)·季氏》)、“禮樂(lè)征伐自諸侯出”(同前)、“文之以禮樂(lè)”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)等應(yīng)是後世據(jù)《荀子》僞作後竄入，並假託於孔子的。

第三，津田認(rèn)爲(wèi)《論語(yǔ)》中關(guān)於禮、樂(lè)規(guī)制與政治地位相符的語(yǔ)録材料並非真正的孔子之言。如“八佾”篇“八佾舞于庭”章、“季氏旅于泰山”章、管仲不知禮章皆本于《荀子》“富國(guó)篇”、“禮論篇”。

第四，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語(yǔ)》“鄉(xiāng)黨”篇中多處關(guān)於孔子守禮的記録應(yīng)當(dāng)是取自《禮記》的。如“賓不顧”、“立不中門(mén)”、“不履閾”、“執(zhí)圭鞠躬如”、“足縮如如”、“迅雷風(fēng)烈必變”等徑取“曲禮”、“玉藻”、“少儀”諸篇原句，另有多章是依據(jù)《禮記》中的觀念改作而成。津田認(rèn)爲(wèi)，《禮記》的這些篇章大致成書(shū)於西漢時(shí)代，所記內(nèi)容或出現(xiàn)於先秦末期，因此，“鄉(xiāng)黨”篇中關(guān)於孔子守禮的行爲(wèi)記録源自先秦末期的相關(guān)材料。

第五，津田認(rèn)爲(wèi)《論語(yǔ)》中關(guān)於儀禮、演禮的語(yǔ)録材料並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi)，“八佾”篇中“林放問(wèn)禮之本”章強(qiáng)調(diào)“禮”的精神，説明此章應(yīng)出現(xiàn)於儀禮形式完備之後，當(dāng)是先秦末期産物。

第六，津田認(rèn)爲(wèi)《論語(yǔ)》中言及三代之禮的語(yǔ)録材料並非真正的孔子之言。津田認(rèn)爲(wèi)，三代禮制之不同多見(jiàn)於西漢著述，而孟子則殊少言及禮樂(lè)，荀子也似未曾論及先王之禮因王朝而變遷，因此斷定“爲(wèi)政”篇中“殷因于夏禮”、“周因于殷禮”章、“衛(wèi)靈公”篇“行夏之時(shí)，乘殷之輅。服周之冕”章、“八佾”篇“哀公問(wèn)社於宰我”章等，言及三代之禮不同的語(yǔ)録材料應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)于荀子之後。

第七，津田以禮樂(lè)並提爲(wèi)依據(jù)，將“禮云禮云!玉帛云乎哉?樂(lè)云樂(lè)云!鐘鼓云乎哉?”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)劃歸荀子。此章宗旨在於孔子強(qiáng)調(diào)禮的精神內(nèi)涵。津田否定此章，亦即否定孔子對(duì)禮的精神內(nèi)涵的重視。

我們知道，孔子面對(duì)禮崩樂(lè)壞的時(shí)代情勢(shì)，主張恢復(fù)周禮，以維護(hù)社會(huì)秩序。具體而言，孔子提倡禮治，提倡恢復(fù)西周儀禮法度，提倡正名，即按照周禮的法度規(guī)範(fàn)行爲(wèi)，重視禮的精神內(nèi)涵，認(rèn)爲(wèi)禮的形式可以改變，還在日常生活中守禮。這些是孔子禮學(xué)的內(nèi)容，在《論語(yǔ)》中都有體現(xiàn)。然而，如上所述，津田否定了很多與禮相關(guān)的語(yǔ)録材料。如此一來(lái)，孔子禮學(xué)中的禮治、禮樂(lè)、正名、儀禮法度、禮的形式與精神內(nèi)涵等觀念和主張?jiān)獾较?shù)否定，孔子禮學(xué)也就在津田所謂文獻(xiàn)批評(píng)的猛烈攻擊下遭到瓦解和否定。

四、勘僞仁學(xué)相關(guān)語(yǔ)録材料

津田在審定《論語(yǔ)》中孔子語(yǔ)録材料真僞的名義下，將部分禮學(xué)相關(guān)語(yǔ)録材料從孔子名下剝離。這主要是從以下三方面展開(kāi)的:

第一，津田判定部分仁政、德治相關(guān)語(yǔ)録材料的思想來(lái)源是孟子的王道思想和異姓革命論。例如，他認(rèn)爲(wèi)“近者悅，遠(yuǎn)者來(lái)”(《論語(yǔ)·子路》)、“四方之民，繈負(fù)其子而至矣”(同前)、“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之”(《論語(yǔ)·季氏》)等語(yǔ)録材料中所表現(xiàn)出的施行仁政以歸服四方之民的觀念源自孟子的王道思想。又如，“如有王者，必世而後仁”(《論語(yǔ)·子路》)、“吾其爲(wèi)東周乎”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)等、“繼周者”(《論語(yǔ)·爲(wèi)政》)等語(yǔ)録材料中隱含孟子的革命思想。津田認(rèn)爲(wèi)，這些語(yǔ)録材料自然不是真正的孔子之言，而是後世依據(jù)孟子思想僞作，並假託於孔子的。

第二，津田將部分與禮樂(lè)相關(guān)的語(yǔ)録材料判定給荀子。例如，在津田看來(lái)，“人而不仁如禮何，人而不仁如樂(lè)何”(《論語(yǔ)·八佾》)章中禮樂(lè)並稱，而且禮樂(lè)被擡高至幾乎等同於仁的高度，而這種觀念是在荀子禮樂(lè)思想盛行之後才能産生的，因此理當(dāng)歸屬於荀子。

第三，將部分語(yǔ)録材料肢解，分別判給孟子、荀子。津田認(rèn)爲(wèi)，“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”(《論語(yǔ)·顔淵》)並非真正的孔子之言。在他看來(lái)，此章中隱含“性”的思想，應(yīng)是來(lái)自於孟子性論;而且，“禮”被擡至略同於“仁”的高度，因此必然與重禮的荀子有關(guān)?？鬃又鲝垺翱思骸薄ⅰ把}禮”以“爲(wèi)仁”，即認(rèn)爲(wèi)“克己復(fù)禮”是實(shí)行仁的方法。但津田將其肢解後，分給了孟子、荀子。

我們知道，仁學(xué)是孔子思想的核心?？鬃犹岢娜剩紫仁巧鐣?huì)倫理概念，包含孝、悌、忠、信、恭、寬、敏、慧、敬等細(xì)目。孔子主張仁政，是仁學(xué)在政治思想範(fàn)疇的體現(xiàn)。這兩點(diǎn)是孔子仁學(xué)體系最主要的構(gòu)成部分。津田對(duì)“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”(《論語(yǔ)·顔淵》)以及仁政、德治相關(guān)語(yǔ)録材料的否定，實(shí)質(zhì)上是從倫理道德與政治思想這兩個(gè)極爲(wèi)重要的範(fàn)疇上瓦解、否定孔子的仁學(xué)體系。

五、勘僞之是非

津田標(biāo)榜用科學(xué)的、學(xué)術(shù)的方法研究《論語(yǔ)》，但其論證過(guò)程中的主觀臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)以及結(jié)論的荒謬都是顯而易見(jiàn)的。要言之，其謬誤主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，顛倒先後，錯(cuò)亂源流。先秦儒學(xué)思想發(fā)展、演變的軌跡十分清晰?？鬃邮窃?，孟荀是流?？鬃訉W(xué)説是孟子、荀子學(xué)説的來(lái)源，孟子、荀子是孔子學(xué)説的繼承者和發(fā)揚(yáng)者。此爲(wèi)學(xué)界定讞，不易之史實(shí)。津田將孔子之言判給孟子、荀子，其謬之甚，不言自明。例如，“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”(《論語(yǔ)·顔淵》)是孔學(xué)的一個(gè)重要觀念。孟子的性論、荀子的隆禮論是受此啓發(fā)的。津田反説此句是後世參照孟荀思想僞作並假託於孔子的，而且也沒(méi)有給出什麼根據(jù)，完全是主觀臆斷，不可信憑。又如，禮樂(lè)制度先於孔子就已經(jīng)存在，但西周末年以來(lái)“禮崩樂(lè)壞”，禮流於形式，乃至儀禮法度也未被正確運(yùn)用?？鬃又鲝垺盃?wèi)國(guó)以禮”，主張“正名”以貫徹“禮治”，主張“齊之以禮”以使禮下及于庶民。津田以荀子的禮樂(lè)説較爲(wèi)完備爲(wèi)依據(jù)，認(rèn)定孔子關(guān)於禮治、禮制、禮樂(lè)並提、三代之禮等方面語(yǔ)録材料源自《荀子》，這是不符合歷史事實(shí)的。再如，孔子將仁貫徹於政治思想中，主張德治，認(rèn)爲(wèi)施行仁政可以使“近者悅，遠(yuǎn)者來(lái)”(《論語(yǔ)·子路》)。這種仁政、德治觀念是孟子仁政論的理論根源。津田反而判定“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之”(《論語(yǔ)·季氏》)等源自孟子，顯然不當(dāng)。

第二，割裂語(yǔ)録材料之間的關(guān)係，以致未能讀懂原文。例如，津田從“繼周者”(《論語(yǔ)·爲(wèi)政》)、“吾其爲(wèi)東周乎”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)二則的字面意義做出臆測(cè)，認(rèn)爲(wèi)此二則出現(xiàn)于周室衰微之際。這種推斷是比較隨意的，也並不妥當(dāng)?！袄^周者”是孔子對(duì)子張“十世可知也”(《論語(yǔ)·爲(wèi)政》)的回答，孔子對(duì)三代之禮因循變化進(jìn)行審視和思考之後，對(duì)禮的形式演變做出一種推測(cè)?！拔崞錉?wèi)東周乎”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)中，孔子的本旨在于恢復(fù)周禮，而非取周室而代之。這兩句語(yǔ)録材料與異姓革命思想本無(wú)關(guān)聯(lián)。津田無(wú)視上下文脈和原文本意，僅依字面便妄下臆斷，認(rèn)爲(wèi)其中暗含異姓革命思想，是太過(guò)於牽強(qiáng)附會(huì)的。

第三，削古人之足，適今人之履。例如，津田從引文體例的角度發(fā)出觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)“古之學(xué)者爲(wèi)人，今之學(xué)者爲(wèi)己”屬於《荀子》。這種思路頗具近代學(xué)術(shù)意識(shí)，不過(guò)其結(jié)論未必如此。嚴(yán)格標(biāo)明引文出處，是近代的做法，荀子時(shí)代尚未有如此嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)，即便荀子也並非處處用心於此。何況，荀子以孔子之學(xué)爲(wèi)宗，必定已將孔子的一些言語(yǔ)爛熟於胸，以至於隨口説出而渾然不覺(jué)。津田以近代學(xué)術(shù)思維臆斷兩千年前的古人，有削足適履之嫌。

第四，對(duì)社會(huì)時(shí)代發(fā)展情況的認(rèn)知有誤。例如，津田判定“繼周者”、“吾其爲(wèi)東周乎”二則應(yīng)出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)末期。其判斷的根據(jù)在於，只有在群雄並起稱霸、王室奄奄一息的戰(zhàn)國(guó)末期，才較有可能萌生取代周室的看法。此二則語(yǔ)録中是否含有革命思想，已于上文有過(guò)論述。而且，禮樂(lè)崩壞、王室衰微的狀況早在西周末年已然出現(xiàn)，而非戰(zhàn)國(guó)末期才有。津田對(duì)社會(huì)狀況的把握不準(zhǔn)確，也是導(dǎo)致其做出誤判的一個(gè)原因。

以上略説津田的四點(diǎn)錯(cuò)誤，第一點(diǎn)是其對(duì)思想學(xué)説發(fā)展規(guī)律的無(wú)視和對(duì)思想史實(shí)的歪曲，第二、三點(diǎn)是研究思路和方法的教條式運(yùn)用，第四點(diǎn)是由對(duì)社會(huì)歷史的錯(cuò)誤認(rèn)知而生出的誤判。要言之，津田對(duì)孔子禮學(xué)、仁學(xué)以及天命思想等方面相關(guān)語(yǔ)録材料的否定，滿是主觀臆斷的成分和牽強(qiáng)附會(huì)之語(yǔ)，是經(jīng)不起推敲的。除卻道家思想、隱遁思想相關(guān)材料的裁定尚有一定合理成分之外，並無(wú)多少值得肯定的地方。津田標(biāo)榜對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行“學(xué)術(shù)的”研究，實(shí)則相悖甚遠(yuǎn)。

六、勘僞之實(shí)質(zhì)

綜上可知，津田以文獻(xiàn)批評(píng)的手段，將《論語(yǔ)》中的部分孔子語(yǔ)録材料予以否定。然而，津田所做勘僞的用意卻不止於此，而是別有他意的。

首先，否定《論語(yǔ)》。在津田“論語(yǔ)學(xué)”中，不少語(yǔ)録材料被勘定爲(wèi)非孔子之言。禮樂(lè)思想成熟于荀子，則與禮樂(lè)相關(guān)的材料大抵屬於荀子。王道思想、革命思想是由孟子宣導(dǎo)，則與王道、革命思想相關(guān)的材料理應(yīng)劃歸孟子。凡此種種，類推可知。以要言之，津田將《論語(yǔ)》中與《孟子》《荀子》《易》《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》等典籍相同、相似、相近、相關(guān)的孔子語(yǔ)録材料一一摘出，經(jīng)過(guò)一番分析之後，便判定《論語(yǔ)》中的這些語(yǔ)録材料都不是真正的孔子之言，或者是由那幾種典籍中抽出、改作而假託於孔子的，或者是與那幾種典籍中的材料同樣引自其他文獻(xiàn)。另外，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語(yǔ)》的宗旨在於言道德、政治，即言人之應(yīng)爲(wèi)之事，因此言及“天”、“命”的語(yǔ)録材料也非真正的孔子之言。如此，津田將《論語(yǔ)》中與其他先秦典籍有關(guān)的孔子語(yǔ)録材料悉數(shù)否定，內(nèi)容涉及禮、樂(lè)、仁、孝、天命、隱逸等方面。這些材料被剔除之後，《論語(yǔ)》幾近被否。

其次，瓦解孔學(xué)體系。皮之不存，毛將焉附?實(shí)質(zhì)上，津田對(duì)孔子語(yǔ)録材料的否定就是對(duì)孔子學(xué)説體系的瓦解和否定。仁學(xué)、禮學(xué)是孔子思想體系的兩個(gè)基本範(fàn)疇。禮學(xué)是孔子思想的出發(fā)點(diǎn)，仁學(xué)是孔子思想的核心。津田否定禮學(xué)、仁學(xué)，即是從孔子學(xué)説的核心範(fàn)疇和根本層面上否定孔子學(xué)説?？鬃尤蕦W(xué)、禮學(xué)既屬於倫理道德範(fàn)疇，也體現(xiàn)於政治思想方面。津田認(rèn)爲(wèi)孔子學(xué)説體系由道德與政治兩方面構(gòu)成。他對(duì)禮學(xué)、仁學(xué)的批判在倫理道德和政治觀念兩個(gè)層面上都有體現(xiàn)，這就等於是從整體上否定孔子學(xué)説體系。

最後，抹殺中國(guó)思想文化之於日本的影響。津田將孔子思想視爲(wèi)解讀中國(guó)思想的關(guān)鍵一環(huán)，正如其“前言”中所言:

欲知中國(guó)之思想，必先知儒家思想;欲知儒家思想，必先明孔子思想;欲明孔子思想，必先研讀《論語(yǔ)》。

由此可知:第一，津田將《論語(yǔ)》定位爲(wèi)解明孔子思想、儒家思想乃至中國(guó)思想的鎖鑰;第二，津田標(biāo)榜其研讀《論語(yǔ)》的目的在於解明孔子思想、儒家思想乃至中國(guó)思想。如此一來(lái)，在津田構(gòu)建的中國(guó)思想文化研究中，《論語(yǔ)》研究被置於核心範(fàn)疇和根本位置。因此，《論語(yǔ)》研究的結(jié)論如何便關(guān)係到津田對(duì)中國(guó)思想文化的核心認(rèn)知，《論語(yǔ)》的歷史地位和文獻(xiàn)價(jià)值也就成爲(wèi)關(guān)涉中國(guó)思想文化地位和價(jià)值的重大問(wèn)題。在津田中國(guó)學(xué)的範(fàn)疇中，否定《論語(yǔ)》，就相當(dāng)於從核心層面上否定中國(guó)思想文化。如此，日本文化中的中國(guó)影響就蕩然無(wú)存了。

以上三點(diǎn)，由否定《論語(yǔ)》語(yǔ)録材料出發(fā)，進(jìn)而瓦解孔學(xué)體系，從而抹殺中國(guó)文化之於日本的影響。這正是津田《論語(yǔ)》勘僞的實(shí)質(zhì)所在。

津田著此書(shū)時(shí)，刻意避免漢字、漢語(yǔ)詞匯的使用。他在“前言”中説到，

我素來(lái)主張少用支那文字，此書(shū)也務(wù)求如此書(shū)寫(xiě)。唯習(xí)練未足，故致駁雜不純。然日本之固有名詞則應(yīng)盡用假名。

這一段話，或許正可旁證他的真正用意。順便一言，津田的努力并未如其所願(yuàn)。觀其書(shū)中，漢字與漢語(yǔ)詞匯仍然不少。他不得不承認(rèn)完全放棄漢字是不可能的，但他認(rèn)爲(wèi)是自己習(xí)練不足所致。其實(shí)非也。我們知道，日語(yǔ)的片假名改自漢字的偏旁部首，平假名是由草體漢字變形而來(lái)。因此，即便津田全部釆用假名書(shū)寫(xiě)，也無(wú)法脫離中國(guó)的文字與文化?？梢哉h，津田若要徹底斬?cái)嗯c中國(guó)文化的關(guān)係，那就只有一言不發(fā)，一字不寫(xiě)，甚至連一點(diǎn)思考都不能有。

七、結(jié) 語(yǔ)

典籍的成書(shū)一般是一個(gè)歷史過(guò)程，因此，其間混雜後世成分的可能性較大。津田以是否符合儒家思想爲(wèi)基準(zhǔn)判斷語(yǔ)録材料真實(shí)性的思路和做法是較爲(wèi)合理的，但其論證過(guò)程中頗多主觀臆斷的成分以及顛倒源流的謬誤，這與其所標(biāo)榜的科學(xué)精神相去甚遠(yuǎn)。而且，其結(jié)論也經(jīng)不起推敲。嚴(yán)紹璗曾指出津田左右吉受白鳥(niǎo)庫(kù)吉中國(guó)文化否定論影響而滑向虛無(wú)主義，是有道理的。津田集中否定孔子禮學(xué)、仁學(xué)相關(guān)語(yǔ)録材料，又旁及孝、樂(lè)、天命等方面，實(shí)質(zhì)上是將孔子學(xué)説的核心範(fàn)疇和若干重要理論構(gòu)成部分進(jìn)行徹底的否定，是對(duì)孔子學(xué)説體系的瓦解。雖然，津田表面上説《論語(yǔ)》中的孔子語(yǔ)録材料大部可靠，但他自己也一定知道那無(wú)非是一句空乏的謊言罷了。同樣，津田所謂的尊重孔子、還原孔子也只不過(guò)是一個(gè)幌子而已。他的真正目的在於否定《論語(yǔ)》中的孔子之言，進(jìn)而否定孔子思想。在津田中國(guó)學(xué)的範(fàn)疇中，《論語(yǔ)》和孔子思想被定位爲(wèi)中國(guó)思想文化的核心和關(guān)鍵。那麼，否定了孔子之言和孔子思想，就等於在核心層面和關(guān)鍵部位否定了中國(guó)思想文化。

津田對(duì)《論語(yǔ)》和孔子思想乃至中國(guó)思想文化的極力批判和否定，其實(shí)是事出有因的。從明治政府頒佈《教育敕語(yǔ)》，到井上哲次郎撰《敕語(yǔ)衍義》宣揚(yáng)忠君觀念，再到服部宇之吉鼓吹孔子教，20 世紀(jì)上半葉的日本一直彌漫著盜用儒學(xué)以服務(wù)於皇權(quán)政治的濃厚陰霾?？鬃雍腿鍖W(xué)遭到綁架，並被推爲(wèi)皇權(quán)論的“教主”和理論源泉。從這種意義上説，津田對(duì)《論語(yǔ)》及孔子思想的批判和否定實(shí)質(zhì)上是對(duì)皇權(quán)論者的批判和否定，具有一定的進(jìn)步意義。然而，從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看，津田的謬誤是確確實(shí)實(shí)的。

王曉平先生曾指出，“日本人對(duì)中國(guó)的研究與中國(guó)自身的學(xué)術(shù)研究最大的不同，就是主導(dǎo)這門(mén)學(xué)問(wèn)的根本課題，是島國(guó)日本如何面對(duì)大陸中國(guó)?！瓋嵐芩鼈冇袝r(shí)與中國(guó)本土學(xué)問(wèn)面臨著同一物件，然而兩者卻有著截然不同的性質(zhì)和價(jià)值”。日本學(xué)者的中國(guó)研究天然地歸屬於日本學(xué)術(shù)範(fàn)疇，其根本目的在於如何面對(duì)中國(guó)大陸，在於構(gòu)建日本的學(xué)術(shù)和文化。津田左右吉否定《論語(yǔ)》和孔子思想，就是要將《論語(yǔ)》對(duì)日本千餘年的影響歷史攔腰斬?cái)啵瑢ⅰ墩撜Z(yǔ)》之於日本文化的影響關(guān)係一筆勾銷。其實(shí)質(zhì)在於，剔除中國(guó)思想文化元素之後，構(gòu)建日本民族本位的近代文化。