姜世波++金言兮

摘 要：體育倒票行為在職業(yè)體育發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)成為司空見慣的活動(dòng)，美國(guó)就是最具代表性國(guó)家之一。現(xiàn)今美國(guó)學(xué)界對(duì)于倒票行為大致有三種態(tài)度：絕對(duì)禁止、自由放任以及合理規(guī)制。在立法和司法實(shí)踐中，美國(guó)各州對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度也各不相同。整體而言，美國(guó)社會(huì)對(duì)于體育倒票行為態(tài)度的發(fā)展趨勢(shì)是由絕對(duì)禁止向合理規(guī)制演進(jìn)。隨著我國(guó)職業(yè)體育的發(fā)展，倒票行為也會(huì)發(fā)展成為重大體育賽事中的市場(chǎng)活動(dòng)，對(duì)此如何在法律上加以規(guī)制是頗需研究的課題，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供啟示和借鑒。

關(guān)鍵詞：體育倒票；美國(guó)職業(yè)體育；合理規(guī)制；反倒票立法

中圖分類號(hào)：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-2076（2015）03-0001-07

Abstract：Sports tickets scalping has become a normal activity in those countries where professional sports is prosperous， and America is the most representative one among them. Nowadays， the American scholarship holds three attitudes towards this phenomenon： absolute prohibition， due regulation and unrestrained freedom. In the practice of legislation and justice， American states also hold different attitudes. Generally speaking， their attitudes are gradually shifting from absolute prohibition to due regulation. With the development of professional sports in our country， scalping will become an economic activity in many sports matches. How to regulate it in legislation is a subject that worth studying， so American experience may provide us with some examples and revelations.

Key words：sports ticket scalping； American professional sports； due regulation； anti-scalping legislation[HK][HT]

1 美國(guó)學(xué)界對(duì)倒票行為的界定及社會(huì)態(tài)度

1.1 美國(guó)學(xué)界對(duì)倒票行為的界定

一般而言，每當(dāng)提及“倒票”行為，人們總會(huì)把它與在陰暗的角落里，黃牛黨們走上前來(lái)偷偷摸摸兜售一些人們求之不得卻又價(jià)格高昂的票證聯(lián)系起來(lái)。盡管現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)銷售市場(chǎng)的發(fā)展已經(jīng)讓很多倒票活動(dòng)不再以此種方式進(jìn)行，但是這種印象背后所暗含的大眾對(duì)于倒票行為性質(zhì)——非法及價(jià)格高昂的認(rèn)識(shí)仍然在很大程度上是不爭(zhēng)的事實(shí)。

美國(guó)學(xué)界對(duì)于倒票行為的研究較多，對(duì)于倒票行為的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)由全盤否定到逐漸接受的過(guò)程。早期美國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為倒票行為僅僅是以面值或低于面值的價(jià)格收購(gòu)然后再以高價(jià)賣出的行為，這種認(rèn)識(shí)是建立在倒票的高價(jià)轉(zhuǎn)售的特征必須破壞市場(chǎng)公平的基礎(chǔ)上的，與其不法性質(zhì)相聯(lián)系。但是現(xiàn)在逐步發(fā)展為認(rèn)為只要存在轉(zhuǎn)手買賣行為便可認(rèn)定為倒票，再次售票的價(jià)格即使低于購(gòu)票價(jià)格或門票面值也可被認(rèn)定為是一種倒票行為。這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)與倒票不見得必須營(yíng)利相聯(lián)系，開始正視倒票對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的正面價(jià)值，從而顯示出對(duì)倒票行為的認(rèn)識(shí)開始回歸理性。

1.2 美國(guó)社會(huì)對(duì)體育倒票行為的態(tài)度分歧

盡管體育倒票行為由來(lái)已久，但是關(guān)于體育倒票的看法仍然存在諸多分歧，總體可概括為三種態(tài)度：絕對(duì)禁止、自由放任以及合理規(guī)制。

1.2.1 禁止論

禁止論者認(rèn)為任何倒票行為皆為非法，不論倒賣的價(jià)格是高于面值還是低于面值。他們集中從財(cái)產(chǎn)法以及倒票行為自身的負(fù)面影響兩個(gè)方面來(lái)闡述反對(duì)倒票的理由。

首先在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，禁止論者認(rèn)為體育門票是比賽隊(duì)伍和觀眾之間的一種特許合同，僅僅允許特定的人即第一手擁有者在特定的時(shí)間到特定的地點(diǎn)觀看特定的比賽。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法認(rèn)為類似于體育門票這樣基于特許合同而產(chǎn)生的許可證是不允許被隨意買賣的，因?yàn)樵谶@種許可證之上并沒有完整的所有權(quán)，所以門票擁有者不能隨意地對(duì)他們所擁有的門票進(jìn)行處分收益。因而一旦這樣的門票被出手轉(zhuǎn)讓，真正的所有權(quán)人即比賽隊(duì)伍或主辦方有權(quán)主張門票無(wú)效，二手持票人不得憑借這樣的門票進(jìn)入場(chǎng)地觀看比賽。在過(guò)往的美國(guó)司法判例中曾有對(duì)于這種主張的支持，但是后來(lái)法官逐漸傾向于認(rèn)為體育賽事門票是一種財(cái)產(chǎn)，其上有完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)，因此，持有人享有處分權(quán)，因而近年來(lái)的一些判例中開始認(rèn)定二手買賣體育門票或季票是合法的。

禁止論者還從倒票行為所具有的五種負(fù)面影響上否定倒票行為：1）高于票價(jià)的倒賣行為對(duì)于真正的粉絲和想看比賽的窮人來(lái)說(shuō)是不公平的。如果允許倒票尤其是以高于面值的價(jià)格售票的倒票行為存在，這就意味著富人將會(huì)有更大的可能性獲得門票，這無(wú)形當(dāng)中就形成了對(duì)于窮人的歧視。2）倒票過(guò)程滋生腐敗和欺詐行為。票販子為了能夠賺取更多的利潤(rùn)，他們會(huì)賄賂發(fā)行門票的舉辦方，以此更早地、更低價(jià)地獲得門票，再以更高的價(jià)格售出，從中謀取暴利。同時(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也出現(xiàn)了票販子假造門票的現(xiàn)象，而這則屬于典型的欺詐行為。3）政府無(wú)法對(duì)票販子獲得的個(gè)人收入進(jìn)行征稅。因?yàn)槠必溩油ǔ：唾?gòu)票者在暗地里進(jìn)行二手交易，所以很難對(duì)倒票行為加以監(jiān)控，政府甚至無(wú)從得知何時(shí)何地發(fā)生了此種交易，想要對(duì)此征稅更是無(wú)從談起。4）倒票行為對(duì)于公眾情緒造成干擾。“隱身”于情緒高昂的人群中、永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)過(guò)任何一個(gè)倒票機(jī)會(huì)的票販子對(duì)于賽場(chǎng)周圍熱烈的氛圍會(huì)產(chǎn)生惡劣的負(fù)面影響。同時(shí)因?yàn)槠必溩訖C(jī)動(dòng)性極強(qiáng)，警覺性很高，他們可能在任何地點(diǎn)進(jìn)行交易，而這種對(duì)于公共秩序的無(wú)視常會(huì)造成交通堵塞等其他問(wèn)題。5）當(dāng)高價(jià)購(gòu)票的消費(fèi)者退票時(shí)他們只能獲得與面值等價(jià)的退票款，而他們多支付的價(jià)金便無(wú)法得到賠償。

誠(chéng)然，在體育倒票行為剛剛興起之時(shí)，這些問(wèn)題都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，很多購(gòu)買二手票的消費(fèi)者也深受這些問(wèn)題的困擾。不得不承認(rèn)的是，禁止論者所提出的這些問(wèn)題很多是倒票行為的天然屬性，想要從根本上完全規(guī)避幾乎是不可能的，即便有法律對(duì)倒票行為加以限制也很難想象。但是隨著時(shí)代的變遷以及科學(xué)技術(shù)手段的發(fā)展，上述的問(wèn)題已經(jīng)在一些層面上得到解決或緩解。并且針對(duì)上述五點(diǎn)問(wèn)題，禁止論者的反對(duì)者們都將提出比較有力的駁斥。

1.2.2 自由論

顧名思義，自由論者主張法律以及政府不應(yīng)對(duì)倒票行為加以任何規(guī)制，倒票行為應(yīng)當(dāng)是完全自由的。

自由論者最為根本的論據(jù)就是美國(guó)是個(gè)建立在自由開放的資本主義市場(chǎng)之上的國(guó)家，人們可以不論何時(shí)何地，在這個(gè)市場(chǎng)中自由交易，而美國(guó)憲法保護(hù)這種自由，任何隨意限制此種自由的法案都是違憲的。他們質(zhì)疑體育門票作為自由資本主義市場(chǎng)中的一種普通的商品，同其他商品在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別；政府對(duì)于其他商品都不管控其初始價(jià)格更不干涉二手買賣，為何僅僅對(duì)于體育門票加以種種限制？既然其他商品的二手市場(chǎng)都是合法的，為什么二手買賣體育門票這種商業(yè)行為就是非法的？基于這些質(zhì)疑，自由論者認(rèn)為，任何禁止體育門票二手市場(chǎng)存在的法案都是毫無(wú)根據(jù)的，甚至認(rèn)為這是“無(wú)用和愚蠢的”，最重要的是它們都是違憲的。

另一方面，自由論者也對(duì)禁止論者的理由進(jìn)行了抨擊。首先，盡管他們承認(rèn)二手市場(chǎng)的門票價(jià)格可能高于一手票的價(jià)格，但是自由論者發(fā)現(xiàn)即便不存在二手市場(chǎng)以及這些可能高于面值的二手票，現(xiàn)今一些體育賽事的門票價(jià)格也早已超出一般美國(guó)家庭的承受范圍。2003年，一個(gè)美國(guó)普通中產(chǎn)階級(jí)家庭的年收入大約在43 000美元左右，如果一家四口人想要現(xiàn)場(chǎng)觀看一場(chǎng)門票價(jià)格還相對(duì)便宜的棒球比賽，算上門票以及其他開銷，大概要花費(fèi)155美元左右，而如果想要觀看一場(chǎng)價(jià)格更為高昂的橄欖球比賽，費(fèi)用則會(huì)上升至320美元。這樣的價(jià)格僅僅是幾個(gè)比賽小時(shí)的開銷，對(duì)于很多美國(guó)家庭來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)小數(shù)目，遑論這還是2003年的數(shù)據(jù)，而10年來(lái)體育賽事門票價(jià)格一直呈上升趨勢(shì)，所以那些批評(píng)二手門票價(jià)格過(guò)高的主辦方們恰恰應(yīng)當(dāng)反省的是自身設(shè)定的門票價(jià)格是否為普通民眾所能承受。

關(guān)于票販子可能會(huì)制作假票來(lái)欺詐消費(fèi)者的觀點(diǎn)，自由論者認(rèn)為如果完全放開對(duì)二手市場(chǎng)的限制這種現(xiàn)象自然會(huì)消失。如前所述，買賣體育門票是一種再普通不過(guò)的商業(yè)行為，那些造假欺詐消費(fèi)者的票販子無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間在這個(gè)市場(chǎng)中立足，一傳十十傳百，這些造假的票販子會(huì)逐漸失去消費(fèi)者的信任，只有那些誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的票販子才可能在自由競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)，欺詐行為自會(huì)被市場(chǎng)淘汰。

筆者認(rèn)為自由論者的觀點(diǎn)過(guò)為極端，不可否認(rèn)美國(guó)市場(chǎng)的自由程度是高于一般經(jīng)濟(jì)體的，但是即便如此，美國(guó)政府也對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行著監(jiān)控，完全放開政府監(jiān)管任市場(chǎng)恣意發(fā)展是不可想象的。至于自由論者提到的自由市場(chǎng)可以淘汰欺詐行為的觀點(diǎn)，筆者也并不認(rèn)可。眾所周知，欺詐長(zhǎng)期以來(lái)一直存在于市場(chǎng)交易之中，無(wú)論雙方交易的是何種商品，總有一些只做一錘子買賣的投機(jī)分子，法律和政府對(duì)于這種行為必定要嚴(yán)加控制。如自由論者所說(shuō)，體育門票作為一種普通商品，何以僅憑市場(chǎng)的力量消除欺詐呢？因此自由論者的觀點(diǎn)也存在著瑕疵而不足取。

1.2.3 合理規(guī)制論

自由論者的主張雖然過(guò)于極端，但也看到了體育門票市場(chǎng)存在的合理性。而在這方面合理規(guī)制論者則認(rèn)識(shí)更加到位。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，供應(yīng)和需求二者之間的相對(duì)關(guān)系是最為重要的一對(duì)關(guān)系之一。而在合理規(guī)制論者眼中，這也是倒票市場(chǎng)產(chǎn)生的根源所在。

他們認(rèn)為，市場(chǎng)具有盲目性，供求通常不會(huì)一次性實(shí)現(xiàn)平衡。既然存在這種不平衡，就需要對(duì)資源進(jìn)行再分配，二手市場(chǎng)便應(yīng)運(yùn)而生，所以二手市場(chǎng)的存在是有其天然合理性，只要市場(chǎng)、供需關(guān)系仍然存在，二手市場(chǎng)就不可能被徹底禁止。任何試圖完全禁止二手市場(chǎng)的努力都將是徒勞的，相關(guān)的法律也是不經(jīng)濟(jì)的。二手市場(chǎng)的作用不僅僅局限于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)供需關(guān)系的平衡，而且在于更加合理地分配資源，使得資源分配效益最大化。對(duì)于一場(chǎng)大型或熱門的體育賽事，其門票供應(yīng)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需求，如果僅僅允許粉絲通過(guò)排隊(duì)這一唯一的方式來(lái)獲得門票，那么獲得一張門票的成本也遠(yuǎn)超面值，這其中必然要包括時(shí)間成本。而如果允許二手市場(chǎng)存在，就可以使門票更多流向?qū)ζ湫в迷u(píng)價(jià)高的人手中，而不是時(shí)間機(jī)會(huì)成本較低的人手中。那些愿意并且有能力出高價(jià)購(gòu)票的人通常是那些更需要門票的人，而他們所出的高價(jià)也會(huì)敦促他們屆時(shí)去現(xiàn)場(chǎng)觀看比賽，他們對(duì)于門票的效用評(píng)價(jià)要高于那些低面值購(gòu)票的人。

這足以反駁禁止論者們提出的倒票行為的第一點(diǎn)負(fù)面影響——“高于票價(jià)的倒賣行為對(duì)于真正的粉絲和想看比賽的窮人來(lái)說(shuō)是不公平的”。倒票行為歸根結(jié)底還是一種商業(yè)行為，只要不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣，那么雙方在買賣中就是自由和平等的。那些出高價(jià)買票的人僅僅是用現(xiàn)實(shí)貨幣來(lái)補(bǔ)償排隊(duì)買票人所付出的時(shí)間成本，雖然在金錢和時(shí)間之中無(wú)法衡量出二者價(jià)值的高低，但是既然這些擁有一手票的人愿意賣票，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們認(rèn)為高于面值部分的貨幣同其付出的時(shí)間有等同的價(jià)值。

當(dāng)然，合理規(guī)制論者也承認(rèn)二手市場(chǎng)的天然不足，比如說(shuō)在二手交易中可能產(chǎn)生的欺詐和腐敗行為都是人們忌憚二手市場(chǎng)的原因。另外政府對(duì)于在此交易中黃牛黨們賺取的差價(jià)很難監(jiān)控，并且無(wú)法征稅，這也是政府為何愿意出臺(tái)反倒票法案的重要原因之一。合理規(guī)制論者首先認(rèn)為二手市場(chǎng)是市場(chǎng)天然形成的，完全否認(rèn)二手市場(chǎng)是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)在認(rèn)識(shí)到其弊端的前提下積極尋求可能的方案對(duì)此市場(chǎng)進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)，最大化其效益最小化其負(fù)面影響，使之能夠造福于社會(huì)公益。

所以合理規(guī)制論者們主張立法機(jī)關(guān)應(yīng)頒布相關(guān)法案，對(duì)倒票行為的各個(gè)方面加以規(guī)制?？梢韵胍姷氖?，一旦通過(guò)立法確定倒票行為是一種合法行為，那么倒票者就可以在法律的限制之下正當(dāng)?shù)貜氖逻@項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)。此時(shí)的倒票行為是完全公開合法的，那么類似于腐敗、欺詐、擾民、無(wú)法征稅等等一系列問(wèn)題都可以在很大程度上得以解決。因而，合理規(guī)制論者認(rèn)為，倒票行為遭受詬病不斷的現(xiàn)狀反而是過(guò)分壓制二手市場(chǎng)導(dǎo)致的，合理規(guī)制才是解決倒票問(wèn)題的根本所在。

為此，他們建議由參賽隊(duì)伍直接加入到體育門票的二手市場(chǎng)中來(lái)，畢竟如果把體育比賽看作是一種消費(fèi)品的話，這樣的消費(fèi)品是由雙方參賽隊(duì)提供的，沒有理由不與參賽隊(duì)分享可能通過(guò)二手市場(chǎng)獲得的利潤(rùn)。這樣的方式一方面使得參賽隊(duì)伍可以從二手買賣中提成獲利，另一方面由參賽隊(duì)伍發(fā)售的二手門票可以在很大程度上打消粉絲們的疑慮，假票之類的問(wèn)題將不復(fù)存在。

2 美國(guó)反體育倒票的立法和司法實(shí)踐

由于美國(guó)關(guān)注體育倒票問(wèn)題已久，不僅學(xué)界對(duì)此有諸多討論，這種理論上的分歧也體現(xiàn)在美國(guó)各州立法和司法實(shí)踐對(duì)待倒票的不同態(tài)度上。

2.1 立法實(shí)踐

美國(guó)的立法實(shí)踐和學(xué)界的觀點(diǎn)基本保持同步狀態(tài)，各州或各個(gè)城市的立法也主要呈現(xiàn)出三種態(tài)度：絕對(duì)禁止、自由放任、允許但有限制。綜合全美目前的立法狀況來(lái)看，采取前兩種態(tài)度的地區(qū)并不在多數(shù)。

底特律市，美國(guó)密歇根州第一大城市，曾制定法案禁止一切倒票行為，不論交易價(jià)格高于面值或低于面值。但是在Carroll v. City of Detroit一案中，該法案被法院認(rèn)定違反州律以及憲法第一修正案中保護(hù)商業(yè)貿(mào)易的精神。下文將詳盡敘述本案，此處不再贅述。

華盛頓州是對(duì)倒票行為沒有立法限制或者立法允許自由倒票的少數(shù)地區(qū)之一，華州的西雅圖市直到2005年還仍有大量保護(hù)倒票的法案，但是2005年以來(lái)這些法案也逐漸被廢止。可見，即便是在西雅圖市以及華盛頓州這樣持自由放任態(tài)度的地區(qū)，這種自由放任的態(tài)度也在收縮當(dāng)中。

相比于上述兩種比較激進(jìn)的態(tài)度，美國(guó)的大多數(shù)州還是愿意采取一種折中的方式，即允許其存在，希望在絕對(duì)禁止和自由放任二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在允許二手市場(chǎng)合法存在的同時(shí)也對(duì)于二手票的價(jià)格、售票地點(diǎn)、售票人員等方面做出諸多限制，針對(duì)違法行為也制定了較為嚴(yán)厲的處罰措施。如若違反法律的限制，將會(huì)受到比較嚴(yán)重的處罰，有關(guān)行為甚至可能涉嫌刑事犯罪。

縱觀法律明文規(guī)定的限制，大體包括以下方面：1）二手票的價(jià)格。通常各州立法會(huì)允許超過(guò)面值幾美元或者包括必要服務(wù)費(fèi)的價(jià)格，但像加利福尼亞州則禁止價(jià)格超過(guò)面值，如果實(shí)行的是網(wǎng)上售票，這種限制會(huì)略有放松；佛羅里達(dá)州規(guī)定不得超過(guò)票面價(jià)值1美元。2）允許倒票的區(qū)域。一般禁止在比賽場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行倒票活動(dòng)，但是獲得了場(chǎng)地所有權(quán)人或者比賽主辦方許可的除外。倒票者會(huì)被要求在一個(gè)固定的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行倒票，包括買賣和廣告行為都被要求在此區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。3）允許倒票的人員。擁有門票最初發(fā)行權(quán)的人一般而言不允許參與到倒票中，有些州，例如馬薩諸塞州要求只有獲得政府頒發(fā)的許可的人方可進(jìn)行倒票，有些州則相對(duì)寬松無(wú)此限制。4）售后服務(wù)。例如開通投訴電話以方便消費(fèi)者在買票后與賣家進(jìn)行溝通。同時(shí)上文所提到的要求倒票者必須有固定的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)也是為了消費(fèi)者能夠退票或者與倒票者進(jìn)行溝通，而不必?fù)?dān)心自身合法權(quán)利無(wú)法得到保障。如有假票或者想要退票，消費(fèi)者都可以到當(dāng)初買票的地點(diǎn)與賣方進(jìn)行交涉。

2.2 司法實(shí)踐

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)倒票行為的合法性也有持截然相反態(tài)度的司法判例。在這樣兩個(gè)案例中，Chicago National League Ball Club， Inc.在兩起案件中兩次充當(dāng)被告，兩次獲得勝利，但是獲得勝利的原因卻完全不同。另外，本部分還將詳盡剖析前文所提及的Carroll v. City of Detroit一案。借此三則案例可以窺見美國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于倒票行為的態(tài)度轉(zhuǎn)變，以及依照美國(guó)憲法第一修正案和聯(lián)邦最高法院的判例，對(duì)于“倒票”這種商業(yè)言論和行為的容忍底線應(yīng)當(dāng)如何劃定。

2.2.1 Soderholm v. Chicago National League Ball Club， Inc.

原告Soderholm以自己和公司的名義擁有18張下個(gè)賽季的門票，并且向他人出售自己擁有的季票。被告在得知原告有如此行為之后向其遞送了一封信，信中警告稱倒票行為會(huì)導(dǎo)致季票無(wú)效，并且被告在下一賽季會(huì)向原告提供不超過(guò)6張的季票。原告則認(rèn)為他可以自由購(gòu)買季票且不受數(shù)目的限制，并且他擁有向他人出售季票的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而法院認(rèn)為季票僅僅是“一系列可撤銷的許可證”，而作為“許可證”的發(fā)行者和真正所有權(quán)人，被告有權(quán)拒絕向原告出售季票。法院承認(rèn)這樣的事實(shí)：“每一張個(gè)人票只允許持有人在特定的時(shí)間持票進(jìn)入球場(chǎng)在特定的位置上觀看特定的比賽，并遵守棒球俱樂部的一切規(guī)章制度”。

本案正發(fā)生在美國(guó)社會(huì)討論體育門票法律性質(zhì)的時(shí)期，當(dāng)時(shí)的普遍觀點(diǎn)是體育門票之上的財(cái)產(chǎn)利益是有限的，僅僅保證門票持有者對(duì)于特定場(chǎng)地或物品進(jìn)行使用的有限權(quán)利。而真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括占用、使用、收益和處分權(quán)，所以門票之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是有瑕疵的、是不完整的。盡管持有者支付了對(duì)等價(jià)金，但是真正的所有權(quán)仍然在發(fā)行門票者手中。基于發(fā)行方和持有方之間的特許合同而產(chǎn)生的許可證——即所謂的門票，如果持有方不遵守發(fā)行方的相關(guān)規(guī)定，例如通過(guò)倒票行為獲得門票，是可以被發(fā)行者撤銷的，發(fā)行者同時(shí)可以認(rèn)定這些門票不具有允許持有者進(jìn)場(chǎng)觀看比賽的效力。

2.2.2 Cavoto v. Chicago Nat'l League Ball Club， Inc.

在介紹本案之前，有必要解釋一下將會(huì)在本案出現(xiàn)的Chicago Nat'l League Ball Club、Premium、Chicago Cubs（the Cubs）以及Tribune Company四者之間的關(guān)系。Tribune Company是Premium票務(wù)公司和Chicago Nat'l League Ball Club共同的母公司，而Chicago Cubs是Chicago Nat'l League Ball Club旗下的一支棒球隊(duì)。

原告Cavoto曾通過(guò)Premium公司購(gòu)買了兩張the Cubs比賽的門票，在訴訟中他宣稱其之所以會(huì)與Premium公司達(dá)成此交易是因?yàn)樗麑?duì)于Premium和Cubs之間的直接關(guān)系毫不知情，簡(jiǎn)言之，這次交易是因?yàn)閷?duì)方的欺詐而達(dá)成的。另一原告Gerald Carr先是撥打了Premium公司的購(gòu)票電話，電話中對(duì)方讓原告到公司售票處拿票。當(dāng)原告取票之時(shí)卻被要求支付高出面值許多的價(jià)金，但是當(dāng)時(shí)他觀看了比賽并且沒有向the Cubs申訴。之后自覺被欺詐，于是與Cavoto一起對(duì)Chicago Nat'l League Ball Club提起了集體訴訟。

法院基于三個(gè)方面的理由最終認(rèn)定原告敗訴：

第一，法院認(rèn)為盡管Premium票務(wù)公司和the Cubs隸屬于同一母公司，但是他們各自都是獨(dú)立的主體，不存在the Cubs控制票務(wù)公司的情形。不能因?yàn)槎咧g的特殊聯(lián)系，以及使用公司內(nèi)部賬戶就否定二者的獨(dú)立性，他們之間轉(zhuǎn)移門票所有權(quán)的行為也毫無(wú)疑問(wèn)是交易行為，而非原告聲稱的只是基于共同子公司身份而直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)沒有支付對(duì)等價(jià)金的行為。

第二，法院認(rèn)為被告并沒有參與任何欺詐行為。Premium是依法成立的票務(wù)公司，以高于面值的價(jià)格出售門票是其正當(dāng)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，原告不能證明這種行為違反法律。再者，兩名原告都是自愿購(gòu)買Premium票務(wù)公司出售的門票的，亦不能證明這樣的自愿是因被告的引誘或暗示產(chǎn)生的。所以，原告聲稱被告欺詐消費(fèi)者不能成立。

第三，法院認(rèn)為被告的行為不會(huì)在未來(lái)?yè)p害消費(fèi)者的利益。相反，法院認(rèn)為正因?yàn)镻remium票務(wù)公司參與到二手市場(chǎng)中來(lái)使得門票價(jià)格有所下降。

同前一例相比，本案中的法官對(duì)于倒票行為的態(tài)度有了重大轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，同時(shí)代的美國(guó)各地法院可能會(huì)有不同的判決，但是這種對(duì)于倒票行為予以肯定的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變值得關(guān)注。

2.2.3 Carroll v. City of Detroit

在本案的裁決中，涉及有關(guān)美國(guó)憲法第一修正案以及美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1980年在Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commissioner of New York一案中確立的Central Hudson標(biāo)準(zhǔn)原則。

美國(guó)第一修正案明確保護(hù)言論自由，美國(guó)通過(guò)判例將是否允許從事某種商業(yè)行為納入了言論自由的范圍來(lái)保護(hù)。至于Central Hudson 標(biāo)準(zhǔn)原則是確定能否對(duì)某項(xiàng)商業(yè)言論加以限制的準(zhǔn)則，其具體內(nèi)容為：1）商業(yè)言論起碼應(yīng)是關(guān)于合法行為的，且沒有誤導(dǎo)性；2）應(yīng)看政府實(shí)施管制中所主張的政府利益是否是實(shí)質(zhì)的。如果上述條件有其一不能符合，那么對(duì)這種商業(yè)言論加以限制的行為就是違憲的。1993年最高法院對(duì)商業(yè)言論保護(hù)的基本原則做了總結(jié)：“商業(yè)市場(chǎng)如我們社會(huì)文化生活的其他方面一樣，提供了思想和信息繁榮的場(chǎng)所?！@些信息的價(jià)值由言論者和聽眾而不是政府享有。因此即使一個(gè)言論其僅建議了一項(xiàng)商業(yè)交易，也有權(quán)受到第一修正案的保護(hù)。”

底特律市曾頒布有反倒票法案禁止一切體育倒票行為。而同時(shí)，底特律市所在的密歇根州的州法只規(guī)定禁止以高于面值的價(jià)格出售二手票，但并不禁止以面值或低于面值的價(jià)格再次售票。因而，在Carroll v. City of Detroit一案中，法院首先認(rèn)定這項(xiàng)法案違反州法，限制了合法的商業(yè)行為。并且，既然州律允許以低于面值的價(jià)格售票的行為是合法的，那么底特律市的反倒票法案就無(wú)法符合Central Hudson 標(biāo)準(zhǔn)的第一條準(zhǔn)則。

至于第二條準(zhǔn)則，盡管底特律市政府辯稱這個(gè)法令對(duì)于保護(hù)公共寧?kù)o、健康、安全和底特律城人民的福利是必要的，但法院仍然懷疑市政府制定這項(xiàng)法令的真實(shí)意圖，除去所宣稱的大而空的目的。市政府進(jìn)一步辯稱道這項(xiàng)法令在緩解交通堵塞方面所產(chǎn)生的公共利益是不言而喻的。然而，市政府并不能證明它制定這樣的法令是為了交通或者安全的考慮。因此這一法令同樣不能符合第二條準(zhǔn)則。

最后的判決書中寫道：“假定市政府制定這樣的法令是為了交通或者安全考慮，它也不能符合Central Hudson 標(biāo)準(zhǔn)的第二個(gè)基礎(chǔ)要求——法令應(yīng)當(dāng)對(duì)于國(guó)家利益有直接促進(jìn)作用。”法庭進(jìn)一步解釋稱，這個(gè)法令可能對(duì)人們的日常生活也會(huì)產(chǎn)生過(guò)度影響，人們基于朋友情誼而產(chǎn)生的交易門票的行為難道也是違法的嗎？法庭認(rèn)為“市政府不能解釋這個(gè)法令是如何在大范圍里直接保障它所宣稱的公共安全的。而且，市政府同樣沒有證明一個(gè)以法令中禁止的方式進(jìn)行售票的人是如何造成交通堵塞或安全問(wèn)題的”。因而在本案的最后，法院認(rèn)為底特律市這項(xiàng)反倒票法案違憲。

雖然Central Hudson 標(biāo)準(zhǔn)遭受到諸多抨擊，但是在美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出其他推翻這一原則的判決之前，這一原則仍將被大量使用，以判定對(duì)某一商業(yè)言論施以管控是否合法及合憲。

3 對(duì)我國(guó)的啟示

對(duì)倒票行為加以規(guī)制目前已經(jīng)不只是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的問(wèn)題，它也正在發(fā)展成為一個(gè)國(guó)際體育問(wèn)題。就在此前不久，國(guó)際社會(huì)就已經(jīng)曝出多國(guó)奧運(yùn)高官參與倒賣倫敦奧運(yùn)會(huì)門票丑聞，包括希臘、馬耳他、塞爾維亞、立陶宛等國(guó)家和地區(qū)奧委會(huì)高官等6人參與其中，但由于國(guó)際奧委會(huì)目前尚沒有針對(duì)奧運(yùn)官員個(gè)人的相關(guān)紀(jì)律處罰規(guī)定，這6人尚無(wú)法被國(guó)際奧委會(huì)處罰。可見，倒票不僅已經(jīng)引起各個(gè)國(guó)家的重視，國(guó)際社會(huì)也開始正視這一社會(huì)問(wèn)題。

3.1 我國(guó)倒票市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r

國(guó)家和社會(huì)對(duì)倒票行為的重視和規(guī)制水平首先取決于這一現(xiàn)象在社會(huì)中泛濫和危害的嚴(yán)重程度。由于我國(guó)職業(yè)體育的競(jìng)技水平和普及程度遠(yuǎn)不及美國(guó)發(fā)達(dá)，因此，體育賽事一票難求的問(wèn)題似乎還并不突出，體育票銷市場(chǎng)的黑市倒票現(xiàn)象也不甚嚴(yán)重，在很多賽事中甚至賽場(chǎng)空空蕩蕩，少人問(wèn)津。雖然如此，少數(shù)賽事場(chǎng)合倒票現(xiàn)象初露端倪。例如，2012年NBA中國(guó)賽在萬(wàn)事達(dá)中心上演，熱火和快船兩支球隊(duì)為中國(guó)球迷奉獻(xiàn)上的一場(chǎng)籃球盛宴就吸引了大量球迷現(xiàn)場(chǎng)觀賽，出現(xiàn)了一票難求的狀況。相應(yīng)地，就出現(xiàn)了不少黃牛黨的倒票活動(dòng)。媒體也有報(bào)道，在2013年10月6日的魯能對(duì)恒大足球比賽前，一票難求，市場(chǎng)上出現(xiàn)黃牛倒票和假票現(xiàn)象，公安機(jī)關(guān)也介入了嚴(yán)厲打擊倒票行為的活動(dòng)。這已經(jīng)表明，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于體育倒票活動(dòng)采取的是視為違法行為，不能容忍的態(tài)度。這種態(tài)度與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)行較為嚴(yán)格的價(jià)格政策是分不開的。對(duì)于倒票的否定態(tài)度集中體現(xiàn)在對(duì)鐵路倒票行為的禁止上。

眾所周知，在春運(yùn)期間的火車票倒票問(wèn)題異常嚴(yán)重，而火車票倒票活動(dòng)對(duì)鐵路客運(yùn)秩序的沖擊和破壞作用則讓人們對(duì)倒票幾乎皆持負(fù)面評(píng)價(jià)，倒票行為本身也成為眾口撻伐的對(duì)象，以至于一談及倒票，都是與高價(jià)轉(zhuǎn)售、謀取暴利相聯(lián)系，相應(yīng)地，以票面或低于票面價(jià)格轉(zhuǎn)售門票的行為似乎并沒有包含在倒票行為中。2007年7月國(guó)家工商行政管理總局、公安部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、鐵道部四部委發(fā)布的《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違[JP2]法犯罪活動(dòng)的通知》中就明確規(guī)定，“有下列行為之一的，屬于倒賣鐵路客票的違法犯罪行為，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：1）鐵路客票代辦單位囤積車票，加價(jià)出售的。2）不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的。3）鐵路客票售票點(diǎn)、代售點(diǎn)、代辦單位，明知是倒賣鐵路客票的不法單位或個(gè)人而向其提供車票的。4）個(gè)人以營(yíng)利為目的，買進(jìn)鐵路客票后又高于買進(jìn)價(jià)賣出，或變相加價(jià)，從中漁利的?！边@些規(guī)定也都集中于高于票面價(jià)值轉(zhuǎn)售門票的行為。[JP]

由上可見，我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于倒票行為的界定與美國(guó)有所不同。這雖然針對(duì)的是火車票，但這種觀念也必然反映到對(duì)待體育門票銷售的態(tài)度上來(lái)。前述魯能對(duì)恒大足球賽中公安機(jī)關(guān)介入打擊倒票活動(dòng)就印證了這一點(diǎn)。2008年北京奧運(yùn)會(huì)期間，警方對(duì)于奧運(yùn)門票倒票行為也是采取了嚴(yán)密監(jiān)控和打擊的態(tài)度。這都說(shuō)明，我國(guó)對(duì)于體育門票倒票活動(dòng)采取的是一概否定并宣布為非法的立場(chǎng)。

3.2 我國(guó)對(duì)體育倒票需要采取理性態(tài)度，正視體育活動(dòng)的特殊性

就我國(guó)學(xué)界的法理觀念而言，把禁止倒賣體育門票的法理建立在把體育門票視為賽事主辦方對(duì)觀眾所出售的一種許可證，這可能并不容易被接受。我國(guó)民眾可能更傾向于將其視為一種消費(fèi)交易，即觀眾是作為消費(fèi)者身份，花錢購(gòu)買的是一種體育服務(wù)產(chǎn)品。消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買的門票享有當(dāng)然的所有權(quán)，因而也就享有處分權(quán)，當(dāng)然就有權(quán)向第三方轉(zhuǎn)讓自己的門票。不過(guò)，如果是加價(jià)轉(zhuǎn)讓門票是否構(gòu)成非法，在立法上態(tài)度似乎并不明確。如果準(zhǔn)用上述禁止倒賣火車票的規(guī)定，則如果轉(zhuǎn)讓的目的是以營(yíng)利為目的就構(gòu)成倒票行為。此外，加價(jià)多少為合理加價(jià)而不構(gòu)成營(yíng)利在我國(guó)也沒有確定的規(guī)定。鑒于上述問(wèn)題，我國(guó)在未來(lái)規(guī)范體育門票銷售的立法中宜借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)以下問(wèn)題予以澄清：

第一，對(duì)倒票行為做出界定。根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于偶爾為之的高價(jià)轉(zhuǎn)讓門票的行為不宜定為倒票行為；應(yīng)允許合理加價(jià)的轉(zhuǎn)售行為，加價(jià)幅度應(yīng)適當(dāng)考慮購(gòu)票人的交通費(fèi)用、消耗的時(shí)間和精力等成本。對(duì)于個(gè)別觀眾因特殊情況無(wú)法觀賽偶爾為之的加價(jià)轉(zhuǎn)售門票的行為，一般不宜定性為以營(yíng)利為目的。還應(yīng)區(qū)分街頭黃牛與代表賽事主辦方和俱樂部的票售經(jīng)紀(jì)人或代理商的行為，對(duì)于后者應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的代理合同處理。

第二，門票是購(gòu)票人與賽事主辦方之間的合同，因此，對(duì)于門票上主辦方的特殊約定，如觀賽位置、銷售給特定對(duì)象的門票禁止轉(zhuǎn)讓、設(shè)定轉(zhuǎn)讓次數(shù)、轉(zhuǎn)讓程序要求等可根據(jù)合同的約定限制轉(zhuǎn)讓。如《2012賽季北京國(guó)安隊(duì)主場(chǎng)門票銷售管理規(guī)定》就規(guī)定了電子年票實(shí)名制、只能到指定代銷機(jī)構(gòu)過(guò)戶轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓不超過(guò)兩次等限制；而散票則有每人每場(chǎng)限購(gòu)3張的規(guī)定。

第三，借鑒美國(guó)的做法不一概禁止倒票，而可以規(guī)定在賽場(chǎng)附近設(shè)定專門時(shí)間、專門地點(diǎn)進(jìn)行交易，如加州和紐約州就允許在特定的區(qū)域和特許經(jīng)營(yíng)商購(gòu)買和再次出售體育娛樂活動(dòng)的門票，以便于賽事主辦方、警方對(duì)哄抬市場(chǎng)、欺詐、喧嘩等不良行為加以監(jiān)控。此外，根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，隨著網(wǎng)上體育門票轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象的泛濫，政府也越來(lái)越難以實(shí)質(zhì)性地禁止體育門票的轉(zhuǎn)讓，取而代之的是很多州適當(dāng)放開了網(wǎng)上倒票活動(dòng)，甚至產(chǎn)生了一些專事倒票的網(wǎng)站，這些網(wǎng)站由政府主管部門登記注冊(cè)后就可以合法經(jīng)營(yíng)，接受政府的市場(chǎng)監(jiān)管。這些倒票網(wǎng)站的存在也引發(fā)了一些賽事主辦方和俱樂部的不滿，因?yàn)樗麄兊钠笔鄄呗越?jīng)常因此而受到破壞，經(jīng)濟(jì)上也遭受損失。為此，美國(guó)有學(xué)者在從經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)產(chǎn)法和憲法框架內(nèi)進(jìn)行充分分析后，提出讓賽事主辦方自己參與體育門票二級(jí)市場(chǎng)可能是最佳的選擇。

4 結(jié)論

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，倒票行為的存在有一定的正當(dāng)性。因此，在法律上盲目地一概禁止，美國(guó)一些州的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明并不可取，實(shí)際上，那些禁止倒票的州也并沒有從根本上消除體育倒票現(xiàn)象。在這種情況下，一些州采取了有限制地開放倒票市場(chǎng)的策略。通過(guò)立法對(duì)倒票行為加以規(guī)制，為倒票行為劃出一片空間，使其能在政府的監(jiān)控下健康發(fā)展。美國(guó)是個(gè)經(jīng)濟(jì)高度自由的國(guó)家，我國(guó)的國(guó)情與之有所不同。我國(guó)目前正處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，職業(yè)體育競(jìng)賽市場(chǎng)發(fā)育還不充分，倒票現(xiàn)象也還沒有發(fā)展成為體育領(lǐng)域的一種頑疾，但這并不意味著我們可以對(duì)已經(jīng)初露端倪的倒票現(xiàn)象可以置若罔聞，及早地借鑒體育市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，未雨綢繆地完善相關(guān)立法，是應(yīng)對(duì)未來(lái)體育管理體制轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)成為配置資源決定性因素所帶來(lái)的體育競(jìng)賽市場(chǎng)的活躍所可能帶來(lái)的倒票現(xiàn)象的活躍的應(yīng)有舉措。就此而言，美國(guó)規(guī)制倒票活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是我們應(yīng)當(dāng)借鑒和汲取的。

參考文獻(xiàn)：

[1]A T. Williams Do anti-ticket scalping laws make a difference [J]. Managerial and Decision Economics， 1994， 15（5）： 503-509.

[2]Soderholm v. Chicago Nat'I League Ball Club， Inc.， 587 N.E.2d 517， 520 （Ill. App. Ct.1992）.[LL]

[3]C. Halberg Secondary Market for Tickets： A Look at Ticket Scalping through an Economic， Property Law， and Constitutional Framework[J].DePaul J. Sports L. & Contemp. Probs.， 2009， 6： 173.

[4]A T.Williams Do anti-ticket scalping laws make a difference[J]. Managerial and Decision Economics， 1994， 15（5）： 503-509.

[5]張文韜，時(shí)延軍，戴德余. “倒票現(xiàn)象”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與治理對(duì)策[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003（5）.

[6]Soderholm v. Chicago Nat'I League Ball Club， Inc.， 587 N.E.2d 517， 520 （Ill. App. Ct.1992）.

[7]B J. Waters Doctrine in Disarray： Why the First Amendment Demands the Abandonment of the Central Hudson Test for Commercial Speech[J]. Seton Hall L. Rev.， 1996， 27： 1626.

[8]程敏. 論比較廣告的法律規(guī)范[J]. 武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：67.

[9]C. Halberg， Secondary Market for Tickets： A Look at Ticket Scalping through an Economic， Property Law， and Constitutional Framework[J]. DePaul J. Sports L. & Contemp. Probs.， 2009（6）： 173.

[10]宋翔. 六高官參與奧運(yùn)倒票，無(wú)相關(guān)紀(jì)律規(guī)則難受罰[EB/OL]. http：//msn.sports.ynet.com/9/2012/12/07/83@389037.htm， 2013-12-01.

[11]張昆龍. NBA中國(guó)賽萬(wàn)眾期待黃牛倒票忙最高票價(jià)過(guò)萬(wàn)元[EB/OL]，http：//sports.sohu.com/20121011/n354670822.shtml， 2013-12-01.

[12]陳永. 魯能戰(zhàn)恒大一票難求市場(chǎng)現(xiàn)假票將嚴(yán)厲打擊倒票行為[EB/OL]. http：//sports.sina.com.cn/j/2013-10-04/10006813489.shtml， 2013-12-01.

[13]警方網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)密布防打擊奧運(yùn)倒票行為[EB/OL].http：//2008.qq.com/a/20080801/002093.htm；北京警方抓獲60名奧運(yùn)倒票人，將從重處罰[EB/OL]. http：//news.qq.com/a/20080725/002147.htm， 2013-12-01.

[14]Caleb Halberg， The Secondary Market for Tickets： A Look at Ticket Scalping Through Aneconomic， Property Law， Andonstitutional Framework [J].6 DePaul J. Sports L. & Contemp. Probs，2009：173