摘要：自然之債是根據(jù)羅馬法中市民法與萬(wàn)民法的劃分而來(lái)，現(xiàn)代法治社會(huì)，羅馬法中嚴(yán)格的契約要式主義和父權(quán)制度已經(jīng)消亡，在大陸法系國(guó)家，由于概念的適用需要相對(duì)確定的適用范圍，而自然之債由于其概念的模糊性及適用范圍的不確定性，極易產(chǎn)生歧義，因此本文認(rèn)為自然之債這一概念不應(yīng)再繼續(xù)使用。

關(guān)鍵詞：自然之債；自然法；不完全債權(quán)

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0279-01

作者簡(jiǎn)介：杜生一（1986-），男，黑龍江大學(xué)研究生院2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)碩士在讀，研究方向：民法總論，債法總論，合同法。

一、自然之債的源流

“自然之債”的概念最早來(lái)源于羅馬法，這與羅馬法劃分市民法與萬(wàn)民法有關(guān)。羅馬人自己使用的法稱為市民法，一切人都使用的法則稱萬(wàn)民法。自然之債就是通過(guò)萬(wàn)民法而確立的債，與此相對(duì)應(yīng)的是市民法上的債，當(dāng)然需要澄清的是，做這種區(qū)分并不是說(shuō)萬(wàn)民法中的債在羅馬法中沒(méi)有訴權(quán)，實(shí)際上，萬(wàn)民法中的債在羅馬法上也被賦予了相應(yīng)的訴權(quán)，只不過(guò)這些債是純正的市民法沒(méi)有考慮的，因此萬(wàn)民法中有一部分得不到市民法承認(rèn)的債就可能產(chǎn)生自然債。

二、自然之債的概念分析

古羅馬法學(xué)家認(rèn)為對(duì)于某一事物的法律定義往往會(huì)失其真義所以沒(méi)有給自然之債下明確的定義。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)立法上也沒(méi)有對(duì)自然之債做明確定義，德國(guó)學(xué)界主要在以下幾個(gè)方面使用這一概念，首先自然債務(wù)是指“不完全債務(wù)”中的一部分，其次具有道德源泉的債務(wù)被認(rèn)為是自然債務(wù)，最后法律權(quán)利欠缺相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)亦被認(rèn)為是自然債務(wù)?？傊诘聡?guó)這一概念的使用情況比較混亂，林林總總，不一而足，而在我國(guó)關(guān)于此概念的爭(zhēng)論也沒(méi)有一個(gè)令人滿意的結(jié)論。

三、自然之債實(shí)證法中適用的困惑

（一）經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)

對(duì)于經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)有怎樣的法律效力，我國(guó)學(xué)者主要有兩種主張，一種認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)以后，債務(wù)人獲得抗辯權(quán)，此種抗辯權(quán)在債務(wù)人沒(méi)有主張的情況下，法院不能主動(dòng)援用。另一種則認(rèn)為訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)以后，債權(quán)人的勝訴權(quán)消滅，即便債務(wù)人在訴訟中沒(méi)有主張債權(quán)已過(guò)時(shí)效，法院亦可援用。對(duì)后一種主張，仔細(xì)研究《民法通則》第135條可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人喪失的本不是訴權(quán)，而是債權(quán)權(quán)能中的強(qiáng)制執(zhí)行力，說(shuō)成勝訴權(quán)用語(yǔ)不太精確。實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)仍然可以起訴，可見(jiàn)我國(guó)實(shí)踐采納了前種主張：經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債非為自然之債，不說(shuō)債務(wù)人不主張抗辯，即便債務(wù)人主張抗辯，經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債也僅僅是缺乏債權(quán)權(quán)能中強(qiáng)制執(zhí)行力的不完全的債權(quán)而已，這足以證明適用不完全債權(quán)解決該債務(wù)類型的合理性，無(wú)需援引自然債務(wù)理論。

（二）賭債

賭博，是指用斗牌、擲色子等形式，是一種拿有價(jià)值的東西做注碼來(lái)賭輸贏的活動(dòng)。賭博種類紛雜，其中合法的如依據(jù)法律并經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的博彩業(yè)；但非法的賭博，法律上如何認(rèn)定其效力呢？李永軍教授認(rèn)為賭債的行為后果與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，但法律不承認(rèn)賭博行為產(chǎn)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)，不過(guò)交付的財(cái)產(chǎn)不能請(qǐng)求返還，因此賭債構(gòu)成自然之債。但我國(guó)法律明確賭博行為為非法行為，本應(yīng)屬無(wú)效，根本不能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言，更談不上構(gòu)成自然之債。

由上二例看出以自然之債存在的最有力的例證完全可以適用別的理論規(guī)制。

四、自然之債的存廢爭(zhēng)

通過(guò)以上對(duì)自然之債的源流、概念、實(shí)證法分析，我們并沒(méi)有得出一個(gè)完整的自然之債理論體系。那我們還有必要繼續(xù)使用這一模糊術(shù)語(yǔ)嗎？持肯定說(shuō)的我妻榮教授認(rèn)為實(shí)踐中自然之債的案例并不少見(jiàn)，如果將這些案件分別適用一些特別的立法理由將會(huì)是不可能又不科學(xué)的做法，最好的解決辦法就是給它一個(gè)獨(dú)立的法律地位。持否定論的梅謙次郎教授認(rèn)為，羅馬法中嚴(yán)格的契約要式主義和父權(quán)制度在現(xiàn)今社會(huì)早已不再存在，因此自然之債自然也就失去了其存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

本文以為，自然之債由羅馬法中市民法與萬(wàn)民法的劃分而來(lái)，而在現(xiàn)代法治社會(huì)，羅馬法中嚴(yán)格的契約要式主義和父權(quán)制度已經(jīng)消亡，自然之債已無(wú)棲身之地，現(xiàn)在我們討論自然之債的概念，早已不是其當(dāng)初適用的原意。而在大陸法系國(guó)家，概念的適用需要相對(duì)確定的適用范圍，而自然之債由于其概念的模糊性及適用范圍的不確定性，給適用帶來(lái)很大困難。鑒于此，晚輩贊同王澤鑒教授所言：自然之債用語(yǔ)分歧，殊失原義，實(shí)不宜再為使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[2]李永軍.自然之債源流考評(píng)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（6）.

[3][日]我妻榮著.新訂債權(quán)總論·民法講義[M].日本：巖波書(shū)店，1983.

[4]張國(guó)珍.論自然之債[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[5]王澤鑒著.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.