摘要：人民陪審員制度是我國重要的基本訴訟制度之一，其主要法律依據(jù)是于2004年出臺(tái)的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）及其后陸續(xù)制定的規(guī)范性文件?？v然有了這么多的法律法規(guī)，但在司法實(shí)踐中仍然存在一系列問題沒有得到解決。本文從對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行規(guī)定的法條出發(fā)，結(jié)合英美法系中的陪審團(tuán)制度，對(duì)我國11年來的人民陪審員制度進(jìn)行梳理和反思。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；司法公正；改革完善建議

中圖分類號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0188-02

作者簡介：戴博文（1992-），男，漢族，上海人，華東政法大學(xué)碩士研究生。

一、我國人民陪審員制度的定義和立法現(xiàn)狀

所謂人民陪審員制度，是指國家審判機(jī)關(guān)審理案件時(shí)，吸收普通群眾作為陪審員，與職業(yè)法官一起審判案件的一種司法制度。①作為我國第一部對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)定的法律文件，2004年8月28日通過的《決定》具有里程碑式的意義，全文20個(gè)條款對(duì)各個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。從這之后，又陸續(xù)制定了數(shù)個(gè)規(guī)范性文件。但是現(xiàn)行的人民陪審員制度存在著以下幾方面的問題。

二、存在的問題

（一）陪審員的選拔條件和過程不科學(xué)

根據(jù)《決定》第四條的規(guī)定，擁護(hù)憲法、年滿23周歲、品行良好、公道正派并且身體健康的公民才有資格擔(dān)任人民陪審員。除此以外還有一條指導(dǎo)性規(guī)定，即一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨系奈幕潭?。從根本上講，受教育程度本不應(yīng)該成為選拔陪審員的限制條件，這就造成了不少學(xué)歷達(dá)不到要求，但符合基本條件的公民被剝奪了擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，不利于體現(xiàn)司法民主的價(jià)值取向。再者，人民陪審員的選拔與基層法院密切相關(guān)。根據(jù)《管理辦法》第十二至十四條的規(guī)定，基層人民法院有權(quán)對(duì)陪審員進(jìn)行審查并確定相關(guān)的人選，之后還要經(jīng)過上級(jí)人民法院的審核和同級(jí)人大常委會(huì)的任命。顯而易見的是，基層法院在人民陪審員的選拔上起到了至關(guān)重要的作用。設(shè)身處地的想，法官在評(píng)選的過程中很有可能會(huì)把“聽話”、“不唱反調(diào)”的人給選上來，不給自己日常工作的開展帶來“麻煩”。這就造成了在選拔過程中隨機(jī)性的缺失。就像施納貝教授說的那樣，“沒有了陪審員地位的獨(dú)立性，這樣的陪審制只能是‘附庸陪審制。”②

（二）制度的適用范圍過于隨意

根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，對(duì)于涉及群體利益、涉及公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注以及其他社會(huì)影響較大的案件要適用人民陪審員制度。乍一看規(guī)定得很全面，但細(xì)細(xì)品味似乎與《決定》第二條的規(guī)定相差不大，可以說也是規(guī)定得非?；\統(tǒng)，并沒有具體化。而這樣的規(guī)定在實(shí)際操作中非常難以把握，留給法官的自由裁量權(quán)太大，也就在客觀上增加了激發(fā)人民陪審員制度的不確定性。這種不確定性在不同程度上對(duì)人民陪審員參加審判活動(dòng)進(jìn)行了約束，也就不符合制定人民陪審員制度的初衷，即“人民參與審理”這一重要理念。最經(jīng)典的案例莫過于2007年的許霆案了，該案的訴訟過程可謂是歷經(jīng)坎坷，從一審被判處無期徒刑，到二審被發(fā)回重審，重審之后再次二審。而可笑的是，社會(huì)影響如此巨大的案件自始至終居然沒有人民陪審員加入到合議庭參與審理。我們可以進(jìn)行合理判斷，《若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)并不會(huì)對(duì)存在的問題起到顯著的修復(fù)作用。

（三）陪審員自身的先天缺陷

《決定》第一條規(guī)定，人民陪審員與法官享有同等權(quán)利，而根據(jù)大陸法系中的訴訟具有糾問程序的特點(diǎn)，陪審員也和法官一樣既要對(duì)事實(shí)問題做出認(rèn)定也要對(duì)法律問題作出判斷。雖然《管理辦法》第四章對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)做出了詳細(xì)的規(guī)定，但不得不說的是，即便培訓(xùn)得再成功也不可能使人民陪審員具備同職業(yè)法官一樣的法學(xué)功底。在這樣的前提下，合議庭中就很有可能產(chǎn)生兩種截然相反的意見，如果將爭議上交審判委員會(huì)處理，而審委會(huì)是由職業(yè)法官組成的，誰的意見會(huì)獲得支持顯然無需多言。所以讓不太懂法的人民陪審員來對(duì)法律適用等技術(shù)性問題進(jìn)行判斷實(shí)在是強(qiáng)人所難。而在英美法系里把事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行了區(qū)分，陪審團(tuán)和法官之間分工明確，陪審員對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行認(rèn)定，法官則決定法律適用的相關(guān)問題，更加的科學(xué)合理。

（四）參審機(jī)制的不周延性

《決定》對(duì)于人民陪審員的參審機(jī)制在技術(shù)層面上作了一些規(guī)定，但是卻給司法實(shí)踐帶來了困擾。首先是人民陪審員的人數(shù)在合議庭中所占比例的問題?！稕Q定》第三條規(guī)定，合議庭中人民陪審員占總?cè)藬?shù)的比例不少于三分之一。但是不少于三分之一只是一個(gè)下限，對(duì)上限不加以規(guī)定顯然是不合理的。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，法院有權(quán)決定人民陪審員的多少。假設(shè)有兩位法官，那么人民陪審員至少有一位，也可以有三位，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，如果二者的比例為二比三，那么人民陪審員一方將決定判決結(jié)果的走向；如果二者的比例為二比一，那么法官一方將決定最終的裁決。如果判決結(jié)果將會(huì)隨著二者的多少不同而產(chǎn)生差異，那么不得不說，這樣的規(guī)定實(shí)在是一個(gè)巨大的漏洞。

三、問題產(chǎn)生的原因

既然有規(guī)范性法律文件，也經(jīng)過了長達(dá)十年的實(shí)踐，仍然存在這么多問題，顯然問題出在了更加深層次的地方。筆者認(rèn)為問題的根源在于立法者對(duì)人民陪審員制度的認(rèn)知出現(xiàn)了偏差。

眾所周知，人民陪審員制度被當(dāng)作是在司法領(lǐng)域普及中國共產(chǎn)黨群眾路線和實(shí)現(xiàn)司法民主的重要制度。③所謂司法民主，就審判活動(dòng)而言，就是把普通老百姓吸收進(jìn)來，以這樣的形式直接參與到國家管理中來。但現(xiàn)實(shí)問題是，讓從來沒有受過系統(tǒng)法學(xué)教育的人民群眾加入到庭審活動(dòng)這種專業(yè)性極高的場合中來，是否真的能起到相應(yīng)的作用，其實(shí)立法者也心里沒底。從2004年開始制定的一系列法律法規(guī)，立法者的意圖似乎是將人民陪審員通過短時(shí)間的培訓(xùn)將他們填鴨成為一名職業(yè)法官。不管是從對(duì)他們?cè)谕徶械臋?quán)利規(guī)定也好，還是不斷強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)的重要性也好，都是為了這個(gè)目的。筆者認(rèn)為，這其實(shí)有悖于設(shè)立人民陪審員制度的初衷。

既然法官由受過了法學(xué)教育、具有深厚法學(xué)功底的人擔(dān)任，那就完全沒有必要再把人民陪審員培養(yǎng)成這樣的角色。把二者進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)人民陪審員制度的意義之所在，即雖然這些陪審員只具備最基本的法律常識(shí)，但是他們對(duì)于審判活動(dòng)的貢獻(xiàn)并不在于法學(xué)知識(shí)，而在于每個(gè)人不同的成長背景和生活閱歷。法力不外乎人情，不得不承認(rèn)有時(shí)候在法律上順理成章的判決在常人眼中是如此的另類。職業(yè)法官的判案根據(jù)是法律，而長此以往勢必或多或少會(huì)將法官的思維固化在法律上，而忽略了其他因素的影響。人民陪審員就是要在這種時(shí)候發(fā)揮作用，幫助法官作出正確的裁判。時(shí)任最高人民法院副院長的沈德詠大法官在《關(guān)于〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）〉的說明》中也明確提到，“人民陪審員參加審判活動(dòng)，其任務(wù)主要是從不同角度分析案件，讓法官聽取來自非專業(yè)人士的意見，充實(shí)思維判斷?！?/p>

但遺憾的是，我國目前的規(guī)定還是將重心放在了陪審員的法律素養(yǎng)之上，從給予陪審員與法官同樣的權(quán)利這一點(diǎn)就可以看出。但實(shí)際上人民陪審員并不能堪此重任。也就因?yàn)樗麄儫o法很好地使用相關(guān)權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)，所以多年來對(duì)人民陪審員制度的評(píng)價(jià)普遍不高。隨著社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，一方面，從陪審員的角度來說，很容易會(huì)喪失信心，產(chǎn)生厭惡感，進(jìn)而越發(fā)地惡性循環(huán)，出現(xiàn)了“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象；而另一方面，法官也相應(yīng)地會(huì)生出對(duì)人民陪審員制度的抵觸心理，既然適用了這一制度不能起到應(yīng)有的作用，索性束之高閣，也就引起了觸發(fā)機(jī)制不明確的弊病。如果一個(gè)制度不是經(jīng)常得到使用，那么即便詳細(xì)規(guī)定了參審機(jī)制和經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制也是徒勞無用的。所以筆者認(rèn)為，要扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有的局面，摒棄不合時(shí)宜的認(rèn)知自不必說，還要輔以相應(yīng)的改革完善措施才行。

四、改革完善建議

（一）轉(zhuǎn)變觀念

如前文所述，如果把對(duì)人民陪審員的要求同時(shí)擴(kuò)展到法律適用和事實(shí)認(rèn)定，既不切實(shí)際也不合情理。所以筆者建議參照英美法系中的陪審團(tuán)制度，將法律適用和事實(shí)認(rèn)定區(qū)分開來，讓人民陪審員僅負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，不參與法律問題上的考量。由于現(xiàn)行規(guī)定要在任職之前對(duì)人民陪審員進(jìn)行相關(guān)的培訓(xùn)，耗費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力，如果能夠做到這種轉(zhuǎn)變，就能夠節(jié)省下一筆非?？捎^的支出。

（二）改進(jìn)選拔要求

在上一條的基礎(chǔ)之上，既然人民陪審員只負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定，那么對(duì)于現(xiàn)行的選拔條件也要進(jìn)行相應(yīng)的修改?！稕Q定》第四條中的規(guī)定有兩條非常重要，一是對(duì)年齡的規(guī)定，二是對(duì)文化程度的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以收緊對(duì)年齡的規(guī)定。因?yàn)榘凑照５纳龑W(xué)過程，23周歲是大學(xué)剛畢業(yè)左右的年齡，哪怕是已經(jīng)工作一年，也還沒有真正進(jìn)入社會(huì)，生活閱歷比較單薄，并不能勝任人民陪審員的工作。如果將年齡限制在工作后五年甚至更長，可以讓人民陪審員具備更加豐富的處事經(jīng)歷，做出的判斷也更加能讓人信服。

同時(shí)，對(duì)于文化程度的要求應(yīng)該適當(dāng)放寬。根據(jù)《2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，具有大專以上文化程度的人口為1.2億人，占全國總?cè)丝诘?.7%左右。對(duì)于如此之少的比例，根本不能體現(xiàn)司法民主題中應(yīng)有之義。其實(shí)當(dāng)初立法者這樣規(guī)定的原因也很好理解，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為人民陪審員要行法官之職，必須接受培訓(xùn)，那么讓低文化程度的群眾來接受培訓(xùn)勢必效果不盡如人意，所以才把門檻設(shè)定得如此之高。既然已經(jīng)明確了人民陪審員只對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行認(rèn)定，那么高學(xué)歷也就不應(yīng)再成為選拔的限制性條件之一了。

（三）明確適用范圍

如前所述，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于觸發(fā)機(jī)制規(guī)定的過于模糊，筆者認(rèn)為需要增加其具體化和可操作性。如可以從刑罰的嚴(yán)重程度入手，將可能判處無期徒刑以上刑罰的案件納入適用人民陪審員制度的范圍；還可以從具體案件的類型著手，將涉及民生問題的案件納入適用范圍，如強(qiáng)拆、食品安全等案件，以這樣的規(guī)定作為對(duì)“社會(huì)影響較大”等粗線條規(guī)定的補(bǔ)充和完善，想必會(huì)起到相應(yīng)的效果。

（四）完善參審機(jī)制

既然人民陪審員已經(jīng)不用對(duì)法律適用做出判斷，那么對(duì)于現(xiàn)行的規(guī)定也要做出修改，因?yàn)槔^續(xù)沿用“人民陪審員的人數(shù)不得少于合議庭的三分之一”的制定根據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在。首先是對(duì)于法官的規(guī)定。如果合議庭要對(duì)法律適用做出裁決，又要避免一言堂的情況，那么法官的人數(shù)必須是奇數(shù)且至少為3人?；诜ü俚娜藬?shù)我們可以推斷出所需要的人民陪審員的人數(shù)，即法官的人數(shù)與陪審員的人數(shù)之和也必須是奇數(shù)，換言之，人民陪審員的人數(shù)必須為偶數(shù)，即最少為2人。究竟是3名法官與2名陪審員組成合議庭還是3名法官與4名甚至6名陪審員組成合議庭效果更好則有待進(jìn)一步的實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

五、結(jié)語

令人欣慰的是，最高人民法院聯(lián)合司法部于2015年5月20日印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對(duì)現(xiàn)有的制度進(jìn)行了較大的改動(dòng)，其中部分條款與本文所提建議不謀而合。雖然目前只在十個(gè)省、市進(jìn)行試點(diǎn)，但是從這34條規(guī)定中已經(jīng)可以窺探到立法者意圖的轉(zhuǎn)變，不再糾結(jié)于人民陪審員的法律素養(yǎng)問題，而是重新回歸到體現(xiàn)司法民主上來，可以說是一種質(zhì)的進(jìn)步，只要方向?qū)α?，其日后的發(fā)展必定一日千里。當(dāng)今中國正需要提振人民群眾對(duì)司法工作的信任度，改革人民陪審員制度就是一個(gè)恰到好處的抓手。

[注釋]

①蘇明月.論人民陪審員制度的設(shè)計(jì)與功能實(shí)現(xiàn)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）.

②廖永安，[美]彼特·安德森.對(duì)話與交融（中美陪審制度論壇）[M].長沙：湘潭大學(xué)出版社，2012：296.

③苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸[J].法商研究，2015（1）.