蔡予樂

廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361003

錯(cuò)位的“媒介監(jiān)督”
——淺析新聞報(bào)道中的“媒介審判”現(xiàn)象

蔡予樂

廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361003

本文試圖更全面、客觀、理性地分析論證，重新審視“媒介審判”這一特殊現(xiàn)象與問題。從“媒介審判”的歷史沿革及相關(guān)研究入手，分析“媒介審判”在我國互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代爆發(fā)的現(xiàn)象及特點(diǎn)、“媒介審判”與輿論監(jiān)督之間的關(guān)聯(lián)、理性思考“媒介審判”等。筆者認(rèn)為媒介審判是一種錯(cuò)位的媒介監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)全面理性看待“媒介審判”這一特殊現(xiàn)象，認(rèn)清其危害，并采取相應(yīng)策略防范媒介審判的出現(xiàn)，傳播獨(dú)立思考、理性分析的媒介精神。

“媒介審判”；司法；輿論；監(jiān)督

1 “媒介審判”的產(chǎn)生

“媒介審判”又稱為“新聞審判”或者“報(bào)刊審判”，作為一個(gè)新聞傳播界的詞匯，“媒介審判”和許多新聞概念一樣都源自于歐美，屬于西方新聞傳播學(xué)中的概念。西方學(xué)者對(duì)其有過諸多的研究和定義。在歐美傳播界，普遍認(rèn)為“媒介審判”是新聞媒介報(bào)道正在審理中的案件時(shí)超越法律規(guī)定，影響審判獨(dú)立和公正，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。[1]“媒介審判”的產(chǎn)生與西方國家的司法土壤和法制文化有著密切關(guān)聯(lián)。在西方國家的法庭審判過程中，施行陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)這一角色對(duì)于案件的定性常常具有決定性的作用。于是，通過輿論影響陪審團(tuán)從而影響最終的判決就成為媒體慣用的手段。隨著西方庭審制度的健全和完善，為了避免這種影響的擴(kuò)大，在一些有著重要社會(huì)影響的特殊案件審理過程中，可以申請(qǐng)隔離陪審團(tuán)。

2 “媒介審判”在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的爆發(fā)

2.1 爆發(fā)的土壤

隨著大量社交媒體如微博、微信的廣泛滲透，自媒體、意見領(lǐng)袖如雨后春筍般地涌現(xiàn)。這給“媒介審判”創(chuàng)造了極為重要的輿論土壤?！懊浇閷徟小爆F(xiàn)象也呈現(xiàn)由點(diǎn)到面全面開花的態(tài)勢(shì)。1995年的“夾江打假案”、“張金柱案”之后，“媒介審判”越發(fā)被公眾熟悉。之后我們的輿論環(huán)境里出現(xiàn)了“蔣艷萍案”、“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”，直至這兩年的“我爸是李剛”、“許霆案”、“夏俊峰案”等等。在這些案件的審理過程甚至審理之前，媒體已經(jīng)提前介入，對(duì)人物、事件、案情進(jìn)行了詳細(xì)的披露，他們甚至比司法機(jī)關(guān)更早知曉案情的一些細(xì)節(jié)。由此，司法機(jī)關(guān)常常在面對(duì)媒體質(zhì)疑時(shí)顯得滯后而應(yīng)對(duì)不足陷入被動(dòng)。

2.2 “媒介審判”在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新特征

如果說在傳統(tǒng)媒介時(shí)代，“媒介審判”只是在一定類型的案件和一定社會(huì)范圍內(nèi)出現(xiàn)的話，那么在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)、社交媒體普遍應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里，“媒介審判”已經(jīng)呈現(xiàn)爆發(fā)之勢(shì)，愈演愈烈。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“媒介審判”有著更為顯著的特征。

首先，網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的雙向性甚至多向性，讓信息的互動(dòng)性增強(qiáng)，公眾的參與度提高，傳播和發(fā)散來得更加容易。有學(xué)者就認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的興起帶來了網(wǎng)絡(luò)輿論的繁榮，網(wǎng)絡(luò)輿論和傳統(tǒng)媒介形成的輿論有著顯著的不同?！熬W(wǎng)絡(luò)輿論具有交互性、隱匿性、非理性、個(gè)性化、發(fā)帖隨意性、真實(shí)性差等特質(zhì)，使網(wǎng)民個(gè)體的輿情表達(dá)容易發(fā)生變化甚至扭曲?！本W(wǎng)絡(luò)賦予了普通人更多的話語權(quán)，言論更加自由和開放，微博、微信、博客、論壇甚至各大圖片分享社區(qū)都可以發(fā)布自己對(duì)某一事件的看法和觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)言論的一大特點(diǎn)是，匿名、不受約束、激進(jìn)、缺乏冷靜思考和邏輯性，導(dǎo)致言論極富煽動(dòng)性。

其次，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“媒介審判”更迎合公眾心理訴求。當(dāng)前我國處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，由于地區(qū)發(fā)展不平衡，資源分配存在階段性的不平等，居民收入差距也存在明顯的地區(qū)性差距。此外，就業(yè)壓力大、貧富差距拉大等社會(huì)現(xiàn)象和矛盾也導(dǎo)致公眾容易對(duì)此類事件進(jìn)行聚集關(guān)注，觸發(fā)共鳴點(diǎn)：同情弱者，宣泄對(duì)當(dāng)事人的不滿和憤怒。

3 區(qū)分“媒介審判”與“媒介監(jiān)督”兩者內(nèi)涵

媒介審判與媒介監(jiān)督從其出發(fā)點(diǎn)和表現(xiàn)形式上并無顯著區(qū)別，它們之間實(shí)際上是一種程度上、定位上的區(qū)分，甚至在同一個(gè)事件中，媒體可以同時(shí)扮演“監(jiān)督者”、“審判者”的角色。我們通過鄧玉嬌案來看問題就更加清晰一些。2009年5月，一樁爆發(fā)于湖北的案件引發(fā)全國矚目。女服務(wù)員鄧玉嬌因與前來消費(fèi)的官員發(fā)生爭執(zhí)，將其刺死，隨后鄧玉嬌被拘留，涉嫌故意殺人罪。媒體在這個(gè)階段只是針對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道，如實(shí)披露了相關(guān)案情，扮演的角色是輿論監(jiān)督者。不過，隨后更多媒體介入，并且在網(wǎng)絡(luò)上傳播后，性質(zhì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。媒體的站位不再客觀與平衡，幾乎所有的出發(fā)點(diǎn)都聚焦于鄧玉嬌一面展開。在輿論風(fēng)暴中，鄧玉嬌被比作“女英雄”、“中國第一烈女”。一個(gè)多月后，法院公開判決，鄧玉嬌屬于防衛(wèi)過當(dāng)，“綜合考慮各項(xiàng)因素后對(duì)其免除刑罰”。有關(guān)這一階段媒體扮演的角色，業(yè)界有不同的探討。有人認(rèn)為，媒體還是在行使輿論監(jiān)督的職責(zé)，并且監(jiān)督很到位。另外一些專家認(rèn)為，媒體的角色在后期的報(bào)道過程中出現(xiàn)了明顯的偏移。作者更傾向于認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。媒體在前后兩個(gè)階段的報(bào)道中，其立場和出發(fā)點(diǎn)、報(bào)道目的都出現(xiàn)了變化，不再客觀呈現(xiàn)事實(shí)，而是聚焦于事件的唯一一方鄧玉嬌身上。這是有違新聞報(bào)道的客觀、真實(shí)原則的，也忽略了全面性和平衡性。據(jù)此可以認(rèn)為，媒介在該案件的后期報(bào)道中，已經(jīng)有媒介審判的嫌疑，即通過媒體的言論特權(quán)，引導(dǎo)輿論朝著一個(gè)方向發(fā)展，最終影響司法審判。

在正向效應(yīng)上，媒介監(jiān)督比媒介審判意義更為長遠(yuǎn)，也更加符合時(shí)代需求。

首先，媒介監(jiān)督的適用范圍更加廣泛，它不僅適用于司法類的案件報(bào)道，也適用于關(guān)系國計(jì)民生其他類型的事件。媒介審判所定位的范圍僅僅是在有關(guān)司法類的案件報(bào)道。

其次，媒介監(jiān)督更強(qiáng)調(diào)依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行新聞報(bào)道監(jiān)督，在尊重司法的前提下進(jìn)行相關(guān)的報(bào)道和采訪。

再次，媒介監(jiān)督在司法類事件報(bào)道中，不僅能發(fā)揮監(jiān)督作用，促進(jìn)司法的進(jìn)步和法治進(jìn)程。在當(dāng)前至少能發(fā)揮以下幾個(gè)重要功能。

1）評(píng)判功能。通過正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，把社會(huì)上一些假、惡、丑的事物攤開給大眾，讓公眾自己去評(píng)判。這是一種積極的力量，有利于阻止不正之風(fēng)的流行。

2）宣泄功能。在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境中，通過媒介的輿論監(jiān)督報(bào)道，有選擇的反映普通大眾積累的不良情緒，達(dá)到宣泄和平衡的作用，有利于負(fù)面情緒的消除。

3）激勵(lì)功能。通過監(jiān)督報(bào)道，讓普通大眾看到媒介在促進(jìn)社會(huì)公平方面的積極與努力，同時(shí)了解相關(guān)政府部門正在進(jìn)行的問題處理進(jìn)展，有利于激勵(lì)大眾同消極負(fù)面現(xiàn)象做斗爭的勇氣與信心。

由此可見，媒介監(jiān)督是值得大力提倡的媒介行為，也符合我國當(dāng)前時(shí)代發(fā)展的需求。而“媒介審判”則要努力辨識(shí)和厘清。同時(shí)，在媒介監(jiān)督過程中，要時(shí)刻把握好“度”的原則，只有謹(jǐn)守媒體的正當(dāng)職責(zé)和新聞職業(yè)道德，才能避免超過那條紅線。[2]

4 正視“媒介審判”

“媒介審判”需要被厘清和認(rèn)識(shí)，從更全面的角度，不是回避也不是全盤否定，而是正視。正視，則是客觀、理性的看待“媒介審判”，并且提出相應(yīng)的可行的應(yīng)對(duì)方案，而不是用行政的方法將其消滅。應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)識(shí)到，“媒介審判”不僅僅是一個(gè)新聞傳播問題，還是法律制度和社會(huì)認(rèn)知的問題，因此至少可以從媒介、司法、社會(huì)三個(gè)維度進(jìn)行分析并提出相應(yīng)對(duì)策。

4.1 媒體當(dāng)自律、防范“媒體暴力”

媒體應(yīng)努力加強(qiáng)自身的法制觀念并積極帶動(dòng)法律知識(shí)的普及。在新聞報(bào)道中要防止 “媒介暴力”的出現(xiàn)。作為新聞媒體，在承擔(dān)新聞傳播職責(zé)外，更應(yīng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，通過報(bào)道積極疏導(dǎo)社會(huì)情緒、推動(dòng)社會(huì)矛盾的解決，而不是利用刺激的新聞噱頭來激化矛盾。

4.2 司法應(yīng)公正、透明

“媒介審判”爆發(fā)的一大重要因素在于司法與媒體溝通渠道的不暢通，不夠公開與透明。首先，作為司法部門，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持開放的原則而不是封閉。例如，建立新聞發(fā)言人制度和信息公開制度，及時(shí)將案件進(jìn)展情況通過大眾傳播媒介對(duì)外發(fā)布，保持信息的透明度，使自己占據(jù)信息發(fā)布的制高點(diǎn)。同時(shí)，也可以通過各種新媒體傳播媒介例，如官方微博、官方微信等平臺(tái)，及時(shí)將案件信息、社會(huì)輿論熱點(diǎn)、民意趨向以及國家的政策發(fā)布與眾，傳遞權(quán)威準(zhǔn)確信息，讓公眾享有知情權(quán)，提升司法機(jī)關(guān)的公信力。

4.3 司法制度體系的完善與健全

堅(jiān)守司法裁判的獨(dú)立和權(quán)威。無罪推定原則，是法律的真實(shí)而不是客觀事實(shí)的真實(shí)。這恰好給普通大眾帶來一種迷惑和恐懼。因此，法院應(yīng)當(dāng)在尋求法律真實(shí)與客觀真實(shí)二者相互融合協(xié)調(diào)上，下更多功夫和努力，構(gòu)建更容易被普通大眾接受的證明標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，將“程序的公正”對(duì)外做積極的宣導(dǎo)和闡述，是一個(gè)重要的過程。

在司法審判的過程中，完善制度體系是一個(gè)防止被輿論左右的重要手段。這一點(diǎn)可以借鑒歐美國家的經(jīng)驗(yàn)。為了防范媒介審判的干擾，美國就采取了一些積極的手段。

首先，是“空間上易地審判”。這一方法可以讓案件當(dāng)事人避開媒體關(guān)注的焦點(diǎn)地域，更加公正客觀的審判案件。其次，是采取時(shí)間延后審判的方式。這是由于媒體持續(xù)熱議某一案件，可以將案件審判的時(shí)間延后一定的時(shí)間，等待媒體報(bào)道冷卻之后再進(jìn)行審判，可以最大程度減少媒介審判的干預(yù)。最后就是針對(duì)案件被媒介審判干預(yù)的程度建立審核監(jiān)察機(jī)制。一旦審核發(fā)現(xiàn)，案件的審判遭遇了非常嚴(yán)重的媒介干擾，沒有得到公正的審判，則可以“推翻原判，重新審理”。[4]

4.4 公眾應(yīng)培養(yǎng)理性思維

“媒介審判”形成的重要因素就是社會(huì)公眾的關(guān)注與推動(dòng)，因此，要避免新聞審判的負(fù)面效應(yīng)，則需要讓社會(huì)大眾形成更加理性的思維模式。

首先，政府機(jī)關(guān)和媒體應(yīng)當(dāng)攜手建立更好的信息溝通平臺(tái)和機(jī)制。通過各種更加公開透明的信息公開機(jī)制和平臺(tái)，例如大眾普遍使用的社交媒體平臺(tái)，與大眾進(jìn)行有效溝通與分享，形成良性的互動(dòng)機(jī)制。政府部門在大眾面前應(yīng)當(dāng)樹立更加權(quán)威、科學(xué)、透明、親民的形象，化解公權(quán)力與公眾之間的鴻溝與不信任。

其次，從公眾層面上，應(yīng)當(dāng)更加理性客觀看待媒體性質(zhì)，學(xué)會(huì)分析媒體觀點(diǎn)與客觀事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。公眾更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，每一個(gè)個(gè)體都是一個(gè)傳播媒介，其言論同樣可以起到蝴蝶效應(yīng)。每一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)上活動(dòng)的個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)肅對(duì)待自己的發(fā)言與評(píng)論，承擔(dān)自己身為公民的社會(huì)責(zé)任。

5 結(jié)束語

本文通過分析與論證，認(rèn)為“媒介審判”是當(dāng)前全球普遍存在并且隨著互聯(lián)網(wǎng)媒介的爆發(fā)，越發(fā)增多的一種現(xiàn)象?！懊浇閷徟小庇衅洳豢珊鲆暤呢?fù)面效應(yīng)，它給司法獨(dú)立及社會(huì)意識(shí)方面都帶來了很大的干擾和影響。通過分析可以看到，作為社會(huì)公器的媒體需要積極防范媒介審判的出現(xiàn)，防止濫用媒介職能形成媒介暴力。同時(shí)，我們也要積極看到媒介審判在一定程度上的積極作用，理性分析。正視媒介審判這一問題，必須從媒介、法律、社會(huì)三個(gè)維度對(duì)其積極引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)，才能讓傳播媒介更好的推動(dòng)社會(huì)公平與正義、讓司法機(jī)關(guān)更加公正透明、讓法律制度更加健全與完善、讓公眾更加理性。

[1]魏永正.新聞傳播法教程[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]張昊，米彥澤.論”媒介審判”的正效應(yīng)[J].新聞世界，2010（9）.

[3]付松聚，張翅.中國“媒介審判”分析及反思[J].東南傳播，2008（1）.

[4]林小溪.論媒介效能的持守與溢出——由“媒介審判”所引發(fā)的思考[N].發(fā)展導(dǎo)報(bào)，2013-8-6.

G2

A

2096-0360（2015）14-0002-03

蔡予樂，所在院校為廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。