摘要：服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)發(fā)展是促進(jìn)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)和提升制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。根據(jù)OECD2014年投入產(chǎn)出表分析中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，并與主要發(fā)達(dá)國(guó)家（美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)）和其他金磚國(guó)家（印度、俄羅斯、巴西）進(jìn)行比較，研究表明：中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展明顯滯后，而制造業(yè)比重相對(duì)較高；中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)互動(dòng)處于較低的水平，制造業(yè)中間需求中來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重較低；中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各產(chǎn)業(yè)中間投入中，制造業(yè)投入率明顯偏高，而服務(wù)業(yè)投入率明顯偏低。中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)水平較低，不僅由經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所決定，而且緣于要素供給不足和制度性約束；應(yīng)放松服務(wù)市場(chǎng)管制，降低服務(wù)業(yè)進(jìn)入壁壘，并提高制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，以實(shí)現(xiàn)在新常態(tài)下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)服務(wù)化；服務(wù)業(yè)；制造業(yè)；產(chǎn)業(yè)互動(dòng)；產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)；中間投入；中間需求；消費(fèi)性服務(wù)業(yè)；投入產(chǎn)出分析

中圖分類(lèi)號(hào)：F260；F064.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2015）04009309

一、引言

經(jīng)濟(jì)服務(wù)化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)服務(wù)業(yè)取得了較大進(jìn)步，其增加值占GDP的比重由1978年的23.9%升至2010年的43.1%。然而服務(wù)業(yè)并沒(méi)有成為我國(guó)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，我國(guó)服務(wù)業(yè)比重不僅低于中等收入經(jīng)濟(jì)體55%的平均水平，而且低于低收入經(jīng)濟(jì)體的51%平均水平（李善同 等，2011）。事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要依賴(lài)于工業(yè)特別是制造業(yè)的推動(dòng)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)制造業(yè)的增加值在全球占比由1980年的1.5%增至2009年的15.6%，已經(jīng)成為世界制造大國(guó)。但我國(guó)制造業(yè)大而不強(qiáng)，仍處于世界制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，制造業(yè)產(chǎn)品主要以低端為主，附加值不高（張少軍 等，2009）。因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展亟待實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。一方面，隨著服務(wù)業(yè)知識(shí)和技術(shù)的密集化，其發(fā)展對(duì)提升制造業(yè)的生產(chǎn)效率具有重要意義；另一方面，制造業(yè)也是服務(wù)業(yè)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，在加快服務(wù)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)增強(qiáng)我國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在此背景下，有效促進(jìn)我國(guó)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的互動(dòng)發(fā)展具有特殊重要的意義。本文基于投入產(chǎn)出表研究中國(guó)服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)行國(guó)際比較，以期為我國(guó)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展提供參考和借鑒。

服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。從國(guó)外已有的文獻(xiàn)來(lái)看，大多數(shù)研究認(rèn)為服務(wù)業(yè)與制造業(yè)相輔相成，這種關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是制造業(yè)是服務(wù)業(yè)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展依賴(lài)于制造業(yè)。Goe（1990）指出，由于制造業(yè)為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)創(chuàng)造了其賴(lài)以生存的市場(chǎng)前提，因此服務(wù)業(yè)廠商能夠依托其“鄰近”制造業(yè)廠商的行為而獲得大量利益；Rowthorn和Ramaswamy（1999）、Guerrieri和Meliciani（2003）等也指出服務(wù)業(yè)部門(mén)的發(fā)展必須依賴(lài)于制造業(yè)，因?yàn)橹圃鞓I(yè)是服務(wù)業(yè)的重要需求部門(mén)，缺少了制造業(yè)社會(huì)對(duì)服務(wù)業(yè)的需求就會(huì)大大降低。二是服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)的效率和競(jìng)爭(zhēng)力提升具有重要作用。Mukesh和Ashok（2002）指出，服務(wù)業(yè)的發(fā)展能夠降低制造業(yè)的中間投入成本，促進(jìn)制造業(yè)的專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工，而專(zhuān)業(yè)化水平的不斷提高，正是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的驅(qū)動(dòng)力；Pappas和Sheehan（1998）、Karaomerlioglu和Carlsson（1999）等也指出，服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)是制造業(yè)生產(chǎn)率提高的源泉，發(fā)達(dá)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)能夠降低制造業(yè)的成本、提高生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化程度，從而形成具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的制造業(yè)部門(mén)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展還可以延長(zhǎng)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈、提高社會(huì)分工程度，有助于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。

楊萍：服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系及國(guó)際比較研究

近年來(lái)隨著我國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系也從不同側(cè)面進(jìn)行了廣泛的探討。陳憲和黃建鋒（2007）從分工的角度對(duì)我國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)系的演進(jìn)做了深入考察，研究發(fā)現(xiàn)制造業(yè)仍是我國(guó)現(xiàn)階段服務(wù)業(yè)產(chǎn)出的主要消費(fèi)者，服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)的依賴(lài)性較強(qiáng)；江靜等（2007）運(yùn)用行業(yè)分類(lèi)和地區(qū)層面的面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，指出生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展能夠促進(jìn)制造業(yè)整體生產(chǎn)效率的提高；程大中（2008）基于截面數(shù)據(jù)并采用投入產(chǎn)出法，對(duì)我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平、部門(mén)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了國(guó)際比較；劉書(shū)瀚等（2010）研究了我國(guó)制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者具有顯著的互動(dòng)關(guān)系，但關(guān)聯(lián)效應(yīng)仍處于較低水平。目前，關(guān)于我國(guó)制造業(yè)與服務(wù)業(yè)互動(dòng)關(guān)系與其他國(guó)家的比較研究還十分欠缺，一些零星的研究也缺乏系統(tǒng)性。有鑒于此，本文從國(guó)際比較的角度，基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)分析我國(guó)服務(wù)業(yè)和制造業(yè)發(fā)展的基本情況，在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)我國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行全面分析，并比較兩者中間需求和投入與其他國(guó)家間的差異，以期豐富和拓展有關(guān)研究，并對(duì)新常態(tài)下我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)提供有益的參考和建議。

二、分析方法與樣本選擇

1.投入產(chǎn)出分析指標(biāo)

投入產(chǎn)出分析法最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里昂惕夫提出，是一種研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)各個(gè)部門(mén)投入產(chǎn)出關(guān)系的數(shù)量分析方法。完整的投入產(chǎn)出表由中間使用、最終使用、收入再分配和附加值四個(gè)部門(mén)組成，其平衡關(guān)系為：總價(jià)值=生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值+新創(chuàng)造價(jià)值，總產(chǎn)品=中間產(chǎn)品+最終產(chǎn)品。根據(jù)投入產(chǎn)出表，某部門(mén)使用來(lái)自各部門(mén)的中間投入占總投入（總產(chǎn)出）的比例為投入系數(shù)（又稱(chēng)直接消耗系數(shù)），完全消耗系數(shù)則反映在生產(chǎn)循環(huán)中所形成的各部門(mén)間的依賴(lài)和消耗狀況。對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體和單個(gè)部門(mén)來(lái)說(shuō)，直接消耗系數(shù)表（A）、里昂惕夫矩陣（B）、完全消耗系數(shù)表（C）和中間使用表（X）間的關(guān)系如下所示：

2.數(shù)據(jù)與樣本國(guó)家選擇

本文使用的分析數(shù)據(jù)來(lái)源于OECD2014年版的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)提供了47個(gè)經(jīng)濟(jì)體2000年、2005年和2010年的投入產(chǎn)出表。我們選擇中國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、印度、俄羅斯和巴西進(jìn)行比較研究。其中印度、俄羅斯、巴西為金磚國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與我國(guó)類(lèi)似，且印、俄、日還具有地緣因素，可以作為對(duì)比；美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)作為歐美成熟市場(chǎng)的代表，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)差異，以便更好地借鑒其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，提升我國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

三、中國(guó)服務(wù)業(yè)和制造業(yè)發(fā)展基本態(tài)勢(shì)及國(guó)際比較

1.經(jīng)濟(jì)服務(wù)化趨勢(shì)明顯，但服務(wù)業(yè)發(fā)展仍相對(duì)滯后，特別是消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展明顯滯后

表1反映了2000—2010年樣本國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變情況。各國(guó)經(jīng)濟(jì)服務(wù)化趨勢(shì)明顯，服務(wù)業(yè)增加值占各國(guó)GDP的比重均顯著提高。在經(jīng)濟(jì)服務(wù)化的大背景下，中國(guó)服務(wù)業(yè)所占的比重也明顯提高，由2000年的29%上升至2010年的39%，上升了10個(gè)百分點(diǎn)。與此同時(shí)，第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）和第二產(chǎn)業(yè)（采掘業(yè)，制造業(yè)、建筑業(yè)、電、煤氣及水供應(yīng)業(yè)）的比重均有所下降。盡管服務(wù)業(yè)所占比重明顯提高，但與其他國(guó)家相比，中國(guó)服務(wù)業(yè)所占比重仍明顯偏低，服務(wù)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后。如2010年美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重均超過(guò)70%，服務(wù)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)絕對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，即使是“金磚四國(guó)”中的印度、俄羅斯和巴西服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重也均超過(guò)了50%，服務(wù)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。而中國(guó)2010年服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重僅為39%，同美、日、英、德相比低了40個(gè)百分點(diǎn)以上，同印度、俄羅斯和巴西相比也低了20個(gè)百分點(diǎn)。從服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展均滯后其他樣本國(guó)家，尤其是消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的滯后更為突出。2010年我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占GDP的比重為19.5%，而美、英、德達(dá)到了30%；2010年我國(guó)消費(fèi)性服務(wù)業(yè)占GDP的比重僅為19.5%，而美、日、英、德均超過(guò)了40%，印度、俄羅斯（2005年）和巴西也均超過(guò)了30%。

.制造業(yè)比重有所下降，但仍相對(duì)較高

伴隨著經(jīng)濟(jì)服務(wù)化的推進(jìn)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變，各國(guó)制造業(yè)所占比重總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（見(jiàn)表1）。中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的比重也由2000年的36.9%下降到34.2%，但是與其他樣本國(guó)家相比，仍相對(duì)較高。2010年美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的比重分別為13.1%、20%、13.4%和21.4%，印度、俄羅斯和巴西分別為18.3%、29.4%和19.1%。可見(jiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中制造業(yè)仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

四、中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系及國(guó)際比較

1.制造業(yè)和服務(wù)業(yè)均是中國(guó)服務(wù)業(yè)主要中間需求部門(mén)，而其他國(guó)家服務(wù)業(yè)是其自身的主要中間需求部門(mén)

從中間需求和最終需求使用來(lái)看，中國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求比重較高，2010年達(dá)到了50%，而其他樣本國(guó)家大多在30%～40%之間。中國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求比重較高，并不表示中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)更發(fā)達(dá)，事實(shí)上反映了中國(guó)服務(wù)業(yè)受需求拉動(dòng)較小，消費(fèi)性服務(wù)業(yè)滯后。從服務(wù)業(yè)中間需求部門(mén)來(lái)看，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)均是中國(guó)服務(wù)業(yè)的主要中間需求部門(mén)。2010年服務(wù)業(yè)和制造業(yè)占中國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求的比重分別達(dá)到了41.8%和39.4%，表明制造業(yè)和服務(wù)業(yè)是拉動(dòng)中國(guó)服務(wù)業(yè)，特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的兩大主要因素。但是，其他樣本國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，服務(wù)業(yè)是其自身的主要中間需求部門(mén)，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為拉動(dòng)服務(wù)業(yè)，特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的主要因素。2010年美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求中，來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重在60%～80%之間，而來(lái)自制造業(yè)的比重在10%～30%之間（英國(guó)最低只有13.5%）；巴西、印度和俄羅斯服務(wù)業(yè)中間需求中，來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重也分別達(dá)到了34.8%、53.7%和59.7%，而來(lái)自制造業(yè)的比重分別為42.2%、33.1%和28.8%。由此可見(jiàn)，中國(guó)服務(wù)業(yè)的中間需求中來(lái)自制造業(yè)比重相對(duì)較高，而來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重較低，這并不表明中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)互動(dòng)關(guān)系更加緊密，事實(shí)上與中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。中國(guó)工業(yè)特別是制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中仍具有龐大的總量規(guī)模，而服務(wù)業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重仍相對(duì)較小，由此導(dǎo)致服務(wù)業(yè)中間需求中制造業(yè)占比偏高，服務(wù)業(yè)占比偏低，這也說(shuō)明了伴隨著經(jīng)濟(jì)服務(wù)化趨勢(shì)的推進(jìn)，服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)需求將日益成為拉動(dòng)其自身和生產(chǎn)性增長(zhǎng)的主要因素。

2.從制造業(yè)中間需求部門(mén)來(lái)看，制造業(yè)是各國(guó)制造業(yè)的主要中間需求部門(mén)，但中國(guó)制造業(yè)中間需求來(lái)自服務(wù)業(yè)的比例較低

從各國(guó)制造業(yè)的最終需求和中間需求來(lái)看，制造業(yè)主要以滿足中間需求為主，中國(guó)制造業(yè)的中間需求率在2000—2010年間更是保持在60%以上，其他國(guó)家也大多接近50%只有德國(guó)為39.8%，德國(guó)制造業(yè)中間需求率較低主要在于其強(qiáng)勁的出口能力。西方國(guó)家由于人力成本高昂，因此制造業(yè)普遍外包，如美國(guó)汽車(chē)制造業(yè)工人工資是中國(guó)的25倍；而德國(guó)的制造業(yè)卻歷久彌新，這是因?yàn)榈聡?guó)不僅僅拼價(jià)格，更在價(jià)值鏈和產(chǎn)品質(zhì)量上下功夫，如重視供貨速度、創(chuàng)新和質(zhì)量，提升產(chǎn)品的革新速度和品質(zhì)，因此其制造業(yè)出口貢獻(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一半以上，拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)比其他發(fā)達(dá)國(guó)家要快。德國(guó)近年來(lái)失業(yè)率較低且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，主要得益于國(guó)外產(chǎn)品需求和制造業(yè)的出口貢獻(xiàn)，因此德國(guó)制造業(yè)中間需求比例較低。。從制造業(yè)的中間需求部門(mén)來(lái)看，各國(guó)制造業(yè)均是其自身中間需求的主要部門(mén)，各國(guó)制造業(yè)中間需求中來(lái)自制造業(yè)內(nèi)部的比重均超過(guò)了50%。但是，中國(guó)制造業(yè)中間需求中來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重明顯較低。2010年中國(guó)制造業(yè)中間需求中來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重僅為17.0%，而美國(guó)、日本和英國(guó)的比重在20%～37%之間，印度、俄羅斯和巴西也在20%～25%之間。因此，從國(guó)際比較來(lái)看，中國(guó)制造業(yè)發(fā)展相對(duì)更多地依賴(lài)于其自身的中間需求，也進(jìn)一步表明中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中工業(yè)（特別是制造業(yè)）仍占主導(dǎo)地位，服務(wù)業(yè)總量規(guī)模仍然偏小，服務(wù)業(yè)發(fā)展對(duì)制造業(yè)發(fā)展的需求拉動(dòng)效應(yīng)相對(duì)較弱。

3.從國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各產(chǎn)業(yè)中間投入中制造業(yè)所占比重來(lái)看，中國(guó)制造業(yè)投入率明顯較高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍主要依靠實(shí)物投入拉動(dòng)

表4反映了樣本國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各產(chǎn)業(yè)中間投入中制造業(yè)所占比重的演變情況。中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中間投入中，制造業(yè)所占比重雖有所降低，但是相對(duì)其他國(guó)家而言仍較高。2010年美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、印度、俄羅斯和巴西國(guó)民經(jīng)濟(jì)制造業(yè)投入率大致在30%～50%之間，而中國(guó)達(dá)到了58.3%，這說(shuō)明相對(duì)其他國(guó)家而言，制造業(yè)在中國(guó)仍是主要中間投入來(lái)源。而從中國(guó)各產(chǎn)業(yè)中間投入中制造業(yè)所占比例來(lái)看，制造業(yè)也是主要投入來(lái)源。2010年中國(guó)服務(wù)業(yè)的中間投入中制造業(yè)的比重達(dá)到了471%，而發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)分別僅為19.0%、25.3%、16.0%和13.5%，印度、俄羅斯和巴西也分別僅為39.2%、37.8%和27.2%，發(fā)達(dá)國(guó)家低于金磚國(guó)家的水平，而中國(guó)高于其他金磚國(guó)家的水平。上述分析表明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍主要依靠制造業(yè)等實(shí)物投入，需要加快推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)服務(wù)化。

4.從國(guó)民經(jīng)濟(jì)中各產(chǎn)業(yè)中間投入中服務(wù)業(yè)所占比重來(lái)看，中國(guó)服務(wù)業(yè)投入率明顯偏低，制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的互動(dòng)水平較低

表5反映了樣本國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各產(chǎn)業(yè)中間投入中服務(wù)業(yè)所占比重的演變情況。中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的服務(wù)業(yè)投入比重明顯提高，從2000年的19%上升至2010年的21.4%，服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的影響程度有所提高。但是從跨國(guó)比較來(lái)看，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)投入比重仍相對(duì)較低。2010年美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、印度、俄羅斯和巴西服務(wù)業(yè)投入率分別達(dá)到了57.7%、41.3%、58.8%、51.4%、28.9%、32.8%和36.3%，均高于中國(guó)21.4%的水平。從中國(guó)各產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)投入比重來(lái)看，均低于其他國(guó)家。2010年美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)制造業(yè)的服務(wù)業(yè)投入比重在25%～35%之間，印度、俄羅斯和巴西也在20%～25%之間，而中國(guó)僅為15.1%。從服務(wù)業(yè)的服務(wù)業(yè)投入比重來(lái)看，中國(guó)也明顯偏低，2010年中國(guó)服務(wù)業(yè)的服務(wù)業(yè)投入比重為40.2%，美國(guó)、英國(guó)、日本均超過(guò)了60%，德國(guó)甚至超過(guò)了80%，俄羅斯和巴西超過(guò)了50%，印度也達(dá)到了45.7%。上述分析表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中服務(wù)業(yè)的影響仍不高，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)處于較低水平，服務(wù)業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的互動(dòng)也處于較低水平。

五、結(jié)論與政策建議

本文根據(jù)OECD2014年版的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)分析了中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)行了國(guó)際比較。研究表明：

第一，中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后，且消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后更突出。2010年中國(guó)服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重低于美日英德等發(fā)達(dá)國(guó)家40個(gè)百分點(diǎn)左右，低于印度、巴西、俄羅斯等主要發(fā)展中國(guó)家20個(gè)百分點(diǎn)左右；2010年中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重低于美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)10個(gè)百分點(diǎn)左右，而消費(fèi)性服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比重低20個(gè)百分點(diǎn)左右。

第二，中國(guó)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)互動(dòng)關(guān)系處于較低水平。中國(guó)制造業(yè)中間需求中來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重較低，2010年僅為17%，而美國(guó)、日本和英國(guó)的比重在25%～37%之間，“金磚四國(guó)”中的印度、俄羅斯和巴西的比重也在20%～25%之間。中國(guó)制造業(yè)中間投入中服務(wù)業(yè)所占比重也較低，2010年僅為15.1%，美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)在25%～33%之間，印度、俄羅斯和巴西也在20%～25%之間?？梢?jiàn)，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各產(chǎn)業(yè)中間投入中來(lái)自制造業(yè)的比重較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍以實(shí)物投入為主。

第三，其他主要國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位日益突出，不僅服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)水平較高，服務(wù)業(yè)與服務(wù)業(yè)的互動(dòng)水平也較高。2010年中國(guó)服務(wù)業(yè)中間投入中來(lái)自服務(wù)業(yè)的比重為40.2%，而美國(guó)、英國(guó)、日本均超過(guò)了60%，德國(guó)甚至超過(guò)了80%；俄羅斯和巴西也均超過(guò)了50%。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的下滑和風(fēng)險(xiǎn)的逐漸凸顯，政府開(kāi)始強(qiáng)調(diào)在新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重點(diǎn)在于保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，著眼于調(diào)結(jié)構(gòu)、穩(wěn)增長(zhǎng)，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)。本文在這種背景下考察了中國(guó)服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系并進(jìn)行了國(guó)際比較，由于兩者的互動(dòng)發(fā)展是提升制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和促進(jìn)服務(wù)業(yè)總量增長(zhǎng)的重要途徑，因此對(duì)實(shí)現(xiàn)中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)具有重要意義。本文分析表明，中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展相比其他主要經(jīng)濟(jì)體仍顯滯后，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)關(guān)系也處于較低的水平。如果說(shuō)中國(guó)與美國(guó)、日本、英國(guó)和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在差距，是發(fā)展階段所決定的；那么，落后于與中國(guó)一樣處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的俄羅斯和巴西以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平甚至落后于中國(guó)的印度，就不是發(fā)展階段所能解釋的了。造成中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)互動(dòng)關(guān)系處于較低的水平，除了統(tǒng)計(jì)方面的原因以外，本文認(rèn)為主要原因有以下兩點(diǎn)：

其一，生產(chǎn)要素供給不足。資金和人才是服務(wù)業(yè)發(fā)展最重要的兩類(lèi)投入要素，而資金的供給不足和高端人才匱乏正是制約中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的兩大瓶頸。一方面，中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展所需要的高端人才培養(yǎng)并沒(méi)有得到足夠重視，相關(guān)制度的約束也不利于人才的發(fā)展和流動(dòng)，如個(gè)人所得稅稅率高而起征點(diǎn)低，導(dǎo)致高端人才生活成本提高。另一方面，中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的資金供給也存在嚴(yán)重不足。如2009年中國(guó)服務(wù)業(yè)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資總額為3230.34億元，僅占城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資的41%。導(dǎo)致服務(wù)業(yè)資金供給不足的原因是服務(wù)業(yè)投資回報(bào)期較長(zhǎng)，短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)效益較低，政府官員基于自身任期考慮，沒(méi)有動(dòng)力去推動(dòng)服務(wù)業(yè)的投資建設(shè)，限制了服務(wù)業(yè)的資金供給。

其二，制度約束。制度對(duì)中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展造成的約束是多方面：一是準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)高束縛了服務(wù)業(yè)的發(fā)展。表現(xiàn)為部分服務(wù)業(yè)注冊(cè)資本和規(guī)模要求過(guò)高，將許多投資者拒之門(mén)外，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立分所要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)必須達(dá)40人以上，且對(duì)營(yíng)業(yè)收入和注冊(cè)資金規(guī)模等都有較高的要求。二是地區(qū)市場(chǎng)壁壘和行業(yè)壟斷限制了企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。目前金融保險(xiǎn)、電力、電信、鐵路、民航、港口、郵政、科研、新聞出版等領(lǐng)域仍具有很強(qiáng)的行政壟斷色彩，國(guó)有企業(yè)居于壟斷地位，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)等難以進(jìn)入并公平地參與競(jìng)爭(zhēng)。有些領(lǐng)域和行業(yè)雖然在名義上允許民營(yíng)或外資企業(yè)進(jìn)入，但事實(shí)上許多項(xiàng)目并沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，形成隱性壁壘。三是市場(chǎng)運(yùn)行管理不規(guī)范化，行業(yè)管理混亂，管理水平相對(duì)滯后，集中體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管作用未得到充分的發(fā)揮等方面。

綜上所述，促進(jìn)中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展，提升服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的互動(dòng)水平，政策著力點(diǎn)應(yīng)放在要素供給和制度環(huán)境改善上。在要素供給方面，應(yīng)多渠道籌集資金，充分發(fā)揮政府投資的引導(dǎo)作用，增加服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的投入，為加快服務(wù)業(yè)發(fā)展和承接國(guó)際服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移創(chuàng)造有利的條件。地方政府可以通過(guò)強(qiáng)化管理、改善服務(wù)和規(guī)范稅費(fèi)等多種措施來(lái)吸引民間資本、外商資本等流向服務(wù)業(yè)，同時(shí)鼓勵(lì)符合條件的服務(wù)類(lèi)企業(yè)進(jìn)入資本市場(chǎng)融資，通過(guò)股權(quán)置換、股票上市、債券發(fā)行和夾層融資等多種方式來(lái)籌集資金。在制度環(huán)境方面，需盡量降低服務(wù)業(yè)的進(jìn)入壁壘，放松對(duì)服務(wù)市場(chǎng)的政府管制，以形成寬松自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

陳憲，黃建鋒.2004.分工、互動(dòng)與融合：服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)系演進(jìn)的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)（10）：6576.

程大中.2006.中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的水平、結(jié)構(gòu)及影響——基于投入產(chǎn)出法的國(guó)際比較研究[J].經(jīng)濟(jì)研究（1）：7688.

李善同，劉云中，等.2011.2030年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

江靜，劉志彪，于明超.2007.生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)發(fā)展與制造業(yè)效率提升：基于地區(qū)和行業(yè)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].世界經(jīng)濟(jì)（8）：5262.

劉書(shū)瀚，張瑞，劉立霞.2010.中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)分析[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究（6）：6574.

張少軍，劉志彪.2009.全球價(jià)值鏈模式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移——?jiǎng)恿Α⒂绊懪c對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的啟示[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)（11）：515.

GOE R. 1990. Factors associated with the development of nonmetroplitan growth. nodes in producer service[J]. Rural Sociology，67（3）：416441.

GUERRIERI，MELICIANI.2003. International Competitiveness in Producer Services[C]. Paper prepared at the SETI Meeting in Rome，（5）：118.

KARAOMERLIOJLU，CARLSSON. 1999. Manufacturing In Deeline a Matter of Definitio[J]. Economy Innovation New Technology，8（3）：175196

MUKESH，ASHOK. 2002. The Role of the Service Sector in the Process of Industrialization Manuscript[J]. Journal of Development Economics，68（7）：401420

PAPPAS，SHEEHAN.1998. The New Manufacturing： Linkages between Production and Service Activities[M]. Melboume：Victoria University Press.

ROWTHORN，RAMASWAMY. 1999. Growth，Trade and Deindustrialisation[J]. IMF Staff Papers，46（1）：1841.

Abstract： The interaction relations between service and manufacturing industries are important to promote service industry growth and to enhance competitiveness of manufacturing industry. This paper analyzes the interaction relations between service and manufacturing industries by using the OECD2014 version of inputoutput published database， and undertakes international comparison with main developed countries（the US.， Japan， the UK.， Germany） and other BRICS（India， Russia，Brazil）. The study results are as follows： （1） the development of Chinese service industry， especially consumptive service industry， lags behind western developed countries in the world， while manufacturing industry accounts for a high proportion.（2）The direct interaction relations between service industry and manufacturing industry in china is at lower level. The intermediate demand of manufacturing industry from the service industry accounts for a low proportion in China. The intermediate input of manufacturing industry is high， while the intermediate input of service industry is low.（3）The interaction relations between service industry and manufacturing industry in China is at low level not only because it is depended by economic development stage， but also elements supply is insufficient and there is institutional restriction. In order to upgrade and transform industrial structure and sustainably develop， service market control should be loosed， market access of service industry should be lowered and competitiveness of manufacturing industry should be promoted.

Key words： economy service； service industry； manufacturing industry； industry interaction； industrial relationship； intermediate input； intermediate demand； consumptive service industry； inputoutput analysis.

CLC number：F260；F064.2Document code：AArticle ID：16748131（2015）04009309

（編輯：南北；段文娟）