楊本建，王 珺

地方政府合作能否推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移*
——來(lái)自廣東的經(jīng)驗(yàn)

楊本建，王 珺

近年來(lái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要現(xiàn)象，研究在分權(quán)體制與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移共同作用下地方經(jīng)濟(jì)合作的行為與績(jī)效。認(rèn)為:隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異增大和大量企業(yè)跨地區(qū)投資，合作推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有利于各方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市與落后地區(qū)的地方政府會(huì)由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作。發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力是促使政府行為轉(zhuǎn)變的重要因素。在此基礎(chǔ)上，就地方政府合作推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提出了三個(gè)理論假說(shuō):首先，這種合作政策有效地推進(jìn)了地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移;其次，由于合作的目的是各自謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，合作的政策更能影響大企業(yè)的遷移;最后，合作的做法是構(gòu)建成本洼地，更能誘使企業(yè)采用部分遷移而非整體遷移的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移。運(yùn)用廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的調(diào)查數(shù)據(jù)，這三個(gè)假說(shuō)得到了驗(yàn)證。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異;企業(yè)跨地區(qū)投資;地方政府合作;產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移

一、引 言

隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的跨地區(qū)轉(zhuǎn)移，地方政府之間諸如發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政府之間對(duì)口幫扶、共建園區(qū)等經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象日益增加①如江蘇省內(nèi)的蘇南與蘇北地區(qū)的政府合作推動(dòng)產(chǎn)業(yè)向蘇北轉(zhuǎn)移;廣東省內(nèi)珠三角與粵東粵西粵北地區(qū)的政府合作，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)向粵東粵西粵北轉(zhuǎn)移;保定與京津地區(qū)合作共建34個(gè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園，積極推動(dòng)京津地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等。。與過(guò)往的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作相比，這一輪地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的一個(gè)重要特征是發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府、特別是大城市政府扮演了更積極的角色②北京和天津兩市2014年的政府工作報(bào)告都不約而同地把深入推進(jìn)區(qū)域合作發(fā)展作為政府工作的重要任務(wù)。，這種變化加速了地方政府之間的實(shí)質(zhì)性合作進(jìn)程。

本文研究在分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移共同作用下的地方經(jīng)濟(jì)合作行為與績(jī)效。改革開(kāi)放以來(lái)，地方分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中的一個(gè)基本特征，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)了地方市場(chǎng)保護(hù)。為此，中央政府出臺(tái)了多項(xiàng)規(guī)定，以限制地方封鎖，促進(jìn)地方合作①?lài)?guó)務(wù)院早在1980年就出臺(tái)了《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》，隨后，華北經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作區(qū)、上海經(jīng)濟(jì)區(qū)、東北經(jīng)濟(jì)區(qū)相繼成立。在1984年的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革決定》中明確指出了“對(duì)外要開(kāi)放，國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間更要相互開(kāi)放，以促進(jìn)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合和要素合理流動(dòng)”，在中央與地方共同推動(dòng)下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作區(qū)已經(jīng)達(dá)到了100多個(gè)。黨的十四大以來(lái)，隨著各地加大招商引資力度而引起的地方競(jìng)爭(zhēng)的加劇，中央更多次強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)地區(qū)合理交換與聯(lián)合協(xié)作的指導(dǎo)意見(jiàn)。2001年頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等。。在中央政府的要求下，雖然地方經(jīng)濟(jì)合作區(qū)的數(shù)量日益增加，但鑒于分權(quán)體制對(duì)地方分割的激勵(lì)性更大，到21世紀(jì)初，地方經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不大，甚至一些經(jīng)濟(jì)合作組織名存實(shí)亡(張可云，2003)。其中一個(gè)重要原因是“大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并未發(fā)生”(陳建軍，2002;陳計(jì)旺，2007;陳秀山和徐瑛，2008;趙偉和張萃，2009)。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)要素成本的變化和國(guó)際市場(chǎng)緩慢復(fù)蘇中不確定性增大，一些發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市產(chǎn)業(yè)的跨地區(qū)轉(zhuǎn)移日益增加。在這種情況下，地方的經(jīng)濟(jì)合作也再度興起，這集中表現(xiàn)在地方之間共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)上。這就提出了以下的問(wèn)題:新一輪的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制是如何發(fā)生的?它能否避免過(guò)往經(jīng)濟(jì)合作名存實(shí)亡的宿命?

我們的觀點(diǎn)是，新一輪地方經(jīng)濟(jì)合作是從發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府行為轉(zhuǎn)變開(kāi)始的。一方面在現(xiàn)階段的中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展過(guò)程中，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市既是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要聚集區(qū)，也是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的率先轉(zhuǎn)出地。另一方面分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制是推動(dòng)這些地區(qū)加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基本動(dòng)力。在空間一定的條件下，當(dāng)許多低效率的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)轉(zhuǎn)移不出去，占據(jù)了大部分空間時(shí)，這些地區(qū)就無(wú)法騰出空間用于高效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而影響到它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如果完全依靠市場(chǎng)機(jī)制，一部分企業(yè)會(huì)在地區(qū)之間要素差價(jià)的激勵(lì)下重新選擇生產(chǎn)區(qū)位。但是，受到搜尋成本與不確定因素的制約，這類(lèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)移是緩慢、隨機(jī)的。這種緩慢、隨機(jī)的自發(fā)轉(zhuǎn)移可能會(huì)在短期內(nèi)影響發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的體制下，為了保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，這些地區(qū)的地方政府有動(dòng)力通過(guò)地區(qū)合作以創(chuàng)造企業(yè)在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行大量轉(zhuǎn)移的環(huán)境，這既可以幫助企業(yè)降低轉(zhuǎn)移過(guò)程中的搜尋成本，加速轉(zhuǎn)移，也可以加速土地資源的再配置，從而釋放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的空間。因此，在地區(qū)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府會(huì)率先從競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作。我們認(rèn)為，這是新一輪地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作不同于以往的關(guān)鍵。另一方面，積極承接轉(zhuǎn)出的產(chǎn)業(yè)意味著獲得額外的經(jīng)濟(jì)資源，在分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的體制下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的這種經(jīng)濟(jì)合作動(dòng)機(jī)做出積極響應(yīng)。因此，兩地政府合作共建園區(qū)來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)跨地區(qū)轉(zhuǎn)移是這一輪地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的主要表現(xiàn)形式。

在對(duì)地方政府合作推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)闡述的基礎(chǔ)上，本文就合作的效果進(jìn)行了分析和驗(yàn)證。為此，本文提出三個(gè)理論假說(shuō):首先，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市與周邊地區(qū)之間的共建園區(qū)對(duì)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是有效的，合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策顯著地影響了企業(yè)的轉(zhuǎn)移。這是因?yàn)?，在產(chǎn)業(yè)由集聚走向分散的階段，地方政府的行為由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作是順應(yīng)市場(chǎng)條件變化的結(jié)果。因此，合作的轉(zhuǎn)移政策在某種程度上與企業(yè)的遷移意愿是一致的。通過(guò)這個(gè)假說(shuō)，我們可以區(qū)分共建園區(qū)與以往地方政府各自獨(dú)建園區(qū)之間的差異。其次，相對(duì)于小企業(yè)來(lái)說(shuō)，共建園區(qū)的政策偏好對(duì)大企業(yè)提供優(yōu)惠。這是由地方政府的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)偏好決定的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)合作是分權(quán)體制下地方政府各自謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段而不是目的。最后，相對(duì)于沒(méi)有進(jìn)入園區(qū)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，進(jìn)入共建園區(qū)的企業(yè)主要是以產(chǎn)業(yè)鏈的部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)遷移為主。這是因?yàn)檎献鞯姆绞娇梢燥@著地影響企業(yè)生產(chǎn)成本，但很難影響企業(yè)的戰(zhàn)略。這個(gè)假說(shuō)可以解釋共建園區(qū)背后的發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市與周邊地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)功能分工的進(jìn)展，這是地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作能否深化的基礎(chǔ)。運(yùn)用廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對(duì)上述三個(gè)理論假說(shuō)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果很好地驗(yàn)證了上述假說(shuō)。

本文以下的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是文獻(xiàn)評(píng)述和理論假說(shuō)，第三部分是計(jì)量模型、數(shù)據(jù)和變量設(shè)定，第四部分是回歸結(jié)果和討論，第五部分是結(jié)論和政策含義。

二、文獻(xiàn)評(píng)述和理論假說(shuō)

一直以來(lái)，分權(quán)體制下地方政府的競(jìng)爭(zhēng)而非合作，被看作是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的一個(gè)基本特征(Qian and Xu，1993;Montinola et al.，1995;Jin et al.，2005;王永欽等，2007)。在現(xiàn)有研究中國(guó)分權(quán)的模型中，財(cái)政激勵(lì)和晉升激勵(lì)是決定地方政府行為邏輯的兩個(gè)基本因素。圍繞前者展開(kāi)研究的文獻(xiàn)被稱(chēng)為維護(hù)市場(chǎng)的財(cái)政聯(lián)邦主義(Qian and Weingast，1996;Qian and Roland，1998);圍繞后者展開(kāi)研究的文獻(xiàn)被稱(chēng)為晉升錦標(biāo)賽理論(周黎安，2004;2007)。雖然二者在解釋地方政府在中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)中的作用機(jī)理不同，但它們都認(rèn)為，在轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)政收益或官員的晉升概率掛鉤的條件下，由于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素和資源是稀缺的，分權(quán)條件下地方政府之間會(huì)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)資源方面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng):一方面地方政府通過(guò)補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、提供廉價(jià)土地、提升基礎(chǔ)設(shè)施水平等來(lái)競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)的資本;另一方面由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正外溢效應(yīng)，它們還會(huì)通過(guò)市場(chǎng)分割、地方保護(hù)等不合作行為來(lái)謀求本地利益的最大化(Xu，2011)。因此，地方政府競(jìng)爭(zhēng)是各自謀求轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必然結(jié)果。

在上述兩種理論中，競(jìng)爭(zhēng)作為地方政府謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的均衡策略之所以成立，是基于兩個(gè)基本假設(shè)前提:地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)性和企業(yè)投資區(qū)位的單一性(Weingast，1995;Qian and Weingast，1996; Maskin，Qian and Xu，2000;周黎安，2004;Xu，2011)。只有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似，地區(qū)之間才能在同一層次上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng);只有企業(yè)投資區(qū)位高度單一，企業(yè)進(jìn)入任何一個(gè)地區(qū)投資對(duì)于其他地區(qū)來(lái)說(shuō)都意味著損失，地方政府才會(huì)對(duì)這些企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)①如果企業(yè)投資是多個(gè)區(qū)位或者跨地區(qū)的，那么多個(gè)地方政府都可以從一家企業(yè)中同時(shí)獲益，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)就不會(huì)那么激烈。。應(yīng)該說(shuō)上述兩個(gè)假定與21世紀(jì)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)是大致相符的。但是，隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間集聚的加速，這兩個(gè)假設(shè)前提已經(jīng)發(fā)生了重要變化:一方面，伴隨著三十多年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷向東部沿海和大城市集聚，在空間上形成了中心—外圍的分布格局。這種格局在促使地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異增大，使得發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市技術(shù)水平遠(yuǎn)高于其他地區(qū)的同時(shí)(Fujita and Hu，2001;文玫，2004;范劍勇，2006;路江涌等，2006;許政等，2010)②在標(biāo)準(zhǔn)的中心—外圍模型(Krugman，1991)中，經(jīng)濟(jì)一體化的增強(qiáng)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚，中心區(qū)與外圍區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異也會(huì)增大，中心區(qū)成為制造業(yè)中心，而外圍區(qū)的制造業(yè)減少，農(nóng)業(yè)部門(mén)的比重上升。，也導(dǎo)致了地區(qū)之間不可流動(dòng)要素(如土地)價(jià)格的差異增大(王珺，2010;高波等，2012;王家庭等，2012)③如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在一定的空間范圍集聚，土地價(jià)格上升是必然趨勢(shì)，并且會(huì)對(duì)集聚產(chǎn)生重要影響(Combes et al.，2012)。在傳統(tǒng)的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，土地價(jià)格將會(huì)決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間分布，而土地價(jià)格本身則取決于競(jìng)租的主體(Alonso，1964)。。這種日益擴(kuò)大的差異使政府之間失去了平等競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。另一方面，進(jìn)入21世紀(jì)企業(yè)的跨地區(qū)投資也日益增加(馮興元等，2013)④王珺(1999)觀察到隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)，在90年代中后期，諸如海爾等大型企業(yè)開(kāi)始進(jìn)行跨地區(qū)投資，但這種跨地區(qū)投資并不是在地區(qū)間要素和資源相對(duì)價(jià)格發(fā)生變化時(shí)發(fā)生的，因此也是少數(shù)，它并不能改變地方政府行為。只有當(dāng)企業(yè)跨地區(qū)投資大規(guī)模發(fā)生，地區(qū)間要素和資源相對(duì)價(jià)格發(fā)生變化時(shí)，地方政府為了謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，會(huì)由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作。本文的研究正是基于后者。。這種跨地區(qū)投資主要來(lái)自?xún)煞矫媪α康耐苿?dòng):一是不斷成長(zhǎng)壯大的企業(yè)把跨地區(qū)投資作為規(guī)模擴(kuò)張的一種重要形式(魏后凱等，2010);二是當(dāng)集聚在發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的部分企業(yè)承受的成本超過(guò)其獲得的收益時(shí)，為規(guī)避集聚區(qū)的高成本，它們會(huì)進(jìn)行跨地區(qū)遷移，這種跨地區(qū)投資和遷移表現(xiàn)為地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移(krugman，1991;1998)。由于不同的產(chǎn)業(yè)承受的擁擠和獲得的外部性差異不同，首先轉(zhuǎn)移的是那些獲得外部經(jīng)濟(jì)性小、承受擁擠成本高的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)環(huán)節(jié)。因?yàn)楦叨葮?biāo)準(zhǔn)化，它們集聚的動(dòng)力主要來(lái)自于產(chǎn)業(yè)內(nèi)而非產(chǎn)業(yè)間的外部性;同時(shí)由于占地面積大，它們不能承受發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的高地價(jià)。為了規(guī)避高成本和尋求產(chǎn)業(yè)內(nèi)外部性，這些產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)環(huán)節(jié)會(huì)從發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市遷移到那些地價(jià)低并且行業(yè)專(zhuān)業(yè)化程度較高的外圍區(qū)(Henderson，1988;世界銀行，2009)。那些占地面積少、不確定性大、與消費(fèi)者直接相關(guān)的部門(mén)則會(huì)留在發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市，因?yàn)樗鼈兗鄣膭?dòng)力主要來(lái)自于產(chǎn)業(yè)間的外部性(Jacbos，1969;Duranton and Puga，2001;2005;世界銀行，2009)。新近的實(shí)證文獻(xiàn)表明，中國(guó)一些發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市產(chǎn)業(yè)集聚水平已到臨界點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢(shì)不斷增強(qiáng)。珠三角地區(qū)的大多數(shù)港資企業(yè)正在重新選址(劉力、張健，2008)，浙江的民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象陸續(xù)增多(徐海彪，2004)。阮和張(Ruan＆Zhang，2010)采用1998—2008年中國(guó)工業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，省際之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也正在發(fā)生。曲玥等(2013)運(yùn)用中國(guó)制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)，從縣域經(jīng)濟(jì)層面觀察發(fā)現(xiàn)，2004年以后沿海的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了向內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。這表明，企業(yè)的跨地區(qū)投資也是對(duì)環(huán)境變化的一種反應(yīng)。這種反應(yīng)主要是以發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為起點(diǎn)的。

在分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制下，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)這些地區(qū)“管理者”的政府行為產(chǎn)生了重要的影響。這是由分權(quán)體制下的地方政府和官員的財(cái)政激勵(lì)和晉升激勵(lì)決定的。一方面，當(dāng)發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市擁擠成本顯著上升，以至于影響這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)時(shí)，這些地區(qū)政府就會(huì)為保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而介入企業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程。這是因?yàn)?，如果這些地區(qū)一些低效率經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能在較短的時(shí)期內(nèi)轉(zhuǎn)移出去，那么它們的土地空間就會(huì)長(zhǎng)期而持續(xù)地被這些低效率經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所占據(jù)，不能將其有效地配置給高效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。雖然在發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市地價(jià)日益上漲的情況下，沒(méi)有政府政策的引導(dǎo)，一部分企業(yè)也會(huì)在地區(qū)之間要素差價(jià)的激勵(lì)下陸續(xù)地向外轉(zhuǎn)移，但是，由于現(xiàn)階段中國(guó)市場(chǎng)機(jī)制不健全，存在各種政策扭曲，并且企業(yè)自發(fā)遷移需要為尋找區(qū)位、勞動(dòng)力和管理人員等支付成本，這種轉(zhuǎn)移是隨機(jī)、緩慢的。顯然，這與分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制下這些地區(qū)政府追求本地增長(zhǎng)與收益最大化的動(dòng)機(jī)不相適應(yīng)。因此，這些地區(qū)地方政府會(huì)因?yàn)楦惺軗頂D帶來(lái)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的壓力而積極介入企業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程中，試圖有序、快速地推動(dòng)企業(yè)轉(zhuǎn)移。如果沒(méi)有分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)體制，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府促進(jìn)本地低效率經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向外轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)也不會(huì)如此強(qiáng)烈。另一方面，隨著人力資本含量高的人才聚集與技術(shù)能力的積累，發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的技術(shù)水平與周邊地區(qū)形成了較大差距，這使發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市與其他地區(qū)之間的地方政府不在同一層次上對(duì)外來(lái)資本進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)(林重庚、斯賓塞，2011)。發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市希望引進(jìn)更為接近國(guó)際技術(shù)前沿的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)則把引進(jìn)發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)重要內(nèi)容。這種梯度式產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局為發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府調(diào)整與其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了可能。

雖然發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市有調(diào)整與其他地區(qū)關(guān)系的動(dòng)機(jī)和可能，但這種合作能否實(shí)現(xiàn)還要看雙方的合作收益。假設(shè)對(duì)兩地政府都有兩種可選策略:合作與不合作。對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府來(lái)說(shuō)，由于合作是建立在兩地稅收分成基礎(chǔ)上，如果它不與欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府合作，單方面通過(guò)政策把企業(yè)轉(zhuǎn)移出去，那么它會(huì)面臨轉(zhuǎn)出企業(yè)所創(chuàng)造的產(chǎn)值和稅收損失。如果它們選擇與欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府合作，把產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到指定地區(qū)，那么，這不僅可以根據(jù)分成分享稅收，同時(shí)還可以加速企業(yè)的轉(zhuǎn)移速度與數(shù)量。因此，合作是發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府的占優(yōu)策略。同樣，對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府來(lái)說(shuō)，如果不與發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市政府合作，而是單方面地采取招商引資的辦法來(lái)承接轉(zhuǎn)出的產(chǎn)業(yè)，這樣會(huì)增加招商引資的難度，招到企業(yè)的不確定性也會(huì)大大增加。如果它們與轉(zhuǎn)出地政府合作共建產(chǎn)業(yè)園區(qū)，把轉(zhuǎn)出的企業(yè)轉(zhuǎn)入指定區(qū)域，則可以在短期內(nèi)承接輸出地轉(zhuǎn)出的大量企業(yè)，從而減少了單方面招商引資的難度和不確定性，同時(shí)企業(yè)大規(guī)模地進(jìn)入可以在短期內(nèi)增加產(chǎn)值和創(chuàng)造稅收。因此，合作也是欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府的占優(yōu)策略。

上文闡述了現(xiàn)階段地方政府為什么會(huì)選擇合作。但是，合作是否有效，取決于這種合作作為一種政策是否能有效地影響企業(yè)遷移的成本和收益。從上文分析可知，地方政府，特別是發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市地方政府之所以由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作，是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)由集聚走向分散，企業(yè)跨地區(qū)投資增加。正是因?yàn)榇罅康钠髽I(yè)存在轉(zhuǎn)移意愿但短期內(nèi)轉(zhuǎn)不出去，地方政府為了保持本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而采取合作辦法來(lái)積極推動(dòng)這些企業(yè)轉(zhuǎn)移。因此，我們可以認(rèn)為，合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策與部分企業(yè)的遷移意愿是一致的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策能夠有效地影響企業(yè)轉(zhuǎn)移。另外，從目前實(shí)踐來(lái)看，地方政府合作共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園，是通過(guò)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園來(lái)實(shí)現(xiàn)兩地政府的政策協(xié)調(diào)并以此為依托在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資政策，諸如土地使用、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等方面來(lái)進(jìn)行合作(趙祥、郭惠武，2011)?，F(xiàn)有的理論和實(shí)證的文獻(xiàn)都充分說(shuō)明，公共服務(wù)水平、土地供給、基礎(chǔ)設(shè)施和補(bǔ)貼都會(huì)影響企業(yè)的選址(Martin and Rogers，1995;Holl，2004，Devereux et al.，2007;Puga，2008)。因此，我們提出:

假說(shuō)1:政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策是有效的，因?yàn)樗軐?duì)企業(yè)遷移行為產(chǎn)生影響。

按照我們的理論框架，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策能有效地影響企業(yè)遷移，我們進(jìn)一步要問(wèn)，這種政策對(duì)不同類(lèi)型的企業(yè)遷移影響是否存在顯著差異?運(yùn)用同一樣本數(shù)據(jù)，楊本建和毛艷華(2014)發(fā)現(xiàn)，合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策更能影響大企業(yè)的遷移，但他們并沒(méi)有對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。本文在地方政府由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作的理論框架下，從轉(zhuǎn)出地和轉(zhuǎn)入地地方政府動(dòng)機(jī)的角度，提出兩地政府更偏好大企業(yè)的理論假說(shuō)?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)已經(jīng)表明，分權(quán)體制下的地方政府更偏好于對(duì)大企業(yè)提供優(yōu)惠來(lái)謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Biglaser and Mezzetti，1997)。既然謀求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是地方政府合作的目的，那么我們有理由相信這種大企業(yè)偏好在政府合作中也會(huì)存在。從轉(zhuǎn)出地的地方政府來(lái)說(shuō)，它希望同一行業(yè)內(nèi)所有的企業(yè)都轉(zhuǎn)入指定園區(qū)，這使它能夠分享轉(zhuǎn)出產(chǎn)業(yè)的部分稅收，但由于中小企業(yè)眾多，它們對(duì)轉(zhuǎn)入地的產(chǎn)業(yè)環(huán)境要求各異，且一家中小企業(yè)是否轉(zhuǎn)入取決于其他企業(yè)是否轉(zhuǎn)入，這就存在一個(gè)集體行動(dòng)問(wèn)題。轉(zhuǎn)出地政府要把所有的企業(yè)轉(zhuǎn)到指定地區(qū)會(huì)面臨很高的協(xié)調(diào)成本;如果對(duì)大企業(yè)提供優(yōu)惠，那么既可以盡可能地獲得轉(zhuǎn)出企業(yè)的產(chǎn)值和稅收，又可以大大降低協(xié)調(diào)成本。對(duì)于轉(zhuǎn)入地地方政府來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)入小企業(yè)不能在短期內(nèi)增加地方政府的業(yè)績(jī)，只有轉(zhuǎn)入的是大企業(yè)，才能在短期內(nèi)對(duì)轉(zhuǎn)入地的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有正效應(yīng)。因此，轉(zhuǎn)入地政府也更愿意吸引大企業(yè)轉(zhuǎn)入。因此，我們提出:

假說(shuō)2:相對(duì)于小企業(yè)，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策更偏好于對(duì)大企業(yè)提供優(yōu)惠，從而更能對(duì)大企業(yè)的遷移產(chǎn)生影響。

如果政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策能夠有效地影響企業(yè)的遷移，那么，在合作政策的影響下，這些企業(yè)會(huì)以什么方式進(jìn)行遷移?區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)說(shuō)明，企業(yè)遷移方式的差異主要是由其遷移的目的決定。通常來(lái)說(shuō)，出于節(jié)約成本的考慮，企業(yè)往往會(huì)采取功能分離的形式，把生產(chǎn)功能遷入到外圍區(qū)，以獲取當(dāng)?shù)亓畠r(jià)的勞動(dòng)力和土地(Duranton and Puga，2005);出于整個(gè)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，企業(yè)會(huì)把整個(gè)企業(yè)都遷移到外圍區(qū)(Brouwer et al.，2004)①整體遷移是指把一個(gè)已經(jīng)建成企業(yè)從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方;部分遷移是指在不關(guān)閉和搬遷已經(jīng)存在的企業(yè)的條件下，在另一個(gè)地方建立新的企業(yè)和機(jī)構(gòu)，并且新的企業(yè)和機(jī)構(gòu)與已經(jīng)存在的企業(yè)存在某種聯(lián)系(Brouwer et al.，2004)。。前文提到，轉(zhuǎn)出地?fù)頂D成本上升是導(dǎo)致企業(yè)轉(zhuǎn)移和政府行為變化的重要因素，而共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園是實(shí)現(xiàn)政府之間的政策協(xié)調(diào)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、土地使用以及補(bǔ)貼方面進(jìn)行合作的平臺(tái)。這些合作方式可以為企業(yè)遷移提供一個(gè)成本洼地，但很難對(duì)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)規(guī)模和人力資本水平產(chǎn)生直接影響，從而影響企業(yè)戰(zhàn)略。因此，我們提出:

假說(shuō)3:相對(duì)于整體遷移的方式，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策更能使企業(yè)采取部分遷移的方式進(jìn)行遷移。

三、計(jì)量模型、數(shù)據(jù)和變量

(一)廣東的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策

進(jìn)入21世紀(jì)，為了應(yīng)對(duì)珠三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的壓力，加快粵東粵西粵北地區(qū)的發(fā)展，廣東省政府于2005年出臺(tái)了《關(guān)于我省山區(qū)及東西兩翼與珠江三角洲聯(lián)手推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意見(jiàn)》，構(gòu)建了發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)合作推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的模式。這種合作模式的具體做法是:以地級(jí)市為單位，粵東粵西粵北的各地級(jí)市政府與珠三角地方政府之間通過(guò)“兩兩合作”的形式，在落后地區(qū)共同建立產(chǎn)業(yè)園區(qū)來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移;轉(zhuǎn)入地方負(fù)責(zé)提供工業(yè)園區(qū)的建設(shè)用地，轉(zhuǎn)出地方負(fù)責(zé)園區(qū)的規(guī)劃、投資、開(kāi)發(fā)和招商引資等工作;雙方議定，通過(guò)地價(jià)優(yōu)惠、稅收減免、補(bǔ)貼等方式引導(dǎo)珠三角合作地級(jí)市的勞動(dòng)密集型企業(yè)向指定園區(qū)轉(zhuǎn)移，并按約定比例分享園區(qū)內(nèi)企業(yè)繳納的流轉(zhuǎn)稅和所得稅中的地方留成部分①見(jiàn)趙祥、郭惠武:《產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散過(guò)程中地方政府合作的博弈分析——以廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園建設(shè)為例》，2011年工作論文。。隨后，廣東省有關(guān)部門(mén)相繼出臺(tái)了《廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園認(rèn)定辦法》、《關(guān)于支持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園用地若干意見(jiàn)》、《廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園外部基礎(chǔ)設(shè)施省財(cái)政補(bǔ)助資金使用管理辦法》等一系列配套文件來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。2008年以來(lái)，廣東省先后又出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的決定》等7個(gè)文件，加大了對(duì)“雙轉(zhuǎn)移”的財(cái)政支持。2010年11月，廣東省政府出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工作的若干意見(jiàn)》，加大對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)的招商引資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、用地等方面的支持力度。2013年《中共廣東省委廣東省人民政府關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)粵東西北地區(qū)振興發(fā)展的決定》規(guī)定，省財(cái)政在2013—2017年間共投入資金135億元，對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園進(jìn)行分類(lèi)扶持。

在省政府的指導(dǎo)下，各個(gè)地方政府之間建立了相應(yīng)的合作制度。珠三角地區(qū)6市與對(duì)口幫扶的粵東粵西粵北地區(qū)8市已經(jīng)建立了園區(qū)協(xié)調(diào)聯(lián)席會(huì)議、園區(qū)管理機(jī)構(gòu)、投資開(kāi)發(fā)公司三層架構(gòu)。在這些架構(gòu)下，雙方就共建資金投入方式、開(kāi)發(fā)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理進(jìn)行協(xié)商②《2013年全省經(jīng)濟(jì)和信息化發(fā)展情況及2014年主要工作計(jì)劃》，廣東經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)網(wǎng)站，2014年3月18日，http://www.gdei.gov.cn。在兩地政府的共同協(xié)商下，各合作園區(qū)出臺(tái)了相應(yīng)的優(yōu)惠政策，吸引企業(yè)向指定園區(qū)轉(zhuǎn)移。如廣州(梅州)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園對(duì)轉(zhuǎn)入園區(qū)的企業(yè)實(shí)行財(cái)政補(bǔ)貼，規(guī)定當(dāng)年應(yīng)征且入庫(kù)稅金總額在50萬(wàn)元(人民幣)以上(含50萬(wàn)元)，200萬(wàn)元以下(不含200萬(wàn)元)的，市財(cái)政安排給企業(yè)必要數(shù)額的專(zhuān)向性扶持資金;當(dāng)年應(yīng)征且入庫(kù)稅金總額200萬(wàn)元以上(含200萬(wàn)元)的，市財(cái)政安排給企業(yè)特別數(shù)額的專(zhuān)向性扶持資金③《關(guān)于印發(fā)廣州(梅州)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園鼓勵(lì)外來(lái)投資優(yōu)惠辦法的通知》，2013年12月31日，梅州市人民政府網(wǎng)。;深圳(汕尾)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園則除了對(duì)轉(zhuǎn)入園區(qū)的企業(yè)給予水、電、用地等優(yōu)惠以外，還對(duì)符合規(guī)定的企業(yè)給予財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)和融資支持，如企業(yè)投產(chǎn)第一年度在繳納增值稅和企業(yè)所得稅(地方所得部分)在50萬(wàn)元(含50萬(wàn)元)以上、200萬(wàn)元以下的，按其繳納增值稅和企業(yè)所得稅20%給予獎(jiǎng)勵(lì);企業(yè)投產(chǎn)第一年度在市繳納增值稅和企業(yè)所得稅200萬(wàn)元(含200萬(wàn)元)以上、500萬(wàn)元以下的，按30%給予獎(jiǎng)勵(lì)④《深圳市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園招商引資主要優(yōu)惠政策》，《深圳特區(qū)報(bào)》，2011—10—13。等。

截止2013年11月，已經(jīng)通過(guò)廣東省政府批準(zhǔn)認(rèn)定的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)達(dá)到36個(gè)，每一個(gè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)地級(jí)市至少有一個(gè);36個(gè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園累計(jì)入園項(xiàng)目3851個(gè)，總投資額11529.4億元。2013全年全省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園實(shí)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)值4942.87億元，實(shí)現(xiàn)規(guī)模以上工業(yè)增加值1091.09億元，占粵東粵西粵北工業(yè)增加值的22%，實(shí)現(xiàn)就業(yè)69.02萬(wàn)人⑤《粵東西北工業(yè)增加值逾1/5來(lái)自省產(chǎn)業(yè)園》，2014年2月24日，南方日?qǐng)?bào)網(wǎng)絡(luò)版。。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園已經(jīng)成為廣東重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎。

(二)模型設(shè)定

與楊本建和毛艷華(2014)的研究相同，我們采用Probit模型來(lái)驗(yàn)證上述假說(shuō)，用yijkt表示產(chǎn)業(yè)j的企業(yè)i在t時(shí)期是否選擇進(jìn)入政府合作共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園k。假定企業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)中性的，定義yijkt為:

πijkt為產(chǎn)業(yè)j的企業(yè)i在t時(shí)期進(jìn)入政府合作共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園k的期望凈收益，πijnt為產(chǎn)業(yè)j的企業(yè)i在t時(shí)期進(jìn)入不是政府合作共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園n的期望凈收益。πijkt=zktβ1+hijktβ1+eijkt，zkt表示區(qū)域和行業(yè)特征變量，hijkt表示企業(yè)自身的特征變量，eijkt表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。企業(yè)i在t時(shí)期選擇進(jìn)入政府合作共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園概率為:prob(πijkt＞πijnt)，用Probit模型來(lái)表示，則為:

由于企業(yè)i選擇是基于該地區(qū)上一期的經(jīng)濟(jì)特征和企業(yè)自身的因素，則t時(shí)期企業(yè)i選擇進(jìn)入政府指定園區(qū)的概率為:

(三)研究樣本

本文樣本數(shù)據(jù)來(lái)自廣東省經(jīng)濟(jì)信息委員會(huì)2011年對(duì)廣東35個(gè)合作共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園的調(diào)查。我們通過(guò)企業(yè)的轉(zhuǎn)入地與轉(zhuǎn)出地匹配，得到企業(yè)是否進(jìn)入政府合作共建園區(qū)的數(shù)據(jù)。剔除了沒(méi)有轉(zhuǎn)入地的樣本，有明確轉(zhuǎn)入地，且轉(zhuǎn)出地為珠三角地區(qū)的樣本企業(yè)共457家。從轉(zhuǎn)出地來(lái)看，如表1所示，轉(zhuǎn)出最多的是深圳市，共轉(zhuǎn)出企業(yè)133家，其次是廣州市(111家)、佛山市(100家)、東莞市(53家)、中山市(49家)和珠海市(11家);從轉(zhuǎn)入地來(lái)看，轉(zhuǎn)入企業(yè)最多的前3個(gè)地級(jí)市分別是肇慶市(108家)、陽(yáng)江市(77家)、韶關(guān)市(72家)。

表1 企業(yè)轉(zhuǎn)出地和轉(zhuǎn)入地

如表2所示，從轉(zhuǎn)移方式來(lái)看，整體遷移的企業(yè)為196家，占總樣本數(shù)的43%，部分遷移的(擴(kuò)大規(guī)模及其他方式搬遷)為261家，占總樣本數(shù)的57%;從轉(zhuǎn)移目的地看，轉(zhuǎn)入合作共建園區(qū)的177家，占企業(yè)總樣本數(shù)的39%，沒(méi)有轉(zhuǎn)入合作共建園區(qū)的280家，占61%。從中可以看出，在政策的影響下，有大約40%的企業(yè)轉(zhuǎn)入政府合作共建的園區(qū)。這說(shuō)明政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策是有效的，因?yàn)樗軌蛴行У赜绊懫髽I(yè)的遷移，這就驗(yàn)證了我們提出的理論假說(shuō)1。

表2 企業(yè)的遷移方式和占比

(四)變量設(shè)定

本文的因變量設(shè)定為從珠三角轉(zhuǎn)出的457家企業(yè)是否轉(zhuǎn)入到合作共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園，如果企業(yè)轉(zhuǎn)入則設(shè)定為1，如果沒(méi)有轉(zhuǎn)入則設(shè)定為0。根據(jù)模型設(shè)定，企業(yè)是否轉(zhuǎn)入政府合作共建園區(qū)受到企業(yè)自身因素和區(qū)域因素的影響，具體變量的定義、測(cè)量方法和數(shù)據(jù)來(lái)源見(jiàn)表3。根據(jù)前面的理論假說(shuō)，我們主要關(guān)注的是企業(yè)的遷移方式(comp)和企業(yè)規(guī)模(invest)兩個(gè)變量與企業(yè)轉(zhuǎn)入政府合作共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園的關(guān)系。

表3 各變量的定義、測(cè)量方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

(五)初步統(tǒng)計(jì)分析

各變量的統(tǒng)計(jì)性描述如表4所示。我們發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入政府合作共建園區(qū)企業(yè)規(guī)模均值為3.9991，不進(jìn)入的企業(yè)規(guī)模均值為3.7855;不進(jìn)入政府合作共建園區(qū)企業(yè)有49.29%的企業(yè)采取整體遷移的方式，而進(jìn)入合作共建園區(qū)的企業(yè)這一比重為32.77%。前者都大于后者。企業(yè)進(jìn)入合作共建園區(qū)的市場(chǎng)規(guī)模均值為0.4347，專(zhuān)業(yè)化水平為1.5430，離中心城市的距離為2.3545;而企業(yè)進(jìn)入不是合作共建園區(qū)所面臨的市場(chǎng)規(guī)模均值為0.3845，專(zhuān)業(yè)化水平為1.1735，離中心城市的距離為2.2909。前者大于后者。其他變量并無(wú)顯著差異。

表4 變量的統(tǒng)計(jì)性描述

四、回歸結(jié)果和討論

(一)基本回歸結(jié)果

與楊本建和毛艷華(2014)不同的是，在本文我們把企業(yè)的遷移方式(comp)作為一個(gè)重要的解釋變量加以考慮。同時(shí)，我們把企業(yè)的土地面積作為企業(yè)規(guī)模的一個(gè)替代變量來(lái)做穩(wěn)健性分析?；镜幕貧w結(jié)果如表5所示，在方程(1)中，我們只考慮了企業(yè)層面的因素。方程(2)在方程(1)的基礎(chǔ)上考慮了行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平和地區(qū)多樣化水平因素。方程(3)在方程(2)的基礎(chǔ)上考慮到市場(chǎng)規(guī)模、工資水平、開(kāi)放程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段等區(qū)域因素。方程(4)在方程(3)的基礎(chǔ)上考慮到距離因素。

表5 基本回歸結(jié)果

結(jié)果顯示，invest的系數(shù)為正，即企業(yè)規(guī)模越大，進(jìn)入合作園區(qū)的概率也越大。這說(shuō)明，在遷移的過(guò)程中，規(guī)模越大的企業(yè)受政府合作產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策的影響也越大。說(shuō)明合作的地方政府更偏好于大企業(yè)進(jìn)入共建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園。這一結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的理論假說(shuō)2。

comp的系數(shù)顯著為負(fù)，即如果企業(yè)采用部分遷移的方式，其進(jìn)入合作共建產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園的概率會(huì)增加。這說(shuō)明，相對(duì)于采用整體遷移的方式，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策使企業(yè)更愿意采取部分遷移的方式進(jìn)入合作園區(qū)。這一結(jié)果驗(yàn)證了我們提出的理論假說(shuō)3。說(shuō)明合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策更多的是為企業(yè)遷移構(gòu)建“成本洼地”，很難影響企業(yè)戰(zhàn)略。

msize的系數(shù)顯著為正，即轉(zhuǎn)入地市場(chǎng)規(guī)模越大，企業(yè)進(jìn)入政府合作共建園區(qū)的概率越大。這說(shuō)明市場(chǎng)規(guī)模是企業(yè)選址考慮的重要因素。

LQ系數(shù)顯著為正，說(shuō)明轉(zhuǎn)入地企業(yè)所在行業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平越高，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策越有效。這說(shuō)明，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部企業(yè)之間的上下游關(guān)聯(lián)會(huì)顯著地影響企業(yè)選址。

wage的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明勞動(dòng)力成本會(huì)顯著地影響政府產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策的效果，在工資水平越低的地區(qū)，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策效果越好。

Distance2的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明距離中心城市越遠(yuǎn)，政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策就越有效。離大市場(chǎng)越遠(yuǎn)的地區(qū)，市場(chǎng)越小，基礎(chǔ)設(shè)施不健全，政府的優(yōu)惠政策對(duì)企業(yè)的吸引力更大，企業(yè)就越愿意進(jìn)入合作共建的園區(qū)。

open的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明轉(zhuǎn)出地的地方政府與開(kāi)放度越高的轉(zhuǎn)入地政府合作建立園區(qū)，其效果越差。這說(shuō)明，地區(qū)的開(kāi)放程度越高，企業(yè)受到外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的壓力越大，從而企業(yè)越不愿意進(jìn)入。

其他控制變量，如所有權(quán)結(jié)構(gòu)(ownship)、多樣化水平(HHI)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段(stage)、人力資本水平(humancap)和到本市政府所在地的距離(Distance1)的影響都不顯著。

(二)內(nèi)生性問(wèn)題

在基本的回歸結(jié)果中，不僅企業(yè)規(guī)模具有內(nèi)生性，而且本地所屬行業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模等變量都具有內(nèi)生性。一方面，大規(guī)模的企業(yè)會(huì)選擇進(jìn)入合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)，另一方面，進(jìn)入合作園區(qū)的企業(yè)也可能擴(kuò)大規(guī)模。同樣地，企業(yè)選擇進(jìn)入合作園區(qū)需要考慮當(dāng)?shù)厮鶎傩袠I(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模，企業(yè)進(jìn)入后又會(huì)對(duì)行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模產(chǎn)生影響。由于我們得到的數(shù)據(jù)是2011年的截面數(shù)據(jù)，無(wú)法知道企業(yè)進(jìn)入園區(qū)的具體時(shí)間，因此很難區(qū)分企業(yè)規(guī)模、行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平和市場(chǎng)規(guī)模與企業(yè)進(jìn)入之間的因果關(guān)系。楊本建和毛艷華(2014)用傾向得分匹配法來(lái)控制企業(yè)規(guī)模的內(nèi)生性偏誤，但這一方法并不能控制行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模等雙向因果效應(yīng)。為此，我們選用那些已經(jīng)進(jìn)入但尚未建成的企業(yè)樣本來(lái)做回歸分析。之所以選擇已經(jīng)進(jìn)入但尚未建成的企業(yè)樣本，主要基于兩點(diǎn)考慮:一是這些企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入某一園區(qū)，但還處于建設(shè)階段，不大可能追加投資，因此其投資規(guī)模是外生的;二是我們的行業(yè)專(zhuān)業(yè)化指標(biāo)和市場(chǎng)規(guī)模都是用企業(yè)產(chǎn)值計(jì)算的，這些已經(jīng)進(jìn)入尚未建成的企業(yè)，還沒(méi)有產(chǎn)出，不會(huì)對(duì)本地的專(zhuān)業(yè)化水平和市場(chǎng)規(guī)模產(chǎn)生影響，因而可以很好地識(shí)別企業(yè)進(jìn)入與所屬行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平和市場(chǎng)規(guī)模之間的因果關(guān)系。

我們?cè)诨貧w方程中考慮到了已經(jīng)進(jìn)入且建成的企業(yè)數(shù)(Est_firm)對(duì)未建成企業(yè)選址的影響。回歸結(jié)果如表6所示。企業(yè)規(guī)模的系數(shù)顯著為正，企業(yè)遷移方式的系數(shù)顯著為負(fù)。當(dāng)?shù)氐墓べY水平、企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)系數(shù)顯著為負(fù)，市場(chǎng)規(guī)模、專(zhuān)業(yè)化水平、當(dāng)?shù)氐娜肆Y本水平和離中心城市距離的系數(shù)顯著為正，其他控制變量則不顯著。結(jié)果表明，控制了雙向因果帶來(lái)的估計(jì)偏誤后，在遷移過(guò)程中，規(guī)模越大的企業(yè)，越容易受到政府合作產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策影響;越是采取部分遷移方式的企業(yè)，越容易受政府產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策影響的因果關(guān)系依然存在。本文提出的假說(shuō)2和假說(shuō)3得到了驗(yàn)證。

表6 未建成企業(yè)回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性分析

我們采用兩種辦法來(lái)檢驗(yàn)上文估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。第一種是子樣本估計(jì)，我們?nèi)サ袅似髽I(yè)數(shù)小于10的行業(yè)，用剩下的子樣本來(lái)進(jìn)行Probit回歸，觀察得到的結(jié)果與全樣本估計(jì)結(jié)果是否一致。第二種是替代變量估計(jì)。我們用企業(yè)的用地面積作為企業(yè)規(guī)模的替代變量，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行Probit回歸，觀察得到的結(jié)果與基本估計(jì)結(jié)果是否一致。

1.子樣本回歸結(jié)果

我們?nèi)サ袅宿D(zhuǎn)移企業(yè)數(shù)少于10的行業(yè)來(lái)進(jìn)行回歸分析。各方程的變量選取與表5的各方程相對(duì)應(yīng)。結(jié)果如表7所示。企業(yè)規(guī)模的系數(shù)顯著為正，企業(yè)遷移方式的系數(shù)顯著為負(fù)，專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模和離中心城市距離的系數(shù)都顯著為正，工資水平、對(duì)外開(kāi)放程度的系數(shù)顯著為負(fù)。其他控制變量，如多樣化水平、發(fā)展階段、人力資本水平和到本地市的距離以及企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響不顯著。子樣本的回歸結(jié)果并沒(méi)有改變企業(yè)投資規(guī)模和企業(yè)遷移方式的影響方向和顯著性，本文提出的假說(shuō)2和假說(shuō)3仍然得到了驗(yàn)證。

表7 子樣本回歸結(jié)果

2.替代變量回歸

我們認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行的土地制度下，企業(yè)的用地面積并不是市場(chǎng)配置的結(jié)果，而是政府配置的結(jié)果，企業(yè)很難根據(jù)自身的發(fā)展需求靈活調(diào)整自己的用地面積。因此，可以認(rèn)為相對(duì)于投資規(guī)模，企業(yè)用地面積在一定時(shí)期內(nèi)是外生的。但是，用地面積與企業(yè)投資規(guī)模之間有著很強(qiáng)的相關(guān)性(如圖1所示)。所以，我們用企業(yè)用地面積的對(duì)數(shù)(land)作為企業(yè)規(guī)模的替代變量來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

圖1 企業(yè)規(guī)模與企業(yè)用地之間的散點(diǎn)圖

結(jié)果如表8所示。企業(yè)規(guī)模的系數(shù)顯著為正，企業(yè)遷移方式的系數(shù)顯著為負(fù)，專(zhuān)業(yè)化水平、市場(chǎng)規(guī)模、離中心城市距離的系數(shù)都顯著為正，工資水平、對(duì)外開(kāi)放程度的系數(shù)顯著為負(fù)。其他控制變量，如多樣化水平、發(fā)展階段、人力資本水平和到本地市的距離以及企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響不顯著。這一結(jié)果與基本的回歸結(jié)果并無(wú)顯著差異。這說(shuō)明，在遷移過(guò)程中規(guī)模大的企業(yè)更容易受政府合作產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策的影響，在合作政策的作用下，企業(yè)更愿意采取部分遷移的方式進(jìn)行跨地區(qū)轉(zhuǎn)移的結(jié)果是穩(wěn)健的，再次驗(yàn)證了前文提出的假說(shuō)2和假說(shuō)3。

表8 替代變量回歸結(jié)果

注:系數(shù)下方括號(hào)內(nèi)為z值;*p＜0.1，＊＊p＜0.05，＊＊＊p＜0.01。

五、結(jié)論和政策涵義

近年來(lái)，地方政府之間的經(jīng)濟(jì)合作再度興起，成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要現(xiàn)象。本文分析分權(quán)體制與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移共同作用下的地方經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制與績(jī)效。與以往經(jīng)濟(jì)合作不同的是:這一輪經(jīng)濟(jì)合作是在分權(quán)體制下地方政府競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)前提假設(shè)(一是地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似，二是企業(yè)跨地區(qū)投資的現(xiàn)象很少)都發(fā)生重大變化的背景下發(fā)生的。本文認(rèn)為，在分權(quán)的體制下，隨著地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異增大和企業(yè)跨地區(qū)投資的大量出現(xiàn)，地方政府之間會(huì)由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向合作，而發(fā)達(dá)地區(qū)或大城市的結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力是促使地方政府積極尋求合作來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)跨地區(qū)轉(zhuǎn)移的基本動(dòng)因。合作推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段，是地方政府理性選擇的結(jié)果。本文在分析地方政府由競(jìng)爭(zhēng)走向合作機(jī)理的基礎(chǔ)上，就政府合作產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策的效果提出了三個(gè)理論假說(shuō)，并采用廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)這三個(gè)假說(shuō)進(jìn)行了驗(yàn)證。本文得出三個(gè)結(jié)論:(1)這種政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策是有效的，它有力地推進(jìn)了地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移; (2)這種政策對(duì)大企業(yè)的遷移產(chǎn)生了顯著影響，而對(duì)小企業(yè)影響有限;(3)在這種政策的作用下，企業(yè)更愿意采取轉(zhuǎn)移部分環(huán)節(jié)、建分廠(chǎng)的方式遷移。

本文的結(jié)論意味著，政府的經(jīng)濟(jì)合作確實(shí)對(duì)企業(yè)的遷移產(chǎn)生了重要影響，但這種影響對(duì)于不同規(guī)模的企業(yè)存在差異，相對(duì)于眾多的小企業(yè)，大企業(yè)更容易受合作政策的影響。這在政策上意味著，大、小企業(yè)的空間選址存在顯著差異，這種差異是合作的政策導(dǎo)致的，在某種程度上它會(huì)損害企業(yè)之間的集聚效應(yīng)，降低轉(zhuǎn)入地的經(jīng)濟(jì)效率。另外，由于政府合作的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策使得企業(yè)更愿意采取擴(kuò)大規(guī)模、轉(zhuǎn)移生產(chǎn)環(huán)節(jié)等方式遷移，這種政策在某種程度上加速了企業(yè)內(nèi)部各環(huán)節(jié)在空間上的分離，從而對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)產(chǎn)生正向影響;同時(shí)這種轉(zhuǎn)移方式形塑了兩地之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系，轉(zhuǎn)出地與轉(zhuǎn)入地之間更容易形成一種功能分工而非產(chǎn)業(yè)分工的關(guān)系。

Alonso W.，1964，Location and Land Use.Cambridge:Harvard University Press.

Biglaiser，G.，C Mezzetti，1997，Politicians decision Making with Re_election Concerns，Journal of Public Economics，Vol.66，425—447.

Brouwer，AE.IMariotti，JN Van Ommeren，2004，The Firm Relocation Decision:An Empirical Investigation，The Annals of Re_ gional Science，38，(2)，335—347.

Combes，PP，G Duranton，L Gobillon，2012，The costs of agglomeration:Land Prices in French Cities，CEPRWorking paper.

Devereux，Michael P.，Rachel Griffith and Helen Simpson，2007，F(xiàn)irm Location Decisions，Regional Grants and Agglomeration Externalities，Journal of Public Economics，Vol.91，413—435.

Duranton，G.and Puga，D.，2005，F(xiàn)rom Sectoral to Functional Urban Specialization，Journal of Urban Economics，Vol.57，343—370.

Duranton，G.and Puga，D.，2001，Nursery Cities:Urban diversity，Process Innovation，and the Life Cycle of Products，Ameri_ can Economic Review，Vol.91，1454—1477.

Fujita，M.，Hu，D.2001，Regional Disparity in China:Effects ofGlobalization and Economic Liberalization，Annals of Regional Science，Vol.35，3—37.

Henderson，J.Vernon，1988，Urban Development:Theory，F(xiàn)act，and Illusion.New York:Oxford University Press.

Holl，A.，2004，Transport Infrastructure，Agglomeration Economies，and Firm Birth:Empirical Evidence from Portugal，Journal of Regional Science，Vol.44，693—712.

Jacobs，J.，1969，The economy of cities，Random House:New York.

Jin，Hehui.，Yingyi Qian and Berry Weingast，2005，Regional Decentralization and Fiscal Incentives:Federalism，Chinese Style，Journal of Public Economics，Vol.89，1719—1742.

Krugman，P.，1991，Increasing returns and economic geography，Journal of Political Economy，Vol.99，483—499.

Krugman，P.，1998，What's New about the New Economic Geography?，Oxford review of economic policy，Vol.14，7—17.

Martin，P.，Rogers，C.A.，1995，Industrial Location and Public Infrastructure，Journal of International Economics，Vol.39，333—351.

Maskin，Eric，Yingyi Qian，and Chenggang Xu，2000，Incentives，Information，and Organizational Form，Review of Economic Studies，Vol.67，(2)，359—378.

Montinola，G.，Qian，Y.，Weingast，B.，1995，F(xiàn)ederalism，Chinese Style:the Political Basis for Economic Succession China，World Politics，Vol.48，50—81.

Puga，D.，2008，Agglomeration and Cross_border Infrastructure，EIB Papers.

Qian，Yingyi and Barry Weingast，1996，China’s Transition to Markets:Market_Preserving Federalism，Chinese Style，Journal of Policy Reform，Vol.1，149—186.

Qian Yingyiand Chenggang Xu，1993，The M_form Hievarchy and Chian’s economicre_form，European Economic Review，Vol.31，541—548.

Qian，Y.and G.Roland，1998，F(xiàn)ederalism and the Soft Budget Constraint，American Economic Review，Vol.88，1143—1162.

Ruan，J.，and X.Zhang，2010，Do Geese Migrate Domestically?——Evidence from the Chinese Textile and Apparel Industry，IFPRIDiscussion Paper 01040.

Weingast，Barry，1995，The Economic Role of Political Institutions:Market_Preserving Federalism and Economic Development，Journal of Law，Economics and Organization，Vol.11，1—31.

Xu，Chenggang，2011，The Institutional Foundations of China’s Reforms and Development，Journal of Economic Literature，Vol.49，1076—1151.

陳計(jì)旺.影響東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要因素分析.生產(chǎn)力研究，2007，(5).

陳建軍.中國(guó)現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的實(shí)證研究——結(jié)合浙江105家企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的分析.管理世界，2002，(6).

陳秀山，徐瑛.中國(guó)制造業(yè)空間結(jié)構(gòu)變動(dòng)及其對(duì)區(qū)域分工的影響.經(jīng)濟(jì)研究，2008，(10).

范劍勇.產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差異.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(11).

馮興元，何廣文，王力恒.突破與阻礙——民營(yíng)企業(yè)國(guó)內(nèi)與國(guó)際資本流動(dòng)調(diào)查報(bào)告.中國(guó)民商，2013，(5).

高波，陳健，鄒琳華.區(qū)域房?jī)r(jià)差異，勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)升級(jí).經(jīng)濟(jì)研究，2012，(1).

林重庚，［美］邁克爾·斯賓塞.中國(guó)經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期發(fā)展和轉(zhuǎn)型.北京:中信出版社，2011.

劉力，張健.珠三角企業(yè)遷移調(diào)查與區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移效應(yīng)分析.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2008，(10).

路江涌，陶志剛.中國(guó)制造業(yè)區(qū)域聚集及國(guó)際比較.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(3).

曲玥，蔡昉，張曉波.“飛雁模式”發(fā)生了嗎?——對(duì)1998—2008年中國(guó)制造業(yè)的分析.經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2013，(3).

世界銀行.2009年世界發(fā)展報(bào)告:重塑世界經(jīng)濟(jì)地理.北京:清華大學(xué)出版社，2009.

王家庭，曹清峰，田時(shí)嫣.產(chǎn)業(yè)集聚、政府作用與工業(yè)地價(jià):基于35個(gè)大中城市的經(jīng)驗(yàn)研究.中國(guó)土地科學(xué)，2012，(9).

王珺.是什么因素直接推動(dòng)了國(guó)內(nèi)地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移.學(xué)術(shù)研究，2010，(11).

王珺.政企關(guān)系演變的實(shí)證邏輯——我國(guó)政企分開(kāi)的三階段假說(shuō).經(jīng)濟(jì)研究，1999，(11).

王永欽，張晏，章元，陳釗，陸銘.中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路:論分權(quán)式改革的得失.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1).

魏后凱，白玫，王業(yè)強(qiáng).中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的微觀透視.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2010.

文玫.中國(guó)工業(yè)在區(qū)域上的重新定位和集聚.經(jīng)濟(jì)研究，2004，(2).

徐海彪.正確看待企業(yè)遷移現(xiàn)象——浙江企業(yè)遷移的態(tài)勢(shì)及其影響研究.浙江經(jīng)濟(jì)，2004，(21).

許政，陳釗，陸銘.中國(guó)城市體系的“中心—外圍模式”.世界經(jīng)濟(jì)，2010，(7).

楊本建，毛艷華.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策與企業(yè)遷移行為——基于廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的調(diào)查數(shù)據(jù).南方經(jīng)濟(jì)，2014，(3).

張可云.區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003.

趙偉，張萃.市場(chǎng)一體化與中國(guó)制造業(yè)區(qū)域集聚變化趨勢(shì)研究.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2).

趙祥，郭惠武.產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散過(guò)程中地方政府合作的博弈分析——以廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園建設(shè)為例.2011年工作論文.

周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因.經(jīng)濟(jì)研究，2004，(6).

周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(7).

【責(zé)任編輯:許玉蘭;責(zé)任校對(duì):許玉蘭，楊海文】

F424.1/F427

A

1000_9639(2015)01_0193_16

2014—09—30

國(guó)家自然科學(xué)基金“轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)城市效率與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整研究”(71273284);教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移‘群分’效應(yīng)與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究”(13YJC790175);中山大學(xué)“985”三期工程研究項(xiàng)目

楊本建，暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師(廣州510632);

王 珺，廣東省社會(huì)科學(xué)院(廣州510610)、中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授(廣州510275)。