宋宜凡

【摘 要】根據(jù)我國保險法的規(guī)定，一般認為投保人擁有對于保險合同的任意解除權，保險人沒有特殊情況不得解除保險合同。這項法律規(guī)定很好地保護了保險合同當事雙方的利益，我們同時也要承認的是法律的規(guī)定并不完善。在涉及到保險合同的第三方，如被保險人、與投保人與債務關系的債權人，他們對于保險合同的解除權應施加何種影響，法律并沒有做出明確的規(guī)定。文章試圖闡述在涉及到投保人、保險人、被保險人以及投保人的債務人時，如何最大程度保障各方的合法利益。在此基礎上，文章提出了明確各方對于保險合同解除權所能施加的影響，并建立完善保障各方利益的法律機制。

【關鍵詞】保險合同解除；投保人；債務人；現(xiàn)金價值

一、保險合同的解除權概述

所謂保險合同的解除，是指在保險合同成立后，而尚未履行或尚未完全履行前，保險合同的當事人依法或者依約行使解除權，使保險合同效力提前終止的行為。保險合同（尤其是人身保險合同）一般而言要比其他合同的期限要長，在較長的期限內，由于主客觀環(huán)境的變化，可能會使得保險合同無法或者不宜繼續(xù)履行下去。這時，保險合同當事人就應當有權利解除保險合同，使合同的效力提前終止。我國《保險法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同。”學界將這條規(guī)定一般解讀為投保人享有對保險合同的“任意解除權”，而投保人在沒有特殊情況出現(xiàn)時不得解除合同。對于保險合同解除之后所產生的效果，我國《保險法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險人應當自收到解除合同通知之日起三十日內，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！蓖瑫r，保險人不再承擔任何保險責任。

然而，投保人對于保險合同的“任意解除權”并不意味著投保人可以隨心所欲地解除保險合同，例如在貨物運輸保險和運輸工具航程保險中，保險責任開始后，投保人不得解除合同。在人身保險中，投保人對于保險合同的“任意解除權”也應受到適當?shù)南拗?，尤其是投保人為第三者的人身利益投保，當投保人和被保險人對于解除保險合同的意思表達向左時，投保人還能否解除保險合同，是值得進一步商榷的?，F(xiàn)實生活中，投保人往往又是債權債務關系中的債務人，投保人的債權人能否對保險合同的解除施加影響進而使債權得以保障，這也是文中將要探討的問題。

二、保險合同解除的相關法律問題

1.保單現(xiàn)金價值能否成為強制執(zhí)行的標的

隨著保險與人們生活的關系越來越密切，人們往往會持有擁有大額保單現(xiàn)金價值的保險單，保單現(xiàn)金價值已經(jīng)成為許多家庭的重要財產之一。在經(jīng)濟生活當中，人們往往又會負擔許多債務，最終可能無力償還。這種情況下，法院能否強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值以償還債務就是一個值得探討的問題。保單現(xiàn)金價值能否成為被執(zhí)行的標的這一問題看似并不直接與保險合同解除權的有關事項產生關系，但卻是厘清由保險合同解除權衍生出的一系列問題的前提。只有明確了保單的現(xiàn)金價值是否能夠成為被執(zhí)行的標的，才有可能深入探討如何行使保險合同解除權，進而獲取并執(zhí)行現(xiàn)金價值以用于償清債務等若干衍生問題。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的原理，強制執(zhí)行的對象可以是財產，也可以是行為。投保人向保險人繳納的保險費形成了責任準備金，扣減手續(xù)費后形成了保單現(xiàn)金價值。雖然法律并沒有明確規(guī)定保單現(xiàn)金價值的所屬權，但一般認為保單現(xiàn)金價值屬于投保人所有。因此，可以認為保險單，尤其是人壽保險的保險單具有有價證券的屬性。（李利，許崇苗，2012）保單現(xiàn)金價值因此可以構成民事訴訟法意義上的“財產”，是可以被執(zhí)行的標的。但是保單現(xiàn)金價值又不同于一般意義上的“財產”，尤其與存款這類性質的財產不同。（方志平，2007；李利，許崇苗，2012）就存款而言，一般認為人們將享有對存款的所有權，對銀行僅僅是讓渡了存款的使用權。保險實務中，投保人向保險人繳納保費之后，保險人以保險費為基礎形成風險的責任準備，責任準備扣減手續(xù)費之后即為現(xiàn)金價值，現(xiàn)金價值的數(shù)額與保險費可能相差并不大，但二者的性質卻截然不同。投保人將保險費繳納給保險人之后其所有權就歸屬保險人，投保人對保單現(xiàn)金價值并不享有所有權，而應該是享有對于保單現(xiàn)金價值的債權，應當將保單現(xiàn)金價值看作是保險人對投保人的負債?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第51條規(guī)定：“對被執(zhí)行人預期從有關企業(yè)應得的股息、租金或紅利等收益，人民法院可以采取凍結措施，禁止到期后被執(zhí)行人提取和有關企業(yè)向被執(zhí)行人支付到期后人民法院可以從有關企業(yè)中提取，并出具提取收據(jù)?！北维F(xiàn)金價值作為投保人的債權，投保人可以隨時向保險人提出解除保險合同以取得保單的現(xiàn)金價值，其取得權和可取得的數(shù)額均是可以確定的，因此保單現(xiàn)金價值進一步可以被認為是投保人的預期收益，根據(jù)前文所涉規(guī)定，人民法院可以凍結歸屬投保人的保單現(xiàn)金價值。但是需要明確的是，人民法院雖然已采取相關措施凍結了保單現(xiàn)金價值，保險合同效力并不因此而終止，在凍結期間發(fā)生保險事故的，保險公司仍然需要履行給付或賠付保險金的責任。

由上所述，保單的現(xiàn)金價值具有一般財產的性質無疑，因而，其應當可以成為法院強制執(zhí)行的標的。

2.法院能否強制解除保險合同

根據(jù)我國《保險法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除保險合同的，保險人應當自收到解除合同通知之日起三十日內，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”可以得出解除保險合同是投保人取得保單現(xiàn)金價值的前提，也是必要條件。對于投保人而言，解除保險合同的目的與結果是，也僅可能是取得保單的現(xiàn)金價值或者保費返還。保單現(xiàn)金價值雖具有財產的性質，但其不同于存款的等一般財產的特性也使得法院無法在保險合同尚未解除時強制執(zhí)行。想要獲得或者執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，必須先取消保險合同，在我國現(xiàn)行《保險法》的框架之下，只賦予了投保人與保險人享有對保險合同的解除權，除此之外的第三方?jīng)]有權力解除保險合同。因而法院理應不能以自身之權力勒令保險公司解除保險合同，并進而執(zhí)行保單現(xiàn)金價值。但有觀點認為保險合同之解除茲事體大，于投保人、保險人以及涉及的第三方都影響巨甚，人民法院應當有權力對保險合同解除后的責任問題予以明確。換言之，保險合同之解除先經(jīng)由投保人申請解除，若有異議則進入司法解除程序。此種認識與做法某種程度可以提高訴訟效率，然而卻與當前法律規(guī)定相沖突，似不可取。endprint

同時筆者注意到，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定（試行）》第61條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知?！边@是說到期債權可以成為被強制執(zhí)行的標的。當債務人怠于履行其到期債權而對債權人造成傷害的，債權人可以代位行使債務人的到期債權。保單現(xiàn)金價值作為投保人的債權，我們可以將其視為投保人的到期債權，因為當投保人提出解除合同的申請時，其可獲得的保單現(xiàn)金價值的時間和金額都是確定的。若投保人不提出解除保險合同，則此債權是不可實現(xiàn)的到期債權。這就意味著當投保人怠于履行其對于債權人的債務時，債權人就可以向人民法院申請執(zhí)行投保人的到期債權，即投保人的保單現(xiàn)金價值。如果同意了債權人可以行使對保單現(xiàn)金價值代位權的觀點，即默許了保險合同的解除可以由投保人的債權人提出申請，進而解除保險合同，獲得保單現(xiàn)金價值。但這和《保險法》規(guī)定的保險合同解除權只屬于投保人或者保險人的條款相沖突。又注意到有關債權人對到期債權代位權的規(guī)定只出現(xiàn)在人民法院的解釋性文件中，其所具備的法律效力遠不如《保險法》，涉及到保險合同解除之事項時應嚴格按照《保險法》的規(guī)定，因此債權人依此項規(guī)定向法院提出執(zhí)行保單現(xiàn)金價值，向保險人申請解除保險合同的申請不應得到支持。

3.法院能否強制投保人解除保險合同

根據(jù)我國《民事訴訟法》原理，可以被執(zhí)行的標的既可以是財產，也可以是行為。在法院是否有權力解除保險合同尚不確定時，法院如欲強制執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，可以強制保險人做出解除合同的行為。這一做法看似在程序上符合規(guī)定，結果上也維護了債權人的利益，但是一旦承認了法院擁有強制投保人解除保險合同的權力，其后果可能對保險業(yè)發(fā)展十分不利。人們購買保險的目的是為了防范風險，彌補風險事故造成的經(jīng)濟損失。人們在一生當中很可能背負債務，一旦無力償還債務時，其所擁有保單的現(xiàn)金價值就會被強制執(zhí)行以用來清償債務，無論保險合同的被保險人或者保險金受益人是否知情同意。保險合同解除后，被保險人也就無法繼續(xù)享受合同的保障，這與保險作為重要御險資產的性質和目的相悖。我們雖然承認保單現(xiàn)金價值具有財產的性質，但是像個人年金保險，由于其具有一定養(yǎng)老保障的功能，被認為是社會養(yǎng)老體系的有效補充；少兒保險也兼具有一定的教育保障功能，如果強制執(zhí)行這類保險單的現(xiàn)金價值無疑是不妥當?shù)模@樣的做法不僅違背了保險的目的，甚至很可能影響限制人身保險的發(fā)展。或許我們可以這樣總結：“保單現(xiàn)金價值天然可用來償債，但償債未必天然選擇保單現(xiàn)金價值?！?/p>

然而如果無法強制負有債務的投保人解除保險合同，很有可能促使債務人為了規(guī)避債務而將其他儲蓄、投資投入保險當中，這不但有損債權人利益，長期來看也不利于資本市場的發(fā)展。因而筆者認為，以債務發(fā)生的時點和購買保險單的時點進行比較，如果購買保險的時點遠早于債務發(fā)生的時點，則不能認為債務人是為了逃避債務而購買保險，保單現(xiàn)價值不應被強制執(zhí)行；若購買保險的行為發(fā)生在背負債務之后，則有相當理由認為債務人出于逃避債務的目的購買人身保險，其保單現(xiàn)金價值則可以被強制執(zhí)行。

此外，保險合同的解除雖不需經(jīng)被保險人或受益人同意，但作為保險合同中重要的第三方，應當在保險合同解除之前通知被保險人和受益人，確保被保險人和受益人的知情權，以期最大限度保障所有當事者的權利。

三、總結

回顧以上討論，我們已經(jīng)認識到保單現(xiàn)金價值屬于財產，對于投保人而言是屬于其所有的債權，可成為強制執(zhí)行的標的。但是實踐中對于什么樣的人身保險合同可以被強制執(zhí)行，如何執(zhí)行仍存有諸多爭議。要強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值，就必須先行解除保險合同，鑒于解除保險合同不僅涉及投保人的利益，還涉及到保險人、被保險人以及受益人的切身利益，筆者建議最高人民法院以司法解釋的形式對這一問題做出明確規(guī)定，使得保險合同解除權這一問題的解決真正做到有法可依，最大限度保障各方的合法利益。

參考文獻：

[1]李利，許崇苗.我國保險合同解除法律制度完善研究[J]. 保險研究，2012（11）：106-112.

[2]方志平.淺議投保人解除保險合同規(guī)則[J]. 上海保險，2007（1）：28-31.

[3]王培強.影響保險金與保險單現(xiàn)金價值執(zhí)行的原因及司法建議[N].中國保險報，2007-7-8.

[4]王培強.對保險單現(xiàn)金價值的執(zhí)行[N]. 人民法院報，2007-8-17.

[5]許崇苗.保險法原理及疑難判例解析[M]. 北京：法律出版社，2011.endprint