段明學(xué)

從秘密到公開，是社會文明進步的基本標(biāo)志。隨著現(xiàn)代刑事訴訟程序的確立，司法公開成為各國刑事訴訟的基本原則，不公開則成為例外。當(dāng)然，這里的司法公開主要指審判公開，而作為審前程序的檢務(wù)公開則是屬于不同層面的話題，其本質(zhì)是政府信息公開，是公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的政府義務(wù)。

盡管政府信息公開已成為時代潮流，但大多數(shù)國家及地區(qū)在檢務(wù)公開方面仍然持積極穩(wěn)妥的態(tài)度。系統(tǒng)考察域外檢務(wù)公開的立法與實踐，對推進我國檢務(wù)公開無疑具有重要的啟示和借鑒意義。

英國：檢務(wù)公開里的保守派

2000年11月，英國議會通過《信息自由法》。該法規(guī)定，公共機構(gòu)擁有的信息，除了例外信息都是應(yīng)當(dāng)公開的?！缎畔⒆杂煞ā吠ㄟ^一個長長的清單（該法附表1）一一列出了適用該法的所有公共機構(gòu)，超過500個，包括政府所有部門、各種立法機構(gòu)（該法并未包括有自己法律的蘇格蘭）、軍隊、警察及很多其他組織的名稱。

從理論上講，英國檢察機關(guān)作為政府機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用《信息自由法》的規(guī)定。但《信息自由法》附表1并未列舉檢察機關(guān)（也未列舉法院）。為了保護公共利益和第三人利益，《信息自由法》還規(guī)定了一系列豁免信息（例外信息）。依該法第30條、第31條的規(guī)定，公共機構(gòu)所持有的信息，如果涉及犯罪的調(diào)查、起訴以及與法律實施活動有關(guān)的信息等，公共機構(gòu)沒有義務(wù)回答是否擁有該信息。

在英國，盡管刑事起訴政策是可以公開的，但更多的是通過非正式渠道，諸如內(nèi)部會議等，進行政策傳達(dá)，而不公開。實踐中，“關(guān)于不起訴決定真正運行的透明度，在實際上是零”。英國學(xué)者倫·黑格森一語道破天機：“在蘇格蘭，有關(guān)案件的信息在審判前可以公布多少，我們有著非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其目的在于保護被告人，以免對其形成偏見?！?/p>

《信息自由法》自實施以來，因“由地方當(dāng)局實施的訴訟程序中的調(diào)查信息的排除范圍太廣”而受到批評。鑒于此，英國正在積極推進檢察工作的改革，進一步擴大檢察工作的透明度。正如英國皇家檢察署檢察長肯·麥克唐納曾經(jīng)指出的：“檢察機關(guān)透明、公正、有效，是一個偉大的民主國家的標(biāo)志之一。那正是我們追求的目標(biāo)?！彼€指出：“我們希望站在司法工作的最前沿，我們想讓老百姓感到他們可以信賴我們?！?/p>

美國：有限的檢務(wù)公開模式

美國社會是一個高度公開的社會，公開性在美國某種程度上已經(jīng)成為“公民宗教”。1966年，美國政府頒布《信息自由法》，該法堅持“最大程度的公開”原則，要求所有“機構(gòu)”都要保證“任何人”都可利用所有“文檔”。不公開的文件限于該法規(guī)定的九種例外情況。美國檢察機關(guān)事務(wù)公開規(guī)則統(tǒng)一適用政府的《信息自由法》。鑒于檢察官執(zhí)法的特殊性，聯(lián)邦司法部于1971年專門頒布了《與媒體關(guān)系指南》（1975年修訂），美國律師協(xié)會于1977年發(fā)布《國家追訴準(zhǔn)則》（2009年第三次修訂），對檢務(wù)公開作出了較為明確的規(guī)定。

根據(jù)《與媒體關(guān)系指南》的規(guī)定，向媒體公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮“三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；獲得公正審判的權(quán)利；政府有效地實施司法管理的能力”。檢察官應(yīng)當(dāng)將以下刑事案件的信息公布：被告人的名字、年齡、職業(yè)、婚姻狀況和類似背景信息等。

為了防止某些信息的公開將帶來對將來的程序中的裁決的預(yù)斷，檢察官將限制提供以下信息：（1）對被告人性格的觀察。（2）被告人的陳述、自認(rèn)、自白或者不在現(xiàn)場的陳述，或者被告人拒絕陳述或者沒有陳述的情況。（3）調(diào)查過程中的推斷，如指紋、圖表、檢驗、彈道測試；取證事務(wù)，如DNA測試或者被告人對測試和類似檢測的拒絕的情況。（4）與證人的身份、作證情況、可信度有關(guān)的陳述。（5）與案件中的證據(jù)和辯論有關(guān)的陳述，無論這些內(nèi)容在審判中是否使用。（6）任何被告人有罪的意見，對指控進行有罪答辯的可能性或者減少罪責(zé)的答辯的可能性。

實踐中，美國檢察機關(guān)的透明度是較低的。相對于法庭審判的公開、透明而言，美國檢察機關(guān)多數(shù)執(zhí)法行為，如起訴、辯訴交易決定、大陪審團程序，都是秘密進行的，從來都沒有暴露在公眾面前。究其原因，源自于聯(lián)邦最高法院擔(dān)心，要求檢察官向其他機構(gòu)解釋其決定會導(dǎo)致執(zhí)法秘密泄露給罪犯而影響刑法的執(zhí)行。

鑒于美國的檢務(wù)公開與其民主化潮流背道而馳，美國民眾普遍要求擴大檢務(wù)公開，提高檢察機關(guān)的透明度。美國學(xué)者安吉娜·J.戴維斯建議，檢察機關(guān)可以從兩個方面進行改革。第一，發(fā)起公共信息運動，向公眾提供有關(guān)檢察義務(wù)和職責(zé)的日常信息。第二，設(shè)立檢察審查會，通過對檢察決定進行隨機審查，并公開審查報告，告知公眾特定檢察院履職情況，促進檢察機關(guān)依法履職。

法國：普遍公開和特定公開結(jié)合

法國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定的外，偵查和預(yù)審程序一律秘密進行，并不得損害犯罪嫌疑人的權(quán)利?！备鶕?jù)該法規(guī)定，無論是偵查還是預(yù)審，都實行不公開原則。

由于預(yù)審程序的秘密、書面、非對審特征，以及預(yù)審法官在預(yù)審中的角色沖突，人們對預(yù)審程序的批評從來就沒有停止過。鑒于此，法國正在不斷推進訴訟程序與司法制度的變革，以提升司法透明度。具體體現(xiàn)在：

第一，明確規(guī)定檢務(wù)公開的情形。2000年6月15日刑事訴訟法增加第11條第3款，作為第11條前兩款的例外。該條款規(guī)定，“為了避免傳播不完整的或不準(zhǔn)確的信息，或者為了制止對公共秩序的擾亂，共和國檢察官得依職權(quán)，或者應(yīng)預(yù)審法庭或諸當(dāng)事人的請求，公布從程序中提取的、不包含任何評論涉案人犯罪證據(jù)是否確實的客觀材料”。2004年3月9日法律增加刑事訴訟法第11-1條，規(guī)定，“視具體情況，經(jīng)共和國檢察官或者預(yù)審法官批準(zhǔn)，為實現(xiàn)科學(xué)或技術(shù)性研究或調(diào)查，特別是為了防止發(fā)生事故或者方便對受害人的賠償或負(fù)責(zé)對受害人給予賠償，正在進行中的司法程序的材料可以傳送給由司法部長聽取有關(guān)部長意見之后發(fā)布的條例賦予此種資格的機關(guān)或組織?！笨梢钥闯?，法國刑事訴訟法第11條第3款規(guī)定的是普遍公開的情形，而第11-1條規(guī)定的是特定公開的情形。

第二，建立檢察工作報告制度。法國刑事訴訟法第35條規(guī)定，共和國檢察官每月應(yīng)向駐上訴法院檢察長報告自己轄區(qū)內(nèi)的刑事法律實施情況。他還可以公開其意欲在大審法院轄區(qū)內(nèi)實施的刑事政策。駐上訴法院檢察長則需要向司法部長報告自己轄區(qū)內(nèi)刑事政策的執(zhí)行情況。

第三，建立不起訴裁定書公開制度。1993年1月4日法律增加刑事訴訟法第177-1條，規(guī)定在預(yù)審法官進行偵查之后作出“不移送起訴”決定的情況下，可以應(yīng)涉案人的請求或者經(jīng)涉案人同意，依職權(quán)或者應(yīng)檢察院的要求，命令公示預(yù)審法官所做決定的全部或者一部，或者命令在指定的一份或數(shù)份報紙、期刊上或視聽傳播部門發(fā)布一份公告（措辭由法官擬定）。1993年1月4日法律還在1881年7月19日法律第13條中增加了一項條款，規(guī)定，在“不移送起訴裁定”或者法院作出的無罪判決取得既判力后3個月內(nèi)，此種裁決決定的受益人可以提出訴訟請求，要求強制在其受到刑事追訴的過程中對其指名道姓進行報道的報紙或期刊刊載上述公告。當(dāng)然，對視聽傳播活動也可以采取上述措施。值得注意的是，法國規(guī)定不起訴裁定的公開，其主要目的，并非為了滿足公眾的知情權(quán)，而是為了保障被不起訴人的無罪推定權(quán)利。也就是說，在不起訴裁定作出后，犯罪嫌疑人可以請求，檢察院可以要求，或者預(yù)審法官可以依職權(quán)主動公開不起訴裁定書的全部或者部分內(nèi)容，以澄清事實真相，維護犯罪嫌疑人的名譽權(quán)等合法權(quán)利。

第四，推進預(yù)審程序的改革。2000年6月，法國議會通過《加強無罪推定的被害人權(quán)利保護法》，加強了預(yù)審程序的透明度。

俄羅斯：憲法推動檢務(wù)公開

1992年1月，俄羅斯聯(lián)邦議會頒布《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》，該法第4條第2款確認(rèn)了檢務(wù)公開原則。根據(jù)該條款的規(guī)定，檢察機關(guān)的活動公開。至于公開的形式，該法第4條第2款規(guī)定：“向聯(lián)邦國家權(quán)力機關(guān)、俄羅斯聯(lián)邦主體國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)以及居民通報法制狀況”。

當(dāng)然，檢務(wù)公開也有一些例外，即以不與關(guān)于保護公民權(quán)利和自由的俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)定相抵觸，不與關(guān)于國家秘密的和法律予以專門保護的其他秘密的俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)定相抵觸為限度。

《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》第5條第2款規(guī)定：“檢察長和偵查員沒有義務(wù)就其承辦案件和材料的實質(zhì)問題作出任何解釋，也沒有義務(wù)將它們提供給任何人查閱。但是，在聯(lián)邦立法規(guī)定的情況下，并依照聯(lián)邦立法規(guī)定的程序允許提供查閱的情況除外。”2000年2月18日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院通過決議指出：《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》第5條第2款在一切情況下，都會導(dǎo)致檢察機關(guān)體系的各級機關(guān)拒絕將直接涉及公民權(quán)利與自由的材料提供公民查閱，而且還會阻撓對上述拒絕的司法審查。因為法律沒有明確規(guī)定允許查閱上述材料的事由。正因如此，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院宣布《俄羅斯檢察機關(guān)法》第5條第2款的規(guī)定不符合俄羅斯聯(lián)邦憲法。

檢務(wù)公開重在程序和立法

上述國家均堅持審前程序“以不公開為原則，以公開為例外”，對檢務(wù)公開進行嚴(yán)格限制。究其原因，主要在于：一是無罪推定原則的要求。根據(jù)無罪推定原則，任何人受到刑事檢控，在其沒有得到正式的裁判宣告之前，都被推定為不是罪人。因此，“即使是掌握證據(jù)而最了解其涉嫌犯罪事實的檢察機關(guān)，于正式審判前，也不能向社會公布其是否有罪，更不能透露所掌握的證據(jù)”，否則，即違反了無罪推定原則。二是審判中心主義的要求。基于審判中心主義，法官在審判前應(yīng)避免產(chǎn)生預(yù)斷，避免受到民意或者輿論的影響。而檢務(wù)公開可能泄露案件信息或者其他某些信息，使犯罪嫌疑人成為媒體炒作或者公眾娛樂的對象，導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷。

筆者認(rèn)為，由于審前程序不同于審判程序，因而檢務(wù)公開也有別于審判公開。我們在推進檢務(wù)公開時，既要積極，也要慎重，要把握好“度”的問題，不能急于求成，應(yīng)隨著社會需求和司法實踐逐步推進。

對我國而言，應(yīng)當(dāng)以立法的形式對檢務(wù)公開作出明確的規(guī)定。美國、英國各自制定的《信息自由法》，不僅適用于其他行政機關(guān)，也適用于檢察機關(guān)。而法國刑事訴訟法、俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法直接規(guī)定了檢務(wù)公開的范圍。我國在修訂《人民檢察院組織法》時，建議增加“檢務(wù)公開”的規(guī)定，明確檢務(wù)公開的原則、內(nèi)容及程序，實現(xiàn)檢務(wù)公開的法治化。