蘭榮杰

拐賣兒童該判死刑嗎？對于這種顯然不會有簡單答案的問題，多數(shù)法律人可能會一笑了之。不過這并不妨礙這一話題在微信上瘋狂流傳。那些輕易宣泄自己善心的人們最終發(fā)現(xiàn)，整個事件其實是某婚戀網(wǎng)站的策劃。作為一個法律人，我或許不屑于文案中法律常識的欠缺，但卻不得不承認這是一場極其漂亮的廣告策劃，賺足了世人的眼球。

在當(dāng)今資訊大爆炸時代，注意力屬于高度稀缺資源，審美疲勞又是人類的天性，為了在殘酷的市場競爭中取勝，廣告者必須別出心裁，出奇制勝。為了實現(xiàn)對眼球的爭奪，一些廣告者故意采用“下三濫”策略。因此諸如“宜春，一個叫春的城市”，“黃山，西門慶故里”這樣的廣告才會逆流而上。

不過一般而言，限于法律現(xiàn)象的嚴肅和生硬，通常都不大可能成為廣告的工具。比如基本沒人會關(guān)心一個小偷該判一年還是兩年，或者兩個公司究竟誰欠誰錢。盡管在個別刑事案件或婚戀案件中，人們因為獵奇或同情心理會關(guān)注一二，但頂多也就了解一下故事情節(jié)，少有人會深究其中法律問題，也不大可能有人將其用作廣告工具。畢竟，能夠挑動人們情緒的法律現(xiàn)象，普遍都是負面色彩極其濃厚的案件，比如駭人聽聞的系列殺人案，或是名人夫婦的離婚糾紛。觀眾可能會群起圍觀，但卻少有人起效仿之心。如果將其作為廣告工具，不僅在形象上看起來“下三濫”，效果上多半也會冒犯觀眾的情感，讓廣告主得不償失。

然而這一次，我們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，一個純粹的法律現(xiàn)象——拐賣兒童的刑罰適用問題居然成為一次成功的廣告策劃的核心工具。策劃者甚至不需要描述任何具體的案情，只用幾行簡單而粗暴的文案，以“堅決判處死刑”的粗體大字，加上幾個連續(xù)使用的感嘆號，就在微信上取得了數(shù)以千萬計的主動轉(zhuǎn)發(fā)。

這法律何以成為趁手的廣告工具？按照上文的邏輯，廣告策劃的根本原則，一是挑動觀眾的情感，二是挑戰(zhàn)觀眾的常識。就拐賣兒童問題而言，雖說總是駭人聽聞，但大概還算不上突破常識。之所以成為廣告的賣點，無非是觸及公眾最為樸素也最為脆弱的情感。舐犢之情，人皆有之，不僅是人類社會天倫之樂的核心，也是人類傳遞自身基因的天然需求。護犢的天性一方面是民意激蕩的動力，另一方面也儼然成為將洶涌民意正當(dāng)化的理由。似乎只要是為了保護兒女，不管死刑是否恰當(dāng)，也不管死刑是否有效，任何人都有充分理由對立法者發(fā)出“斬立決”的呼聲。換句話說，這一次成功的微信營銷，歸根結(jié)底是故意挑動人們的樸素情感，再借助人們的情感宣泄搭車宣傳，進而利用這種情感的正當(dāng)性為營銷的功利性辯解。其中雖有投機取巧的爭議，但策劃之妙，不能不叫人嘆服。

然而問題恰恰也在這里。能夠被大范圍挑動的情感，一定是人們最為樸素最為脆弱的部分，也一定會引發(fā)最為激烈的反應(yīng)。當(dāng)這種反應(yīng)僅僅是一種情感宣泄的時候，決策者大可聽之任之。但當(dāng)這種反應(yīng)直接指向一種政治訴求，要求決策者改變某項法律的時候，就應(yīng)當(dāng)引起高度警惕。畢竟，法律必須對多元社會利益進行冷靜而精巧的平衡，著眼于整個社會的全面發(fā)展和長遠福祉，不能隨意被一時的民意所裹挾。一個可以被情緒化的民意隨意綁架的法律體系，必然難以獲得足夠的自治地位，最終只會葬身于相互沖突而又變幻莫測的民意之中。正是因此，面對一時的洶涌民意，對法治和法律的真正尊重很可能是拂逆民意，或者至少是暫緩三分，避免為迎合民意而倉促行事。

所幸的是，當(dāng)微信上對人販子一片喊殺的時候，為數(shù)眾多的法律人——包括律師、學(xué)者乃至個別法官和檢察官——都紛紛發(fā)出反對的聲音。有人引經(jīng)據(jù)典，力證死刑在刑罰規(guī)范上不可取；有人用數(shù)據(jù)說話，證明死刑并不能遏制拐賣兒童；有人甚至釜底抽薪，直指死刑可能惡化兒童處境。必須承認，對于一項不能實驗的社會政策，法律人的這些觀點不見得正確。但在洶涌的民意面前，這些法律人至少堅持了獨立、慎思的品德。而這種品德，可能正是中國法治建設(shè)不可或缺的支柱之一。正如蘇力曾言：法律人一定要冷酷地看社會，注意，是冷酷而不是冷漠。