劉暢

一位美國(guó)學(xué)者訪問(wèn)中國(guó)，參加了不少講座，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人進(jìn)入會(huì)場(chǎng)入座時(shí)，總是遵循這樣一個(gè)規(guī)律：凡先到者都不愿坐到前排，喜歡找個(gè)不起眼的位子坐下；稍晚到的也不例外；最后來(lái)的沒(méi)有辦法，只好坐到顯眼的前排。第一次，他還以為是偶然現(xiàn)象，又觀察了幾次，他才敢把自己的“觀察成果”公之于眾。這位學(xué)者稍通圍棋，他比喻說(shuō)，中國(guó)人入座頗像圍棋行棋的次序：先占角，次占邊，最后占中腹。這與國(guó)外恰恰相反，在美國(guó)的類似場(chǎng)合，人們往往是先占中腹，次占邊，最后占角。因?yàn)樽谇懊婵吹们?，?tīng)得明，且先來(lái)者有優(yōu)先選擇權(quán)，何樂(lè)而不為呢？由此他推論，中國(guó)人往往在有意無(wú)意中躲閃自我，尤其在公眾場(chǎng)合，更要隱藏“我”。不過(guò)，他將此歸結(jié)為中國(guó)人謙虛。

其實(shí)若稍加仔細(xì)觀察，這種隱藏“我”的現(xiàn)象，不僅發(fā)生在公眾場(chǎng)合，在一些私人性質(zhì)的場(chǎng)合也比比皆是。比如，明明是表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解，卻偏偏冠之以表示群體、內(nèi)涵模糊的“我們”，讀后不由使人納悶，如霧失樓臺(tái)。

躲閃、回避“我”字，除了代之以“我們”外，還有其他辦法。一曰省略主語(yǔ)，比如要說(shuō)“我當(dāng)時(shí)很感慨”，可將“我”直接省去，變成“當(dāng)時(shí)很感慨”，照樣不影響文義的表達(dá)。二曰換之以中性代詞，如“在下”“筆者”之類，“我”字欲露不露，猶抱琵琶半遮面。三曰代之以自貶性主語(yǔ)謙詞，如“竊”“私”“愚”“鄙”“不才”“老朽”，都明顯帶有似乎不太必要的自貶和謙虛性質(zhì)。此處所傳遞的，似乎不僅僅是謙虛美德的信號(hào)，還有一個(gè)文化心理慣性的問(wèn)題。其實(shí)，越是形式主義的東西，里面就越埋藏著豐富的文化心理信息——越是習(xí)以為常，就越具有普遍代表意義。

古代文人都崇尚“立言”。寫(xiě)文章表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解，在古代文化系統(tǒng)中，無(wú)疑屬于“立言”的范疇。古人向以“立德、立功、立言”為三不朽，“立言”排行老三。若仔細(xì)分析這種價(jià)值判斷的依據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂“三不朽”的根基是一個(gè)“公”字，一個(gè)已經(jīng)被偷換了概念的“公”字，一個(gè)已被封建蠹蟲(chóng)蝕盡了血肉、只剩下一個(gè)空殼的“公”字。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)封建社會(huì)中，國(guó)與家一體，封建帝王的家事就是國(guó)事，所謂“國(guó)”，不過(guò)是一個(gè)擴(kuò)大了的“家”；所謂“家”，又頗像一個(gè)縮小了的“國(guó)”。家事、國(guó)事、天下事，歸根結(jié)底就是一回事。

在中國(guó)古代，公是私的表現(xiàn)形式，私是公的實(shí)際內(nèi)容。在其所謂“大公”的旗幟背后，往往掩藏著各種各樣“大私”的骯臟。所以，傳統(tǒng)的主流意識(shí)形態(tài)對(duì)人們言行的基本要求，就是要以所謂“公”的名義，把任何個(gè)人“私”的行為、領(lǐng)地剝奪、壓縮到極小極小，以至于無(wú)。所謂“法令行而私道廢矣，私者所以亂法也”（《韓非·詭使》）立德、立功，自不必多分析，都與“大公”的宏偉事業(yè)有關(guān)，而立言，就涉及要表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解，就容易含有“私”字的顆粒，這是很危險(xiǎn)的。在所謂“立言不朽”的理論假定之外，還有一雙雙無(wú)形的“立言為公”的監(jiān)督、判斷的眼睛，像一個(gè)個(gè)攝像機(jī)鏡頭一樣，虎視眈眈監(jiān)視著“立言為私”者，使之無(wú)處藏身。“立言不朽”與“立言為公”，“立言”與“無(wú)言”，恰恰構(gòu)成又一對(duì)傳統(tǒng)文化的悖論。

舉例來(lái)說(shuō)，“立言為公”的集大成者是章學(xué)誠(chéng)，他的《文史通義》專辟《言公》篇，分上中下三章，系統(tǒng)分析了“立言為公”的歷史合理性，同時(shí)批駁了“立言為私”的荒謬性。其核心思想即為“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為己有”這幾句話?？傊郊?、個(gè)人、自我一旦有自立新異、自成一家的念頭，就是“私念”，就是將“言”這種公器“私據(jù)為己有”，就會(huì)被傳統(tǒng)群體道德體系所不容。而任何形式的“私”——私心、私欲、私情、私念、私言、私學(xué)、私議、私名、私譽(yù)、私門(mén)等，與公心等涇渭分明，是歷代圣賢們力加撻伐、壓抑的對(duì)象。

“我”，作為漢語(yǔ)表示第一人稱的主語(yǔ)，無(wú)疑與“私”如影隨形，是“私”的嫡親。于是，在這樣的外部環(huán)境和內(nèi)部心理壓力下，“我”字就開(kāi)始了在古代文獻(xiàn)中躲躲藏藏、隱姓埋名的漫長(zhǎng)歷程。當(dāng)然，也包括“我”的兄弟們，如“吾”“余”“予”等。而值得注意的是，這種躲閃程度的強(qiáng)化恰恰與君主專制的強(qiáng)化成正比。

對(duì)此最有力的證據(jù)，就是先秦時(shí)“我”字還堂堂正正，毫不躲閃。查葉紹鈞先生所編《十三經(jīng)索引》顯示，在先秦典籍中，以“吾”字開(kāi)頭的句子出現(xiàn)了602次，“我”字340次，“予”字181次，“余”字89次。并且全部用作第一人稱主語(yǔ)。而“愚”字引領(lǐng)的句子只出現(xiàn)了3次，“鄙”字出現(xiàn)了10次，并且全都不是用作主語(yǔ)。這說(shuō)明，起碼個(gè)性的畏縮和“我”字的躲閃，大約始于秦始皇稱帝。恰如柳宗元一針見(jiàn)血所道破：“秦之所以革之者，其為制，公之大者也。其情私也，私其一己之威也，私其盡臣畜于我也。然公天下之端至秦始?！保ā斗饨ㄕ摗罚?jù)研究，“朕”最初并非是特定為君主設(shè)定的自稱。古代人自稱為“朕”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)所講的“我”“咱”，各種人都可以隨便使用，無(wú)高低貴賤之分?！渡袝?shū)·大禹謨》就記載著舜同禹的對(duì)話，舜是部落長(zhǎng)，而禹當(dāng)時(shí)仍是其臣僚，卻都能以朕自稱。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期屈原作《離騷》，高聲吟詠“回朕車以復(fù)路兮，及行迷之未遠(yuǎn)”，也以“朕”自稱?？芍?，“朕”在秦以前屬于泛用語(yǔ)，并無(wú)高低貴賤的等級(jí)色彩。

秦始皇執(zhí)政后，開(kāi)始將“朕”規(guī)定為皇帝自稱的專用語(yǔ)。從此，“朕”便由一個(gè)普通的自稱變成了高貴的稱謂。隨著封建帝王以一己之“大私”取代天下之“大公”，隨著“朕”為皇帝所獨(dú)享，“愚”“卑”“鄙”“陋”等也都成為臣民卑賤的專利。翻翻歷代大臣奏議，“愚見(jiàn)”“狂愚”“愚鈍”“愚蒙”“愚鄙”“愚魯”“愚憨”“愚妄”等不絕于史。據(jù)《說(shuō)文》：“愚，憨也。從心禺?！睘榱鶗?shū)中之會(huì)意字。而所會(huì)之“禺”又是何意呢？又據(jù)《說(shuō)文》：“禺，母猴屬，獸之愚者?！笨梢?jiàn)，即使在獸類中，“愚”都屬于弱智。古人如此以自貶為自謙，又流澤后世，真是匪夷所思。

古人除了在表達(dá)個(gè)人性情的詩(shī)歌里面，敢用“我”字，喊一喊“我生二十不得意”，“天生我材必有用”之外，在表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的各類文體中，如詔策、奏啟、章表等，對(duì)“我”字都是避之唯恐不及，而代之以千奇百怪的稱呼，而這些稱呼又無(wú)一不具有自貶性。這種自貶性的代稱究竟有多少，我沒(méi)精確統(tǒng)計(jì)，相信不下幾十種，而這種統(tǒng)計(jì)本身似乎也是一個(gè)很有意思的話題。

中華民族向來(lái)有謙虛的傳統(tǒng)，我也相信在這種自貶性的謙詞背后不無(wú)謙虛的動(dòng)機(jī)，但另外一點(diǎn)似乎長(zhǎng)期為人所忽略，即這種謙虛的背后還隱含著一種個(gè)人卑微、自我不足道的集體無(wú)意識(shí)。它已經(jīng)滲入人的骨子里，血脈中，變成一種無(wú)需思考的常識(shí)性行為，寫(xiě)文章時(shí)有意無(wú)意地躲閃“我”字，就是其具體表現(xiàn)，鑲嵌在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“自謙文化”之中。

摘編自2015年第6期《同舟共進(jìn)》