戴忠宗

《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，一名《中國(guó)民族之前途》，初版于1937年3月抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕的山東鄒平。知道二十世紀(jì)二、三十年代在我國(guó)興起的一場(chǎng)“鄉(xiāng)村建設(shè)”運(yùn)動(dòng)的人對(duì)山東鄒平一定不陌生，實(shí)際上，“由于梁漱溟是鄒平工作的中心人物，又有著廣泛的威信和聲望，鄒平很快就成為鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中一個(gè)主要的思想和精神中心?！盵1]而作為梁漱溟在“鄉(xiāng)建”中的“講稿”，這本書包含了梁漱溟有關(guān)“鄉(xiāng)建”的主要觀點(diǎn)和具體的實(shí)施方案，甚至也體現(xiàn)了梁漱溟的一些哲學(xué)思考。該書由兩部分組成：甲部，認(rèn)識(shí)問(wèn)題；乙部，解決問(wèn)題。而本文則主要是有關(guān)“甲部”的讀后感。

讀完梁著的此一部分確實(shí)感覺(jué)收獲許多，首先一點(diǎn)即是初次接觸了梁漱溟的原著，對(duì)梁的思想有了較為切近的認(rèn)識(shí)。其次則是關(guān)于書中提到的一些具體的問(wèn)題，甚感梁漱溟的一些分析解讀確實(shí)精辟獨(dú)到，用他自己在自序中的話來(lái)表達(dá)筆者的感受就是“讓我不能不嘆息佩服許多過(guò)去的和現(xiàn)在的有識(shí)之士，他們沒(méi)有多少憑藉而見(jiàn)事那樣的確，真是聰明！”[2]

但是，就本次讀的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，筆者對(duì)梁漱溟的思想觀點(diǎn)并不完全認(rèn)同。說(shuō)得更具體一些就是，在筆者讀他的這部分文章時(shí)，有些地方覺(jué)得所言極是，但是還有好些地方就覺(jué)得很別扭，覺(jué)得他的有些觀點(diǎn)很是偏執(zhí)?；诖耍P者約略地將梁漱溟的思想認(rèn)識(shí)歸結(jié)為兩個(gè)方面，一方面是他對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，尤其是對(duì)政治亂局的分析，即主要集中在第五章“中國(guó)政治無(wú)辦法——國(guó)家權(quán)力建立不起”；另一方面則是他對(duì)中國(guó)古代社會(huì)狀況，以及中西文化比較的認(rèn)識(shí)，其中包括認(rèn)為中西存在不同的“人生態(tài)度”、中國(guó)古代文化是“早熟”的文化、中西不同“只是文化深淺精粗之差”。這兩方面分別對(duì)應(yīng)著筆者對(duì)其觀點(diǎn)的兩種不同態(tài)度，簡(jiǎn)單地說(shuō)，筆者是贊同前一方面而對(duì)后一方面持懷疑，甚至否定的態(tài)度。下面就簡(jiǎn)單地分別討論一下這兩方面的內(nèi)容。

方面一：作為社會(huì)實(shí)在論者的梁漱溟

限于筆者淺薄的知識(shí)儲(chǔ)備，在這里所做的聯(lián)想比附也許有不妥之處，但不管怎樣這也是切實(shí)的感受，且筆者認(rèn)為這里多少還是有一些合理之處的。讀了梁漱溟對(duì)當(dāng)時(shí)（其書首次問(wèn)世于1937年，正當(dāng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕）社會(huì)亂象的條分縷析，其字里行間確實(shí)讓筆者聯(lián)想到了涂爾干在《社會(huì)分工論》中所闡發(fā)的某種程度上算是社會(huì)實(shí)在論的思想。下面有兩書中的具體內(nèi)容作為例證：

梁漱溟著：

①一言以蔽之，西洋法律制度所為如此安排配置者，正為其事實(shí)如此，有在法律之前者。然在我們則何如？一點(diǎn)的事實(shí)無(wú)有可憑，而曰“我今欲如是云云”；但憑條文，期收大效，詎非夢(mèng)囈！天下莫巧于自然，莫拙于人為。[3]

②本來(lái)社會(huì)的秩序（包含社會(huì)上一切法制禮俗），是跟著社會(huì)事實(shí)來(lái)的。（這個(gè)事實(shí)，經(jīng)濟(jì)很居重要。）社會(huì)秩序無(wú)非是讓社會(huì)事實(shí)走得通的一個(gè)法子，所以秩序與事實(shí)是要符合的。[3]80

涂爾干著：

①如果各種社會(huì)功能之間不能自發(fā)地進(jìn)行合作，那么政府的作用就顯得太普通了，它根本保證不了這種合作?！沁@種統(tǒng)一性并不是借助強(qiáng)力就能取得的，也不是靠違反事物的本性就能取得的。[4]

②然而，要是我們現(xiàn)在就想制定出詳細(xì)的法律，那確實(shí)是徒勞無(wú)功的事情。在現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)水平下，如果我們率先去制定法律，那么得到的肯定是一些粗略模糊的東西。目前最最重要的是，即刻著手去創(chuàng)建一種道德力量，并以此來(lái)為法律提供實(shí)質(zhì)和形式！[4]43-44

應(yīng)該可以說(shuō)，梁漱溟在分析中國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的一些具體現(xiàn)象時(shí)，好多都體現(xiàn)了這樣的一種社會(huì)實(shí)在論的思想，如對(duì)中國(guó)社會(huì)“沒(méi)有階級(jí)”的分析闡釋，以及他在此分析的基礎(chǔ)上，解釋了為什么西方階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和政權(quán)形式在中國(guó)無(wú)法扎下根來(lái)，以及中國(guó)人大談“革命”的“虛妄”性，因?yàn)楦锩膶?duì)象和革命的主體這兩個(gè)根本的前提本身就不存在。雖然筆者并不是完全贊同這一判斷，但是認(rèn)為其分析過(guò)程大體是很通達(dá)的。

除了所謂的社會(huì)實(shí)在論的思想，梁漱溟關(guān)于社會(huì)發(fā)展目的為何的見(jiàn)解筆者也是較為認(rèn)同的，如他對(duì)西方社會(huì)本質(zhì)上是充斥著一種不涉及終極關(guān)懷的工具理性的認(rèn)識(shí)就很是犀利。然而，相較于西方社會(huì)的此一特點(diǎn)，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的文化思想就顯得可以補(bǔ)其不足，進(jìn)而認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)文化在某方面是高于西方文化的，甚至斷言西方社會(huì)發(fā)展的下一階段將是往“中國(guó)方向”轉(zhuǎn)變。關(guān)于此一認(rèn)識(shí)，恰是筆者所不能茍同的，這也就涉及到下文將要談的第二方面。

方面二：作為文化守成主義者的梁漱溟

此一方面要談的就是筆者所不認(rèn)同于梁漱溟的部分，主要涉及他所謂的“中國(guó)文化”（涉及到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)思想等等）。讀梁漱溟關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的論述，總感覺(jué)“褒揚(yáng)”大于批判。他認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)是“倫理本位”和“職業(yè)分立”，其中的“倫理本位”說(shuō)，筆者似乎還可以接受，但是倫理本位在他看來(lái)是一種使社會(huì)井然有序、使社會(huì)充滿“愛(ài)”的設(shè)置，這就讓筆者感到此處摻進(jìn)了他過(guò)多的保守主義觀念了，而不是秉持一個(gè)真正的“社會(huì)實(shí)在論者”的視角了。說(shuō)到“職業(yè)分立”筆者就更有點(diǎn)接受不了了。具體地說(shuō)（書中60頁(yè)及之后幾頁(yè)的部分），梁漱溟似乎將歷史上存在的士、農(nóng)、工、商都當(dāng)作一種理想類型來(lái)看待，而不自知。此處他尤其將“士”看作一種美好的存在，“名譽(yù)面子歸士人，財(cái)利則與之相去最遠(yuǎn)；念書的人講財(cái)利，要為大家所不齒”，“要為寒士”，“即為官也不能致富；因居官要以廉潔為尚，仕而置產(chǎn)，是社會(huì)所反對(duì)的，法律所嚴(yán)禁的?！苯又峙e出，發(fā)過(guò)“將來(lái)弄一個(gè)錢回來(lái)，便對(duì)不起祖宗”誓言的胡文忠來(lái)作為例子。梁漱溟所說(shuō)的這一套明顯只是理想的社會(huì)意識(shí)，而理想的社會(huì)意識(shí)和人的實(shí)際行為方式之間是存在著差距的，差距往往還非常之大。

在《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》中，費(fèi)孝通等人關(guān)于作為“幫閑”的士大夫的為官之道的論述與梁漱溟對(duì)士的描述可以說(shuō)完全不同。士人“折腰”是為了自保以及保全親族的，以權(quán)謀私甚至可以說(shuō)是做官的主要“目的”。[5]

其他問(wèn)題就不多說(shuō)了，這里關(guān)鍵還是接著方面一結(jié)尾的部分，談一下梁漱溟關(guān)于中西文化的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。片段的截取梁在論述時(shí)的一些言語(yǔ)以窺其大略，這在西洋人也許不要緊，因?yàn)槲餮笕说木褚中谌祟惥裎丛斓捷^高較細(xì)的地步，從他的精神，不感覺(jué)到無(wú)禮，則亦無(wú)害于事。中國(guó)人則不能復(fù)返于無(wú)禮。[3]96

而究實(shí)言之，只是文化深淺精粗之差。所謂不能以西洋之法易中國(guó)之禮者，既造于深厚溫文之中國(guó)人不能復(fù)返于無(wú)禮也。[3]102

如方面一結(jié)尾處筆者所說(shuō)的，筆者認(rèn)同梁漱溟關(guān)于工具理性統(tǒng)治了西方社會(huì)的認(rèn)識(shí)，及西方社會(huì)也得尋改善之道，但問(wèn)題是，并不能說(shuō)中國(guó)的傳統(tǒng)文化可以提供成功之途。粗略地說(shuō)，筆者認(rèn)為這是發(fā)展階段的問(wèn)題，當(dāng)然西方似乎本也可以有不同于他已經(jīng)走過(guò)的道路，但是不管怎樣，整個(gè)人類歷史是“發(fā)展”變化的，也許這個(gè)發(fā)展的路徑不是“直線進(jìn)步”的，但是單就西方來(lái)說(shuō)，它在發(fā)現(xiàn)需要“改變”方向的時(shí)候，它完全可以回望它自己的來(lái)路，就像“文藝復(fù)興”時(shí)期所做的那樣。也就是說(shuō)，筆者并不贊同梁漱溟所認(rèn)為的那樣，中國(guó)在久遠(yuǎn)的古代就一不小心踏入了人類“智識(shí)”（梁所說(shuō)的“理性”）的高級(jí)階段。這樣的認(rèn)識(shí)也許是來(lái)自于他的“文化守成主義”（艾愷語(yǔ)）之思想，甚至可以說(shuō)源自于那種充滿“地方觀念”的民族主義情緒，一種一廂情愿的“自我”拔高。（作者單位：南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國(guó)現(xiàn)代化的兩難[M].王宗昱，冀建中譯.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2013：232.

[2]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論（自序）[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：3.

[3]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：97.

[4]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯.北京：三聯(lián)書店，2000：321.

[5]費(fèi)孝通，吳晗等.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012.