吳懷東 徐 昕

作者:吳懷東，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，230039;

徐 昕，安徽大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)研究生，230039。

宋代、清代是古代關(guān)于杜甫及其詩歌研究的兩個(gè)高潮時(shí)期，相比較而言，宋代學(xué)者的研究奠定了后代對杜甫其人其詩認(rèn)識的基本立場與格局，影響更為深遠(yuǎn)。目前，學(xué)術(shù)界對宋代的杜甫研究已經(jīng)很深入，但是，尚有許多基礎(chǔ)性問題亟待解決，比如對一些研杜著作還缺少專題討論。眾所周知，杜詩編年是杜甫研究的基礎(chǔ)性工作，也是后代杜詩編排的主要形式，四庫館臣認(rèn)為杜詩編年“實(shí)始自伯思”(《四庫總目提要》卷一七四單復(fù)《讀杜愚得》評)的《校定杜工部集》，對這樣一部著作我們了解得還很不充分，值得關(guān)注。

一、黃伯思及其《校定杜工部集》撰述概況

其實(shí)，對黃伯思，學(xué)術(shù)界并不陌生，他在藝術(shù)史上的貢獻(xiàn)早就引起了后代學(xué)者的關(guān)注。

黃伯思(1079－1118)，字長睿，別字霄賓。因好道家，自號云林子。《宋史》有傳。黃伯思出身仕宦家庭，據(jù)李綱《故秘書省秘書郎黃公墓志銘》記載:“公諱伯思，字長睿，……曾祖汝濟(jì)贈太師，……祖履任資政殿大學(xué)士，……考應(yīng)求，任奉議郎?！秉S伯思自幼聰敏過人，其良好的家庭環(huán)境也為其求學(xué)提供了便利的條件。《宋史》本傳云:“自幼警敏……不好弄，惟喜讀書日誦書千余言。每聽履講論經(jīng)史，退與他兒言，無遺誤者?！月娜螢榧俪袆?wù)郎，甫冠入太學(xué)，校藝屢占上游”。黃伯思幼年即能聽祖父黃履講經(jīng)史，得到了很好的啟蒙教育。年滿二十受過冠禮便因祖父職位之故獲得進(jìn)入太學(xué)學(xué)習(xí)的機(jī)會，并在太學(xué)中有不俗的表現(xiàn)，元符三年(1110)進(jìn)士及第。黃伯思不僅在科舉考試中表現(xiàn)出色，還雅好古文奇字，“洛下公卿家商周秦漢彝器款識研究，字畫體制悉能辯正是非，道其本末，遂以古文名家。”此外，黃伯思擅長書法，“篆、隸、正、行草、章草、飛白”各體書法“皆至妙絕”，其作品在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)為人們所收藏。黃伯思學(xué)識淵博，興趣廣泛，著述頗豐?！吨饼S書錄解題》載其著作八種:《博古圖說》十一卷、《石渠錄》十一卷、《法帖刊誤》二卷、《校定楚辭》十卷、《翼騷》一卷、《洛陽九詠》一卷、《校定杜工部集》二十二卷、《東觀余論》二卷?！端问贰繁緜骷啊端囄闹尽分浧渲魉姆N:《文集》五十卷、《東觀余論》二卷、《法帖刊誤》一卷、《翼騷》一卷。去其重復(fù)，共九種，即黃伯思《文集》五十卷及《直齋書錄解題》所列八種。

黃伯思的《校定杜工部集》是宋代重要的杜集之一，遺憾的是此書早已佚失，唯紹興四年(1134)李綱為其所作之《重校正杜子美集序》尚存，對該書的具體情況有較詳細(xì)的介紹。黃伯思之子黃讠乃所撰《東觀余論后記》稱“讠乃紹興初寓居福唐，以先人秘書學(xué)士《校定杜子美集》二十二卷，槧本流傳”。李綱序文中又有“長睿父沒后十七年，余始見其親校定集卷二十有二于其家”的記載，則該書在紹興四年(1134)之前一直是以手稿本的形式存放于黃氏家中，其后不久即付梓刊行。南宋學(xué)者胡仔已得見此書，其《苕溪漁隱叢話》于“李伯紀(jì)杜工部集序”條下先引李綱為《校定杜工部集》所作之序，然后詳列胡仔所有的八種杜集，其中之一便是“《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也”。胡仔稱黃伯思本為《校定杜工部集》，與李綱、黃讠乃所稱《校定杜子美集》名稱稍異，但所指應(yīng)為同書，可能在刊行時(shí)名稱略有改動。其后《直齋書錄解題》著錄《校定杜工部集》二十二卷，并對該書的相關(guān)情況有簡要的介紹。嚴(yán)羽《滄浪詩話》中亦曾提及此書。

二、《校定杜工部集》的學(xué)術(shù)成績

結(jié)合以上各書中所涉及的材料和現(xiàn)存黃伯思《東觀余論》中論杜詩的部分，可以看出黃伯思在編輯《校定杜工部集》時(shí)，于杜詩的搜集和校勘方面用力甚勤，并做出了自己的貢獻(xiàn)。

貢獻(xiàn)之一:輯佚與校勘

王洙《杜工部集記》稱:“搜裒中外書，凡九十九卷，除其重復(fù)，定取千四百有五篇”，則知王洙本收杜詩一千四百零五首。關(guān)于《校定杜工部集》的收詩數(shù)量，李綱《重校正杜子美集序》、陳振孫《直齋書錄解題》及馬端臨《文獻(xiàn)通考》三書均有記載。李綱《重校正杜子美集序》云:“蓋自天寶太平全盛之時(shí)，迄于至德、大歷干戈亂離之際，子美之詩，凡千四百四十余篇。”《直齋書錄解題》云:“《校定杜工部集》二十二卷:秘書郎黃伯思長睿所校。既正其差誤，參考?xì)q月出處異同，古律相間，凡一千四百十七首，雜著二十九首別為二卷。李丞相伯紀(jì)為序之?！瘪R端臨《文獻(xiàn)通考》亦著錄該書，在此條下對于該書基本情況的介紹幾乎全文引用陳振孫《直齋書錄解題》中的記載:“陳氏曰:‘秘書郎黃伯思長睿所校。既正其差誤，參考?xì)q月出處異同，古律相間，凡一千四百四十七首。雜著二十九首，別為二卷。李丞相伯紀(jì)為序?！比龝d《校定杜工部集》的收詩數(shù)量并不相同，李綱稱該書共收詩“一千四百四十余篇”，陳振孫稱“一千四百十七首”，馬端臨稱“一千四百四十七首”，三人所列數(shù)字存在較大的差異。但即便以其中最少者“一千四百十七首”而論，較王洙《杜工部集》也增加了十二首之多。

收詩數(shù)量的增加與黃伯思多年的用心搜集和悉心整理是分不開的。其《跋洛陽所得杜少陵詩后》一文記錄了某次在洛陽訪得稀見杜集的經(jīng)歷:

政和二年夏，在洛陽，與法曹趙來叔因檢校職事同出上陽門，于道北古精舍中避暑，于法堂壁間弊篋中得此帙。所錄杜子美詩頗與今行槧本小異，如“忍對江山麗”，印本“對”乃作“待”，“雅量涵高遠(yuǎn)”，印本“涵”乃作“極”，當(dāng)以此為正。若是者尚多，予方欲借之，寺僧因以見與，遂持歸。校所藏本，是正頗多，但偶忘其寺名耳。六年二月十一日舟中偶翻舊書，見之，因題得之所自云。山陽還丹陽，是夕宿揚(yáng)州郭外。長睿父題。

正是由于黃伯思一直留心于杜詩的搜集、?？?，才能敏銳地發(fā)現(xiàn)洛陽寺中所藏杜集“頗與今行槧本小異”，有很高的校勘價(jià)值，最后得到該本杜集以校勘其之前的藏本。李綱《校定杜工部集序》云:“長睿父官洛下，與名士大夫游，又得逸詩數(shù)十篇，參于卷中?！秉S伯思發(fā)現(xiàn)并增添的“逸詩數(shù)十篇”是否來自其跋洛陽所得的杜集之中，今已難確考，但長期有心的努力使其所編《校定杜工部集》在收詩數(shù)量和?？辟|(zhì)量上均有進(jìn)步，無怪乎李綱稱贊黃伯思本杜集“校讎益號精密，非世所行者比”。

當(dāng)然，由于資料條件的局限，黃伯思在搜集逸詩時(shí)也難免出現(xiàn)失誤，嚴(yán)羽《滄浪詩話》即對其提出了批評?！稖胬嗽娫挕た甲C》云:“‘酒渴愛江清’一詩，《文苑英華》作暢當(dāng)，而黃伯思注杜集編作少陵詩，非也?！庇衷?“‘迎旦東風(fēng)騎蹇驢’決非盛唐人氣象，只似白樂天言語。今者世俗圖畫以為少陵詩，《漁隱》亦辨其非矣，而黃伯思編入杜集，非也?！睂τ邳S伯思編入杜集的兩首詩歌提出了相反的意見。第一首詩題為《軍中醉飲贈沈八劉叟》，《文苑英華》載其作者為暢當(dāng)。《杜工部草堂詩箋》《集千家注杜詩》《錢注杜詩》及《杜詩詳注》等杜集中亦收此作，后兩種杜集中該詩題下說明亦指出該詩作者一為暢當(dāng)。第二首“迎旦東風(fēng)騎蹇驢”詩今不見諸本杜集記載。唯蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》中《奉贈韋左丞丈二十二韻》詩“騎驢三十載”句下載:“公有詩云‘迎旦東風(fēng)騎蹇驢，旋呵暖手凍粘須。洛陽無限丹青手，還有工夫畫得無?’王維遂作《子美騎驢醉圖詩》，舊集不載?！币嗾J(rèn)為該詩為杜甫所作。胡仔《苕溪漁隱叢話》指出該詩只是題于杜甫畫像上，“子美決不肯自作，兼集中亦無之，必好事者為之也”。不過，在黃伯思增補(bǔ)的杜詩中，此類作者歸屬存疑的詩作也僅此兩例，瑕不掩瑜，其在杜詩搜集?？鄙系墓谥档每隙ā?/p>

成績之二:編年體例

收詩數(shù)量的增加與?？辟|(zhì)量的提高固然是黃伯思所編杜集的兩個(gè)巨大進(jìn)步，但其《校定杜工部集》之所以能夠在杜詩學(xué)史上占據(jù)如此重要的地位，則更多地要?dú)w功于其編排體例。李綱在《重校正杜子美集序》一文中對該書的編排體例有詳細(xì)的描述:“舊集古律異卷，編次失序，不足以考公出處及少壯老成之作。余嘗有意參訂之，特病多事，未能也。故秘書郎黃長睿父，博雅好古，工于文辭，尤篤喜公之詩。乃用東坡之說，隨年編纂，以古律相參，先后始末，皆有次第。然后子美之出處及少壯老成之作燦然可觀?！薄吨饼S書錄解題》也稱該書“參考?xì)q月出處異同，古律相間，”。從中可以看出，黃伯思《校定杜工部集》在杜詩編次上與此前杜集最大的不同，就是打破了詩體的界限，不再將古體詩、律詩分別編排，而是完全依照詩歌創(chuàng)作時(shí)間的先后排列杜詩，“以年月編次為重”，并產(chǎn)生了巨大影響。

李綱認(rèn)為黃伯思的做法“乃用東坡之說”，參照了蘇軾以詩歌創(chuàng)作時(shí)間順序?yàn)樽约壕幵娂淖龇?。?yán)羽《滄浪詩話》載:“舊蜀本杜詩，并無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫本以為翻鎮(zhèn)江蜀本，雖分新注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間南海漕臺開杜集，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也?！笨梢姡f蜀本杜詩具有“編年而不分古近二體”的特點(diǎn)，但對此書的具體體例未作更多介紹。從該本“并無注釋”僅“略有公自注”的情況來看，其所謂“編年”很有可能是指按照詩歌創(chuàng)作時(shí)間的順序進(jìn)行排列。因此，可以說，舊蜀本杜詩應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)存文獻(xiàn)中可見較早的接近于后世所謂編年本的一種杜集。王洙《杜工部集記》明確指出其在編書時(shí)參考了“蜀本二十卷”杜詩，可見其成書時(shí)代很早，張忠綱先生等便認(rèn)為“此本或?yàn)槲宕笫駮r(shí)刊印”，則此種編排方式可能在早期杜集中已有所采用，并非宋人所創(chuàng)，而清代四庫館臣稱“(杜詩)編年實(shí)始自伯思”(《四庫總目提要》卷一七四單復(fù)《讀杜愚得》評)的說法恐不確。李綱《重校正杜子美集序》稱其在編此書時(shí)“裒集諸家所藏”，后又“在秘閣，得御府定本”，證明黃伯思所參考的杜集種類很多，而其中是否包括“舊蜀本杜詩”文獻(xiàn)并無記載，其采用編年不分體的方式編杜集是否受到該本的影響也無從考證，但是，通過黃伯思的《校定杜工部集》，擴(kuò)大了編年體在杜詩傳播史上的影響卻是無可置疑的。

從現(xiàn)存的文獻(xiàn)來看，這與黃伯思本人對于杜詩編年的關(guān)注和對杜詩編次的思考有關(guān)?！稏|觀余論》中《杜子美詩筆次序辨》一文云:

王原叔集杜詩，古詩甫與章梓州詩及游惠義寺等，皆武初尹之前，律詩則在初尹之后，二者必有一誤。據(jù)王《序》，“武歸朝廷，甫浮游左蜀，往來非一”，則律詩所序是也。古詩《田父美嚴(yán)中丞》一篇次序誤矣?！退哪臧嗽率?，觀杜集二序，因正之。

黃伯思在此篇文章中辨析了王洙本中兩處詩歌排序的錯(cuò)誤，并特別指出其之所以能發(fā)現(xiàn)王本存在這樣的失誤是由于該集內(nèi)古體詩、律詩的排序自相矛盾。杜甫與嚴(yán)武長期交往密切，在此期間隨著嚴(yán)武官職的變化，杜甫詩歌中對其稱呼也不同，正如魯訔年譜中所言“公初與武云‘中丞’，《梓州九日》贈武曰‘大夫’，此詩(《送嚴(yán)侍郎到綿州同登杜使君江樓宴》)曰侍郎，再鎮(zhèn)蜀曰上嚴(yán)鄭公，前后自可考也。”稱嚴(yán)武為中丞在稱其為大夫之前。杜甫古體詩《陪章留后惠義寺餞嘉州崔都督赴州》在《遭田父泥飲美嚴(yán)中丞》詩之前。而同在惠義寺時(shí)所作近體詩《陪李梓州王閬州蘇遂州李果州四使君登惠義寺》《惠義寺園送辛員外》卻在《九日奉寄嚴(yán)大夫》之后。分體編年本杜集將古體詩與近體詩分開排列，不能形成一條完整的時(shí)間線索，因此在詩歌編次時(shí)很容易犯這樣的錯(cuò)誤。黃伯思可能正是因?yàn)槎聪ち诉@一問題才選擇以時(shí)間為序的這種更為清晰的編年方式來編輯整理杜詩。

在黃伯思編杜集之時(shí)，學(xué)者們一方面仍留意于杜詩的搜集與校勘，但更為突出的另一方面則是開始探索杜集編排的新體例。與《校定杜工部集》成書時(shí)間相近的何南仲《分類杜詩》、華鎮(zhèn)《杜工部詩》皆是如此。李石《何南仲〈分類杜詩〉敘》云:“子美詩固多變，其變者必有說，善說詩者，固不患其變，而患其不合于理。理茍?jiān)谘?，雖其變無害也?！嵊涯现偃∽用乐娋?，分為十體，體以類聚，庶幾得子美之變者也。”從中可知該書將杜詩分體分類編排，目的在于從詩歌藝術(shù)手法的角度解說杜詩。華鎮(zhèn)《題杜工部詩集后》云:“余喜讀杜工部詩，漸老，目力不逮，大書一部，以便觀覽。舊集雖五言七言、古詩近體，各以類聚，然編次隨歲月先后，長篇短闕，參錯(cuò)不論。今因韻數(shù)由少及多以為敘，亦自便之一端。”指出分體編年本杜集不便觀覽，故因韻為序編排杜詩?？梢姰?dāng)時(shí)分體編年本杜集已不如早期那般為學(xué)者們所普遍接受，新的編排標(biāo)準(zhǔn)層出不窮，在此情況之下，黃伯思倡導(dǎo)以詩文創(chuàng)作時(shí)間順序作為編排杜集的唯一標(biāo)準(zhǔn)對于宋代杜詩的編年無疑具有重要意義。

黃伯思之后，蔡興宗、趙次公、魯訔等宋代學(xué)者均按照編年的方式編排杜集，編年本杜集逐漸完善，在此后一直占據(jù)著杜集編排體例的主流地位，黃伯思在宋代的首倡之功值得關(guān)注。

注釋:

①黃伯思生平、仕履、世系情況目前已有考證成果，參見錢建狀《北宋書畫家郭忠恕、李建中、黃伯思生平仕履訂補(bǔ)》，《新美術(shù)》(2013.3)，李萍《黃伯思世系考辨》，《南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》(2011.3)。

?〔宋〕王洙《杜工部集》，北京圖書館出版社，2004卷首.

?〔元〕馬端臨《文獻(xiàn)通考》，中華書局1986年版，第1849頁。

?《文獻(xiàn)通考》本就是引用《直齋書錄解題》中的記載，也僅在“一千四百十七”與“一千四百四十七”兩個(gè)數(shù)字的記錄上存在一字之差，筆者推測可能是《文獻(xiàn)通考》引用時(shí)出現(xiàn)訛誤。李綱《重校正杜子美集序》又言:“長睿父沒后十七年，余始見其親校定集卷二十有二于其家，朱黃涂改，手跡如新，為之愴然!”則其所見當(dāng)為黃伯思手稿本《校定杜工部集》，所提供的數(shù)字應(yīng)較為可靠。

?〔宋〕蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》，北京圖書館出版社2005年版，卷三。

?洪業(yè)《杜詩引得序》，上海古籍出版社影印本1983年版，第8頁。

?張忠綱《杜集敘錄》，齊魯書社2008年版，第5頁。

?〔宋〕闕名《分門集注杜工部詩》北京圖書館出版社2003年版，卷首.

?〔宋〕李石《方舟集》，《四庫全書》第1149冊，上海古籍出版社1987年版，第645頁。