孟亞生

江蘇省濱海縣一位打工仔坐車返鄉(xiāng)途中，行駛中的客車突然冒出一股股濃煙，車內(nèi)乘客紛紛從車門逃出車廂，而坐在后排的他因為擔(dān)心安全，驚慌失措地從車窗跳出，致雙足粉碎性骨折，構(gòu)成了八級傷殘。其行為是緊急避險，還是緊急避險過當(dāng)？其巨額傷殘損失該由誰承擔(dān)？

日前，記者從江蘇省濱?？h法院獲知了答案。

返鄉(xiāng)途中車廂突然冒煙

打工仔跳車受傷

2013年9月30日，國慶長假在即，在江蘇省蘇州市一家精密工業(yè)公司打工的許海濤，攜妻子坐上了蘇州開往蘇北濱?？h城的大巴，準(zhǔn)備利用國慶長假回老家濱?？h看望父母、親友。

由于購買車票時間較遲，許海濤和妻子被安排在了車廂的最后一排。剛上車時，許海濤和妻子還有說有笑，但由于上了一夜的夜班，大巴開出蘇州城不久，勞累疲困的他便慢慢睡著了。

大約過了兩個小時，睡夢中的許海濤被一股嘈雜聲驚醒，只聽見有人在大喊大叫：“不得了，車子著火了……”他睜開眼睛一看，發(fā)現(xiàn)車廂內(nèi)冒起了一股股濃煙，周圍的乘客驚慌失措，正紛紛向車門口涌去……睡眼惺忪的許海濤慌不擇路，從旁邊已被乘客砸碎的車窗猛然跳出。由于用力過猛，他雙腳落地時感動一股鉆心般的疼痛，坐到路邊后再也無法站立。

聞訊而來的120急救車將他送往附近的泰州市第二人民醫(yī)院救治。經(jīng)過醫(yī)生檢查，他被診斷為雙足跟粉碎性骨折。10月3日，他又被轉(zhuǎn)院到鹽城市第一人民醫(yī)院手術(shù)治療，予以雙足粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定和消腫、補液、抗炎等治療。

原本想愉愉快快度過一個國慶長假，沒料到整個假期卻被迫躺在病床上，直到10月24日方才出院。出院時，醫(yī)生叮囑他，要注意休息，及時康復(fù)訓(xùn)練，不能做劇烈運動。

許海濤后來了解到，當(dāng)時的濃煙是客車發(fā)動機過熱導(dǎo)致的，“火”實際上沒有燒起來，其他沒有跳窗的乘客均安然無恙。

這次意外傷殘，徹底打亂了夫妻倆正常的生活。許海濤在精密工業(yè)公司打工，每月能掙五六千元，妻子每月也有兩三千元收入，傷殘發(fā)生后，許海濤不但自己不能繼續(xù)打工了，而且妻子為了照顧他也不得不中止上班，家里一下子斷了生活來源，僅靠精密工業(yè)公司出于人道主義，每月補助的1500元維持生活。

夫妻倆找到大巴車主，要求其賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、傷殘賠償損失。然而，車主給了他2萬元醫(yī)藥費后，再也不肯拿錢了。繼而，夫妻倆又找到大巴掛靠的無錫一家客運公司，要求賠償損失。客運公司拿出與車主簽訂的協(xié)議表示，出了問題與掛靠公司無關(guān)，責(zé)任由車主承擔(dān)。

構(gòu)成八級傷殘

打工仔索賠28萬余元損失

見遲遲討不到補償，許海濤一紙訴狀將大巴車主、駕駛員、大巴掛靠的客運公司以及大巴投保的保險公司告上濱?？h法院。

2013年7月下旬，濱海縣法院委托鹽城市東方司法鑒定所對許海濤的傷殘進行鑒定。經(jīng)司法鑒定，許海濤構(gòu)成八級傷殘，營養(yǎng)時限為3個月，護理時限為4個月，誤工時限為7個月。

法院開庭審理時，許海濤認(rèn)為，原告支付車費，被告收取車費，雙方締結(jié)了運輸合同，存在合法有效的客運合同關(guān)系，被告應(yīng)負(fù)有安全運送原告到目的地的義務(wù)，而被告卻未能完成安全運送原告到目的地的運送義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；客車在高速公路上行駛時，因被告運輸工具存在安全隱患，車輛發(fā)動機故障冒煙，引起重大險情發(fā)生，導(dǎo)致原告跳窗受傷，造成人身和財產(chǎn)損害，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，審理法官聽了許海濤的陳述后指出，此案存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的法律責(zé)任競合，依照法律規(guī)定，原告只能選擇其中一種起訴。

許海濤與代理律師田同玉協(xié)商后，決定選擇提起侵權(quán)責(zé)任之訴，向四被告索賠醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金以及二次手術(shù)費等損失28萬余元，其中精神撫慰金2萬元。

正當(dāng)法院準(zhǔn)備繼續(xù)審理此案時，被告客運公司又對法院的管轄權(quán)提起異議，認(rèn)為其所在地在無錫市新區(qū)，許海濤跳窗受殘發(fā)生地在泰州市姜堰區(qū)，原告既然選擇侵權(quán)之訴，依照法律規(guī)定，侵權(quán)案件應(yīng)由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄，也就是說原告應(yīng)該向客運公司所在地?zé)o錫市新區(qū)法院或者侵權(quán)行為地泰州市姜堰區(qū)法院起訴，不應(yīng)該向原告住所地濱海縣法院起訴，濱?？h法院對此案沒有管轄權(quán)。

然而，該管轄權(quán)異議卻被濱?？h法院駁回了。

濱?？h法院第二次庭審時，四被告承認(rèn)車廂當(dāng)時出現(xiàn)濃煙，但認(rèn)為駕駛員處理及時，立即將車靠近路邊，打開車門，指揮乘客有序疏散。而許海濤卻反應(yīng)過激，撬窗戶，強行跳窗。

為了證明跳車行為沒有過錯，許海濤以“2013年廈門公交車起火案造成47人死亡、34人受傷”為證據(jù)，來證明公共汽車著火后燃燒很猛烈，后果很嚴(yán)重。他還認(rèn)為，汽車裝有安全錘，就是便于乘客逃生時砸碎車窗，故其選擇第一時間跳車，是首選的逃生方式，屬于緊急避險。

但四被告對于該說辭與本次他跳窗傷殘的關(guān)聯(lián)性予以否認(rèn)，認(rèn)為廈門公交車起火案件屬于人為縱火，是一起刑事案件，不能和這起事故相提并論。

許海濤辯稱，車?yán)镒鴿M了乘客，車廂內(nèi)空間狹小，過道都被堵住了，靠前的乘客中有的還拿著行李，他坐在后面，根本走不動，加上濃煙嗆人，情急之下才跳車的。

被告拿出各種檢驗報告抗辯指出，客運公司平均3個月對車輛安檢一次，涉案大巴年檢、安檢也是合格的，被告已盡到了安全義務(wù)；事故發(fā)生時，處理險情也是及時、妥當(dāng)?shù)?。事故發(fā)生時，車廂內(nèi)根本沒起火，車上有很多老人、孩子包括許海濤的妻子都是從車門疏散走出去的，平安無事。許海濤遇事不冷靜，倉促跳車，有一定的過錯，屬于緊急避險過當(dāng)，其本人應(yīng)承擔(dān)主要損失。

對此，許海濤及其代理律師認(rèn)為，客車經(jīng)過了安檢，不代表就一定不會發(fā)生故障，險情出現(xiàn)后，他并沒有看到駕駛員及時組織逃生，被告沒有將乘客的生命安全放在第一位，屬于處理不當(dāng)。

被告客運公司抗辯稱，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機過熱產(chǎn)生濃煙時，駕駛員立即減速、靠邊停車、拿出滅火器對發(fā)動機做噴射處理。當(dāng)時，車門已打開，乘客完全可以自己出來。憑多年的行車經(jīng)驗，他們認(rèn)為險情在可控制范圍內(nèi)，不需要組織逃生。

被告還對原告的索賠金額提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告索賠精神撫慰金沒有依據(jù)；誤工期達7個月，不合常理；護理費也不合理，又不是重大傷殘，住院期間不需要兩人護理。

由于原被告雙方對過錯責(zé)任分擔(dān)、賠償金額大小分歧較大，法院沒有當(dāng)庭宣判。

生命安全至高無上

法院判決被告承擔(dān)全部責(zé)任

2014年12月6日，濱海縣法院對此案作出了一審判決。

法院審理認(rèn)為，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。被告客運公司的客車在高速公路上發(fā)生險情，致使乘客在緊急避險過程中受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于被告提出的車廂內(nèi)并未著火，原告反應(yīng)過激，倉促跳車存在明顯過錯。法院認(rèn)為，緊急避險針對“現(xiàn)實的”、“急迫的”危險，這種危險理解為已經(jīng)發(fā)生或者雖然未發(fā)生，但隨時可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危險。本案中，行駛的客車車廂內(nèi)突然冒煙，按照一般人的理解，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切的證據(jù)表明可以相信該危險發(fā)生。因此，車輛雖然未著火，發(fā)動機故障也被及時地排除，但許海濤當(dāng)時的逃生行為顯然是合理的、恰當(dāng)?shù)?，故被告提出“原告?zhèn)}促跳車存有過錯”的辯解，法院不予采信。

對于被告提出的原告應(yīng)當(dāng)選擇從車門疏散，跳車行為不當(dāng)。法院認(rèn)為，生命權(quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護的情況下，犧牲較小的權(quán)益而保全較大的權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險，即生命權(quán)遭受侵害時，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式離開危險源。原告許海濤在車廂后部，車內(nèi)坐滿乘客，從前邊車門疏散，客觀上需要過程和時間，容易耽誤逃生的最佳時機。而從靠近的車窗跳出，雖然可能導(dǎo)致身體受到傷害，但該避險行為所保護的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當(dāng)。

對于被告辯稱的客車通過了年檢的定期安檢。法院認(rèn)為，安檢是客車營運的前提條件，該條件不能替代承運人在運送過程中對乘客的安全保障義務(wù)和高度注意義務(wù)。

許海濤要求被告承擔(dān)全責(zé)的訴求得到了法院支持。但法院認(rèn)為，被告保險公司并未直接侵害原告的權(quán)益，故法院不予支持原告向保險公司主張的訴求；被告駕駛員為車主所雇，屬于履職行為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單位和雇主替代承擔(dān)。

不過，法院對許海濤主張的28萬余元的賠償金額中過高的項目及標(biāo)準(zhǔn)，依法進行了調(diào)整。最后，法院判決被告客運公司和車主連帶賠償原告許海濤26萬多元，其中精神撫慰金1.5萬元。

選擇侵權(quán)責(zé)任起訴

方可獲賠精神撫慰金

審理此案的法官接受記者采訪時指出，我國《合同法》規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非乘客存在故意或者重大過錯，否則承運人不能免責(zé)。這體現(xiàn)出法律將生命安全放到了至高無上的地位。

此案出現(xiàn)了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的法律責(zé)任競合，法院為什么要求原告只能選擇其中一種起訴呢？

法官解釋說，責(zé)任競合，是指由于某一法律事實的出現(xiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)生兩種或兩種以上的民事責(zé)任，這些民事責(zé)任被數(shù)個法律規(guī)范調(diào)整，彼此之間通常出現(xiàn)相互沖突，在民法中，責(zé)任競合常常表現(xiàn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。因此，原告只能選擇一種法律責(zé)任起訴。我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

與違約責(zé)任相比，選擇侵權(quán)責(zé)任起訴，賠償范圍有何不同呢？

法官解釋說，違約責(zé)任的損失賠償額可由當(dāng)事人在合同中約定，如果沒有這種約定，依我國《合同法》的規(guī)定，賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。而在侵權(quán)責(zé)任中，賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權(quán)時，可進行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，其賠償范圍可擴大到死者所撫養(yǎng)人的必要生活費用等。此案，如果許海濤主張違約，則訴求的精神撫慰金沒有法定依據(jù)。經(jīng)法院釋明后，許海濤因為選擇提起侵權(quán)責(zé)任之訴，法院在判決中才酌情支持了1.5萬元的精神撫慰金。

被告客運公司在訴訟過程中提出了管轄權(quán)異議，法院予以駁回有道理嗎？

法官說，雖然我國《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但運輸合同糾紛較一般合同糾紛復(fù)雜，它涉及到承運人是否正確履行合同、是否造成貨物毀損、是否按時運到，收貨人是否履行收貨義務(wù)等?！睆谋憷麑徟信c訴訟以及存在實際聯(lián)系的角度出發(fā)，我國《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。目的地是指客、貨運輸?shù)淖罱K到達地?！贝税缚蛙噺奶K州出發(fā)，目的是濱海縣城，所以濱海縣法院管轄是適宜的。

法院駁回了原告向保險公司主張的訴求，是不是說明保險公司無需賠償了呢？

法官指出，雖然法院駁回了原告向保險公司主張的訴求，但保險公司仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《道路運輸條例》第三十六條規(guī)定：“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或危險貨物投保承運人責(zé)任險。”由此可以看出，承運人責(zé)任保險是由《道路運輸條例》規(guī)定的一種強制保險。我國《保險法》規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人按此保險合同約定負(fù)責(zé)賠償?！币虼耍ｋU公司不能免賠。法院之所以駁回了原告對保險公司的主張訴求，一是因為原告與保險公司沒有合同關(guān)系，也未直接侵害原告的權(quán)益；二是因為客運公司在投保承運人責(zé)任險時與保險公司約定，客運公司先向受害人賠償后才能向保險公司申請賠償。屆時，如果保險公司拒賠，客運公司和車主可訴求于法律。