張 霞

（山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

韓國(guó)犯罪論體系形成的啟示

張 霞

（山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

20世紀(jì)80年代韓國(guó)通過(guò)精通德語(yǔ)的學(xué)者們的貢獻(xiàn)直接將德國(guó)的刑法理論引進(jìn)到韓國(guó)的刑法體系中。目前，韓國(guó)的犯罪論體系采取的是新古典·目的合一的犯罪論體系。德國(guó)犯罪論體系對(duì)韓國(guó)犯罪論體系的形成和發(fā)展產(chǎn)生了重要作用。韓國(guó)刑法學(xué)借鑒了德國(guó)犯罪體系上的特殊理論，形成了系統(tǒng)的犯罪論體系。加強(qiáng)對(duì)韓國(guó)借鑒德國(guó)犯罪論體系理論基礎(chǔ)的研究，對(duì)于把握德國(guó)犯罪論體系的全貌和發(fā)展規(guī)律，促進(jìn)完善中國(guó)的犯罪論體系具有重要意義。

古典犯罪體系；新古典犯罪體系；目的的犯罪體系；新古典·目的合一的犯罪論體系

近年來(lái)，中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于犯罪論體系的研究探討成為學(xué)界的工作重點(diǎn)之一。其中，關(guān)于大陸法系犯罪論體系的了解、介紹、分析、爭(zhēng)論，并與此相聯(lián)系的有關(guān)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的走向以及去留問(wèn)題的研究不斷深入，不少學(xué)者主張借鑒德國(guó)犯罪論體系來(lái)改造或重構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論。但中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)德國(guó)犯罪論體系的研究還不夠深入，特別是對(duì)于犯罪論體系發(fā)展歷史的相關(guān)演變的背景缺少深入的考察和反思。韓國(guó)刑法理論在細(xì)節(jié)問(wèn)題上把體系性思考和問(wèn)題指向性思考相辯證的予以結(jié)合的前提下，對(duì)固有的刑法觀基于合理的、人道主義的觀點(diǎn)進(jìn)行再評(píng)價(jià)，從而構(gòu)成新古典·目的合一的犯罪論體系，而且該理論體系仍處于繼續(xù)發(fā)展的過(guò)程中。筆者相信，加強(qiáng)對(duì)韓國(guó)借鑒德國(guó)犯罪論體系理論的基礎(chǔ)的研究，對(duì)于把握德國(guó)犯罪論體系的發(fā)展規(guī)律和全貌，促進(jìn)完善中國(guó)的犯罪論體系理論以及實(shí)務(wù)的發(fā)展將會(huì)起到重要的作用。

一、影響韓國(guó)刑法學(xué)的德國(guó)犯罪論體系基本要素的變化

現(xiàn)今施行的《韓國(guó)刑法》在1953年制定的時(shí)候，正好是日本殖民統(tǒng)治剛結(jié)束不久，所以韓國(guó)的刑法理論主要受到了日本刑法理論的影響。當(dāng)時(shí)精通日本語(yǔ)的學(xué)者們編寫(xiě)的刑法教科書(shū)大量出版，介紹了很多日本的刑法理論。與此同時(shí)，韓國(guó)的犯罪論體系自20世紀(jì)50年代起也深受德國(guó)犯罪論體系的影響。之后在20世紀(jì)60年代德國(guó)的有關(guān)犯罪行為論的爭(zhēng)論傳入到韓國(guó)，這一內(nèi)容是對(duì)原有的因果性行為論的反擊。1970年德國(guó)的社會(huì)性行為論介紹到韓國(guó)，與目的性行為論發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。這一行為論的爭(zhēng)論包括是否要把故意、過(guò)失包含在構(gòu)成要件該當(dāng)要素的犯罪論體系里，最后目的性行為論對(duì)犯罪論體系的主張取得了勝利。80年代中期，行為論的爭(zhēng)論開(kāi)始被冷落，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)被轉(zhuǎn)移到構(gòu)成要件論，刑罰論，預(yù)防責(zé)任論等。主導(dǎo)這些爭(zhēng)論的主體是日益增加的精通德語(yǔ)的學(xué)者們，通過(guò)他們，德國(guó)的刑法理論沒(méi)有經(jīng)由日本而直接移植到了韓國(guó)。結(jié)果，目前韓國(guó)的犯罪論體系是原本地體現(xiàn)德國(guó)的犯罪論體系的變化過(guò)程。

如今可罰的犯罪（strafbares verhalten） 屬于構(gòu)成要件，并且是違法的，有責(zé)任的，滿(mǎn)足各項(xiàng)處罰條件的行為。其中構(gòu)成犯罪概念的共同要素是行為（Hand-lung）、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及責(zé)任四種。對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。雖然近代刑法理論在構(gòu)成犯罪概念的四個(gè)要素本身沒(méi)有任何變化，但里面具體的內(nèi)容卻隨著犯罪論體系的發(fā)展而發(fā)生著相應(yīng)的變化。

（一）古典的犯罪體系

早在1840年德國(guó)刑法學(xué)者Luden就已經(jīng)根據(jù)刑法、違法性和罪責(zé)討論犯罪的歸責(zé)。此后，貝林（Beling）于1906年發(fā)表的著作《犯罪的理論》（Die Lehre vo Verbrechen）則標(biāo)志著古典犯罪論體系的確立，同時(shí)，李斯特（Liszt）對(duì)于這一體系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也作出了奠基性的貢獻(xiàn)。一般認(rèn)為，古典犯罪體系（Dis klassische Verbrechenslehre）是在19世紀(jì)末葉由李斯特和貝林所完成，該犯罪體系以當(dāng)時(shí)的自然主義和實(shí)證主義為思想背景。其要點(diǎn)是，所有的客觀要素歸屬于不法，所有的主觀要素則歸屬于責(zé)任。即在嚴(yán)格區(qū)別犯罪的客觀構(gòu)成要素和主觀構(gòu)成要素的同時(shí)，行為的客觀情狀歸屬于構(gòu)成要件符合性和違法性，行為的主觀方面和行為人的主觀情狀則歸屬于責(zé)任。構(gòu)成要件是純客觀的、無(wú)價(jià)值的概念要素們的棲息地，違法性也屬于客觀的范疇。與此相對(duì)，責(zé)任則是總括所有能夠以主觀形式來(lái)把握的要素的概念。而且，古典的犯罪體系尚不知曉構(gòu)成要件故意的概念。故意作為單純的責(zé)任要素僅僅包括對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)。*參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社,2008年版，第101頁(yè)。根源于自然主義和實(shí)證主義的古典犯罪體系的方法論基礎(chǔ)是因果論。該因果方法論對(duì)行為論中因果行為概念的形成，構(gòu)成要件中無(wú)價(jià)值的構(gòu)成要件概念的形成，違法性論中形式違法性概念的形成，共犯論中因果正犯論的形成以及責(zé)任論中心責(zé)任概念的形成等均產(chǎn)生了影響。*參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社,2008年版，第11頁(yè)。

古典犯罪體系是建立在因果行為論之上的，而這一行為的概念是將犯罪行為理解為人身體的舉動(dòng)和由此產(chǎn)生的外部世界的變化。古典犯罪論中責(zé)任的概念包括犯罪實(shí)施過(guò)程中行為者內(nèi)心所有的精神和心理上的狀況，在這里責(zé)任能力被理解為責(zé)任條件，故意和過(guò)失被理解為責(zé)任形式（Schudform），期待不可能性理解為責(zé)任免責(zé)事由。違法性的認(rèn)識(shí)包含在故意的內(nèi)容之中?？偠灾?，古典的責(zé)任概念具有主觀性質(zhì)，因此，也被稱(chēng)作心理性責(zé)任概念（psychologischer Schuldbegriff）。

（二）新古典犯罪體系

李斯特和貝林的古典犯罪體系雖然在第一次世界大戰(zhàn)中仍然維持著其基本構(gòu)造，但很快面臨著被改良的過(guò)程，這一變化過(guò)程在維持著其基本構(gòu)造的同時(shí)通過(guò)體系內(nèi)的改良又對(duì)所有要素進(jìn)行了再構(gòu)造，所以叫做新古典的犯罪體系（Dis neoklassische Verbrechenslehre）。新古典的犯罪體系理論摒棄科學(xué)實(shí)證主義單純思維法則的邏輯一貫性，把與法的價(jià)值表象相關(guān)聯(lián)的方法論作為了指導(dǎo)理念，*參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社,2008年版，第12頁(yè)。即通過(guò)發(fā)現(xiàn)特別的主觀不法要素和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，把構(gòu)成要件概念重新理解為價(jià)值關(guān)系的概念。責(zé)任概念也由心理的責(zé)任概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范的責(zé)任概念，這便是新古典的犯罪體系。而且是試圖要在刑法所追求的目的和價(jià)值的基礎(chǔ)上建立犯罪的概念，所以也叫做目的性的犯罪體系（teleologische Verbrechenslehre）。對(duì)新古典犯罪體系作出重大貢獻(xiàn)的是1930年德國(guó)的支配性理論，代表學(xué)者有麥玆格（Mezger）、茲沃爾、弗蘭克等。

首先，在構(gòu)成要件論上新古典犯罪體系論修正了古典犯罪體系論的命題，即，不承認(rèn)古典犯罪體系無(wú)價(jià)值的構(gòu)成要件概念，而是承認(rèn)構(gòu)成要件的規(guī)范性標(biāo)志，即規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如，認(rèn)為侮辱、淫穢以及財(cái)物的他人性等因素并非單純的技術(shù)性因素，而是需要通過(guò)價(jià)值判斷才能掌握的規(guī)范性構(gòu)成要件要素。與單純承認(rèn)客觀外在構(gòu)成要件概念的古典犯罪論相比，新古典論還承認(rèn)了主觀性構(gòu)成要件“標(biāo)志”。例如盜竊罪的構(gòu)成要件要素，除了單純的竊取他人財(cái)物的客觀要素之外還需要包括不法占有意思的主觀要素。此外，目的犯的目的也應(yīng)該是在構(gòu)成要素階段首先要審核的主觀性構(gòu)成要件要素。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，古典犯罪論認(rèn)為主觀性方面都屬于責(zé)任要素，而新古典犯罪論則認(rèn)為像防衛(wèi)意圖這樣的主觀意思是應(yīng)在違法性階段被審核的主觀性違法要素。

責(zé)任概念也因新古典犯罪論體系的目的論性思維而產(chǎn)生變化，對(duì)此起到?jīng)Q定性作用的是學(xué)者弗蘭克（Frank）。他認(rèn)為應(yīng)在行為者有意識(shí)的違反義務(wù)的情況下,由意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際行為才能讓行為者承擔(dān)責(zé)任。他的責(zé)任概念基于非難可能性，所以也被稱(chēng)之為規(guī)范的責(zé)任概念。規(guī)范的責(zé)任概念很容易就解決了古典犯罪論的心理性責(zé)任概念所解釋不清的部分，即揭示了雖然有故意行為但對(duì)于無(wú)責(zé)任能力者不能追究責(zé)任的理由,以及雖有責(zé)任能力和故意卻不能讓被強(qiáng)迫的人承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，“新古典犯罪體系理論也在價(jià)值和理念的方向上把握刑法的本質(zhì)，并根據(jù)不法是社會(huì)有害性，責(zé)任是非難可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從規(guī)范的、價(jià)值的關(guān)系立場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)價(jià)。然而，新古典的犯罪論體系價(jià)值關(guān)聯(lián)思維方式的缺點(diǎn)是，‘對(duì)刑法基本任務(wù)的價(jià)值中立性’。該中立性在面對(duì)歷史上的與整體國(guó)家·獨(dú)裁國(guó)家意識(shí)形態(tài)之間的論證及現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)社會(huì)中諸種社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中，不僅損害了刑法學(xué)的價(jià)值的、現(xiàn)實(shí)關(guān)系的立場(chǎng)，而且促進(jìn)了刑法理論學(xué)與刑事政策之間的分離。不僅如此，還滋生了產(chǎn)生恣意性結(jié)論的危險(xiǎn)”。*參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社,2008年版，第12頁(yè)。

（三）目的的犯罪體系

目的的犯罪體系（Dis finalistische Verbrechenslehre）原本是根據(jù)目的的行為論并以刑法體系的新形象出現(xiàn)的。即目的的行為理論不僅把“被目的的理解的行為概念”作為犯罪體系的基礎(chǔ)，而且賦予行為本質(zhì)的目的性以決定、構(gòu)成整體犯罪體系的意義和機(jī)能。目的的行為理論的核心內(nèi)容最早由韋伯與格拉夫·楚·多納所提倡，但以此建構(gòu)犯罪體系的卻是威爾滋爾（Welzel），并由其弟子阿明·考夫曼完成。*同①。

目的的犯罪體系剛開(kāi)始以目的的行為概念作為犯罪體系的基礎(chǔ)。目的的行為概念是把人類(lèi)的行為看作屬于和其他所有因果過(guò)程完全不同的領(lǐng)域的目的活動(dòng)性的行為，即人類(lèi)可以通過(guò)因果知識(shí)操縱事件，按照自己的計(jì)劃，有目的性地支配自己的行為。但這一新的犯罪體系把構(gòu)成要件行為的目的性和故意等同起來(lái)。在犯罪論體系上，區(qū)別目的的犯罪論體系與古典的犯罪論體系的決定性分歧點(diǎn)是故意。即在古典犯罪論體系和新古典犯罪論體系的犯罪體系中，故意僅僅是把不法意識(shí)和事實(shí)的認(rèn)識(shí)、意欲作為必要不可或缺之構(gòu)成要素的責(zé)任故意而已。而在目的的犯罪體系中，事實(shí)的認(rèn)識(shí)、意欲與不法意識(shí)相分離后便脫離了責(zé)任階段，并在構(gòu)成要件階段中以局限于因果過(guò)程之目的性操縱的事實(shí)認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)意思的形式成為主觀的構(gòu)成要件要素。除此之外，把作為故意犯的一般的主觀不法要素歸屬于構(gòu)成要件，而不再歸屬于責(zé)任的故意稱(chēng)為構(gòu)成要件故意。從此威爾滋爾主張應(yīng)把故意與其他主觀的不法要素一起列入構(gòu)成要件。

這種目的主義犯罪論與主張所有主觀的要素只有在責(zé)任中才能夠進(jìn)行判斷的古典的犯罪論是正相對(duì)立的立場(chǎng)。刑法分則犯罪構(gòu)成要件中為了讓占大部分的故意犯成立，要求故意不是在責(zé)任階段審核的主觀要素，而是應(yīng)該早在構(gòu)成要件階段就被審核的主觀性構(gòu)成要件要素。因?yàn)榘压诺浞缸镎摰姆缸矬w系中屬于責(zé)任要素的故意目的主義犯罪論編入到構(gòu)成要件要素中，所以責(zé)任概念上也發(fā)生了變化，即目的主義犯罪論把違法性認(rèn)識(shí)從故意分離出來(lái)并形成獨(dú)立的責(zé)任要素。原來(lái)在責(zé)任領(lǐng)域中被分成事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的錯(cuò)誤理論，在目的主義犯罪論的認(rèn)定中則將其分為歸屬于構(gòu)成要件問(wèn)題的事實(shí)錯(cuò)誤與歸屬于責(zé)任問(wèn)題的禁止錯(cuò)誤（法律錯(cuò)誤）。特別是回避不可能的禁止錯(cuò)誤可以完全免去責(zé)任避難，但回避可能的禁止錯(cuò)誤按照其程度可以弱化責(zé)任避難。除此之外，目的主義犯罪論把以前責(zé)任形式的過(guò)失也主張看作是構(gòu)成要件要素。

目的論犯罪論體系由于把目的性理解為行為的本質(zhì)性要素，甚至將其與故意等同視之，進(jìn)而也把故意作為構(gòu)成要件的一要素來(lái)看待。以目的行為論解釋故意犯不存在問(wèn)題，但對(duì)不作為犯和過(guò)失犯的“目的性”問(wèn)題無(wú)法圓滿(mǎn)解釋?zhuān)瑫r(shí)，目的行為的概念也無(wú)法與價(jià)值決定的刑法體系相容。

二、德國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的犯罪論體系對(duì)韓國(guó)犯罪論體系的影響

如今在德國(guó)，對(duì)前述的各犯罪論的基礎(chǔ)的行為概念和犯罪體系理論多少會(huì)有不一樣的評(píng)價(jià)。特別是對(duì)目的的行為論為基礎(chǔ)的目的主義犯罪體系的評(píng)價(jià)就形成了極為鮮明地對(duì)立。即德國(guó)現(xiàn)在處于目的行為概念只占少數(shù)而社會(huì)行為概念占多數(shù)的局面。但排除行為論本身的目的主義犯罪體系論，特別是把故意和過(guò)失劃入到構(gòu)成要件要素的理論，被高度評(píng)價(jià)為是目的性行為論的功績(jī)。但現(xiàn)今德國(guó)的犯罪體系不僅僅停滯在目的行為論的目的主義犯罪體系，而是往把故意和過(guò)失上升為構(gòu)成要件要素的目的主義犯罪體系和基于刑法目的和價(jià)值追求的樹(shù)立犯罪概念的新古典犯罪體系相合一的方向發(fā)展（所謂合一犯罪體系）。新古典·目的合一的犯罪論體系的具體內(nèi)容是，反對(duì)在行為論中采納目的行為論，但同時(shí)接納其最為重要的體系性成果，即把故意把握為主觀的構(gòu)成要件的構(gòu)想。根據(jù)合一犯罪體系，不法行為和責(zé)任之間理解為前者是行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值，后者是心情無(wú)價(jià)值；前者的實(shí)質(zhì)是社會(huì)有害性，后者的實(shí)質(zhì)是期待可能性；前者是對(duì)行為的無(wú)價(jià)值判斷，后者是對(duì)行為者的無(wú)價(jià)值判斷。*參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛（Roxin）：AT Bd，§7Rn，23.特別是故意在行為無(wú)價(jià)值上構(gòu)成要件要素，但在結(jié)果無(wú)價(jià)值上是責(zé)任要素，即德國(guó)在合一犯罪體系論的觀點(diǎn)上承認(rèn)故意的雙重性地位的見(jiàn)解。

韓國(guó)的犯罪體系論也有類(lèi)似于前述的德國(guó)犯罪體系論變化過(guò)程的發(fā)展。從1953年開(kāi)始的韓國(guó)刑法制定到目的性行為論大范圍地介紹到韓國(guó)刑法犯罪體系論的時(shí)期，關(guān)于古典以及新古典犯罪體系論的著書(shū)很多。即當(dāng)時(shí)的刑法教材中故意過(guò)失仍然以責(zé)任形式被提及。但從20世紀(jì)70年代初開(kāi)始目的性行為論被介紹到韓國(guó),目的主義犯罪體系被主張并且故意和過(guò)失上升為構(gòu)成要件要素。*參見(jiàn)[韓]南興祐：《刑法講義（總論）》經(jīng)紀(jì)文化社1958年版，第101頁(yè)以下；[韓]白南檍：《刑法總論》（第三修訂版），法文社，1963年版，第187頁(yè)以下；[韓]鄭暢雲(yún)：《刑法學(xué)（總論）》，進(jìn)明文化社1966年版，第100頁(yè)以下。20世紀(jì)80年代之后到現(xiàn)在采取目的主義犯罪體系和新古典犯罪體系的合一體系，特別是對(duì)故意承認(rèn)其雙重地位的態(tài)度成為主流。還有從20世紀(jì)70年代開(kāi)始不斷發(fā)展的德國(guó)所謂的目的合理的機(jī)能的刑法體系（Das zweckrationale funktionale Strafrechtssystem）。*德國(guó)的代表者是 Roxin, Rudolphi, Jakobs 教授等, 把在德國(guó)留學(xué)時(shí)上述指導(dǎo)教授們的見(jiàn)解介紹到韓國(guó)來(lái)的學(xué)者有金日秀、孫東權(quán)、 趙相濟(jì)教授等。這一理論的具體內(nèi)容就是，通過(guò)單純自然科學(xué)性因果關(guān)系以外的規(guī)范評(píng)價(jià)把構(gòu)成要件的結(jié)果劃歸到行為的結(jié)果上的客觀歸屬理論（Die Lehre von der Zurechnung zum objektiven Tatbestand） 和他行為可能性以外的一般預(yù)防以及特別預(yù)防的刑事政策性觀點(diǎn)一同考慮的責(zé)任評(píng)價(jià)的所謂預(yù)防的責(zé)任論。

在德國(guó)還有主張代替構(gòu)成要件，違法性以及責(zé)任的三階段刑法體系，而主張構(gòu)成不法和責(zé)任二階段刑法體系的消極構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論。像這些消極構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論，故意的雙重地位，客觀歸屬論，預(yù)防性責(zé)任論等都介紹到了韓國(guó)。有在韓國(guó)扎根的，也有沒(méi)能扎根的，在下面的內(nèi)容中詳細(xì)述之。

正如德國(guó)學(xué)者羅克辛所言：“大多數(shù)作者都努力追求一種結(jié)合，以便結(jié)合‘目的性主義為我們提供的新的推動(dòng)力量，以及那種先前發(fā)生的、由價(jià)值和目的思想確定的、在我們學(xué)術(shù)發(fā)展階段中已經(jīng)不可能放棄的肯定性成果’,也就是新古典的犯罪體系?！?參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第123頁(yè)。在德國(guó)刑法學(xué)者看來(lái)，目的論體系最后得出的結(jié)論在新古典體系早已奠定了基礎(chǔ)，“如果不是以目的行為論為基礎(chǔ)，而是采用不法論，并給予后者一個(gè)‘人為的’轉(zhuǎn)變，如同今天所發(fā)生的那樣，將會(huì)得到基本相同的結(jié)果”?！皟烧叩牟町悆H存在于對(duì)犯罪概念結(jié)構(gòu)的存在論和規(guī)范論的解釋上”。*參見(jiàn)[德]耶賽克·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第259頁(yè)。在成為德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的結(jié)合體系中，新康德主義哲學(xué)的指導(dǎo)地位重新得到確立。同時(shí)，目的論體系的成果也被吸收到新的犯罪論體系中，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了德國(guó)犯罪論體系。從該體系的內(nèi)容看，在行為論上，目的行為論已經(jīng)讓位給社會(huì)行為論，通過(guò)考察行為的社會(huì)意義來(lái)解決行為理論上一直未曾解決的不作為犯、過(guò)失犯難題，同時(shí)，學(xué)者們多主張行為是一個(gè)獨(dú)立的犯罪判斷階層，是犯罪成立的首要條件；在構(gòu)成要件論上，堅(jiān)持不法構(gòu)成要件的立場(chǎng)，故意屬于主觀構(gòu)成要件，延續(xù)了目的行為論的結(jié)論得到保留；區(qū)分不法與罪責(zé)，不法系對(duì)行為作否定的價(jià)值判斷，罪責(zé)系對(duì)行為人作否定的價(jià)值判斷，分別以“社會(huì)損害性”和“可非難性”為引領(lǐng)，體現(xiàn)了新康德主義價(jià)值哲學(xué)的思考方式。*參見(jiàn)林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第25頁(yè)。

除了上述占據(jù)德國(guó)通說(shuō)地位的目的論與新古典相結(jié)合的犯罪論體系外，羅克辛的目的理性體系尤須重視。羅克辛作為當(dāng)代德國(guó)著名刑法學(xué)家，自1970年以來(lái)一直致力于發(fā)展目的理性體系。羅克辛的目的理性體系在諸多方面有創(chuàng)新之處，比如，在犯罪階層方面，建立了行為、行為構(gòu)成、不法、責(zé)任和其他刑事可罰性條件的五階層犯罪論體系，在行為論上提出了人格行為的概念，在構(gòu)成要件方面提出了客觀歸責(zé)理論，在罪責(zé)之外提出了預(yù)防性刑事懲罰的必要性等等。而這一頗具創(chuàng)新色彩的犯罪論體系則被有的學(xué)者稱(chēng)為“徹底實(shí)踐新康德哲學(xué)”的犯罪論體系。*其實(shí)，正如羅克辛本人所言：“目的理性體系以新康德學(xué)派與新黑格爾學(xué)派的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，把新古典體系未曾徹底發(fā)揚(yáng)的新康德思想，再加精致化，并增添內(nèi)涵?！绷謻|茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第26頁(yè)。

三、韓國(guó)刑法學(xué)借鑒德國(guó)犯罪論體系上的特殊理論

（一）消極的構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論和二階段的刑法體系

1、主張內(nèi)容。如今通說(shuō)的犯罪體系是構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性以及責(zé)任三階段性。依據(jù)這一體系，犯罪體系就會(huì)采取象征違法性的不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，違法性免責(zé)事由不存在而確定的違法性，以及責(zé)任等三階段體系。在違法性階段只審核排除不法的違法性免責(zé)事由，積極構(gòu)成違法性的不法要素應(yīng)看作包括在構(gòu)成要件中。對(duì)這種構(gòu)成要件只包括不法構(gòu)成要素，不法排除要素劃入到違法性的這種三階段刑法體系提出質(zhì)疑的是德國(guó)的學(xué)者莫?jiǎng)P爾（Adolf Merkel），該學(xué)者最早主張的是所謂消極性構(gòu)成要件標(biāo)志理論（Die Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmale）。*在德國(guó)消極的構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論的代表者有Merkel, Lb, 1889, S. 82; Engisch, ZStW 70（1958）, S. 578 ff.（583 ff.）; Arth. Kaufmann, Die Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen, JZ 1954, S. 653 ff.; Lange, Irrtumsfragen bei rztlichen Schwangerschaftsunterbrechung, JZ 1953, S. 9 ff.; Lang-Hinrichsen, Tatbestandslehre und Verbotsirrtum, JR 1952, S. 302 ff.該理論的構(gòu)成要件有積極要素和消極要素。構(gòu)成要件的積極要素是由分則構(gòu)成要件所述的不法的結(jié)構(gòu)性標(biāo)志所形成，消極的要素是由排除不法的刑法總則上的違法性免責(zé)事由來(lái)組成。屬于違法性免責(zé)事由的行為不僅僅是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性而排除違法性，而是構(gòu)成要件該當(dāng)性本身就被否定。這時(shí)構(gòu)成要件概念為不法判斷成為包括積極和消極標(biāo)志的不法總體的構(gòu)成要件（Unrechts-Gesamttatbestand）。同時(shí)，在犯罪體系論中這一理論構(gòu)成要件的積極性標(biāo)志和消極性標(biāo)志在不法的整體體系內(nèi)統(tǒng)合起來(lái)，所以整體上采取不法和責(zé)任的二階段刑法體系。

2、韓國(guó)刑法學(xué)的借鑒。在德國(guó)主張消極構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)的也只不過(guò)是少數(shù)，對(duì)于該理論有提出無(wú)視構(gòu)成要件和違法性的刑事政策性機(jī)能上的差異，也無(wú)視違法免責(zé)事由的獨(dú)自性質(zhì)的批判。構(gòu)成要件規(guī)定個(gè)別禁止的行為類(lèi)型，具有能夠讓一般人辨別刑法上重要的形態(tài)和不重要的形態(tài)的機(jī)能。而且構(gòu)成要件標(biāo)示著有能夠影響一般人的法律意識(shí)的一般預(yù)防機(jī)能，因此，應(yīng)該受到嚴(yán)格的罪刑法定原則的拘束。相比之下，違法性免責(zé)事由屬于規(guī)定個(gè)別構(gòu)成要件的犯罪類(lèi)型在法秩序整體的觀點(diǎn)上例外被允許的情況。像這樣的構(gòu)成要件和違法性各自有著獨(dú)立的性格和機(jī)能，因此無(wú)視這些消極的構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論是不具有說(shuō)服力的。特別是，如果存在違法性免責(zé)事由消極構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論就完全把行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性否定掉，所以就無(wú)視當(dāng)初不屬于構(gòu)成要件的行為和雖然屬于構(gòu)成要件但可以被允許的行為之間的價(jià)值差異。例如，根據(jù)這一理論，正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡的殺害行為和殺死一個(gè)蚊子的行為是相同的，前者是一個(gè)沒(méi)有該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，應(yīng)與后者作同等的法律評(píng)價(jià)。但殺死蚊子在法律上沒(méi)有一點(diǎn)意義，所以一開(kāi)始就沒(méi)有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為。相反為了正當(dāng)防衛(wèi)殺害一個(gè)人具有相當(dāng)法律意義的行為，雖然屬于構(gòu)成要件，但應(yīng)該評(píng)價(jià)為不法行為。像這樣受到批判的消極構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論，特別是關(guān)于違法性免責(zé)事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤處理及關(guān)聯(lián)法律，雖然繼續(xù)被介紹到韓國(guó)，但目前還停留在少數(shù)說(shuō)。*參見(jiàn)申載宇：《構(gòu)成要件和違法性的關(guān)系》，載《考試界》1981年第11期。

（二）故意的雙重地位

1、主張內(nèi)容。 在德國(guó)有很多學(xué)者主張故意的雙重地位。特別是隨著采取目的主義犯罪體系和新古典犯罪體系兩者合一化（Synthese）的所謂合一體的犯罪體系論，主張不法和責(zé)任應(yīng)分為行為無(wú)價(jià)值和心情無(wú)價(jià)值。*參見(jiàn)Gallas： in: Bockelmann-FS，S. 170; Jescheck/Weigend, AT（Lb），S。418；Dreher，Der Irrtum über Rechtfertigungdgrunde，Heinitz-FS，S。223 ff；Wessels,，AT，§ 11 III 1c.在這情況下故意是當(dāng)認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的狀況并對(duì)此作出實(shí)現(xiàn)意思的行為時(shí)就算作已經(jīng)在構(gòu)成要件階段被認(rèn)定。責(zé)任階段的故意則把違反法秩序的要求而作出了錯(cuò)誤的意思表示的心情無(wú)價(jià)值作為其主要內(nèi)容。該見(jiàn)解對(duì)于有關(guān)違法性免責(zé)事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定有特別意義，對(duì)此采取處罰效果限制的責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)。根據(jù)該見(jiàn)解，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)違法性免責(zé)事由的前提事實(shí)的人是帶有構(gòu)成要件的故意作出行為的，因此，雖然存在減少形態(tài)的故意不法，但錯(cuò)誤者不是由于犯罪實(shí)現(xiàn)意圖反而是為了法秩序的維持的心情做出的行為。所以責(zé)任要素的故意的心情無(wú)價(jià)值就喪失資格，只認(rèn)定過(guò)失責(zé)任，結(jié)果在法的效果上有構(gòu)成要件性錯(cuò)誤的時(shí)候和過(guò)失犯同等對(duì)待。這種見(jiàn)解只否定故意責(zé)任，所以對(duì)行為的惡意干預(yù)者可以以協(xié)議共犯（即教唆犯和幫助犯）進(jìn)行處罰。該說(shuō)法的主張者把這一點(diǎn)作為否定故意不法的消極構(gòu)成要件標(biāo)志理論和限制性責(zé)任說(shuō)的最大優(yōu)點(diǎn)。

（三）客觀歸屬論

1、主張內(nèi)容。對(duì)于要求構(gòu)成要件結(jié)果的所有犯罪（結(jié)果犯、侵害犯）結(jié)果真正發(fā)生才能達(dá)到犯罪的既遂。然而對(duì)于這種犯罪，行為與結(jié)果獨(dú)立存在是不夠的，還需要所發(fā)生的結(jié)果與行為人的行為之間具有因果關(guān)系。雖然德國(guó)刑法沒(méi)有將因果關(guān)系寫(xiě)入法律條文，但在理論上卻認(rèn)定因果關(guān)系是犯罪成立與否必須的構(gòu)成要素。德國(guó)理論著作里把因?yàn)樾袨楹徒Y(jié)果之間的因果關(guān)系以外的原因而出現(xiàn)的結(jié)果歸入到行為的必然結(jié)果里面。所謂客觀性歸屬理論是指確定因果關(guān)系能否將得到認(rèn)可的結(jié)果客觀地歸屬于行為人的理論（Lehre von der objektiven Zurechnung）。因果關(guān)系和客觀性歸屬的內(nèi)容的差異，其實(shí)是因果關(guān)系的行為和結(jié)果之間的自然科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系?？陀^性歸屬關(guān)系中有關(guān)于純粹規(guī)范的評(píng)價(jià)關(guān)系的問(wèn)題點(diǎn)。并且因果關(guān)系和客觀歸屬之間的關(guān)系中前者并不只是后者的唯一的重要存在條件。為了認(rèn)定客觀歸屬，應(yīng)該以因果關(guān)系的存在作為前提,而因果關(guān)系的確定卻并不需要客觀歸屬的成立。按照德國(guó)因果關(guān)系確定問(wèn)題的條件說(shuō)（Bedingungstheorie; quivalenztheorie）乃至合法則的條件說(shuō)（Lehre von der gesetzmigen Bedingung）的處理方法，客觀歸屬理論是因果關(guān)系階段之后的規(guī)范評(píng)價(jià)處理方法的立場(chǎng)。另外，德國(guó)的客觀歸屬論其實(shí)在判例里并沒(méi)有得到運(yùn)用。*參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：AT，Bd.I，§11Rn.38.

2、韓國(guó)刑法學(xué)的借鑒。韓國(guó)刑法第17條直接規(guī)定了因果關(guān)系理論：“行為與犯罪要件的危險(xiǎn)發(fā)生沒(méi)有聯(lián)系的，不因其結(jié)果而予處罰”。*Article 17 （Causation） Any act which is not connected with the danger which is an element of a crime, it shall not be punishable for the results.在德國(guó)通用的客觀歸屬理論被很多韓國(guó)學(xué)者所研究并接受,且在很多的教科書(shū)里加以介紹，但是客觀歸屬理論至今在判例里面沒(méi)有得到運(yùn)用。韓國(guó)的刑事犯罪中僅僅對(duì)行為和結(jié)果間的因果關(guān)系進(jìn)行考察, 這和確定因果關(guān)系的基準(zhǔn)是行為和結(jié)果間有一定的因果關(guān)系要素的所謂的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)區(qū)別開(kāi)來(lái)。行為和結(jié)果間的關(guān)系并不只有自然科學(xué)一種,還包含規(guī)范的評(píng)價(jià)關(guān)系。這樣理解的話(huà)，可以評(píng)價(jià)為韓國(guó)判例中相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)其實(shí)吸收了很多客觀歸屬論的觀點(diǎn)。

（四）預(yù)防的責(zé)任論

2、韓國(guó)刑法學(xué)的借鑒。前述的預(yù)防性責(zé)任論乃至機(jī)能性責(zé)任論的思考，在韓國(guó)被不少學(xué)者所接受，但是該理論在韓國(guó)并沒(méi)有成為有支配地位的學(xué)說(shuō)，而且也還沒(méi)有通過(guò)判例而在實(shí)務(wù)中將其采用。由此可見(jiàn)，從終局性責(zé)任來(lái)看，刑事政策性的預(yù)防觀點(diǎn)在考慮對(duì)被告有不利影響的預(yù)防責(zé)任論的法治國(guó)家中難能得到容納。所以，與上述不同，雖然可以否定行為的責(zé)任，但是從預(yù)防性的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，認(rèn)為可以負(fù)擔(dān)刑罰的羅克辛（Roxin）的思考是，不可以選擇放任責(zé)任原則的刑罰階段性機(jī)能。但是，與此相反，即使存在傳統(tǒng)性的責(zé)任概念，從預(yù)防的觀點(diǎn)上來(lái)看，作為沒(méi)有刑罰必要的理由，引用終局性責(zé)任非難并無(wú)妨礙，此外，在法治國(guó)家中，在國(guó)家刑罰權(quán)的統(tǒng)制側(cè)面上有鼓勵(lì)的必要。

四、韓國(guó)已解決的犯罪論體系的構(gòu)成要素

在德國(guó)廣為爭(zhēng)議的前述若干理論中，也有在韓國(guó)作為多數(shù)說(shuō)而定立的學(xué)說(shuō)（即故意的雙重性地位和法效果界限性責(zé)任說(shuō)，客觀的歸屬論），并非此類(lèi)理論也存在（特別是少數(shù)性的構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論）。但是作為多數(shù)學(xué)說(shuō)，已扎根的學(xué)說(shuō)不僅沒(méi)有通過(guò)判例在實(shí)務(wù)中適用（特別是客觀歸屬論），而且反對(duì)的主張也各自存在（特別是法效果限制的責(zé)任說(shuō)）。但是，無(wú)異議的通說(shuō)和通過(guò)判例真正適用的評(píng)價(jià)通說(shuō)也存在，這便是目的主義犯罪體系論的形成，即故意過(guò)失為構(gòu)成要件的主觀要素說(shuō)，規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)證說(shuō)，主觀性違法要素的認(rèn)證說(shuō)等。據(jù)此韓國(guó)刑法總則的相關(guān)規(guī)定排列如下：

（一）構(gòu)成要件該當(dāng)性的要素

（1）客觀的構(gòu)成要件要素

——因果關(guān)系（刑法第17條）*《韓國(guó)刑法》第17條（因果關(guān)系）：行為與犯罪要件的危險(xiǎn)發(fā)生沒(méi)有聯(lián)系的，不因其結(jié)果而予處罰。

（2）主觀的構(gòu)成要件要素

——故意（刑法第13條）*《韓國(guó)刑法》第13條（犯意）：未認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)的行為，不予處罰。但法律有特別規(guī)定的，不在此限。

——過(guò)失（刑法第14條）*《韓國(guó)刑法》第14條（過(guò)失）：由于疏忽大意，未認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)的行為，其處罰以法律有特別規(guī)定者為限。

——事實(shí)的錯(cuò)誤（刑法第15條第1款）*《韓國(guó)刑法》第15條第1款（事實(shí)的錯(cuò)誤）：未認(rèn)識(shí)到應(yīng)特別加重處罰的犯罪之事實(shí)者，不以重罪處罰。

（二）違法性的要素（違法性免責(zé)事由）

——正當(dāng)行為（刑法第20條）*《韓國(guó)刑法》第20條（正當(dāng)行為）：以法令或者因業(yè)務(wù)的行為，以及其他不違背社會(huì)常規(guī)的行為，不予處罰。

——正當(dāng)防衛(wèi)（刑法第21條第1款）*《韓國(guó)刑法》第21條第1款（正當(dāng)防衛(wèi)）：正當(dāng)防衛(wèi)是指為防衛(wèi)自己或他人的法益遭受現(xiàn)實(shí)性的違法（不當(dāng)）侵害而實(shí)施的具有相當(dāng)理由的行為。

——緊急避險(xiǎn)（刑法第22條第1款）*《韓國(guó)刑法》第22條第1款（緊急避險(xiǎn)）：為避免自己或者他人的法益遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取的行為，如有相當(dāng)理由，不予處罰。

——自助行為（刑法第23條第1款）*《韓國(guó)刑法》第23條第一款（自助行為）：在依法定程序不能保全請(qǐng)求權(quán)的情況下，為避免其請(qǐng)求權(quán)不能行使或者行使發(fā)生顯著困難的行為，如有相當(dāng)理由，不予處罰。

——被害人的承諾（刑法第24條）*《韓國(guó)刑法》第24條（被害人的承諾）：依有處罰權(quán)者的承諾，損害其法益的行為，不予處罰。但法律有特別規(guī)定的，不在此限。

（三）責(zé)任的要素

——刑事未成年人（第9條）*《韓國(guó)刑法》第9條（刑事未成年者）未滿(mǎn)十四歲的人的行為，不予處罰。

——精神障礙人（第10條第1款）/精神微弱者（第2款）/前兩款的除外規(guī)定，有原因的自由行為（第3款）*《韓國(guó)刑法》第10條（精神障礙人）：（一） 因精神障礙，沒(méi)有辨別事物的能力或者沒(méi)有決定自己意思能力者的行為，不予處罰。（二）由于精神障礙，前項(xiàng)所列能力減弱者的行為，得減輕處罰。（三）前二項(xiàng)之規(guī)定，不適用于已預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)發(fā)生而有意裝成精神障礙者的行為。

——聾啞人（刑法第11條）*《韓國(guó)刑法》第11條（聾啞人）：聾啞人的行為，得減輕處罰。

——法律的錯(cuò)誤（刑法第16條）*《韓國(guó)刑法》第16條（法律的錯(cuò)誤）：誤認(rèn)自己的行為依法令不構(gòu)成犯罪，如其誤認(rèn)確有正當(dāng)理由者，不予處罰。

——迫不得已的行為（第12條）*第12條（迫不得已的行為）：因不可抗拒的暴力，或者對(duì)于危害自己或其親屬的生命、身體的威脅，無(wú)其他避免方式而為的迫不得已的行為，不予處罰。

在特殊情況下，《韓國(guó)刑法》規(guī)定了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)行為和過(guò)分緊急避險(xiǎn)不予處罰（無(wú)罪判決）（第21條第3款，第22條第3款）。

五、韓國(guó)犯罪論體系形成之啟示

（一）犯罪論體系形成之評(píng)析

“犯罪論體系”是按照一定的原理及規(guī)則將成立犯罪的各種要素及條件系統(tǒng)化,從而形成評(píng)判行為罪與非罪、此罪與彼罪的有機(jī)統(tǒng)一體。因其試圖把“可受刑事懲罰之舉止行為的條件,在一個(gè)邏輯的順序中,做出適用于所有犯罪的說(shuō)明。”*[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)》，王世洲譯,載《法學(xué)家》2007年第1期。又稱(chēng)犯罪成立要件體系。犯罪論體系的原型始于19世紀(jì)的德國(guó),自貝林一李斯特的古典犯罪論體系提出后,各國(guó)犯罪論體系,相繼發(fā)展形成了三種最具代表性的模式,即德國(guó)在此原型的基礎(chǔ)上形成的“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”三階層模式。英美法系國(guó)家的“罪行、辯護(hù)”雙層次模式,前蘇聯(lián)“犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面”四要件模式。在該體系的演進(jìn)過(guò)程中,我國(guó)接受了蘇式四要件模式，*為便于論述,將我國(guó)的犯罪論體系簡(jiǎn)稱(chēng)為以“四要件”為核心的犯罪論體系。韓國(guó)接受了德式三階層模式。*參見(jiàn)李立眾:《犯罪成立理論研究——一個(gè)域外方向的嘗試》,法律出版社2006年版,第2頁(yè)。然而,不論是“雙層次”、“三階層”還是“四要件”,其理論建構(gòu)的根本目的都是為了解決某種行為能否評(píng)價(jià)為犯罪的問(wèn)題；為了實(shí)現(xiàn)這樣的目的,能否很好地揭示犯罪之實(shí)質(zhì)內(nèi)容自然就成為犯罪論體系存在的必要或稱(chēng)前提。*參見(jiàn)李海峰：《犯罪論體系的司法適用》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年10月版，第3頁(yè)。首先,從“雙層次”來(lái)看,其作為犯罪本體要件的“罪行”層次,其內(nèi)容包括了犯行和犯意兩方面,而“辯護(hù)”層次只是作為抗辯事由從反面衡量行為之所以不構(gòu)成犯罪的條件,進(jìn)而予以出罪；其次,從“三階層”來(lái)看,其“構(gòu)成要件符合性”階層,本身已然包含了客觀和主觀兩個(gè)方面的構(gòu)成要件,其從總體上衡量某種行為是否符合某一罪狀,而余下的“違法性”和“有責(zé)性”兩個(gè)階層,則多是從反面判斷某種行為是否具備阻卻違法事由和阻卻責(zé)任事由,進(jìn)而予以出罪；再者,從“四要件”來(lái)看,其犯罪客觀方面和犯罪主觀方面兩個(gè)要件更是顯而易見(jiàn)地表明了客觀方面與主觀方面的重要性。通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),若要通過(guò)犯罪論體系認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪,其所包含的最基本內(nèi)容必然有兩部分,即違法和責(zé)任兩大支柱。*參見(jiàn)張明楷：《以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系,載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。其實(shí),我國(guó)刑法上的諸多具體規(guī)定也恰恰能映襯這一共識(shí)。*比如，根據(jù)我國(guó)《刑法》第16條之規(guī)定，某種行為雖然客觀上造成了損害結(jié)果，但因行為人并非出于故意或者過(guò)失的心態(tài)，則不構(gòu)成犯罪，而屬于意外事件或者不可抗力。從反面上講，如果行為人客觀上造成了損害結(jié)果，主觀上又存在故意或者過(guò)失，則認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪無(wú)疑。

（二）韓國(guó)借鑒德國(guó)犯罪論體系形成之啟示

在中國(guó)刑法學(xué)中,犯罪構(gòu)成要件等同于犯罪成立條件。*學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,犯罪構(gòu)成所要解決的是成立犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格問(wèn)題。參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版,第52頁(yè)。我國(guó)刑法概念中并沒(méi)有“犯罪論體系”一詞，只有“犯罪構(gòu)成”體系。犯罪構(gòu)成體系和犯罪論體系不是等同概念，雖然國(guó)外也有學(xué)者在構(gòu)成要件科學(xué)性階段談?wù)撐此旆概c共犯，但多數(shù)學(xué)者都是在“有責(zé)性”之后討論未遂犯與共犯。而且?guī)缀醪豢赡茉跇?gòu)成要件符合性階段討論罪數(shù)問(wèn)題，所以，屬于犯罪論體系的內(nèi)容不一定納入犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)。一方面犯罪論體系的核心內(nèi)容是犯罪成立（犯罪構(gòu)成）理論體系，另一方面，在犯罪成立條件之后討論未遂犯、共犯與罪數(shù)，是一種合理的安排?？紤]到截至目前翻譯成中文的韓國(guó)刑法總論是以“犯罪體系論”來(lái)定義這一概念的，因此，本文在等同意義上使用的犯罪論體系和犯罪構(gòu)成體系的概念。

中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在過(guò)去六十年間，不僅作為中國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)平臺(tái)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的理論價(jià)值，而且成為中國(guó)刑事司法實(shí)踐的操作指南，發(fā)揮了積極的實(shí)踐意義。但是，近年來(lái)，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)全方位轉(zhuǎn)型的情勢(shì)下,中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪論體系的論爭(zhēng)曰趨激烈,對(duì)通說(shuō)體系的質(zhì)疑與批判聲不絕于耳。尤以2009年《國(guó)家司法考試大綱》對(duì)德式“三階層”構(gòu)成要件的決絕選擇和2010年該考試大綱又向我國(guó)通行之“四要件”犯罪構(gòu)成的明確回歸為甚,其驟然反復(fù)之過(guò)程扣人心弦,預(yù)示著此輪紛爭(zhēng)已進(jìn)入白熱化階段。*參見(jiàn)李海峰：《犯罪論體系的司法適用》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年10月版，第1頁(yè)?！巴晟啤迸c“重構(gòu)”論粉墨登場(chǎng)；通說(shuō)維護(hù)者義正言辭,革新倡導(dǎo)者口誅筆伐,儼然陷入群雄演義之戰(zhàn)局。細(xì)觀目前所倡導(dǎo)的犯罪構(gòu)成體系變革之要求,可以說(shuō),基本上都是出于一種抽象的觀念上的認(rèn)識(shí)（如封閉、平面）和對(duì)國(guó)外（主要是德日刑法）的犯罪構(gòu)成體系的仰慕,真正從解決司法實(shí)踐中所遇到的難題的角度提出這個(gè)問(wèn)題的,基本上沒(méi)有。*黎宏:《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2006年第1期。

目前，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第13條規(guī)定了犯罪概念；第14-16條規(guī)定了行為人的主觀心態(tài),包括故意、過(guò)失、意外事件及不可抗力；第17-19條規(guī)定了行為主體,包括刑事責(zé)任年齡及刑事責(zé)任能力；第20-21條規(guī)定了排除犯罪性的行為,第22-24條規(guī)定了故意犯罪的停止形態(tài),第25—29條規(guī)定了共同犯罪形態(tài),以及因刑法分則對(duì)行為樣態(tài)的界定而產(chǎn)生的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題,統(tǒng)稱(chēng)為“與犯罪相關(guān)的特殊形態(tài)”。通過(guò)現(xiàn)行刑法典中以上各條文的規(guī)定,可以窺見(jiàn)我國(guó)立法的基本思路:首先,以總則性規(guī)定“什么是犯罪”,即從整體概念上勾畫(huà)出“既定性又定量”的犯罪成立條件；其次,因?yàn)椤胺缸锔拍睢边@種規(guī)定僅具有宏觀大致的導(dǎo)向意義,為了將犯罪概念具體化,刑法條文又分別從客觀面與主觀面對(duì)行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性進(jìn)一步展開(kāi)界定；最后,又緊隨成罪之基本條件,在總則條文中分別規(guī)定了排除犯罪性的行為、故意犯罪的停止形態(tài)、共同犯罪形態(tài)等三個(gè)所謂的特殊形態(tài)問(wèn)題,除此之外,另一個(gè)作為特殊形態(tài)之一的“罪數(shù)問(wèn)題”,因與個(gè)罪息息相關(guān)而顯得瑣碎龐雜,故刑法總則無(wú)法一一羅列而不得不散見(jiàn)于刑法分則的相關(guān)罪名規(guī)定之中。但這里需要說(shuō)明的是,為了保持理論的體系性和連貫性,我們通常將“罪數(shù)形態(tài)”提前歸入到總則中來(lái)考慮?？梢?jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指刑法中規(guī)定的具有社會(huì)危害性，并且達(dá)到了犯罪程度，應(yīng)當(dāng)依法受到刑罰處罰的某一具體的行為主觀要件和客觀要件的總和。犯罪構(gòu)成與犯罪概念不同，犯罪概念是基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化。因此，我國(guó)的犯罪論體系是一個(gè)比較宏觀的體系,受我國(guó)刑法典的制約,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“三大塊”:第一塊是犯罪概念,講犯罪的三個(gè)基本特征；第二塊是“四要件”犯罪構(gòu)成,且各要件的排列是從客體到客觀方面,再到主體和主觀方面,它具體解析的是犯罪成立之基本條件；四要件之后就是第三塊,即“與犯罪相關(guān)的特殊形態(tài)”,又主要包括四個(gè)部分,排除犯罪性的行為、故意犯罪的停止形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)問(wèn)題,它解決的是犯罪基本成立之后的個(gè)別的、異態(tài)的情形。根據(jù)犯罪成立條件是一國(guó)犯罪論之核心的共識(shí),我們姑且簡(jiǎn)稱(chēng)為以“四要件”為核心的犯罪論體系。*參見(jiàn)李海峰：《犯罪論體系的司法適用》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年10月版，第4頁(yè)。

在中國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪構(gòu)成理論，仍采用四要件，即犯罪客體，犯罪客觀方面，犯罪主體，犯罪主觀方面。除此之外，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論還存在“二要件說(shuō)”、“三要件”等幾種理論學(xué)說(shuō)。無(wú)論運(yùn)用何種犯罪論體系評(píng)價(jià)某種行為是否構(gòu)成犯罪,都必然要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則?！八囊斌w系,因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬洗嬖谥皩?shí)質(zhì)判斷先于形式判斷,主觀判斷優(yōu)于客觀判斷,經(jīng)驗(yàn)判斷混同規(guī)范判斷”*周光權(quán):《犯罪構(gòu)成理論:關(guān)系混淆及其克服》,載《政法論壇》2003年第6期。等弊端,使得主客觀相一致原則就沒(méi)能真正落到實(shí)處。而德式“三階層”體系中,首先通過(guò)“構(gòu)成要件符合性”,最大限度地將罪狀中所隱含的規(guī)范評(píng)價(jià)要素剝離出去,盡可能地將罪狀描述成中性的、純客觀的,在此基礎(chǔ)上分別從客觀層面和主觀層面另行設(shè)置兩個(gè)階層,即“違法性”和“有責(zé)性”,以此最終從方法論上完成對(duì)犯罪行為客觀面與主觀面的相互分離。正是因?yàn)檫@種違法與責(zé)任在觀念上的分離,就凸顯了 “三階層”在解決共犯問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)。*同②?！叭A層”犯罪論體系能夠很好地解決“違法是共同的,責(zé)任是個(gè)別的”之共犯問(wèn)題。*當(dāng)然,這是將構(gòu)成要件理解為“行為類(lèi)型”或“違法類(lèi)型”語(yǔ)境下的觀點(diǎn)。與之相應(yīng)的是,共同犯罪被理解為違法形態(tài)而非責(zé)任形態(tài)。

有關(guān)犯罪論體系，韓國(guó)受了很多德國(guó)的影響，韓國(guó)刑法理論在細(xì)節(jié)問(wèn)題上把體系性思考和問(wèn)題指向性思考相辯證的予以結(jié)合的前提下，對(duì)固有的刑法觀基于合理的、人道主義的觀點(diǎn)進(jìn)行再評(píng)價(jià)，從而構(gòu)成新古典·目的合一的犯罪論體系，而且該理論體系仍處于繼續(xù)發(fā)展的過(guò)程中。在韓國(guó)的犯罪論體系中，也不乏我國(guó)刑法借鑒之處。通過(guò)對(duì)韓國(guó)犯罪論體系發(fā)展史的簡(jiǎn)單勾勒，可見(jiàn)韓國(guó)的犯罪論體系是原本地體現(xiàn)德國(guó)犯罪論體系的變化過(guò)程的。在當(dāng)前犯罪構(gòu)成的理論爭(zhēng)論中，關(guān)于引進(jìn)德國(guó)犯罪論體系的觀點(diǎn)，大多是基于一種實(shí)用主義的立場(chǎng)。其中與自然科學(xué)性概念相區(qū)別的客觀歸屬理論和限制國(guó)家刑罰權(quán)意義上的預(yù)防性責(zé)任論（職能性責(zé)任論）是具有相當(dāng)價(jià)值的理論。比如前文第三部分提到的韓國(guó)借鑒的德國(guó)特殊理論，包括消極的構(gòu)成要件標(biāo)識(shí)理論和二階段的刑法體系理論與實(shí)踐；客觀歸屬論；預(yù)防的責(zé)任論對(duì)韓國(guó)的作用等。特別是韓國(guó)犯罪論體系理論中吸取了德國(guó)的故意的雙重地位理論，主張不法和責(zé)任應(yīng)分為行為無(wú)價(jià)值和心情無(wú)價(jià)值。在這情況下故意是當(dāng)認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的狀況并對(duì)此作出實(shí)現(xiàn)意思的行為時(shí)就算作已經(jīng)在構(gòu)成要件階段被認(rèn)定。責(zé)任階段的故意把違反法秩序的要求作出了錯(cuò)誤的意思表示的心情無(wú)價(jià)值為該內(nèi)容。我國(guó)刑法理論中，故意包括直接故意和間接故意。同時(shí)我國(guó)刑法中還存在各種過(guò)失的責(zé)任。這樣簡(jiǎn)單的定義，似乎具體而明確，但是在適用中卻存在很大問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)刑法中的故意和過(guò)失更多的是想通過(guò)表述行為人心理的變化來(lái)加以區(qū)分，而真實(shí)的心理只有行為人知道，并且行為人的心理在案件整個(gè)過(guò)程中可能發(fā)生了很多變化，根本無(wú)法進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。因此，我國(guó)刑法中的故意理論可以借鑒韓國(guó)的犯罪故意理論，在不同的審查階段進(jìn)行審查行為人的犯罪行為是否屬于故意。

作為刑法學(xué)之核心問(wèn)題, 犯罪論體系的構(gòu)造已成為刑法學(xué)者需要審慎應(yīng)對(duì)的時(shí)代課題。學(xué)者們有關(guān)犯罪論體系的紛爭(zhēng)關(guān)乎的不僅是犯罪構(gòu)成要件,而是關(guān)涉以犯罪構(gòu)成要件為核心的整個(gè)犯罪論體系在我國(guó)司法中的選擇與適用問(wèn)題。在韓國(guó)，如今通說(shuō)的犯罪體系是構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性以及責(zé)任三階段性。依據(jù)這一體系，犯罪體系就會(huì)采取象征違法性的不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，違法性免責(zé)事由不存在而確定的違法性，以及責(zé)任等三階段體系。構(gòu)成要件概念為不法判斷成為包括積極和消極標(biāo)志的不法總體的構(gòu)成要件。在犯罪體系論中這一理論構(gòu)成要件的積極性標(biāo)志和消極性標(biāo)志在不法的整體體系內(nèi)統(tǒng)合起來(lái)，所以整體上采取不法和責(zé)任的二階段刑法體系。而我國(guó)司法實(shí)踐中，更多的是根據(jù)刑法規(guī)定的靜態(tài)的記述性和規(guī)范性描述，將犯罪行為和法律事實(shí)進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)，積極判斷與消極判斷。所有的評(píng)價(jià)都在犯罪構(gòu)成四要件這平行整合結(jié)構(gòu)中進(jìn)行一次概括完成。這樣概括性評(píng)價(jià)，因?yàn)槿狈?yīng)有區(qū)分，致使超法規(guī)的違法性阻卻事由和阻卻責(zé)任事由，無(wú)法得到應(yīng)有的考慮和展開(kāi)。進(jìn)行對(duì)比后不難發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)的犯罪論體系層次分明、能夠進(jìn)行有序的價(jià)值評(píng)價(jià)。其借鑒德國(guó)犯罪論體系的特殊理論的做法是值得我國(guó)刑法予以借鑒的。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Enlightenment of the Criminal Law System of Korea

Author & unit:ZHANG Xia（Criminal Judicature School,Shandong Academy of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014,China）

In the 80s,the Germany criminal law theory was introduced directly to the criminal law system of Korea by the Korea scholars who were proficient in German.At present time,the Korea’s crime theory system is the unity of the neoclassical and the objective theory of crime .This paper discusses four parts.In the first part,the paper introduces the basic change process of the German criminal theory system, which has a decisive influence on the formation of Korea’s criminal theory system. In the second part,the paper elaborates the development of the Korea’s criminal theory system and the influence of the German criminal theory system in its development.In the following parts, the paper presents the special theory and effects of the German criminal theory system drew by the Korea’s crime theory system and the enlightenment to the Korea’s crime theory system. For the purpose of understanding the panorama of the German criminal theory system and promoting the Chinese criminal theory system, it is significant to further the study of the theoretical basis of Korea in learning from German criminal system.

the classical criminal system;the neoclassical criminal system;the objective theory of crime;the unity of the neoclassical and objective theory of crime

2014-11-16

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目《生態(tài)安全犯罪對(duì)策研究》（13BFX064）和教育部人文社會(huì)科學(xué)法學(xué)類(lèi)規(guī)劃基金一般項(xiàng)目《中韓環(huán)境犯罪的比較研究》（11YJA820114）的階段性成果。

張霞（1969-），女，山東鄒平人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、碩士生導(dǎo)師，韓國(guó)清州大學(xué)法學(xué)研究所研究員，主要研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)。

D924

A

1009-8003（2015）01-0150-11