白群

摘要：刑事訴訟監(jiān)督具有專門性、有限性、程序性和補(bǔ)救性等特點。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，可將現(xiàn)有的監(jiān)所檢察部門改造為一個統(tǒng)一的刑事訴訟監(jiān)督部門，并相應(yīng)調(diào)整各業(yè)務(wù)部門的職能配置，使刑事訴訟監(jiān)督與控訴職能適度分離。本文主要闡述了刑事訴訟監(jiān)督的概念及其特征。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟監(jiān)督；控訴職能；二元論

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念

根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，將刑事訴訟監(jiān)督權(quán)明確作為檢察機(jī)關(guān)一項法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合法履行刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，對刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的全過程進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)刑事的司法公正在我國的訴訟監(jiān)督權(quán)中包括立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、民事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，而其中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，也是影響刑事訴訟監(jiān)督工作開展的必要環(huán)節(jié)。

二、刑事訴訟監(jiān)督的特征

1.專門性

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法對刑事訴訟活動實施的一種專門性監(jiān)督，監(jiān)督主體專屬于檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督客體僅限于偵查機(jī)關(guān)、人民法院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟活動。雖然偵查機(jī)關(guān)、人民法院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)同時也要接受來自外部的人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督等，但這些監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督具有明顯的差異。人大監(jiān)督“在國家的監(jiān)督體制中具有最高的地位和法律效力”，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是國家監(jiān)督體制的組成部分。其他一般社會主體的監(jiān)督，如人民群眾的監(jiān)督，就不具有國家權(quán)力的性質(zhì)，屬于民主權(quán)利的行使。這種監(jiān)督，具有一定的隨機(jī)性，不受程序性規(guī)制，也沒有法律上的拘束力。與之相反，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案情況提出糾正意見，必然產(chǎn)生公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的法律效果；檢察機(jī)關(guān)對人民法院的判決、裁定提出抗訴，必然引起人民法院按照審判監(jiān)督程序再行審理。因此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，按照法律的規(guī)定要產(chǎn)生一定的法律效果，這是法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的顯著區(qū)別之一。只有檢察機(jī)關(guān)才是刑事訴訟監(jiān)督的唯一法定主體，且是根據(jù)法律的授權(quán)，按照法定程序?qū)嵤┍O(jiān)督的專門機(jī)關(guān)。

2.有限性

刑事訴訟監(jiān)督的范圍是有限的，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)法律的授權(quán)，對于法律規(guī)定的監(jiān)督對象，運用法律規(guī)定的手段，并依照法定程序進(jìn)行監(jiān)督，不能任意擴(kuò)大或縮小監(jiān)督的范圍。在任何情況下，檢察機(jī)關(guān)都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，特別是不能任意對法律沒有規(guī)定的對象、行為或事項進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，訴訟監(jiān)督職能具體包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等。相對而言，當(dāng)前訴訟監(jiān)督實踐中的主要問題不在于如何“擴(kuò)權(quán)”，而是如何把現(xiàn)有的監(jiān)督職權(quán)落到實處。在制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)盡量減少控訴職能和訴訟監(jiān)督職能在活動范圍上的重合之處，訴訟監(jiān)督的重點不必過多地放在審判活動的過程。因為，在這一過程中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作為國家原告人的身份自始至終地參與，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟規(guī)律已經(jīng)發(fā)揮了監(jiān)督意義上的作用，而且也要尊重法院的訴訟指揮權(quán)及其本身的自律機(jī)制。訴訟監(jiān)督的重點應(yīng)當(dāng)放在確有錯誤的生效裁判和非審判性活動，如公安機(jī)關(guān)的立案和偵查、法院的立案以及刑罰執(zhí)行等。同時，對檢察機(jī)關(guān)刑事再審抗訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在時限和次數(shù)上加以適當(dāng)限制為宜。

3.程序性

在刑事訴訟監(jiān)督法律關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、人民法院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間地位平等，在職能與組織體制上相互獨立，是一種同級監(jiān)督的關(guān)系。這就決定了訴訟監(jiān)督主要是一種程序性權(quán)力，依法啟動有關(guān)部門對違法情況進(jìn)行糾正的程序而已，“訴訟中的違法情況是否得以糾正，最終還是要由其他有關(guān)機(jī)關(guān)決定”。特別是審判監(jiān)督權(quán)的行使，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或糾正違法通知后，是否糾正及如何糾正，都由法院獨立作出決定，“這種權(quán)力只不過像運動員發(fā)現(xiàn)裁判有誤或不公而提出異議的權(quán)力，而絕不是什么‘裁判權(quán)”。“法律監(jiān)督也并不存在‘法官之上的法官，或‘法院之上還有個監(jiān)督者的問題，它僅僅是平行機(jī)構(gòu)之間的一種提醒和防錯機(jī)制”，因而不具有終局性或?qū)嶓w性。另一方面，訴訟監(jiān)督本身亦受嚴(yán)格、規(guī)范的程序規(guī)制，這也是訴訟監(jiān)督與其他監(jiān)督的主要區(qū)別之一。

4.補(bǔ)救性

基于訴訟制約關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的控訴職能在客觀上亦具有控制訴訟權(quán)力的功能，與訴訟監(jiān)督的功能在旨趣上大體相同，二者具有契合性。具體來說，檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪，不僅僅是刑事偵查權(quán)的分工問題，而是一種對國家工作人員濫用或疏于履行職務(wù)進(jìn)行司法彈劾的制度安排。公訴權(quán)的制約功能體現(xiàn)在：一是公訴制約偵查。檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查，如果作出不起訴決定，則體現(xiàn)了對偵查結(jié)果的否定和訴訟程序的控制；如果作出起訴決定，則表明對偵查結(jié)果的認(rèn)可和訴訟程序的推動。二是公訴制約審判。公訴的提起即限定了刑事審判的范圍，法院只能就檢察機(jī)關(guān)起訴的案件及其被告人與犯罪事實進(jìn)行審判。同時，對訴訟程序及訴訟結(jié)果都將產(chǎn)生一定的影響。但畢竟先有訴訟、后有監(jiān)督，只有當(dāng)有關(guān)訴訟違法行為出現(xiàn)之后，檢察機(jī)關(guān)才能依法進(jìn)行監(jiān)督。而且，訴訟監(jiān)督是一種單向性的權(quán)力，不同于訴訟制約的“三角形”構(gòu)造，一經(jīng)決定便將產(chǎn)生程序性的強(qiáng)制力，引發(fā)有關(guān)訴訟事項重新處理的程序。其中，再審抗訴也不可避免地會對個案裁判的既定力和穩(wěn)定性帶來間接的影響。因此，訴訟監(jiān)督的行使應(yīng)當(dāng)保持理性，凡是應(yīng)當(dāng)通過訴訟制約手段解決的問題，就不要動用監(jiān)督手段；凡是可以運用較小力度的監(jiān)督手段如提出口頭糾正意見、發(fā)出檢察建議等能夠解決的問題，就不必動用較大力度的監(jiān)督手段如抗訴等，以利于節(jié)省司法資源，共同維護(hù)司法權(quán)威。