歐陽健

(福建師范大學(xué)，福建 福州350007)

《紅樓》說“阿”
——尋繹脂硯齋的蛛絲馬跡

歐陽健

(福建師范大學(xué)，福建 福州350007)

“阿”是吳方言，曹雪芹不喜用“阿”字，通部《紅樓夢》無在人名前面綴“阿”字的習(xí)慣，己卯、庚辰兩脂本出現(xiàn)的“阿荳”，應(yīng)為后人所加;脂硯齋“阿鳳”“阿經(jīng)過否”“阿癐癐”等批語，表明他是在吳方言區(qū)出生或長期生活過的人，由此抽引推求，似可尋繹出其作偽的蛛絲馬跡。

吳方言;《紅樓夢》;脂硯齋

由《明清小說研究》編輯部、常州工學(xué)院人文社科學(xué)院聯(lián)合主辦的“中國古代小說與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)研討會”，于2014年11月中旬在常州舉行，主要議題有:“中國古代小說與倫理文化研究”“中國古代小說與宗教文化研究”“中國古代小說與民俗文化研究”“中國古代小說與吳文化研究”“中國古代小說與方言文化研究”“中國古代小說與其他文體研究”“中國古代小說與其他”等，每項都能做一厚本博士論文，自然是老朽難以勝任的;無奈，只好寫一篇微觀的文章——說說《紅樓夢》中的“阿”。題目雖小，似乎與吳方言文化沾了一點邊，又涉及一點版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)乃至偵察學(xué)，抽引而推求之，還能尋繹出陰伏的脂硯齋的蛛絲馬跡，識者正之。

一、阿荳

曹雪芹好像不喜用“阿”字，除去掛在嘴邊的“阿彌陀佛”，通部《紅樓夢》用“阿”字不到10次，中有專用名詞“阿房官”“阿膠”各1次，象聲詞“阿嘎”“阿喲”各1次，皆可置之不論。

另有“阿物兒”4次。《漢語大辭典》釋義:“猶東西，對人的戲稱或蔑稱?！彼e三例句，竟全是《紅樓夢》的，計有第十九回李嬤嬤:“你們看襲人不知怎么樣，那是我手里調(diào)理出來的毛丫頭，什么阿物兒!”第四十二回賈母道:“我也老了，那里養(yǎng)不出那阿物兒來?’”第四十三回尤氏:“你這么個阿物兒，也忒行了大運了!”另有第五十八回大觀園婆子:“你是什么阿物兒，跑了這里來胡鬧!”“阿物兒”系北方土語，相當(dāng)于“玩意兒”。四個例句程本與脂本完全一致，故向無別議。

唯在己卯、庚辰兩脂本中，多出了一個“阿荳”，見第六十三回《壽怡紅群芳開夜宴》，寶玉到櫳翠庵投了帖子回來，見芳官梳了頭，帶了些花翠，忙命他改妝，將周圍的短發(fā)剃了去，露出碧青頭皮來，說:“芳官之名不好，竟改了男名才別致?！币蛴指淖鳌靶叟?，芳官十分稱心。寶玉怕人看出來，芳官笑道:“咱家現(xiàn)有幾家土番，你就說我是小土番兒。”寶玉聽了忙笑道:“既這等，再起個番名，叫作耶律雄奴，雄奴二音，又與匈婦相通，都是犬戎名姓，況且這兩種人，自堯舜時便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。幸得咱們有福，生在當(dāng)今之世，大舜之正裔，圣虞之功德仁孝，赫赫格天，同天地日月億兆不朽，所以凡歷朝中跳梁猖獗之小丑，到了如今，竟不用一干一戈，皆天使其拱手俯頭，緣遠來降，我們正該作踐他們，為君父生色?！倍俗詾橥踪N甚宜。下文寫道:

湘云素習(xí)憨戲異常，他也最喜武扮的，每每自己束鑾帶、穿摺袖，近見寶玉將芳官扮成男子，他已將葵官也扮了個小子。那葵官本是常刮剔短發(fā)，好便于面上粉墨油彩，手腳又伶便，打扮了又省一層手。李紈、探春見了也愛，便將寶琴的荳官也就命他打扮了一個小童，頭上兩個丫髻，短祆紅鞋，只差了涂臉，便儼是戲上的一個琴童。湘云將葵官改了，換作“大英”，因他姓韋，便叫他做韋大英，方向自己的意思，暗有“惟大英雄馀本色”之語，何必涂朱抹粉，本是男子。荳官身量年紀皆極小，又極鬼靈，故曰荳官;園中人也有喚他作“阿荳”的，也有喚他作“炒荳子”的。(見圖1)

圖1

芳官改名之千字異文，涉及“兩大版本系統(tǒng)”的先后優(yōu)劣，歷來意見紛紜。俞平伯1923年作《紅樓夢辨》，就“高本”(即程本)“戚本”(即有正本)作大體比較，指出:“芳官改名耶律雄奴這一件事，高本全然沒有，在寶玉投帖給妙玉以后，便緊接著平兒還席的事。戚本卻在這里，插入一節(jié)不倫不類的文字?！@竟全是些夢話，不但全失寶玉底口吻，神情，而且文詞十分惡劣，令人作嘔。即看文章前后氣勢，也萬萬不能插入這一節(jié)古怪文字。但戚本何以要增添這么多的夢話?這不會是傳鈔之誤，我以為是有意添入的。”推測:“以作者底身世，環(huán)境，及所處的時代而論，絕不容易發(fā)生民族思想。即使是有的，在當(dāng)時森嚴的文禁之下，也決不會寫得如此拙劣。我以這三層揣想，寧認高本為較近真相的，戚本所作是經(jīng)過后人改竄的。……這數(shù)節(jié)文字底插入，似在高本刊行之后，我疑心竟許是有正書局印行時所加入的。因為戚本出世底年代，正當(dāng)民國元年;這時候，民族思想正彌漫于社會，有正書局底老板，或者竟想以此博利，也未可知?！边@“三層揣想”，開啟了質(zhì)疑有正本為“后人改竄”的端倪。依此思路，還可找出更多的紕繆:

1．《紅樓夢》敘事特點是:無朝代年紀可考，并無大賢大忠、理朝廷治風(fēng)俗的善政，絕不坐實作者時代的政治風(fēng)習(xí);此段寫寶玉命芳官改裝，“將周圍的短發(fā)剃了去，露出碧青頭皮來”，且說“如今四海賓服，八方寧靜，千載百載不用武備，咱們雖一戲一笑，也該稱頌，方不負坐享太平了”，顯違全書要旨。

2．寶玉思想的核心是:“天地靈淑之氣只鐘于女兒，男兒們不過是些渣滓濁沫而已”，“女兒是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉，我見了女兒便清爽，見了男子便覺濁臭逼人”，豈有將心愛的女兒改扮男子，又改了番名加以作踐之理?

3．《紅樓夢》共寫了975人，有姓名稱謂的732人，無姓名稱謂的243人，除本段外，有正本、脂本都沒有芳官所說的“土番”?！稘h語大辭典》“土番”釋義:“猶土著，土人。指世居本地的人。含輕視意。薛福成《出使四國日記·光緒十七年二月初十》:‘羅馬兵官有游歷檀香山而返者，述及百年以前，檀香山各島尚有土人四十萬，自華民及歐人、美人來者日多，今土番人口僅存十分之一。’譚嗣同《仁學(xué)》二一:‘風(fēng)化漸開，始有用貝代幣者。今美洲土番，猶有螺殻錢，即中國古時之貝，可為風(fēng)化初開之證。’”有正書局老板狄葆賢大約是讀了薛福成的出使日記，看了《四郎探母》“站立宮門叫小番”(“耶律雄奴”正是遼代人名)，才激發(fā)出杜撰“土番”異文的靈感。

在人名前面綴“阿”字為親昵或輕藐之稱呼，在漢魏時代就已出現(xiàn)，如阿嬌(陳皇后)、阿瞞(曹操)、阿蒙(呂蒙)、阿咸(阮咸)、阿士(劉孝綽)之類;近代卻成為吳粵方言之特征。既然曹雪芹無在人名前綴一“阿”字的習(xí)慣，唯一包含“阿荳”的文字為后人所加，應(yīng)是確定無疑的。再說湘云、探春、寶琴是未嫁少女，李紈是守節(jié)之婦，豈能無忌憚將葵官、荳官扮成童子，讓家中出現(xiàn)男人的身影?

二、阿鳳

與曹雪芹不喜“阿”字不同，脂硯齋在批語中卻頻頻前綴“阿”字，以示對某人的親昵，用得最多的便是“阿鳳”，計甲戌本72次，己卯本19次，庚辰本74次。

追根窮源地說，脂本有關(guān)“阿鳳”的批語，亦源于有正本(戚本)。如甲戌本第七回，寫鳳姐已卸了妝，來見王夫人回說:“今兒甄家送了來的東西，我已收了。咱們送他的，趁著他家有年下進鮮的船回去，一并都交給他們帶了去?”又道:“臨安伯老太太生日的禮已經(jīng)打點了，太太派誰送去?”側(cè)批:

阿鳳一生尖處。

王夫人道:“你瞧誰閑著，不管打發(fā)兩個女人去就完了，又當(dāng)什么正緊事問我。”夾批:

虛描二事，真真千頭萬緒，紙上雖一回兩回中，或有不能寫到阿鳳之事，然亦有阿鳳在彼處手忙心忙矣，觀此回可知。

“阿鳳一生尖處”，有正本作“阿鳳一生奸處”，甲戌本誤“奸”為“尖”，顯系同音而誤;“虛描二事”，有正本作“虛描一事”，前文已將甄家送禮之事落實，“虛描”者唯給臨安伯老太太送禮一事?？梢娛鞘∮谛y(tǒng)三年(1911年)的有正本在先，1927年出現(xiàn)的甲戌本不過照抄而已。

有正本的批語，是狄葆賢為“國初秘本原本紅樓夢”張目，“請著名小說家加以批評”，以招徠讀者的。所謂“著名小說家”，自是上海文化界人士，因圖高稿酬而為之效力的。但時間緊迫，對《紅樓夢》只能是“淺閱讀”，便將目光集中于最令人注目的鳳姐。既自命為“著名小說家”，必要發(fā)一番與眾不同的高論，如第六十八回回后總批:“人謂鬧寧國府一節(jié)，極兇猛;賺尤二姐一節(jié)，極和靄(藹)。吾謂鬧寧國府，情有可恕;賺尤二姐，法不容誅。鬧寧國府，聲聲是淚;賺尤二姐，字字皆鋒?！本褪菫榱朔瘩g以鳳姐為“潑悍”“兇猛”的觀點的。身居上海灘鬧市的“小說家”，又有其油滑的一面，出于個人的趣味，強化了對鳳姐的回護、欣賞，不時用“阿鳳”的昵稱來掩蓋內(nèi)涵的貧乏，諸如“寫出阿鳳勤勞冗雜”，“寫得阿鳳乖滑伶俐”，“阿鳳利害處正在此”，“阿鳳真好才情”，“總寫阿鳳聰明中的癡人”，“阿鳳有才處全在擇人”，等等。雖然有時也說“阿鳳欺人如此”，“阿鳳真真可畏可惡”，“一段收拾過阿鳳心機膽量，真與雨村是對亂世之奸雄”，但強調(diào)是作品結(jié)構(gòu)的需要:“此等處寫阿鳳之放縱，是為后回伏線”，“又伏下文，非獨為阿鳳之威勢，費此一段筆墨”。

后來出現(xiàn)的脂本，強化了稱“阿鳳”的勢頭，“好阿鳳”“真好阿鳳”的贊詞，情不自禁地出于筆下。庚辰本第五十四回回前總批曰:

鳳姐乃太君之要緊陪堂，今題“斑衣戲彩”，是作者酬我阿鳳之勞，特貶賈珍、璉輩之無能耳。(見圖2)

居然忘情地稱作“我阿鳳”了。評著評著，“著名小說家”漸漸忘記為“國初秘本原本紅樓夢”張目的使命，開始和“看官”交流起來。如甲戌本第六回“劉姥姥一進榮國府”，在文中“鳳姐笑道”行側(cè)，先后批下“二笑”，“三笑”，“又一笑，凡五”，在“因笑止道”夾批道:

又一笑，凡六。自劉姥姥來，凡笑五次，寫得阿鳳乖滑伶俐，合眼如立在前?！鹑魰f話之人，便聽他說了，阿鳳利害處正在此?！饐柨垂?常有將挪移借貸已說明了，彼仍推聾妝啞，這人為阿鳳若何?呵呵一笑。

又如第二十回寫李嬤嬤大罵襲人，鳳姐連哄帶拉弄走了，眾人拍手笑道:“虧這一陣風(fēng)來，把個老婆子撮了去了?！备奖緤A批道:

批書人也是這樣說?？垂賹⒁徊繒腥艘灰幌雭?，收拾文字非阿鳳，俱有瑣細引跡事?！妒^記》得力處俱在此。

這樣一來，就把與作者同時代人的身份，忘得一干二凈了。

脂硯齋是何人?向有《棗窗閑筆》的其叔、周汝昌先生的其妻史湘云之說。請問，作者之叔、之妻，能徑直呼為“好阿鳳”“真好阿鳳”“酬我阿鳳”嗎?

圖2

甲戌本第七回《送宮花周瑞嘆英蓮》，寫周瑞家的來送宮花，只聽那邊一陣笑聲，卻有賈璉的聲音，房門響處，平兒拿著大銅盆出來，側(cè)批道:

閱者試掩卷思之。

又夾批道:

妙文奇想。阿鳳之為人，豈有不著意于“風(fēng)月”二字之理哉?若直以明筆寫之，不但唐突阿鳳聲價，亦且無妙文可賞;若不寫之，又萬萬不可。故只用柳藏鸚鵡語方知之法，略一皴染，不獨文字有隱微，亦且不至污瀆阿鳳之英風(fēng)俊骨。所謂此書無一不妙。(見圖3)

又眉批道:

余素所藏仇十洲《幽窗聽鶯暗春圖》，其心思筆墨，已是無雙，今見此阿鳳一傳，則覺畫工太板。

請問，“阿鳳之為人，豈有不著意于‘風(fēng)月’二字之理哉”這種肉麻下流的話語，能出自作者長輩之口嗎?更不要說是“漫言紅袖啼恨重，更有癡情抱恨長”的作者之妻了。

圖3

三、阿癐癐

胡適將甲戌本“一直收藏了三十四年，經(jīng)過許多人批評，才在1961年影印了一千五百部”(周策縱:《論〈紅樓夢〉研究的基本態(tài)度》，《海外紅學(xué)論集》第3頁)。在《跋乾隆甲戌〈脂硯齋重評石頭記〉影印本》中，方兩次提到陶洙:“近年武進陶洙家又出來了一部《乾隆己卯(二十四年，一七六九)冬月脂硯齋四閱評本石頭記》，……這個己卯本我沒有見過。俞平伯的《脂硯齋紅樓夢輯評》說，己卯本三十八回，其中二十九回是有脂評的。據(jù)說此本原是董康的藏書，后來歸陶洙”“近年”云云，是模糊了時代概念。反正時過境遷，三十四年前的當(dāng)事人多已不在，又有誰來追究呢?

《跋》文的第三段，除再次表白“我當(dāng)時太疏忽，沒有記下賣書人的姓名住址，沒有和他通信，所以我完全不知道這部書在那最近幾十年里的歷史”外，重點是介紹甲戌本“原藏書人”劉銓福:

我只知道這部十六回的寫本《石頭記》在九十多年前是北京藏書世家劉銓福的藏書。開卷首葉有“劉銓畐子重印”、“子重”、“髣眉”三顆圖章;第十三回首葉總評缺去大半葉，襯紙與原書接縫處印有“劉銓畐子重印”，又襯紙上印“磚祖齋”方印。第二十八回之后，有劉銓福自己寫的四條短跋，印有“銓”、“?！?、“白云吟客”、“阿癐癐”四種圖章?！绑劽肌笨赡苁且晃慌说挠≌?“阿癐癐”不是別號，是蘇州話表示大驚奇的嘆詞，見于唐寅題《白日升天圖》的一首白話詩:“只聞白日升天去，不見青天降下來。有朝一日天破了，大家齊喊‘阿癐癐’。”劉銓?？踢@個圖章，可以表示他的風(fēng)趣。

甲戌本第二十八回之后，確有署名“云客”之短跋:

近日又得妙復(fù)軒手批十二冊，語雖近鑿，而于《紅樓夢》味之亦深矣。云客又記。(有“阿癐癐”印)(見圖4)

圖4

胡適注意到“云客”之短跋有“阿癐癐”印，并且正確地指出，“阿癐癐”不是劉銓福的別號，是蘇州話表示大驚奇的嘆詞，其出處為唐六如(唐寅)題《列仙傳》云:“但聞白日升天去。不見青天走下來。忽然一日天破了。大家都叫阿癐癐?！倍际钦f對了的。癐，音wēi，《字匯補》:“影規(guī)切，音威，喊聲也。”唐寅的典故，亦見于馮夢龍《古今小說》卷十三“張道陵七試趙昇”引:“‘但聞白日升天去，不見青天走下來。有朝一日天破了，人家都叫阿癐癐?！@四句詩乃國朝唐解元所作，是譏誚神仙之說不足為信。此乃戲謔之語?！薄鞍I癐”為吳方言，亦見《隆平紀事》:“淮人寇江南，日于臨陣之際齊聲大喊‘阿癐癐’以助軍威?！瘪胰双@《堅瓠首集》卷之三《阿癐癐》:“吳俗小兒遇可羞事，必齊拍手叫‘阿癐癐’，不知所起?！鳖愃啤鞍I癐”的吳語，如“阿育喂”“啊喲癐”，至今還活在吳語區(qū)人民的口語中。

現(xiàn)在的問題是:劉銓福為什么要在短跋后加“阿癐癐”印呢?胡適的解釋是“可以表示他的風(fēng)趣”。據(jù)胡頌平《胡適之先生晚年談話錄》，1959年6月8日胡適以甲戌本作為中央研究院慶典展品，胡頌平即詢問“阿癐癐”印章的含義，胡適回答:“唐寅有一首打油詩:‘但見白日升天去，不見白日落下來。倘若一天天破了，大家只有阿癐癐?！I癐’是驚奇歡呼的聲音。唐伯虎是個有名的人，所以他的打油詩也流傳下來了?！睙o論是“表示風(fēng)趣”還是“驚奇歡呼”，皆系牽強之說。難道說“妙復(fù)軒手批語雖近鑿，而于《紅樓夢》味之亦深矣”是可驚奇精神之事，還是可羞之事?

我們知道，方言只在局部地區(qū)流行，有很大的局限性;但它又是一個地方的全民語，使用者包括文化水平很低的人乃至文盲。對“外方人”來說，聽一種陌生的方言，如聽外語;而對本地人來說，特殊方言的韻味，會喚起會心的微笑。筆者到福州已近二十年，聽福州話仍然如聞鳥語。王枝忠先生講《閩都別記》方言之美，筆者只能唯唯而已。葛洪《抱樸子·鈞世》云:“古書之多隱，未必昔人故欲難曉，或世異語變，或方言不同。”唐寅《閶門即事》詩云:“五更市買何曾絕?四遠方言總不同。”劉銓福是順天大興人，道光二十八年(1848年)三月至咸豐元年(1851年)任直隸河間府肅寧縣教諭，其后隨父劉位坦去了湖南，同治六年(1866年)春任職刑部主事，同治九年(1869年)秋仍任該職(見hbcwhzal:《劉銓福的職銜》，http://blog．sina．com．cn/s/blog_4a45043a0100jy50． html)?？梢詳喽?出生于北方，又未在吳語區(qū)生活過的劉銓福，絕對不懂“阿癐癐”的意思，甚至連“阿癐癐”都沒有聽過，在所謂“劉銓?！钡陌虾蠹由w“阿癐癐”印，完全是別有用心的造作。

還得回到1927年8月11日，胡適得到甲戌本后，立刻驚喜地寫信告訴錢玄同:

近日收到一部乾隆甲戌抄本的脂硯齋重評《石頭記》，只剩十六回，卻是奇遇!批者為曹雪芹的本家，與雪芹是好朋友。其中墨評作于雪芹生時，朱批作于他死后。有許多處可以供史料。有一條說雪芹死于壬午除夕。此可以改正我的甲申說。敦誠的挽詩作于甲申(或編在甲申)，在壬午除夕之后一年多。……又第十三回可卿之死，久成疑竇。此本上可以考見原回目本作“秦可卿淫喪天香樓”，后來全刪去天香樓一節(jié)，約占全回三之一。今本尚留“又在天香樓上另設(shè)一壇(醮)”一句，其“天香樓”三字上不著天，下不著地，今始知為刪削剩余之語。此外尚有許多可貴的材料，可以證明我與平伯、頡剛的主張。此為近來一大喜事，故遠道奉告。

所謂“新紅學(xué)”的基礎(chǔ)，是胡適與俞平伯、顧頡剛共同奠定的。甲戌本的炮制者，為了迎合“新紅學(xué)”的假設(shè)，不僅讀過胡適的《紅樓夢考證》，而且讀過俞平伯的《紅樓夢辨》。這樣，所提供的“許多可貴的材料”，方可以證明胡適與平伯、頡剛的主張。所謂“平伯、頡剛的主張”，就是信中提到的“秦可卿淫喪天香樓”。此事明明是1921年5月18日《晶報》載臞蝯的《紅樓佚話》，說秦可卿與賈珍私通，被婢撞見，羞憤自縊死; 1923年6月21日俞平伯作《紅樓夢辨·論秦可卿之死》，以為婢即是寶珠和瑞珠:“若明寫縊死，自不得不寫其因;寫其因，不得不暴其丑。而此則非作者所愿。但完全改易事跡致失其真，亦非作者之意。故處處旁敲側(cè)擊以明之，使作者雖不明言而讀者于言外得求其言外微音?！?927年出現(xiàn)的甲戌本總批曰:“‘秦可卿淫喪天香樓’，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處。其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪刪去。”(見圖5)胡適1928年2月12日撰《考證〈紅樓夢〉的新材料》，說:“俞平伯在《紅樓夢辨》里特立專章，討論可卿之死。但顧頡剛引《紅樓佚話》說有人見書中的焙茗，據(jù)他說，秦可卿與賈珍私通，被婢撞見，羞憤自縊而死。平伯深信此說，列舉了許多證據(jù)，并且指秦氏的丫環(huán)瑞珠觸柱而死，可見撞見奸情的便是瑞珠?，F(xiàn)在平伯的結(jié)論都被我的脂本證明了?！?《胡適紅樓夢研究論述全編》第169頁)足以證明，甲戌本“秦可卿淫喪天香樓”的證據(jù)，也是“根據(jù)種種假設(shè)的理論造出種種條件逼出來”的。

事情還沒有完?！白鹧σ至帧迸c“尊林抑薛”是舊紅學(xué)爭論的焦點之一，俞平伯1923年出版的《紅樓夢辨》，提出了著名的“釵黛合一”論:“書中釵黛每每并提，若兩峰對峙、雙水分流，各盡其妙，莫能相下。必如此，方極情場之盛;必如此，方盡文意之妙?！倍?934年嘗閱脂硯齋注，中言“林薛屬一人”，庚辰本四十二回回前總批曰:“釵、玉名雖二個，人卻一身”，“故寫是回，使二人合而為一”，不正是拾了俞平伯的牙慧么?

吳方言“阿癐癐”，因唐伯虎而出名;俞平伯的《紅樓夢辨》第十五章，恰題《唐六如與林黛玉》，開頭道:

讀者看了這個標(biāo)題，想沒有一個不要笑的，以為我大約是在那邊大發(fā)精神病了。現(xiàn)在姑且讓我慢慢的將這大謊圓上，讀者且勿先去笑著。

圖5

下面討論《紅樓夢》黛玉葬花，系受古人底暗示而來，不是“空中樓閣”、“平地樓臺”，且舉《六如居士外集》卷二為例:

唐子畏居桃花庵。軒前庭半畝，多種牡丹花，開時邀文征仲、祝枝山賦詩浮白其下，彌朝浹夕，有時大叫痛哭。至花落，遣小伻一一細拾，盛以錦囊，葬于藥欄東畔，作落花詩送之。

分析道:

未有林黛玉底葬花，先有唐六如底葬花;且其神情亦復(fù)相同。唐六如大叫痛哭，林黛玉有嗚咽之聲，哭得好不傷心。唐六如以錦囊盛花，林黛玉便有紗囊、絹袋。唐六如葬花于藥欄東畔，林黛玉說:“那畸角上，我有一個花冢。”如依蔡孑民底三法之一(軼事可征)，那么，何必朱竹垞，唐六如豈不可以做黛玉底前身?

但我們既不敢如此傅會、武斷，又不能把這兩事，解作偶合的情況，便不得不作下列的兩種假定:(1)黛玉底葬花，系受唐六如底暗示。(2)雪芹寫黛玉葬花事，系受唐六如底暗示。依全書底態(tài)度看，似乎第一假定較近真一點。黛玉是無書不讀的人，盡有受唐六如影響底可能性。

“胡星垣”別出心裁加蓋的“阿癐癐”印章，就是為了“印證”俞平伯關(guān)于唐寅與《紅樓夢》的假設(shè)?？梢钥闯?，為了研讀胡適和俞平伯的書，是下了多大的功夫!

如果我們注意到，甲戌本上劉銓福的五條跋語，違背了古人先右后左、豎行書寫的慣例，就會有更大的發(fā)現(xiàn):時間較早的“癸亥(1863年)春日白云吟客筆”一條和“五月廿七日閱又記”一條，局促于紙頁之左方，天頭留得極寬;未署時間的一條:“李伯孟郎中言翁叔平殿撰有原本而無脂批，與此文不同”，寫在紙頁當(dāng)中偏右，下端又低下去四五字;反倒是最后寫的跋語(1868年)寫在紙頁的右方，中間的一條，上端又高出四字的位置，致使由同一人在同一紙頁上所寫的五條跋語，構(gòu)成了一個“山”字形，給人一種極為別拗的感覺。但一旦配上胡適在左側(cè)跋語天頭上所加的朱批——“大興劉銓福，字子重，是北京藏書家，他初跋此本在同治二年(一八六三)，五月廿七日跋當(dāng)在同年。他長跋在戊辰，為同治七年(一八六八)。胡適”，一下子就顯得布局得宜，渾然一體了(見圖6、圖7)。

圖6

圖7

如果我們再注意到，劉銓福的題跋是寫在自備的紙頁上，從馮其庸先生所攝“甲戌本封面及胡適題字”照片看，紙頁A、B兩面上的縱、橫折合痕跡十分清晰，這是多年折疊夾藏的證明，表明在另紙上所寫跋語，是后來方裝訂到甲戌本后面的(見圖8)。

圖8

——于是就會恍然大悟:胡適深知“完全不知道這部書在那最近幾十年里的歷史”，在學(xué)術(shù)界是通不過的;“賣書人”于是建議請出劉銓福來，拉上孫桐生為甲戌本“幾十年里的歷史”作證。胡適只得欣然同意，便由買主轉(zhuǎn)化成了共謀，上面兩條就是鐵證。從這個角度看，“賣書人”就絕對不可能是沒有文化的鼓擔(dān)貨郎，而是極有心計的、操著地道吳方言的“每一位對《石頭記》抄本流傳較為熟悉的人都會想到的重要人物”——陶洙了。胡適向以為文迅捷著稱，1920年12月4日與14日，汪孟鄒兩次寫信給胡適，請他為排印的《紅樓夢》寫序，胡適不足一月即寫成《紅樓夢考證》;而得到甲戌本后，即寫信告訴錢玄同這個天大的喜事，《考證〈紅樓夢〉的新材料》卻延宕到1928年2月12～16日方動筆，皆為布置未妥之故，其間的秘密，絕非外人所能得知。一生勤寫日記的胡適，竟忍痛抽毀了1927年5月11日至1928年11月28日的全部日記，難道還有別的更合理的解釋么?

與胡適協(xié)同作弊不同，俞平伯對甲戌本的“證實”，卻保持了清醒的態(tài)度。他在1931年6月19日所寫的《脂硯齋評〈石頭記〉殘本跋》中說:“此書之價值亦有可商榷者，其非脂評原本乃由后人過錄”，“又凡朱筆所錄是否均出于一人之手，抑經(jīng)后人附益，亦屬難定。其中有許多極關(guān)緊要之評，卻也有全沒相干的，翻覽即可見。例如‘可卿淫喪天香樓’，固余之前說，得此益成為定論矣;然第十三回(頁三)于寶玉聞秦氏之死，有夾評曰，‘寶玉早已看定可繼家務(wù)事者可卿也，今聞死了，大失所望，急火攻心，焉得不有此血，為玉一嘆?！瞬坏`反上述之觀點，且與全書之說寶玉亦屬乖謬，豈亦出脂齋手乎?是不可解?！敝劣凇鞍I癐”印章，他連提都沒有提一下。實際上，作為蘇州人的俞平伯，倒是比安徽人的胡適，對此更有方言的敏感與直覺的。

俞平伯關(guān)于脂批中“有許多極關(guān)緊要之評，卻也有全沒相干的”的判斷，為揭開脂硯齋迷霧提供了一把鑰匙。我們指脂硯齋的作偽，首先是指為了迎合胡適“大膽假設(shè)”的需要所炮制的幾條“極關(guān)緊要之評”，如“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”，“‘秦可卿淫喪天香樓’，作者用史筆也”等等，這只有具備相當(dāng)水準、且仔細研讀了胡適與俞平伯書的人才有可能;就滿足胡適考證的需要來說，有幾條能“證實”假設(shè)的“關(guān)鍵性證據(jù)”，其實已經(jīng)足夠了。但一本堂堂《脂硯齋重評石頭記》，僅光禿禿的十幾條批語，難免被人識破真相。最好的辦法，是讓它們淹沒在批語群中。于是狄葆賢請人寫出一大堆“全沒相干”之評的有正本，便適應(yīng)了炮制者的需要。為顯示其“古本”的特點，又對刻本進行增刪改補，制造若干明顯的“異文”以欺蒙讀者。如此而已，豈有他哉!

(待續(xù))

責(zé)任編輯:莊亞華

I206

A

1673－0887(2015)01－0021－08

10．3969/j．issn．1673－0887．2015．01．005

2014－12－03

歐陽健(1941— )，男，教授。