黃淑丹
論預(yù)約的違約損害賠償范圍
——以預(yù)約效力的彈性化認(rèn)定為中心
黃淑丹*
預(yù)約領(lǐng)域規(guī)范闕如,在目前的司法實務(wù)和學(xué)理研究層面,主要存在“簡單機械模式”與“彈性權(quán)衡模式”兩大陣營之界分。根據(jù)法律行為的一般原理,預(yù)約效力認(rèn)定的核心在于當(dāng)事人的締約真意:在擴張其適用范圍的基礎(chǔ)上,依當(dāng)事人的締約真意,其效力在整體上宜彈性劃分為“誠信磋商”與“應(yīng)當(dāng)締約”。根據(jù)違約損害賠償?shù)幕A(chǔ)理論及債的同一性原理,預(yù)約作為相對獨立于本約的合同,其違反者賠付的應(yīng)屬預(yù)約的履行利益損失:其中,效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”者,其履行利益損失原則上相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益損失,惟應(yīng)結(jié)合情事變更原則的適用進行適度調(diào)整;效力屬“誠信磋商”者,其履行利益損失則為關(guān)于締結(jié)對應(yīng)本約的機會損失。具體在司法適用層面,無論是解釋個案預(yù)約的效力,抑或是就締結(jié)本約的機會之損失進行計算,則均可參照“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論,關(guān)鍵在于分別認(rèn)定“締結(jié)預(yù)約時”、“違反預(yù)約的行為發(fā)生時”個案當(dāng)事人具體所處的締約磋商階段。
預(yù)約 損害賠償 信賴?yán)?履行利益 彈性權(quán)衡
隨著締約過程的日趨復(fù)雜化發(fā)展,簡單的“要約—承諾”的締約模式已經(jīng)不能滿足交易現(xiàn)狀。作為當(dāng)事人約定將來訂立一定合同的合同,*韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第67頁;王利明:《合同法新問題研究》,中國社會科學(xué)出版社2011年版,第134~135頁。本文所采預(yù)約的定義,同我國臺灣地區(qū)史尚寬先生關(guān)于預(yù)約的經(jīng)典界定,見氏著:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第12頁;亦與德國法、瑞士法關(guān)于預(yù)約的定義同,且均包含對預(yù)約作為合同所具有的約束力的肯定,見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第146頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第106頁;吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第779、782頁。對此,惟應(yīng)指出的是,預(yù)約乃大陸法系的概念,英美法系沒有相同概念,而有美國法中的“先合同協(xié)議”與之相近似。兩者相較,大陸法系多強調(diào)預(yù)約作為合同的約束力,而英美法系中的“先合同協(xié)議”則似將一切約定未來締約的合同形式納入其范疇,由此即同時包含具約束性和非約束性的類型。詳見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第984~985頁;劉承韙:“預(yù)約合同層次論”,載《法學(xué)論壇》2013年第6期,第33、35頁。此外,關(guān)于美國法中的“先合同協(xié)議”的系統(tǒng)介紹,See E. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreement, 87 Colum. L. Rev. (1987)217-294 .預(yù)約以其對應(yīng)本約的締結(jié)為最終目的,系對漸入漸出的締約磋商狀態(tài)的回應(yīng),其實踐適用已呈普遍化且在地位上亦屬日趨重要。然而,與之在實踐層面的前述發(fā)展?fàn)顟B(tài)相比較,預(yù)約雖然已經(jīng)在不同國家和地區(qū)獲致法律規(guī)范、司法實務(wù)層面的不同程度的認(rèn)可,但該等法律規(guī)范遠非屬完善,相關(guān)司法實務(wù)亦難謂同一。此外,為預(yù)約的實踐發(fā)展所長期仰賴的學(xué)說理論,目前傳統(tǒng)通說的正當(dāng)性亦處于飽受挑戰(zhàn)的狀態(tài)。
具體到我國,*為本文論述之需要,除另有明確說明外,本文中“我國”一詞不包括中國香港、臺灣及澳門地區(qū)。預(yù)約的實踐適用先于其規(guī)范之發(fā)展。在交易實踐中處于方興未艾的預(yù)約,截至目前在該領(lǐng)域卻尚不存在相對完善的立法規(guī)范。隨著《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《商品房買賣司法解釋》”)、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”)的先后頒布施行,預(yù)約的概念、合同屬性及其與本約之間的關(guān)聯(lián)等均在一定程度上在規(guī)范層面得以明確,但不容忽視的是,與預(yù)約相關(guān)的諸多其他論題*有學(xué)者指出,預(yù)約制度涉及復(fù)雜的問題束,由一個核心論題:即預(yù)約的容許性及其救濟問題,以及其他諸多相互關(guān)聯(lián)的子論題組成。關(guān)于預(yù)約問題束的具體內(nèi)容,詳見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第979~980頁。在規(guī)范層面卻仍處于語焉不詳,甚至是完全留白的狀態(tài)。無獨有偶,我國關(guān)于預(yù)約的司法實務(wù)亦呈現(xiàn)難謂同一的狀態(tài),且結(jié)合目前域外學(xué)理就預(yù)約問題形成的通說與其相應(yīng)反對學(xué)說(以下簡稱“批判說”)之間的論爭以及域內(nèi)學(xué)界*本文所稱“域內(nèi)”指前注之“我國”;與之相對應(yīng),“域外”即指前注之“我國”以外的國家或地區(qū)?!鞍偌覡庿Q”的狀態(tài),已經(jīng)足以證明繼續(xù)深入探討、分析預(yù)約相關(guān)論題的必要性及重要性。有鑒于此,筆者即選取預(yù)約的違約損害賠償范圍問題*為免生疑義,就本文論題在此作出如下說明:其一,預(yù)約的合同屬性作為本文論述的前提,其相對獨立于本約,故就其被違反情形有其獨立的違約救濟,其中的損害賠償即謂預(yù)約的違約損害賠償;其二,根據(jù)合同法相關(guān)法理,違約損害賠償應(yīng)可劃分為約定賠償及法定賠償,且后者又可進一步劃分為一般法定賠償(“依法律的一般規(guī)定確立的損害賠償”)及特別法定賠償(“由法律基于特殊的立法政策而特別規(guī)定的損害賠償”)。見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第614頁。對此,本文論題所及者僅限于前述一般法定賠償。進行論述分析,旨在梳理其相應(yīng)規(guī)范、司法實務(wù)及學(xué)理論爭之現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,從理論及實務(wù)層面探究如何針對預(yù)約這一獨立合同的特殊屬性確定其違約損害賠償范圍。
預(yù)約作為關(guān)于締結(jié)本約的預(yù)先性安排,乃對交易階段化推進的現(xiàn)狀的反映,其容許性及合同屬性均已在我國獲致明確認(rèn)可并在規(guī)范上得到體現(xiàn)。預(yù)約與本約相對應(yīng),但其本質(zhì)上仍屬合同,故仍適用關(guān)于合同的一般性規(guī)范及學(xué)說理論。*對此,德國學(xué)者Degenkolb亦指出:“預(yù)約與本約的共同點,則不在于二者間的相互依賴性,而在于可以適用于所有契約的一般性原則,也可以適用到預(yù)約?!?,Degenkolb, Zur Lehre vom Vorvertrag, AcP 71 (1887), S. 35f. 轉(zhuǎn)引自,吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第781頁。但同時,預(yù)約有其相對于本約而言的特殊性,且預(yù)約之不同于本約亦是其得以獨立存在的重要正當(dāng)性基礎(chǔ)。*預(yù)約理論的發(fā)展,即以預(yù)約的容許性及其與本約之間的區(qū)別為一開始的討論核心。其中,關(guān)于預(yù)約的容許性的爭議中,否定其容許性的主要理由即謂預(yù)約與本約的合一使得預(yù)約沒有獨立存在的意義。關(guān)于預(yù)約的容許性及其與本約的不同的討論,詳見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第777~780頁;湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第981~982頁。結(jié)合既存之合同的一般性規(guī)范及學(xué)說理論多是以本約為其對象的客觀事實可知,就預(yù)約相關(guān)論題的研究:一方面,應(yīng)基于預(yù)約的合同屬性分析該等一般性規(guī)范及學(xué)說理論在預(yù)約領(lǐng)域的適用價值;而另一方面且更為重要的是,應(yīng)結(jié)合預(yù)約相對于本約的特殊性,探究應(yīng)當(dāng)如何對該等一般性規(guī)范及學(xué)說理論加以合理調(diào)整,甚或是獨辟僅適用于預(yù)約領(lǐng)域的特殊性規(guī)范抑或是學(xué)說理論。具體到本文論題,即謂探討關(guān)于違約損害賠償范圍的一般性規(guī)范及理論在預(yù)約領(lǐng)域的適用價值及其局限,并同時根據(jù)預(yù)約的特殊性對其加以調(diào)整甚至是形成新的規(guī)范、分析思路。秉承此等目的,首先即應(yīng)檢視相關(guān)規(guī)范、司法實務(wù)抑或是學(xué)理討論的現(xiàn)狀,以明確該等論題是否已經(jīng)獲致充分的回應(yīng),或在前人研究成果的基礎(chǔ)上明確應(yīng)予進一步分析的重點問題。有鑒于此,筆者即對前述之規(guī)范、司法實務(wù)及學(xué)理論爭的現(xiàn)狀依次梳理如下:
(一)預(yù)約的違約損害賠償范圍之規(guī)范梳理
如前所述,基于預(yù)約的合同屬性,關(guān)于違約損害賠償?shù)囊话阈苑梢?guī)范在預(yù)約領(lǐng)域即有其適用空間及價值,而該等一般性規(guī)范在我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范中集中體現(xiàn)為《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第七章—違約責(zé)任中的相關(guān)規(guī)定:具言之,即主要包括《合同法》第107條、第112條、第113條、第117條、第119條及第120條之規(guī)定,*前述《合同法》相關(guān)規(guī)定的主要內(nèi)容依次為:違約責(zé)任的承擔(dān)方式;履行義務(wù)或采取補救措施后的損失賠償;損害賠償范圍的確定規(guī)則;不可抗力的免責(zé)規(guī)則;關(guān)于不真正義務(wù)的減損規(guī)則以及雙方違約的責(zé)任。尤其是其中關(guān)于完全賠償原則及可預(yù)見性規(guī)則的第113條之規(guī)定。同時,自預(yù)約與本約之間的關(guān)聯(lián)角度觀之,預(yù)約的訂立確屬其對應(yīng)本約的締約磋商過程之重要組成部分,而預(yù)約的違約損害賠償即由此與其相應(yīng)本約的締約過失責(zé)任項下的損害賠償具有一定程度的關(guān)聯(lián),由此使得規(guī)范締約過失責(zé)任的《合同法》第42條之規(guī)定在預(yù)約領(lǐng)域的適用在目前的司法實務(wù)及學(xué)說理論上均有一定體現(xiàn)。*關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償與相應(yīng)本約的締約過失責(zé)任的關(guān)聯(lián)在司法實務(wù)及學(xué)說論爭中的體現(xiàn),詳見下文。
除前述一般性規(guī)范外,截至目前我國尚不存在關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的具體化或特殊性規(guī)定。前已述及,預(yù)約領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)范遠非屬完善,既有的交易實踐更多的是在規(guī)范闕如的情況下得以發(fā)展的。迄今為止,我國關(guān)于預(yù)約的規(guī)范主要見于如下先后施行的司法解釋:其一為《商品房買賣司法解釋》,該解釋第5條*該解釋第5條規(guī)定:“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容,并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?!睂ι唐贩抠I賣預(yù)約與本約間的關(guān)聯(lián)進行了一定的規(guī)范,明確名為“認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等”預(yù)約類協(xié)議,在具備對應(yīng)本約的主要內(nèi)容,且出賣人已收受購房款的情況下,即應(yīng)依其實質(zhì)認(rèn)定該等協(xié)議為商品房買賣本約。*關(guān)于《商品房買賣司法解釋》第5條之規(guī)定的該等分析,參見最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2003年版,第65~71頁;滕威:“商品房預(yù)約協(xié)議之認(rèn)定及違約責(zé)任承擔(dān)”,載《人民司法》2013年第8期,第8頁等。根據(jù)該等分析,第5條規(guī)范的即謂 “名為預(yù)約,實為本約”的情形。值得指出的是,關(guān)于該條規(guī)定的解讀尚存在爭議:部分學(xué)者所持觀點與前述最高人民法院民事審判第一庭編著者一致,主張該條規(guī)定體現(xiàn)的是預(yù)約的例外屬性,即“預(yù)約和本約之間以本約為原則”。(參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第979頁;崔建遠:《合同法總論》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2011年版,第98頁);同時,部分學(xué)者則指出,該條之規(guī)定毋寧是《合同法》第36條關(guān)于履行治愈規(guī)則的規(guī)定在商品房買賣預(yù)約領(lǐng)域的具體適用。具言之,原“認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等”協(xié)議仍屬預(yù)約,只是依法應(yīng)另行書面訂立的本約因其主要義務(wù)的履行而在事實上得以成立,內(nèi)容上與預(yù)約相重合。(參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第115~116頁;張古哈:“預(yù)約合同制度研究——以《買賣合同司法解釋》第2條為中心”,載《社會科學(xué)研究》2015年第1期,第104頁;奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第55頁)。對此,筆者贊同后者之觀點,蓋因該等解讀不致構(gòu)成對當(dāng)事人關(guān)于預(yù)約類協(xié)議的效力的意思自治的否定,詳見王建東、楊國鋒:“預(yù)約合同的效力及判定——以商品房買賣預(yù)約合同為例”,載《浙江學(xué)刊》2011年第1期,第153頁。該條規(guī)定雖觸及預(yù)約的例外屬性,但其所屬之司法解釋僅局限適用于商品房買賣領(lǐng)域,且該等規(guī)范之落腳點仍在于本約,其具體規(guī)范內(nèi)容更明顯與預(yù)約的違約損害賠償范圍無涉。其二則為時隔近十年后頒布施行的《買賣合同司法解釋》。該解釋第2條對買賣預(yù)約作了一般性的規(guī)定:*該解釋第2條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同,約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同,一方不履行訂立買賣合同的義務(wù),對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。”明確了買賣預(yù)約的定義,即謂“約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同”*同上注。的合同,并例舉了該等預(yù)約在通常情況下的具體表現(xiàn)形式——認(rèn)購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等。此外,亦就買賣預(yù)約違反者應(yīng)承擔(dān)“違約責(zé)任”及預(yù)約解除后的損害賠償責(zé)任進行了概括性規(guī)定。相較于《商品房買賣司法解釋》第5條之規(guī)定,前述第2條之規(guī)定在適用范圍上已擴至一般的買賣預(yù)約,且基于買賣合同相關(guān)規(guī)范的可供參照適用性,*《合同法》)第174條規(guī)定:“法律對其他有償合同有規(guī)定的,依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的,參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”有鑒于此,筆者認(rèn)為,基于預(yù)約的合同屬性可以推知,關(guān)于買賣預(yù)約的相關(guān)規(guī)定亦可供其他有償合同的預(yù)約參照適用。另,對于此等參照適用,我國現(xiàn)有司法實務(wù)上亦已有相關(guān)案例,參見“張暢、許寧與河南九州島建筑工程有限公司承攬合同糾紛案”([2013]葉民一初字第154號)。該第2條之規(guī)定甚或在一定程度上可被視為關(guān)于預(yù)約的一般性規(guī)定。然而不可否認(rèn)的是,該條之規(guī)定雖已明確預(yù)約的定義及其合同屬性,且言明違反預(yù)約者應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任屬“違約責(zé)任”而與締約過失責(zé)任相區(qū)隔,但其在具體規(guī)則層面卻仍顯屬語焉不詳,實際適用價值無疑可謂有限。申言之,明確規(guī)定預(yù)約的合同屬性及其違反行為對應(yīng)的責(zé)任性質(zhì)屬違約責(zé)任,均使合同領(lǐng)域的一般性規(guī)范在預(yù)約領(lǐng)域的適用獲得規(guī)范層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而,考慮到預(yù)約相較于本約的特殊性,其違約責(zé)任的具體承擔(dān)規(guī)則是否有其特殊性,且該等特殊性具體何如等問題均在規(guī)范層面仍處于留白狀態(tài)。
值得指出的是,關(guān)于預(yù)約這一法律制度的規(guī)范的鮮見并非屬我國獨有,在其他國家和地區(qū),包括作為我國預(yù)約制度的重要移植母本所屬法域,即德瑞兩國在內(nèi),*關(guān)于德瑞兩國的預(yù)約制度為我國預(yù)約制度的重要移植母本的觀點,分別參見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第146頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第106頁。預(yù)約的相關(guān)規(guī)范均屬有限,在部分法域中甚至處于完全闕如的狀態(tài):其中,在英美*就預(yù)約的容許性命題,英美法有所謂 “締約之約非(契)約”的傳統(tǒng)命題。但在美國法上,包括“帶未決條款的先合同協(xié)議”和“負磋商義務(wù)的先合同協(xié)議”在內(nèi)的類預(yù)約已經(jīng)獲致認(rèn)可并在司法實務(wù)中有所體現(xiàn);而在英國法上,關(guān)于一方對他方負有與第三人締約的義務(wù)的預(yù)約之容許性亦獲致認(rèn)可。See E. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreement, 87 Colum. L. Rev. (1987)217-294,并參見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第783~785頁。等判例法系國家中,專門規(guī)范預(yù)約制度的成文規(guī)定缺失,預(yù)約相關(guān)論題自是通過判例、學(xué)說得以發(fā)展;而近現(xiàn)代大陸法系部分國家和地區(qū)雖先后在其民法典中就預(yù)約制度作了專門規(guī)定,然規(guī)范內(nèi)容所及者多限于一般性地認(rèn)可預(yù)約的容許性*如《瑞士債法典》第22條,見湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第106頁;奧地利民法(ABGB)第 936條,見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第778頁。、預(yù)約的類型、預(yù)約的形式要求、預(yù)約內(nèi)容的確定性要求、預(yù)約的除斥期間及預(yù)約義務(wù)的強制執(zhí)行等方面,*近現(xiàn)代大陸法系民法典中關(guān)于預(yù)約的專門規(guī)定主要見于:《法國民法典》第1588~1590條;《意大利民法典》第79、1337、1351、1352、2932條;《智利民法典》第1553、1554條;《秘魯民法典》第1414~1425條;《俄羅斯民法典》第429、445條。詳見吳頌明:“預(yù)約合同研究”,載《民商法論叢》(第17卷),金橋文化出版有限公司2000年版,第508~514頁;王利明:《合同法新問題研究》,中國社會科學(xué)出版社2011年版,第135頁。抑或是僅就特定類型的預(yù)約進行有限的規(guī)范。*其中,《德國民法典》第610條之規(guī)定屬關(guān)于貸款預(yù)約的規(guī)范;《法國民法典》第1588~1590條之規(guī)定則僅涉買賣預(yù)約;我國臺灣地區(qū)民法典中關(guān)于預(yù)約的規(guī)定亦僅及于使用借貸預(yù)約(第465條之1)、消費借貸預(yù)約(第475條之1)及婚約(第972條)。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第13~14頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第34頁。其中,就關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償論題進行專門規(guī)范者更屬寥寥。*其中,即有學(xué)者認(rèn)為《墨西哥民法典》第2247條(該條規(guī)定:“……即使在這種訂約允諾失效情形,允諾人也要對由此引起的對他造成的全部損害與損失承擔(dān)責(zé)任?!?可被視為關(guān)于預(yù)約領(lǐng)域的損害賠償應(yīng)系相當(dāng)于履行利益的規(guī)定(參見吳頌明:“預(yù)約合同研究”,載《民商法論叢》(第17卷),金橋文化出版有限公司2000年版,第512~513頁)。另,“履行利益”與“期待利益”,是不同法系的概念,但其實質(zhì)含義一致??紤]到我國所屬大陸法系常用“履行利益”的概念,故筆者在本文論述中亦多用此概念,惟在后文涉及對就信賴?yán)媾c期待利益加以區(qū)分的富勒之觀點時,采用“期待利益”之概念。關(guān)于“履行利益”與“期待利益”兩者實質(zhì)含義一致的觀點,見李永軍:《合同法》,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第231頁)。此外,另有學(xué)者主張意大利法明確認(rèn)為,預(yù)約違反的損害賠償范圍應(yīng)為履行利益,具體計算方式為標(biāo)的物的市價與預(yù)約中約定價格之差值(參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第124頁)。對此,筆者就前列《意大利民法典》第79、1337、1351、1352、2932條之具體內(nèi)容進行考察,未見相關(guān)規(guī)定。因此,對于前述主張,筆者認(rèn)為可能屬于意大利法的學(xué)理通說觀點,而并非存在明確的法律規(guī)定。然而,前述國家或地區(qū)中,預(yù)約領(lǐng)域的規(guī)范闕如并未構(gòu)成對其交易實踐發(fā)展的阻礙,而毋寧是訴諸相關(guān)的司法實務(wù)和學(xué)理探討助力交易實踐的發(fā)展,具體到本文探討的關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍問題,亦是如此:其中,在最早承認(rèn)預(yù)約制度的容許性的德瑞兩國中,*參見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第777~785頁?!兜聡穹ǖ洹菲鸩輹r以“必要性不充分”*湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第146頁。為由而未將預(yù)約列入規(guī)范之列;*現(xiàn)行適用的《德國民法典》中,惟有第610條被認(rèn)為系關(guān)于貸款預(yù)約的規(guī)定,參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第13頁。而《瑞士民法典》中預(yù)約的相關(guān)規(guī)定則未涉其違約損害賠償范圍。然而,就預(yù)約的違約損害賠償范圍問題,德瑞兩法域均已通過判例、學(xué)說形成該等損害賠償應(yīng)相當(dāng)于其對應(yīng)本約的履行利益*本文論及預(yù)約的違約損害賠償范圍時,常用“相當(dāng)于”、“等同于”本約的履行利益抑或是信賴?yán)妫w因本文論證的前提性觀點乃承認(rèn)預(yù)約的獨立契約屬性(關(guān)于預(yù)約的法律性質(zhì)認(rèn)定的爭議,參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第53~54頁),有其相對獨立于本約的違約損害賠償范圍,而本約的履行利益抑或是信賴?yán)?,僅是從計算等技術(shù)層面的角度使用之,而并無混同預(yù)約與本約的違約損害賠償范圍之意。的傳統(tǒng)通說。對于預(yù)約制度相關(guān)的其他論題,包括德瑞兩國在內(nèi)的多數(shù)其他國家和地區(qū)亦是主要仰賴于司法實務(wù)及學(xué)理研究加以解決。*對此,我國學(xué)界似乎亦持有類似觀點:其中,《買賣合同司法解釋》的起草小組在闡述該解釋第2條的理解與適用觀點時,即明確指出,針對預(yù)約是否適用“繼續(xù)履行”的問題,該條之規(guī)定乃屬有意留白而欲待司法實踐和學(xué)理探究使該問題得以明確,無疑亦顯屬對司法實務(wù)和學(xué)理研究在預(yù)約領(lǐng)域的重要地位的肯定。詳見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第58~61頁。有鑒于此,考慮我國關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的規(guī)范現(xiàn)狀,進一步檢視該等論題是否已在我國司法實務(wù)或?qū)W理研究層面獲致充分回應(yīng)即屬必要。
(二)預(yù)約的違約損害賠償范圍之實務(wù)現(xiàn)狀
前已述及,德瑞兩國關(guān)于預(yù)約的司法實務(wù)乃其制度之整體發(fā)展的重要助力,經(jīng)長期發(fā)展已達至相對成熟的狀態(tài)。其中,德國司法實務(wù)雖在規(guī)范闕如的情況下即已對預(yù)約的容許性加以認(rèn)可,但同時亦基于強調(diào)預(yù)約和本約的不同而通常認(rèn)定前者的適用范圍多限于直接締結(jié)本約存在法律上或事實上的障礙的情形,*該等障礙主要表現(xiàn)為:未獲有關(guān)機關(guān)審批、尚待第三人追認(rèn)抑或是尚未滿足特定的形式要求等。湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第147頁。“預(yù)約得以存在的空間即被限制在因‘法律上或事實上的事由,致訂立本約,尚未臻成熟者’”,該等關(guān)于預(yù)約的適用范圍的主張,為德國聯(lián)邦最高法院在其判決中反復(fù)使用,參見葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第39頁。借助預(yù)約而得以在交易當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同性的約束。此外,該國司法實務(wù)對預(yù)約的內(nèi)容確定性要求亦甚為嚴(yán)格。具言之,結(jié)合強制履行的救濟方式在預(yù)約領(lǐng)域的適用,*依德國法的實務(wù)及學(xué)界通說,強制履行乃違反預(yù)約的法律效果之一,其邏輯前提為預(yù)約當(dāng)事人負有締結(jié)本約的義務(wù),故在違反預(yù)約情形下,可得訴請履行預(yù)約,即締結(jié)本約。在此基礎(chǔ)上,基于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的目的,更進一步主張締結(jié)本約之訴可與履行本約之訴相合并。詳見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第152頁。基于尊重私法自治原則的目的,德國法院實務(wù)認(rèn)為,當(dāng)事人在預(yù)約中應(yīng)至少就本約的必要之點以及重要性已為當(dāng)事人所認(rèn)可的非必要之點達致合意,由此使得相應(yīng)本約的內(nèi)容在預(yù)約的基礎(chǔ)上經(jīng)擴張解釋或適用任意法加以補充即可獲致完全確定。*參見葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第38頁;湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第149~151頁。據(jù)此,德國實務(wù)認(rèn)定的預(yù)約與其相應(yīng)本約在內(nèi)容上即無過多實質(zhì)差異。與之相對應(yīng)的是,就預(yù)約的違約損害賠償范圍問題,德國聯(lián)邦最高法院在其判決中多支持基于預(yù)約可直接獲致等同于其對應(yīng)本約的履行利益的賠償,且在訴訟程序上亦免于先提起履行預(yù)約即締結(jié)本約之訴。*德國聯(lián)邦法院就預(yù)約違反的損害賠償范圍及相應(yīng)訴訟程序設(shè)置持該等觀點,蓋因基于預(yù)約而生之締結(jié)本約的請求權(quán)乃第一次請求權(quán),而基于預(yù)約之不履行而生之損害賠償請求權(quán)乃第二次請求權(quán),認(rèn)可二者經(jīng)濟價值上的同一,并允許當(dāng)事人基于預(yù)約之違反直接訴請賠償本約的履行利益,則可以避免不必要的訴訟程序。詳見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第828頁。無獨有偶,瑞士法院實務(wù)雖與德國難謂完全一致,*與德國預(yù)約實務(wù)相較,瑞士雖在其法典中有關(guān)于預(yù)約的一般性規(guī)定,但在判決實務(wù)中,預(yù)約主要適用的仍是約定一方對另一方負有與第三人締約的義務(wù)的情形,而相對少涉約定當(dāng)事人之間締結(jié)本約。見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第782~785頁。但自其就相關(guān)案件的判決結(jié)果觀之,前述關(guān)于直接賠付本約的履行利益的主張亦已獲致瑞士聯(lián)邦最高法院的支持,且為瑞士法院實務(wù)的主流觀點。*參見湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第110~111頁。此外,在我國臺灣地區(qū)的司法實務(wù)中,該等關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償應(yīng)相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益的見解亦已獲致認(rèn)可。*對于臺灣地區(qū)的相關(guān)司法實務(wù),在此例舉兩案的處理結(jié)果以供參考:其中,‘最高法院’100 年度臺上字第 294 號判決(該案先后經(jīng)一審、二審、更審后的一審、二審,最終生效判決為‘最高法院’100 年度臺上字第 294 號判決)中,法院針對案涉預(yù)約的違反事實,判決支持關(guān)于賠償案涉預(yù)約約定的訴爭房地的本約買價與市價之差額的主張。對此,值得言明的是,‘最高法院’的前述判決系對此前作出的‘高等法院’ 98 年度重上更(一)字第 131 號判決的維持判決,而后者在其分析中極為強調(diào)預(yù)約違反的損害賠償范圍與本約的履行利益非屬一致,惟自其結(jié)果觀之,卻難見二者之區(qū)別。故筆者認(rèn)為,我國臺灣地區(qū)‘高等法院’及‘最高法院’對該案預(yù)約的損害賠償范圍的確定實質(zhì)上應(yīng)同德瑞實務(wù)主流;另見‘最高法院’ 96 年度臺上字第 514 號判決,該案亦謂預(yù)約違反的損害賠償范圍應(yīng)同債務(wù)不履行之損害賠償,具體包括所受損害及所失利益。關(guān)于兩案的詳細介紹及分析,見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第770~775、833~838頁。此外,我國臺灣地區(qū)的相關(guān)司法實務(wù)狀況另可參見:葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第32~44頁。
與前揭所示域外法院的司法實務(wù)處理相較,我國現(xiàn)行司法實務(wù)就預(yù)約的違約損害賠償問題的處理可謂大相徑庭,且明顯難謂同一。根據(jù)對既有案例的梳理,*針對本文論題,筆者自北大法寶數(shù)據(jù)庫中檢索并選取了共計近40個案例進行梳理,其中直接涉及預(yù)約違反的損害賠償范圍的訴求的案例有20個,為本文重點參考之案例。我國關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍問題的司法處理狀況可概述如下:
首先,預(yù)約相對于本約的獨立合同屬性在一定程度上已在規(guī)范層面獲致承認(rèn)。依《買賣合同司法解釋》第2條之規(guī)定,違反預(yù)約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而,自既存司法審判實踐觀之,對于預(yù)約違反行為衍生的責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定仍存在分歧:無論在前述司法解釋適用前后,均同時存在認(rèn)定屬違約責(zé)任者與締約過失責(zé)任者。*其中,在該等司法解釋適用前采締約過失責(zé)任觀點的,如“嘉峪關(guān)置地陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與李妍霞商品房預(yù)約合同糾紛上訴案”([2012] 甘民二終字第61號)、“陳勇敏訴正達公司取得預(yù)售許可證后不按事先簽訂的商品房認(rèn)購書簽訂購銷合同返還已付房款和賠償損失案”(具體案件字號不詳,見該案再審判決觀點)等;在該等司法解釋適用后采締約過失責(zé)任觀點的,如“戴康美與劉保元等房屋買賣合同糾紛上訴案”([2014]滬一中民二(民)終字第879號,見該案一審判決觀點)、“李祥根訴繁昌縣安廣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失責(zé)任糾紛再審案”([2014]蕪中民再終字第00007號,見該案原審一審及再審一審判決觀點)等。對于在責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定問題上仍采締約過失責(zé)任者,筆者認(rèn)為,無疑是對預(yù)約作為獨立合同的性質(zhì)的否定,其正當(dāng)性之欠缺無需贅述。
其次,具體到預(yù)約的違約損害賠償范圍的認(rèn)定及具體計算上,我國現(xiàn)行司法實踐中存在的分歧仍較多:其一,關(guān)于對應(yīng)的利益損害問題,存在認(rèn)定應(yīng)賠付信賴?yán)鎿p失者,*就預(yù)約違反的損害賠償范圍問題,筆者重點梳理的20個案例中,法院判決支持賠付信賴?yán)鎿p失的案例共計近10個(包括相關(guān)判決被二審法院或再審法院否定而未生效者)。但亦不乏主張賠償履行利益損失者*就預(yù)約違反的損害賠償范圍問題,筆者重點梳理的20個案例中,法院判決支持賠付履行利益損失的案例共計近5個(包括相關(guān)判決被二審法院或再審法院否定而未生效者),其中之典型者見“北京優(yōu)高雅裝飾工程有限公司訴北京亨利戴藝術(shù)家具有限公司違反預(yù)約合同義務(wù)損害其期待利益建筑合同案”([2007]二中民終字01756號,該案一、二審法院均支持賠付履行利益損失,惟在具體數(shù)額認(rèn)定上存在差異)。。*同時,亦有并未明確具體的利益類型而直接認(rèn)定損害賠償額的司法處理。不同于德瑞及我國臺灣地區(qū)明確基于預(yù)約的違反可直接訴請賠付本約的履行利益,根據(jù)就既有案例的考察,我國相關(guān)審判實踐多未明確前述信賴?yán)婕奥男欣?,所對?yīng)者究屬本約抑或是預(yù)約。*除部分判決認(rèn)定預(yù)約違反者應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,而所賠付者固屬本約的信賴?yán)嫱?,另有極少數(shù)判決,明確應(yīng)賠付者應(yīng)屬預(yù)約的履行利益。值得進一步言明的是,無論整體上認(rèn)定賠付的應(yīng)屬信賴?yán)鎿p失抑或是履行利益損失,所含的具體損失內(nèi)容均有涉及機會損失者,惟在關(guān)于“機會”的具體理解上存在差異:其中,認(rèn)定賠付信賴?yán)鎿p失的案例中,多認(rèn)定該等信賴?yán)鎿p失應(yīng)不限于積極損失,即為締約之目的而實際支出的成本、費用,*在重點梳理的20個案例中,僅支持賠付積極損失的案例僅有1個,見“張暢、許寧與河南九州島建筑工程有限公司承攬合同糾紛案”([2013]葉民一初字第154號)。另在“戴康美與劉保元等房屋買賣合同糾紛上訴案”([2014]滬一中民二(民)終字第879號)中,雖其在判決中明確主張機會損失非屬締約過失責(zé)任項下的信賴?yán)鎿p失,但該案在確定具體賠付金額時采取的是綜合酌定的方式,與前案仍存在差異。而應(yīng)包括與他人締結(jié)類似合同的機會之損失;而持賠付履行利益損失之觀點者,則有認(rèn)定預(yù)約的履行利益實為雙方經(jīng)由誠信磋商而締結(jié)本約的機會,故所損失者乃屬訂立本約的機會者。*認(rèn)定預(yù)約的履行利益實為雙方經(jīng)由誠信磋商而締結(jié)本約的機會的案例,可見 “仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》2008年第4期(總第138期),具體案件字號不詳。值得言明的是,該案判決中并未明確其所賠付的實質(zhì)為預(yù)約的履行利益,但根據(jù)該案二審審判人員的分析,該案二審判決認(rèn)定賠付的應(yīng)屬預(yù)約的履行利益,惟其主張預(yù)約的履行利益更接近于本約的信賴?yán)?,而有判決所示之損害賠償額的計算。詳見沈志先、韓峰:“房產(chǎn)商違反預(yù)約合同的民事責(zé)任”,載《人民司法》2008年6期,第24~28頁。除此之外,另有部分案例在言及賠付機會損失時,未明確該等“機會”指向的屬與他人締結(jié)類似合同的機會抑或是將來締結(jié)本約的機會,惟根據(jù)判決所示具體分析,指向后者的可能性并非屬無,詳見“郴州市開元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝強及商品房預(yù)約合同糾紛案”([2012]郴民一終字第389號)、“嘉峪關(guān)置地陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與李妍霞商品房預(yù)約合同糾紛上訴案”([2012]甘民二終字第61號,見該案一審判決觀點)。其二,整體觀諸損害賠償額的計算,可知僅計及為締約之目的而實際支出的費用、成本者,*即謂認(rèn)定應(yīng)賠付信賴?yán)鎿p失,且該等信賴?yán)鎿p失僅包含積極損失。抑或是與前述德瑞及我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)者相同或類似者,即謂判予全額賠付價差*如“開封市瑞信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與溫州煌家偉業(yè)房產(chǎn)置換有限公司商品房買賣合同糾紛上訴案”([2013] 豫法民三終字第38號,見該案一審判決觀點)。、違約方的違約獲益*如“陳榮根訴江陰蘭星公司、錢樹忠買賣合同糾紛案”([2012]錫民終字第0024號)?;蚴丶s方的利潤損失*如“北京優(yōu)高雅裝飾工程有限公司訴北京亨利戴藝術(shù)家具有限公司違反預(yù)約合同義務(wù)損害其期待利益建筑合同案”([2007]二中民終字01756號)。者均顯屬鮮見,常見者則屬如下采“綜合酌定型”抑或是“比例型”計算方法者:其中所謂“綜合酌定型”,在審判實踐中體現(xiàn)為,在明確所賠付利益損失應(yīng)為信賴?yán)鎿p失抑或是履行利益損失,甚或是并未明確對應(yīng)的利益損失的基礎(chǔ)上,基于對案涉多項因素*根據(jù)業(yè)經(jīng)考察的案例,常見考慮因素如案涉預(yù)約的履行情況(具體常體現(xiàn)為相應(yīng)價款的支付情況)、案涉當(dāng)事人的過錯程度、相關(guān)市場行情、預(yù)約相較于本約的特殊性等。的綜合考慮,并依據(jù)誠實信用原則和公平原則等,酌情判定賠償數(shù)額。*在重點梳理的20個案例中,采“綜合酌定型”計算方法的案例共計11個(包括相關(guān)判決被二審法院或再審法院否定而未生效者)。其中,含兩個《最高人民法院公報》刊載案例:“仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》 2008年第4期(總第138期);“張勵與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》2012年第11期(總第193期)。尤見其中涉及機會損失之賠償?shù)陌咐?,更有明確表明該等機會損失賠償額的計算,應(yīng)綜合考慮訂約的機會、訂約的內(nèi)容、市場行情的波動、違約方的違約動機及獲利情況、守約方的支付情況等因素者;*詳見“李祥根訴繁昌縣安廣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失責(zé)任糾紛再審案”([2014]蕪中民再終字第00007號,見該案二審判決分析)。而所謂“比例型”計算方法,則指以案涉標(biāo)的的增值、溢價甚或是違約方的違約獲益等為計算基數(shù),而僅判決支持適當(dāng)比例的賠付。*在重點梳理的20個案例中,采“比例型”計算方法的案例共計4個(包括相關(guān)判決被二審法院或再審法院否定而未生效者)。典型者如,在商品房買賣預(yù)約糾紛中,以案涉當(dāng)事人已付房款占房屋約定總價款的比例與認(rèn)定的案涉房屋總差價之間的乘積作為具體的賠付數(shù)額。*如“趙建青等訴青島澳華投資發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛案”([2012]青民一重字第2號)、“郴州市開元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝強及商品房預(yù)約合同糾紛案”([2012]郴民一終字第389號,見該案一審判決分析)等。
綜上分析可知,與前述德瑞兩國及我國臺灣地區(qū)法院實務(wù)所持主張相較,我國司法實務(wù)關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍問題的處理明顯有其特色:不同于支持直接判予賠付相應(yīng)本約的履行利益,不論其具體分析路徑何如,根據(jù)前揭所示的“綜合酌定型”抑或是“比例型”計算方法的適用,實質(zhì)上多數(shù)判決體現(xiàn)的可謂是本約的信賴?yán)媾c履行利益之間的彈性認(rèn)定。此外,值得進一步言明的是,結(jié)合具體判決內(nèi)容可知,該等計算方法的適用固然在一定程度上基于抑或囿于案涉當(dāng)事人的舉證等訴訟程序方面的原因所致,但更多乃是法院實務(wù)者關(guān)于嚴(yán)格區(qū)別預(yù)約與本約的觀點的體現(xiàn)。*如“戴康美與劉保元等房屋買賣合同糾紛上訴案”([2014]滬一中民二(民)終字第879號)、郴州市開元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝強及商品房預(yù)約合同糾紛案”([2012]郴民一終字第389號)等。
(三)預(yù)約的違約損害賠償范圍之學(xué)理論爭
如前所述,相較于其在規(guī)范層面仍僅得賴于適用《合同法》中的一般性規(guī)定及《買賣合同司法解釋》中的概括性規(guī)定,我國司法審判實務(wù)就預(yù)約的違約損害賠償問題無疑已作出了頗具特色的嘗試,而與作為我國預(yù)約制度重要移植母本的德瑞兩國的法院實踐差異明顯。在分析該等審判實踐狀況之余,下文即經(jīng)由梳理相關(guān)域外與域內(nèi)的學(xué)理觀點,*鑒于預(yù)約的違約損害賠償范圍非屬獨立的命題,而尤與預(yù)約的效力認(rèn)定相關(guān)聯(lián),故下文對學(xué)理觀點的概述亦部分涉及關(guān)于預(yù)約效力的內(nèi)容。旨在進一步明晰其各自關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償問題的理論發(fā)展概況。
在域外學(xué)說觀點中,首先應(yīng)予介紹的即是德瑞兩國就預(yù)約相關(guān)論題形成的通說與后續(xù)提出的批判說之間的經(jīng)典論爭。其中,通說觀點*關(guān)于德瑞兩國通說觀點的概述,主要參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第978~1002頁;湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第146~153頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第106~112頁;吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第767~845頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第32~44頁。與前述德瑞兩國的司法實務(wù)主張一致:其基于契約自由原則證成預(yù)約的容許性,但同時亦強調(diào)預(yù)約的例外屬性,且主張預(yù)約通常適用于直接締結(jié)本約存在事實上或法律上之障礙的情形;從內(nèi)容角度看,通說采Degenkolb提出的命題,謂“預(yù)約只有在其約定內(nèi)容具有足夠確定性,而足以探知本約之內(nèi)容時,才有效力”;*Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, Berlin, 1965, S.13. 轉(zhuǎn)引自,吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第780頁。此外,通說認(rèn)為預(yù)約當(dāng)事人負有締結(jié)本約的義務(wù),故該說雖強調(diào)預(yù)約與本約在效力上的差異,但自預(yù)約的違約救濟方式觀之,二者之間的區(qū)隔卻并非明顯:一則預(yù)約可適用強制履行的救濟方式,且基于訴訟經(jīng)濟的理由,可使履行預(yù)約,即謂締結(jié)本約之訴與履行本約之訴合并;二則在違約損害賠償方面,可基于預(yù)約之違反直接訴請賠付其對應(yīng)本約之履行利益。然而,前述長期居于主流地位的通說主張卻遭到了批判說*關(guān)于德瑞兩國批判說觀點的概述,主要參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第978~1002頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第32~44頁。的質(zhì)疑挑戰(zhàn),且后者對通說觀點可謂近乎各個擊破:批評說借鑒英美法域關(guān)于“先合同協(xié)議”的觀點,*關(guān)于美國法中的“先合同協(xié)議”的系統(tǒng)介紹,See E. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreement, 87 Colum. L. Rev. (1987)217-294.主張突破通說對預(yù)約的偏狹認(rèn)定,而將一切約定未來締結(jié)本約的合同納入預(yù)約之列;*此乃批判說的重要主張者布赫的觀點,Bucher, in:Basler, 2007, Art.22, N.14,3. 轉(zhuǎn)引自,湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第984頁。在此基礎(chǔ)上,批判說強調(diào)預(yù)約與本約之間的區(qū)分,認(rèn)為預(yù)約當(dāng)事人僅有受臨時性拘束之意,相互間僅負有繼續(xù)磋商之義務(wù);在違約救濟方面,即應(yīng)尊重當(dāng)事人默示排除適用強制履行之真意,*關(guān)于該等默示排除強制履行的適用的觀點之分析,詳見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第994~996頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第110頁。且其損害賠償范圍據(jù)此應(yīng)僅在例外情況下*該等例外情況是指,“本約原本將在預(yù)約之后很短的時間內(nèi)直接締結(jié),并且其如約締結(jié)本來已成定局”,F(xiàn)reitag,“Specific performance”und “causa—Lehre” uber alles im Recht des Vorvertrags?, AcP 207(2007), S.310; Bücher, in:Basler, 2007, Art.22, N.46. 轉(zhuǎn)引自,湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第996頁。及于其對應(yīng)本約的履行利益,而在多數(shù)情況下應(yīng)限于賠付信賴?yán)鎿p失。
德國法作為我國臺灣地區(qū)法律制度的重要移植母本,前述德國關(guān)于預(yù)約論題的學(xué)說論爭在其學(xué)界亦有一定體現(xiàn)。就預(yù)約的違約損害賠償范圍論題,我國臺灣地區(qū)存在與前述德瑞通說一致的學(xué)說主張;*參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第13頁;吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第837頁。同時亦有雖認(rèn)可前述通說關(guān)于預(yù)約效力的觀點,但卻堅持其損害賠償范圍不及于本約的履行利益者;*參見王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2013年版,第170頁。此外,還有學(xué)者基于對我國臺灣地區(qū)‘最高法院’的部分實務(wù)處理的分析,主張重新審視關(guān)于預(yù)約當(dāng)事人應(yīng)負擔(dān)締結(jié)本約之義務(wù)的觀點,而支持前述德瑞批判說主張者關(guān)于預(yù)約效力及其違約救濟問題的革新見解。*參見葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第43~44頁。
我國作為后發(fā)法域,其關(guān)于本文論題的學(xué)理討論無疑頗受前述通說與批判說的影響,惟其學(xué)說觀點明顯更趨多元。自其關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的結(jié)論性觀點觀之,*此所稱“結(jié)論性觀點”,乃因縱使其關(guān)于損害賠償范圍的觀點一致,但各自的論證邏輯遠非一致,尤其是其中關(guān)于預(yù)約效力的觀點部分,詳見相關(guān)參考文獻。既有之學(xué)說主張宜大概劃歸幾類并可概述如下:首先,有傾向于“一元論”之觀點者,即謂對預(yù)約不予以內(nèi)部區(qū)分,而統(tǒng)一認(rèn)定其效力及相應(yīng)的違約責(zé)任。申言之,其中既有主張借鑒前述通說之觀點,認(rèn)定預(yù)約債務(wù)人負有締結(jié)本約之義務(wù),而該等義務(wù)之違反可直接導(dǎo)向本約的履行利益之賠付者;*參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第68頁;崔建遠:《合同法總論》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2011年版,第100頁。惟應(yīng)指出的是,相關(guān)主張在后者的表達并非直接。而“一元論”主張中更多的乃與前述批判說相近,即謂預(yù)約違反的損害賠償范圍宜僅及于信賴?yán)?。惟?yīng)指出的是,雖其結(jié)論性觀點與批判說相同,然其中之多數(shù)者仍認(rèn)定預(yù)約產(chǎn)生締結(jié)本約之效力,而與批判說之觀點明顯相左。*其中,認(rèn)定預(yù)約的訂立得產(chǎn)生締結(jié)本約的請求權(quán),然損害賠償范圍僅及于信賴?yán)娴闹鲝垼瑓⒁娹蓵悦髦骶帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第54~62頁;張古哈:“預(yù)約合同制度研究——以《買賣合同司法解釋》第2條為中心”,載《社會科學(xué)研究》2015年第1期,第106~107頁;梁慧星:“預(yù)約合同解釋規(guī)則-買賣合同解釋(法釋[2012]8號)第二條解讀”,http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=3462,最后訪問時間:2015年2月25日;滕威:“商品房預(yù)約協(xié)議之認(rèn)定及違約責(zé)任承擔(dān)”,載《人民司法》2013年第8期,第7~9頁等。另有雖同樣主張統(tǒng)一賠付信賴?yán)妫粚︻A(yù)約之效力認(rèn)定持區(qū)分說者,詳見李開國、張銑:“論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期,第110~111、114頁。其中,《買賣合同司法解釋》起草者即秉承“保護善意預(yù)約人,促進誠信談判,平衡當(dāng)事人間的利益”*奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第57頁。之根本目的,認(rèn)定預(yù)約得發(fā)生訴請締結(jié)本約之效力,然在論及損害賠償范圍之際,則基于預(yù)約之違反與本約的締約過失之間的競合,主張就預(yù)約違反而應(yīng)賠付者宜為信賴?yán)妗?參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第54~62頁。其次,亦有“二元論”主張者:依其所含本約內(nèi)容的完備性、確定性程度對預(yù)約進行內(nèi)部界分,分別賦予不同類型的預(yù)約以誠信磋商抑或應(yīng)當(dāng)締約的效力,并提供相應(yīng)的違約救濟。其中,效力認(rèn)定為誠信磋商者,其對應(yīng)的損害賠償范圍為信賴?yán)鎿p失;而效力采應(yīng)當(dāng)締約者,則對應(yīng)賠付的為本約的履行利益。*關(guān)于根據(jù)內(nèi)容完備性程度確定預(yù)約的效力及對應(yīng)的違約救濟的主張,詳見姜叢華、朱寧:“預(yù)約研究”,載《第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集》,中國政法大學(xué)出版社2004年版;吳頌明:“預(yù)約合同研究”,載《民商法論叢》(第17卷),金橋文化出版有限公司2000年版,第533~543頁;劉承韙:“預(yù)約合同層次論”,載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期,第37~39頁。最后,在前述“一元論”及“二元論”主張之余,更有針對預(yù)約的特殊性而就其損害賠償范圍獨辟蹊徑,采彈性認(rèn)定模式者*詳見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第125頁;湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第978~1002頁;王利明:“預(yù)約合同若干問題研究——我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評”,載《法商研究》2014 年第1 期,第61頁。:其中,有主張參照適用于締約過失責(zé)任領(lǐng)域的“締約階段論”者,即謂通過所處締約階段判定交易的成熟程度,并據(jù)此確定預(yù)約違反對應(yīng)的損害賠償范圍,而該等范圍具體呈現(xiàn)為,依交易的成熟程度而在信賴?yán)婧捅炯s的履行利益之間漸進;*參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第125頁。更有主張謂,根據(jù)預(yù)約與本約、締約過失及一般性的締約自由之間的遞進序列關(guān)系,并基于最大限度地尊重當(dāng)事人真意的目的,在預(yù)約領(lǐng)域應(yīng)打破論題學(xué)下的“要件—效果”之簡單涵攝模式,而應(yīng)采取目的論下的“原則權(quán)衡”模式。其中,就預(yù)約違反的損害賠償范圍,主張確立當(dāng)事人真意的核心地位,并在綜合考慮其他指導(dǎo)性原則、因素的基礎(chǔ)上進行類型化分析,而據(jù)此確定的具體損害賠償范圍與前述參照適用“締約階段論”者在實質(zhì)上趨于一致。*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第978~1002頁。概言之,該等彈性認(rèn)定主張下導(dǎo)向的損害賠償范圍即游走于信賴?yán)媾c本約的履行利益之間,不同于前述“一元論”的簡單劃一,亦有別于 “二元論”僅考慮預(yù)約內(nèi)容確定性基礎(chǔ)上的機械界分。此外,依據(jù)其具體論證,更可謂在不同程度上可構(gòu)成對前述司法實務(wù)中“綜合酌定型”抑或是“比例型”計算方法之適用的學(xué)理支持或回應(yīng)。
(四)小結(jié)
依前揭所示,針對預(yù)約制度的相關(guān)論題,域外有主張適用“強制締結(jié)本約—實際履行本約—履行利益賠償”*湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第978頁。的通說與對通說形成挑戰(zhàn)并逐項瓦解其邏輯鏈條的批判說之間的經(jīng)典論爭。具體到本文論題,不同于通說主張的本約的履行利益損失之賠付,批判說認(rèn)定原則上應(yīng)僅賠付信賴?yán)鎿p失,而僅在例外情況下支持賠償其對應(yīng)本約的履行利益損失。觀諸域內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀,則可見預(yù)約違反的損害賠償范圍在規(guī)范層面顯屬不詳;而審判實務(wù)觀點明顯多元,惟自整體觀之,可見多數(shù)者乃適用“綜合酌定型”抑或是“比例型”計算方法,對該等賠償范圍予以彈性認(rèn)定而與域外司法實務(wù)有別;在學(xué)理討論方面,則更屬眾說紛紜:既有相對簡單化甚或機械化的“一元論”、“二元論”之主張,亦有在不同程度上回應(yīng)前述域內(nèi)司法審判實踐現(xiàn)狀,而主張根據(jù)當(dāng)事人的締約真意、當(dāng)事人具體所處締約階段等,在信賴?yán)媾c本約的履行利益之間確定預(yù)約的違約損害賠償范圍者。在此基礎(chǔ)上,即待后文就本文論題之探討所應(yīng)依循的推演鏈條進行梳理。其中所涉者,既含對前述通說與批判說所呈現(xiàn)的機械涵攝模式之檢視,亦有對為司法實踐所常適用且亦已獲致一定學(xué)理回應(yīng)的彈性認(rèn)定方法的進一步分析,以期汲取其中之有益啟示。
如前所述,就本文論題,通說陣營與批判說陣營的的主張均屬簡單劃一,所主張賠付者分別為本約的履行利益與信賴?yán)妗O噍^于二者,“二元論”雖主張預(yù)約的內(nèi)部界分,惟其區(qū)分依據(jù)僅為預(yù)約所載對應(yīng)本約的內(nèi)容之完備程度,據(jù)此認(rèn)定預(yù)約的效力分別為誠信磋商與應(yīng)當(dāng)締約,并主張就產(chǎn)生誠信磋商效力者之違反賠付信賴?yán)鎿p失,而就產(chǎn)生締約請求權(quán)者之違反則有直接請求賠付本約的履行利益之權(quán)利。由此觀之,可見雖在程度上有別,但前列通說、批判說甚或是“二元論”主張均有其機械化涵攝的特點。具體到本文論題,即主要體現(xiàn)為機械化地認(rèn)定預(yù)約的效力,并在此基礎(chǔ)上以非此即彼、全有或全無的模式確定賠付者應(yīng)為本約的履行利益抑或是信賴?yán)?。然而,?lián)系關(guān)于本文論題的域內(nèi)司法實務(wù)的概述可知,該等非此即彼的適用遠非屬審判實踐之主流,而多數(shù)者乃謂應(yīng)考量案涉多項因素以綜合酌定抑或是基于一定比例,在本約的履行利益與信賴?yán)嬷g彈性判定損害賠償范圍。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)予進一步言明的是,預(yù)約既屬實踐催生的產(chǎn)物,*關(guān)于預(yù)約在很大程度上乃滿足交易需求之產(chǎn)物的主張,詳見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第776頁;湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第979頁;蘇永欽:《尋找新民法》,北京大學(xué)出版社2012年版,第380~381頁。則包括審判實踐在內(nèi)的實務(wù)與其理論甚或規(guī)范發(fā)展之間的互動則更屬應(yīng)有之義,而如前所述,該等審判實踐亦確已獲致一定的理論支撐與回應(yīng)。有鑒于此,值得思考的問題即謂:基于既存交易實踐及其發(fā)展,適用機械化涵攝的方法與關(guān)于彈性認(rèn)定的主張之間,二者孰為正當(dāng)?基于此,下文即首先就前揭機械化涵攝方法的適用予以檢視、分析。
(一)機械化涵攝模式的邏輯前提之檢視
預(yù)約獨立于本約,固有其特殊性,然依其債之本質(zhì)而仍應(yīng)適用債的一般規(guī)則。其中,根據(jù)債的同一性原理,本文論題所涉的損害賠償之債即屬基于預(yù)約之締結(jié)而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)化結(jié)果,兩者在經(jīng)濟價值上具有相當(dāng)性。*關(guān)于債的同一性原理的介紹,詳見韓世遠:《違約損害賠償研究》,法律出版社1999年版,第10~12頁;史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第291頁;韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第582、615頁;崔建遠主編:《合同法》,法律出版社2010年版,第292頁。有鑒于此,則不難發(fā)現(xiàn)前述通說、批判說及“二元論”均基于其各自不同的預(yù)約效力認(rèn)定而定其對應(yīng)支持的損害賠償范圍。據(jù)此,筆者認(rèn)為,對前揭通說、批判說及“二元論”所體現(xiàn)的機械化涵攝模式之適用的檢視無疑宜以預(yù)約效力的分析為切入點。在此基礎(chǔ)上,然須予言明的是,就預(yù)約效力進行分析之前,仍應(yīng)先明晰預(yù)約的適用范圍。蓋因預(yù)約適用范圍的認(rèn)定,乃對其合法存在的容許程度之問題的分析,本質(zhì)上可謂采實用主義思路,而非僅依循概念邏輯對預(yù)約是什么的問題進行解答。基于此,下文即以從應(yīng)然層面確定預(yù)約的適用范圍為邏輯起點,進而探討預(yù)約的效力認(rèn)定:
觀諸預(yù)約制度的發(fā)展歷史,域外與域內(nèi)學(xué)界均普遍基于私法自治、契約自由之原則而認(rèn)可預(yù)約的容許性。*參見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第777~780頁;湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第981~982頁;韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第67頁等。在此基礎(chǔ)上,關(guān)于其獲致容許的程度具體何如,既有學(xué)說雖鮮有明確對此加以分析,卻仍可從其具體論述中梳理出個中分歧:其中,在前述根基性原則之外,通說輔之以邏輯推演,回應(yīng)對預(yù)約之合法存在的否定,并認(rèn)為“當(dāng)事人負有訂立本約之義務(wù)乃是預(yù)約概念之內(nèi)在必然之結(jié)果”。*吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第837頁。在此等效力認(rèn)定的基礎(chǔ)上,一方面,基于對預(yù)約與本約之區(qū)分的強調(diào),該說認(rèn)定,一般情況下,在當(dāng)事人已就本約的重要之點達致合意時,預(yù)約之締結(jié)即被認(rèn)定屬不必要,且此時法官亦并不負有探求當(dāng)事人真意的義務(wù),*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第982頁。另,關(guān)于法官是否應(yīng)負此等探求當(dāng)事人真意的義務(wù)之論爭,可見該文第989頁。本質(zhì)上即謂對該等情形下預(yù)約之合法存在的原則性否定。其中,前述《商品房買賣司法解釋》第5條之規(guī)定似可謂其典型體現(xiàn);而另一方面,通說更主張強制履行,即強制締結(jié)本約的違約救濟方式之適用,并由此基于契約自由原則而對預(yù)約內(nèi)容的確定性采嚴(yán)苛要求。*若預(yù)約所載的本約內(nèi)容非屬足夠確定,則此等情形下強制履行的違約救濟方式的適用無疑有使司法裁判者替代當(dāng)事人作出與締結(jié)本約相關(guān)的意思表示之嫌,由此即明顯違背了意思自治、契約自由原則。具言之,預(yù)約與本約在內(nèi)容完備性上應(yīng)無二致,在內(nèi)容上欠缺足夠確定性的預(yù)約應(yīng)歸于無效,*參見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第792~795頁;湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第149~151頁。就通說關(guān)于預(yù)約內(nèi)容確定性的主張,經(jīng)典論述為:“本約內(nèi)容至少要確定到這樣的程度——其內(nèi)容可由法官依預(yù)約之?dāng)U張解釋及適用任意法而得以確定”(Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, 1965, S. 60f; Bork, in: Staudinger, 2003, Vor §§145—156, Rdn. 57. 轉(zhuǎn)引自,湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第989頁。)實質(zhì)上亦意味著對預(yù)約之適用的否定。有鑒于此,預(yù)約的實踐意義明顯極其有限,其適用實際上即主要限于如下直接締結(jié)本約有客觀上的事實或法律障礙的特定案型:本約尚待有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)、第三人追認(rèn)抑或是滿足特定的形式要求方得生效。*參見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第147頁。關(guān)于通說就預(yù)約的適用范圍,即締結(jié)預(yù)約的常見情形的論述,另可見崔建遠主編:《合同法》,法律出版社2010年版,第38頁;韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第67頁;王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2013年版,第168頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第36~37頁等。此外,預(yù)約的最初適用與要式合同、要物合同制度聯(lián)系甚密,在一定程度上可謂構(gòu)成對前述制度之僵化的緩解,詳見張古哈:“預(yù)約合同制度研究——以《買賣合同司法解釋》第2條為中心”,載《社會科學(xué)研究》2015年第1期,第104頁。據(jù)此,筆者認(rèn)為,預(yù)約的實際適用范圍之偏狹狀態(tài)已如前述。根據(jù)通說,預(yù)約之締結(jié)應(yīng)屬當(dāng)事人在意欲直接締結(jié)本約而“不得志”的情況下作出的妥協(xié)性選擇。與通說所持之主張不同,批判說則借鑒英美法系之先合同協(xié)議制度,“將一切約定未來締約的合同形式納入預(yù)約范疇”。*Bucher, in:Basler, 2007, Art.22, N. 14, 3. 轉(zhuǎn)引自,湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第984頁。一方面,即使約定之內(nèi)容已如本約般完備,當(dāng)事人仍可明確借締約而僅受臨時性拘束,以使其得以根據(jù)后續(xù)客觀情事甚或是其主觀意思之變化而變更締約之內(nèi)容。*參見葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第39~41頁;湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第996頁。申言之,在前述情形下,法官即不應(yīng)僅依合同的內(nèi)容完備程度而徑自認(rèn)定當(dāng)事人締結(jié)的乃本約,毋寧應(yīng)當(dāng)通過考察與締約相關(guān)的客觀情事,解釋當(dāng)事人的真意乃締結(jié)本約抑或僅為預(yù)約;而另一方面,就預(yù)約的內(nèi)容確定性則持放寬之主張,認(rèn)定僅預(yù)約自身的確定性是不可或缺的,即其至少應(yīng)就訂立本約設(shè)有相關(guān)義務(wù)。*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第989~990頁。易言之,具備本約的主要之點并不構(gòu)成對預(yù)約的必然要求。由此可見,依批判說之主張,預(yù)約的適用范圍明顯得以擴張,而相較于通說,批判說在作為預(yù)約制度之根基性原則的契約自由上無疑走得更遠。
綜上即為通說與批判說就預(yù)約的適用范圍各自所持之主張:根據(jù)其實際適用情況,通說在一定程度上可謂僅肯認(rèn)預(yù)約乃當(dāng)事人被動妥協(xié)的締約選擇,預(yù)約的實踐適用意義明顯甚??;而批判說則似乎認(rèn)定預(yù)約更多的是當(dāng)事人積極主動選擇的產(chǎn)物,以期接受不同于本約的合同性拘束。對此,筆者認(rèn)可批判說關(guān)于擴張預(yù)約的適用范圍之主張,惟認(rèn)為其關(guān)于預(yù)約在雙方之間僅得確定一個效力較最終締結(jié)本約為弱的“法鎖”的觀點仍值質(zhì)疑,具體留待后文予以詳述。就擴張預(yù)約的適用范圍之主張,具體理由如下:
其一,如前所述,私法自治原則乃預(yù)約獲致其存在之合法性的重要根基。該原則“意謂每個人的自由應(yīng)在事實條件與法律條件可能的范圍內(nèi)求取最大程度的實現(xiàn),此即自由的最佳化命令”。*羅伯特·阿列克西:《法、理性、商談:法哲學(xué)研究》,朱光、雷磊譯,中國法制出版社2011年版,第197頁。轉(zhuǎn)引自,易軍:“‘法不禁止皆自由’的私法精義”,載《中國社會科學(xué)》2014年第4期,第130頁。其中,“法不禁止即自由”作為體現(xiàn)該原則的重要命題,即旨在實現(xiàn)自治空間的最大化。在契約領(lǐng)域,該原則具體化為契約自由原則,而合同類型自由即屬契約自由原則的重要含義,其意義在于增強合同制度的彈性以滿足不斷發(fā)展的交易實踐需要。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004年版,第63頁。有鑒于此,筆者認(rèn)為,依批判說之主張擴張預(yù)約的適用范圍并不構(gòu)成對強制性規(guī)范、公序良俗抑或是公平正義等原則的違反,*強制性規(guī)范、公序良俗及公平正義等原則常被視為對私法自治原則的正當(dāng)限制,詳見易軍:“‘法不禁止皆自由’的私法精義”,載《中國社會科學(xué)》2014年第4期,第133~138頁。且毋寧體現(xiàn)的是對當(dāng)事人締約自由的最大化的尊重,尤見其中本約之內(nèi)容在客觀上已完備情形下對當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的容許。
其二,除前述關(guān)于最大化地實現(xiàn)私法自治、契約自由原則的考慮外,筆者認(rèn)為,預(yù)約制度存在的意義之一乃在于彌補締約過失責(zé)任制度的不足,*參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第120~121頁;張銑:“預(yù)約的立法價值考察”,載《南方論刊》2008年第11期,第45~47頁;李開國、張銑:“論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期,第109頁。以更加全面地保護交易參與者的權(quán)益,而對預(yù)約的適用范圍采擴張之主張無疑可以更好地服務(wù)于該等意旨。基于保護交易參與人之間的特殊信賴關(guān)系之目的,締約過失責(zé)任制度將處于發(fā)展階段的契約關(guān)系納入法律保護框架之內(nèi),乃基于誠信原則而作出的對契約自由的限制。*參見王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2013年版,第232~233頁。然基于契約自由原則在合同領(lǐng)域的根基性地位,為避免對其構(gòu)成過分侵蝕,無疑應(yīng)更加審慎地確定依締約過失責(zé)任制度而得實現(xiàn)的信賴保護與締約自由之間的合理分界。對此,部分學(xué)者主張應(yīng)采“中庸之道”以促進效率締約;*參見蘇永欽:《尋找新民法》,北京大學(xué)出版社2012年版,第393頁。該書第十章主要從經(jīng)濟學(xué)的角度對締約過失責(zé)任制度進行分析。此外,值得言明的是,該書作者雖在整體上采中庸之觀點,但依其具體論述,仍可見其對締約過失責(zé)任制度的適用乃采審慎嚴(yán)格的觀點。而亦有學(xué)者指出,締約過失責(zé)任制度之適用宜為 “嚴(yán)格要件支配下的例外情形”,*周江洪:“締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任”,載《紹興文理學(xué)院學(xué)報》2010年第6期,第12頁。而具體應(yīng)在認(rèn)定是否違反誠信及是否存在合理信賴時持謹(jǐn)慎態(tài)度;更有學(xué)者明確主張,自要約生效時方在當(dāng)事人間產(chǎn)生先契約義務(wù)而有締約過失責(zé)任制度之適用。*參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第134頁。綜上無疑可見締約過失責(zé)任制度在實際適用上的局限性,有鑒于此,預(yù)約制度既作為對該等法定保護之不足的補充,對其適用范圍加以擴張無疑能夠更好地彌補該等保護不足的縫隙。
此外,預(yù)約既屬交易實踐催生的產(chǎn)物,則返歸交易生活本身尋求擴張其適用范圍的正當(dāng)性即屬必要。預(yù)約作為對交易階段化發(fā)展之整體趨勢的回應(yīng),*參見蘇永欽:《尋找新民法》,北京大學(xué)出版社2012年版,第378~381頁。對其適用范圍加以擴張,尤其是依批判說之主張而使當(dāng)事人獲得更多的彈性安排空間,無疑能夠更好地滿足交易實踐的發(fā)展需求。就當(dāng)事人在預(yù)約締結(jié)中宜有的靈活安排可能,筆者認(rèn)為某意大利學(xué)者的如下比喻即屬極好的啟示:“即將預(yù)約比作是‘未脫繭的蟬蛹’——如果把脫繭的過程看作訂立本約前的過程,那么,這種預(yù)約的存在空間也是很廣的,預(yù)約可能包括初期的預(yù)約和待成熟的預(yù)約,以及無限接近本約的預(yù)約?!?See Di Majo, Obbligo a contrarre, in Enc. giur., XXI, Roma, 1990, p.6. 轉(zhuǎn)引自,陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第125頁。由此可見,隨著預(yù)約的合法存在空間之?dāng)U張,交易參與人無疑即得根據(jù)具體的需求確定其締結(jié)預(yù)約的類型。
最后,在正面論證擴張預(yù)約適用范圍的正當(dāng)性之余,筆者在此欲對通說采前述限縮之觀點的幾點主要理由,*詳見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第981~982、989頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第107~109頁等。即謂合同的內(nèi)容確定性要求、締結(jié)預(yù)約的必要性之否定及預(yù)約與本約之區(qū)分問題予以初步回應(yīng)。首先應(yīng)予指出的是,通說的前述幾點理由之成立均建基于其關(guān)于預(yù)約效力的前述預(yù)設(shè),即謂預(yù)約之締結(jié)所產(chǎn)生者應(yīng)為未來締結(jié)本約的義務(wù)。具言之,其一,通說就預(yù)約的內(nèi)容確定性持前述之嚴(yán)苛要求,蓋因其在該等效力認(rèn)定之余更認(rèn)可強制履行之違約救濟方式在預(yù)約領(lǐng)域的適用;*參見湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第109頁。其二,若該等效力認(rèn)定成立,則締結(jié)預(yù)約在大多數(shù)情況下確實可謂“毫無意義地繞彎路”,即欠缺其必要性;*Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, 1965, S.59. 轉(zhuǎn)引自,湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第981頁。其三,對預(yù)約效力持該等主張,甚至認(rèn)可強制履行之適用,亦明顯使得預(yù)約與本約之界分難謂足夠清晰。*參見葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第39~40頁。對此,筆者認(rèn)為,通說先預(yù)設(shè)預(yù)約之效力并基于此限縮其適用范圍,在論證邏輯上難免有顛倒先后之嫌。*根據(jù)筆者在本節(jié)前述部分的論證,預(yù)約的適用范圍應(yīng)屬邏輯前提,進而方有關(guān)于其效力認(rèn)定之討論。此外,觀諸其制度發(fā)展之初始階段,通說關(guān)于預(yù)約效力認(rèn)定的前述主張,似在一定程度上乃就對應(yīng)拉丁語詞(pactumdecontrahendo)的字面解析結(jié)果,*參見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第779頁。惟預(yù)約制度之重要意義乃作為對交易實踐需求的回應(yīng),則對其效力認(rèn)定至少不應(yīng)僅停留在前述文義解析層面,應(yīng)屬必然之理。申言之,在前述證成的預(yù)約適用范圍之?dāng)U張的基礎(chǔ)上,交易參與人就預(yù)約之締結(jié)獲致的靈活安排空間無疑亦已得以擴張,由此重新分析預(yù)約的效力之認(rèn)定,即屬應(yīng)當(dāng)。而相應(yīng)地,通說的前述幾點理由的正當(dāng)性亦可隨該等效力之重新檢視而得以明晰。
就預(yù)約的效力認(rèn)定,已有之主要學(xué)說包括“應(yīng)當(dāng)締約說”、“誠信磋商說”*另稱“必須磋商說”(參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第54頁;韓強:“論預(yù)約的效力與形態(tài)”,載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第1期,第47頁等)、“強制磋商說”(參見劉承韙:“預(yù)約合同層次論”,載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期,第37頁),惟筆者認(rèn)為“誠信磋商說”之稱與該說所主張之預(yù)約當(dāng)事人的義務(wù)更為相符,故本文采此稱。及“內(nèi)容決定說”*參見羅勇濤:“論預(yù)約的法律效力”,載《法制博覽》2014年03期,第250頁。另有部分學(xué)者論及“視為本約說”(參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第55頁等)。對此,筆者認(rèn)為,該等所謂“視為本約說”所指應(yīng)屬“名為預(yù)約,實為本約”的情形,實質(zhì)上非涉預(yù)約效力之認(rèn)定,亦并非可謂構(gòu)成對預(yù)約之存在價值的間接否定(參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第119頁)。。結(jié)合關(guān)于通說、批判說以及“二元論”的分析,不難發(fā)現(xiàn)其與前述三種主要學(xué)說似乎可謂存在一一對應(yīng)的關(guān)系。有鑒于此,下文即通過分析該三種效力認(rèn)定學(xué)說,一方面,以檢視通說、批判說以及“二元論”各自確定預(yù)約的違約損害賠償范圍之前提*如前所述,預(yù)約的違約損害賠償之債乃作為其原初債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)化結(jié)果。易言之,后者乃作為確定前者之前提。的妥適性;另一方面,則旨在從正面探求與前述證成的預(yù)約適用范圍之?dāng)U張相適應(yīng)的效力認(rèn)定。
在進入前述分別檢視之前,須予說明的是,根據(jù)法律行為的一般原理,法律行為是否有效,固然應(yīng)基于適時有效的法律規(guī)定、公序良俗或其他原則進行利益權(quán)衡和價值判斷。*參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第156頁。然而,毋庸置疑的是,法律行為所產(chǎn)生之效果的具體內(nèi)容,即謂基于法律行為之作出而在相關(guān)當(dāng)事人之間產(chǎn)生的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,無疑乃為行為人的意思表示所設(shè)定。*參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第110頁。惟應(yīng)指出的是,筆者在本文并不欲對法律行為的效果應(yīng)持效果自主抑或是效果法定的命題進行探討,相關(guān)論述具體可參見該書第109~121頁(第四章之第九節(jié)——法律行為的效力基礎(chǔ))等。有鑒于此,下文關(guān)于預(yù)約效力之學(xué)說主張的檢視之關(guān)鍵,即在于分析各主張是否確實反映當(dāng)事人的真意,惟不應(yīng)忽視的是,該等分析須建基于前述關(guān)于擴張預(yù)約適用范圍的主張之上。
“應(yīng)當(dāng)締約說”,即謂預(yù)約債務(wù)人應(yīng)據(jù)此履行締結(jié)本約的義務(wù),而債權(quán)人則相應(yīng)地享有訴請締結(jié)本約的權(quán)利。在違約救濟層面,常有強制履行的適用,具體體現(xiàn)為法院宜先要求預(yù)約當(dāng)事人就本約的訂立作出意思表示,若當(dāng)事人對此予以拒絕,則自法院作出相關(guān)判決時即視為當(dāng)事人已為意思表示。*參見王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社2013年版,第170頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第36頁等。易言之,“預(yù)約是建立在契約基礎(chǔ)上的一種強制訂約”*Münchener Kommentar BGB, 5. Aufl., Bd. 1, München 2007, § 145 Rn. 35. 轉(zhuǎn)引自,吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第787頁。?;谠撜f之主張,本約之締結(jié)可謂得到了較強的保障,然而,如前所述,考察通說之發(fā)展,采該等效力認(rèn)定觀點亦確實會極大地限縮預(yù)約的實踐適用價值。而在修正推演邏輯并經(jīng)證成預(yù)約合法存在的容許程度之?dāng)U張的基礎(chǔ)上,值得質(zhì)疑的即謂,“應(yīng)當(dāng)締約說”是否可充分涵蓋當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的各式情形,而確實體現(xiàn)當(dāng)事人之締約真意:一方面,若當(dāng)事人明確表示其意在確定地依預(yù)約之約定締結(jié)本約,抑或是得依與締約相關(guān)的客觀情事推知當(dāng)事人的該等真意,則相應(yīng)地賦予預(yù)約以該等效力,無疑可謂正當(dāng)。其中,一般情況下,通說主張適用的前述特定案型即屬此類;但另一方面,如前所述,當(dāng)事人固然可能因客觀上的事實或法律障礙退而選擇締結(jié)預(yù)約,亦不排除其乃積極為本約的具體內(nèi)容之確定預(yù)留進一步磋商的空間。此等情形下,當(dāng)事人所意圖接受的,毋寧是相對于本約而言較弱的合同性拘束。*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第988、996頁;葉新民:“預(yù)約效力的十字路口——簡評‘最高法院’一00年度臺上字第二0七六號民事判決”,載《月旦裁判時報》2012年12月版,第39~40頁。其中,依批判說之主張,縱使所載之本約內(nèi)容在客觀上已經(jīng)趨于完備,當(dāng)事人仍可借締結(jié)預(yù)約而為正式締結(jié)本約前的客觀情事甚至是主觀意思之可能變化預(yù)留一定的靈活空間,即可歸于此類。*同上注。由此可見,認(rèn)定預(yù)約僅得創(chuàng)設(shè)相互間締結(jié)本約的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,雖使本約的最終締結(jié)得到較強的保障,然當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的原因多元,該等效力認(rèn)定難謂必然符合當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的預(yù)期。易言之,該等效力認(rèn)定主張實質(zhì)上難免限制了當(dāng)事人的自由意思的實現(xiàn)可能。
“誠信磋商說”,即謂預(yù)約僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生就本約之締結(jié)進行誠信磋商的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而不就本約的最終締結(jié)予以確定性的保障。*參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第54頁;韓強:“論預(yù)約的效力與形態(tài)”,載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第1期,第47頁等。對此,多數(shù)持反對意見的學(xué)者謂此等效力認(rèn)定的最大弊端在于“誠信”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊,容易使得所謂誠信磋商義務(wù)流于形式,而不能使預(yù)約之締結(jié)實際起到固定交易機會,保護交易參與人的正當(dāng)權(quán)益之效果。*參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第55~56頁;韓強:“論預(yù)約的效力與形態(tài)”,載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第1期,第49頁;羅勇濤:“論預(yù)約的法律效力”,載《法制博覽》2014年03期,第250頁等。對此,筆者認(rèn)為,誠信磋商義務(wù)固然難謂自始即足夠確定,然而隨著其實際適用,其含義以及相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均已經(jīng)漸趨明晰。*其中,美國學(xué)者范斯沃思即針對誠信磋商義務(wù)的含義及其具體范例進行了較系統(tǒng)的論述,See E. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreement, 87 Colum. L. Rev. (1987)217-294.其中,尤體現(xiàn)于締約過失責(zé)任制度的發(fā)展中。此外,亦有學(xué)者指出該等效力認(rèn)定使得預(yù)約與締約過失責(zé)任發(fā)生重合,由此可能使得前者存在的必要性受到質(zhì)疑。*參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第120頁。對此,筆者認(rèn)為,且不論前已述及的締約過失責(zé)任制度實際適用的局限性,兩者在責(zé)任證成、責(zé)任內(nèi)容上的差異即可推翻關(guān)于預(yù)約存在的必要性之質(zhì)疑。*即謂兩者在歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等方面的差異,詳見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第120~121頁;李開國、張銑:“論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期,第110頁。在回應(yīng)前述否定或質(zhì)疑觀點的基礎(chǔ)上,結(jié)合前揭關(guān)于“應(yīng)當(dāng)締約說”的檢視可知,采“誠信磋商說”無疑恰好可以彌補前者之失,使當(dāng)事人得以借預(yù)約之締結(jié)實現(xiàn)在雙方之間確定相對靈活的“法鎖”之意圖。然而,該說全盤否定了在部分情形中,尤謂在通說主張適用的特定案型中,當(dāng)事人乃旨在確保將來確定地依預(yù)約之約定締結(jié)本約,無疑屬顧此失彼,亦明顯失之武斷。由此可見,該說之弊端與前述“應(yīng)當(dāng)締約說”實質(zhì)上并無二致,亦構(gòu)成了對預(yù)約當(dāng)事人之意思自治的不當(dāng)限制。
如前所述,“應(yīng)當(dāng)締約說”與“誠信磋商說”在一定程度上各有其合理之處,然而,在擴張預(yù)約適用范圍的基礎(chǔ)上,卻可見兩者均屬失之片面。與該兩者相比,“內(nèi)容決定說”主張預(yù)約的效力宜有其內(nèi)部界分,且其界分之依據(jù)乃預(yù)約所載本約主要條款的完備程度:若預(yù)約已包含對應(yīng)本約的主要條款,則債務(wù)人據(jù)此應(yīng)負締結(jié)本約之義務(wù);反之,則債務(wù)人僅需就本約之訂立進行誠信磋商。*采“內(nèi)容決定說”者不在少數(shù),惟雖整體上均以內(nèi)容完備程度作為區(qū)分依據(jù),在具體界分上仍存在部分差異,詳見沈志先、韓峰:“房產(chǎn)商違反預(yù)約合同的民事責(zé)任”,載《人民司法》2008年6期,第27頁;劉承韙:“預(yù)約合同層次論”,載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期,第37~39頁;羅勇濤:“論預(yù)約的法律效力”,載《法制博覽》2014年03期,第250頁。對此,首先應(yīng)予指出的是,該說以預(yù)約內(nèi)容的完備程度為界分依據(jù),即表明該說認(rèn)可宜放寬關(guān)于預(yù)約內(nèi)容確定性的要求之觀點,而在一定程度上可謂與預(yù)約適用范圍之?dāng)U張相適應(yīng)。然而,對該說持反對意見者則謂,該說之目的在于探求當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約之真意所在,并使之得以實現(xiàn),固有其合理正當(dāng)之處;但不容忽視的是,其中所涉之關(guān)于本約主要條款的確定,以及關(guān)于何謂足夠完備的認(rèn)定均欠缺司法實踐層面的可操作性,且非與我國的司法審判實務(wù)水平相適應(yīng)。*參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第56頁;陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第120頁。對此,筆者認(rèn)為,關(guān)于本約的主要條款以及何謂足夠完備的判斷固然宜依合同的性質(zhì)及其他因素而在個案中進行判斷,*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第991頁;李開國、張銑:“論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期,第111頁。相關(guān)司法實踐操作層面確實存在一定困難。然而,“內(nèi)容決定說”之意旨乃在于促進當(dāng)事人締約真意的實現(xiàn),以適用困難為由對其加以否定,難免有因噎廢食之嫌。在推翻前述否定理由的基礎(chǔ)上,惟值得質(zhì)疑的是,該說是否能切實服務(wù)于實現(xiàn)當(dāng)事人締約真意的意旨:依合同解釋的一般原理,合同的客觀內(nèi)容乃當(dāng)事人真意的重要載體。其中,預(yù)約內(nèi)容的確定性程度,確實可作為關(guān)于當(dāng)事人的期待和信賴程度的重要判斷依據(jù)。但同時毋庸置疑的是,更重要且應(yīng)視為旨歸的,仍屬當(dāng)事人之締約真意。*參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第223頁。申言之,若當(dāng)事人已就預(yù)約的效力作出其明確的意思表示,則應(yīng)依其明確的意思表示予以認(rèn)定,惟在決定相應(yīng)的違約救濟時,需將其中所載本約內(nèi)容的完備程度納入考慮;*參見湯文平:“論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)”,載《中外法學(xué)》2014年第4期,第990頁;[美]范斯沃思:《美國合同法》,葛云松、丁香艷譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第212~213頁。具體待后文詳述。而若當(dāng)事人未作出該等明確的意思表示時,則涉及對其締約真意進行解釋,惟該等解釋所應(yīng)考慮者,除其中所載本約內(nèi)容的完備程度外,還應(yīng)包括締約時的相關(guān)客觀情事、交易慣例因素等。*此乃關(guān)于意思表示解釋因素的一般理論在預(yù)約解釋中的具體適用體現(xiàn)。詳見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第222~225頁。有鑒于此,筆者認(rèn)為,所載之本約主要內(nèi)容并非足夠完備時,亦有使預(yù)約產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約之效力的可能,反之亦屬合理,認(rèn)定之關(guān)鍵應(yīng)在于當(dāng)事人的締約真意,*參見李開國、張銑:“論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第4期,第110頁。而“內(nèi)容決定說”以前述內(nèi)容完備程度為界分預(yù)約效力的唯一依據(jù),即不免有舍本求末之嫌。
依前揭所示,關(guān)于擴張預(yù)約適用范圍的正當(dāng)性業(yè)已證成,由此當(dāng)事人即就預(yù)約的締結(jié)獲得了更多積極安排的空間。有鑒于此,無論“應(yīng)當(dāng)締約說”抑或是“誠信磋商說”,均難謂與當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的具體情形及相應(yīng)目的的多元化、靈活化相符;而“內(nèi)容決定說”雖較之前兩者有其合理之處,然其將區(qū)分依據(jù)簡單化地確定為所涉本約主要內(nèi)容的完備程度,亦難謂必然切實符合當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約時的合理預(yù)期。在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,預(yù)約的適用范圍之寬泛既已如前述,而結(jié)合其對應(yīng)的交易階段化發(fā)展的現(xiàn)狀,預(yù)約的效力應(yīng)呈循序漸進之勢,整體上確應(yīng)劃歸為“誠信磋商”與“應(yīng)當(dāng)締約”,惟就前者,因當(dāng)事人之間的信賴隨著交易階段的推進無疑亦有所增強,則其中關(guān)于“誠信磋商”的具體要求亦應(yīng)相應(yīng)發(fā)生彈性變化;就具體情形下預(yù)約效力的認(rèn)定,核心乃在于當(dāng)事人的締約真意。因此,首先應(yīng)予考慮的,即是當(dāng)事人作出的明確的意思表示;若當(dāng)事人真意難謂明確,則宜參采多項因素探求該等真意,惟預(yù)約內(nèi)容的確定性程度雖屬其中之重要因素,但并非屬唯一。此外,對于前述“誠信磋商”的內(nèi)部界分問題,亦應(yīng)采綜合考量的方法加以確定。概言之,筆者認(rèn)為,在擴張預(yù)約適用范圍的基礎(chǔ)上,預(yù)約的效力確屬多元,通說與批判說的一刀切主張明顯應(yīng)屬不當(dāng),然其具體認(rèn)定亦不應(yīng)采如“二元論”般機械界分的方法,毋寧應(yīng)對此加以趨于靈活化、彈性化的處理。
(二)機械化涵攝模式的適用效果之檢視
前已述及,預(yù)約的適用范圍之?dāng)U張既有其充分的理論支撐,亦有其切實的交易實踐需求基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上,當(dāng)事人即得依其自由真意,根據(jù)其在不同交易階段的目的選擇締結(jié)效力不同的預(yù)約。對此,經(jīng)前述之檢視,可知通說、批判說及“二元論”關(guān)于預(yù)約效力認(rèn)定的觀點均與前述證成的預(yù)約效力之多元存在不同程度的不符。而根據(jù)前述債的同一性原理,就本文論題而言,該等不符即可謂關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的邏輯前提之設(shè)定不當(dāng)。惟關(guān)于邏輯前提的設(shè)定錯誤并不必然可以推知其論證結(jié)論上的不當(dāng),有鑒于此,下文即旨在分析關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的應(yīng)然之理,同時使前述各家學(xué)說就本文論題在其論證結(jié)論上的妥適性得以明晰。
就預(yù)約的違約損害賠償范圍問題進行分析之前,應(yīng)予明確的是,預(yù)約既屬相對獨立于本約的合同,且該等合同屬性已在規(guī)范層面獲致明確,則違反預(yù)約所產(chǎn)生的責(zé)任,在性質(zhì)上應(yīng)屬違約責(zé)任,而并非與其對應(yīng)本約的締約過失責(zé)任同一,即屬應(yīng)有之義。在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,關(guān)于違約損害賠償?shù)囊话阍碓陬A(yù)約領(lǐng)域的適用,應(yīng)屬毋庸置疑。然而,基于對預(yù)約相對于其對應(yīng)本約的特殊性之考慮,該等適用遠非屬簡單、機械,亦屬必然。基于此,下文即以分析個中涉及的特殊問題,并據(jù)此對該等一般原理在預(yù)約領(lǐng)域的具體適用作出必要之修正為要旨,展開如下論述:
根據(jù)違約損害賠償?shù)囊话阍?,損害賠償?shù)母灸康脑谟谔钛a受害人因違約行為所受之損害,以使其處于如同違約行為未發(fā)生時同樣的狀態(tài)。*參見曾世雄:《損害賠償法原理》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第16頁。秉承此等目的,違約者原則上應(yīng)就其違約行為向受害人賠付履行利益損失,以使后者達至如同合同被全面履行時其所處的狀態(tài)。*關(guān)于“履行利益”與“期待利益”本質(zhì)上應(yīng)屬一致的觀點,已在本文前面腳注中予以說明,故關(guān)于“履行利益”的具體含義,可參見富勒關(guān)于“期待利益”的經(jīng)典解釋,詳見[美] L. L. 富勒 小威廉R. 帕迪尤:“合同損害賠償中的信賴?yán)妗?,韓世遠譯,載梁慧星主編:《為權(quán)利而斗爭——梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集》,中國法制出版社2000年版,第507~508頁。同時,在特定情況下,則以賠付信賴?yán)鎿p失作為替代方法。*概言之,違約損害賠償?shù)姆秶?,原則上為履行利益損失,而在特定情況下,則限于信賴?yán)鎿p失,后者乃作為前者的替代輔助救濟方法而存在(參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第621~622頁;[美]范斯沃思:《美國合同法》,葛云松、丁香艷譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第44、777~779頁)。對此,有學(xué)者持不同觀點,而認(rèn)為應(yīng)允許受害人在兩種利益賠償之間進行選擇,以期充分保護受害人的權(quán)益(參見王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第510~511頁。須予指出的是,該學(xué)者認(rèn)為“履行利益”與“期待利益”之間存在區(qū)別,惟前者應(yīng)為后者所涵蓋,詳見該著作第504~505頁)。筆者贊同前者之觀點,蓋因以賠付履行利益損失為原則,無疑能促進潛在的交易參與人對合同的信賴,且符合信用經(jīng)濟之實質(zhì),即謂“消除現(xiàn)在的和將來的(允諾的)商品之間的差別”;與之相比,一般性地認(rèn)可信賴?yán)尜r償,則在適用效果上可能使非作出合乎效率的締約選擇的受害人將其締約成本轉(zhuǎn)移給違約方,由此實難謂正當(dāng)。關(guān)于原則上應(yīng)賠付履行利益損失之正當(dāng)性的討論,詳見[美] L. L. 富勒 小威廉R. 帕迪尤:“合同損害賠償中的信賴?yán)妗保n世遠譯,載梁慧星主編:《為權(quán)利而斗爭—梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集》,中國法制出版社2000年版,第512~520頁。此時,受害人所能回復(fù)者,則屬如同未曾信賴合同成立或生效前其所處的狀態(tài)。*關(guān)于“信賴?yán)妗钡慕?jīng)典解釋,詳見[美] L. L. 富勒 小威廉R. 帕迪尤:“合同損害賠償中的信賴?yán)妗保n世遠譯,載梁慧星主編:《為權(quán)利而斗爭——梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集》,中國法制出版社2000年版,第507頁。其中,以履行利益計算損害賠償未能滿足合理的確定性要求即屬前述宜適用信賴?yán)尜r償?shù)奶囟ㄇ闆r。*參見[美]范斯沃思:《美國合同法》,葛云松、丁香艷譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第829頁;[美] L. L. 富勒 小威廉R. 帕迪尤:“合同損害賠償中的信賴?yán)妗?,韓世遠譯,載梁慧星主編:《為權(quán)利而斗爭——梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集》,中國法制出版社2000年版,第561~565頁。另,根據(jù)富勒所著的前文,適用信賴?yán)尜r償?shù)那樾芜€包括:“以期待計算損害賠償會給允諾人施加不當(dāng)負擔(dān)”、“合同履行受到外部情況干擾”、“涉及非商事性標(biāo)的的交易”等(詳見該文第565~623頁),然該等情形均與本文論題關(guān)系不大,故在本文中未予述及。有鑒于此,針對批判說關(guān)于違反預(yù)約者一般情況下應(yīng)予賠付信賴?yán)鎿p失的主張,*根據(jù)批判說主張者的觀點,預(yù)約違反者應(yīng)承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任,惟該等信賴?yán)婢繉兕A(yù)約的信賴?yán)?,抑或是本約的信賴?yán)妫鶕?jù)目前業(yè)經(jīng)考察的參考文獻,難謂足夠明確;同時,結(jié)合本文第一章關(guān)于我國司法實務(wù)現(xiàn)狀的梳理可知,審判實踐中亦存在僅言明預(yù)約違反者應(yīng)賠付信賴?yán)鎿p失,而并未明確所對應(yīng)者究屬預(yù)約抑或本約的情況。有鑒于此,筆者認(rèn)為,在此不妨將預(yù)約的信賴?yán)孀鳛榈谝粚哟蔚臋z視,而關(guān)于是否相當(dāng)于本約的信賴?yán)娴挠懻搫t待下文詳述。筆者認(rèn)為,即得檢視前述不確定性因素是否構(gòu)成持批判說者采該等觀點的主要理由。而結(jié)合批判說關(guān)于預(yù)約效力認(rèn)定的主張,則可知該等檢視無疑即同時構(gòu)成關(guān)于效力屬“誠信磋商”之預(yù)約的違約損害賠償范圍的正面分析。具言之,前已述及,預(yù)約的效力雖屬多元,但整體上確應(yīng)劃歸為“應(yīng)當(dāng)締約”與“誠信磋商”:其中,前者對應(yīng)的履行利益即為對應(yīng)本約的締結(jié),而該等履行利益的計算應(yīng)無涉明顯的不確定性問題;后者對應(yīng)的履行利益則僅為締結(jié)對應(yīng)本約的可能性,即謂本約締結(jié)的機會,蓋因“誠信磋商”義務(wù)的履行并不確保本約的最終締結(jié),而僅有本約締結(jié)的機會隨誠信磋商義務(wù)的漸進強化而得以提升。而凡計及機會損失者,無疑明顯涉及不確定性問題。*蓋因“不確定性”乃屬機會損失的重要基本特征之一,詳見朱曉平、雷震文:“機會損失賠償問題研究”,載《人民司法》2014年第3期,第70頁。有鑒于此,本文下述分析之問題即為:違反效力屬“誠信磋商”之預(yù)約者,是否即因?qū)?yīng)履行利益的計算難以獲致合理確定而應(yīng)賠付受害人的信賴?yán)鎿p失。惟該等信賴?yán)鎿p失乃由所受損害——主要指確已支出的信賴費用與所失利益——“另失訂約機會之損害”*王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第5冊),北京大學(xué)出版社2009年版,第163頁。構(gòu)成,*關(guān)于信賴?yán)鎿p失是否包含機會損失的問題,既有持肯定觀點者(參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第5冊),北京大學(xué)出版社2009年版,第163頁;韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第144~145頁;陳吉生:《論締約過失責(zé)任》,法律出版社2012年版,第189~192頁等);亦有對此加以否定者(參見王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第814~815頁)。筆者贊同肯定說:若信賴?yán)鎿p害賠償之目的在于使當(dāng)事人復(fù)歸原有狀態(tài),則賠償機會損失屬應(yīng)有之義;否定者多基于該等損失的難以計算而將其排除在外,然而,判斷某種利益是否應(yīng)予保護,關(guān)鍵在于該等利益是否有受法律保護的價值,基于計算上的障礙否定對其加以保護,實難謂合理。此外,值得進一步言明的是,肯定違約損害賠償原則上應(yīng)為履行利益賠償,而在涉及不確定性等因素時則以信賴?yán)尜r付為替代的學(xué)者就其中信賴?yán)嬷惺欠袂袑嵃瑱C會損失的主張并非足夠明確,而且似乎存在否定者(參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第622頁;[美]范斯沃思:《美國合同法》,葛云松、丁香艷譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第44頁)。對此,筆者不予贊同且理由如前述。而自計算層面觀之,前者的確定性應(yīng)屬明顯,后者則與前述關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失一樣,性質(zhì)上均屬機會損失的計算而有其不確定性的問題。前已述及,轉(zhuǎn)而訴諸信賴?yán)尜r償?shù)脑?,乃在于由此可使因履行利益損失之認(rèn)定及計算所涉及的不確定性問題在一定程度上得以緩解甚或是排除。因此,問題即最后轉(zhuǎn)化為關(guān)于兩種機會損失——締結(jié)本約的機會之損失與因信賴預(yù)約而喪失與他人締約的機會之損失的認(rèn)定及計算所各自涉及的不確定性之間的權(quán)衡,詳見下述:
首先應(yīng)予言明的是,關(guān)于機會損失的認(rèn)定,即涉及機會損失的賠償責(zé)任是否可獲致證成的問題。對此,依循違約損害賠償責(zé)任的一般原理,前述賠償責(zé)任的證成即應(yīng)滿足包括違約行為、損害事實以及行為與事實間的因果關(guān)系等構(gòu)成要件。*此外,違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件還包括行為人不存在免責(zé)事由(參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,第615頁),惟因該構(gòu)成要件與本文此處之論述關(guān)聯(lián)不大,故在此未予列明。在此基礎(chǔ)上,針對前述兩種機會損失賠償在責(zé)任證成方面各自對應(yīng)的不確定性,即應(yīng)以如下兩個要件——損害事實與因果關(guān)系的證成為切入點進行分析。
其一,損害事實要件的證成,即謂證明機會損失確屬客觀存在,而非受害人的主觀臆想。而為證明該等損害事實,受害人即應(yīng)先予證明此前確有相關(guān)機會的客觀存在。*關(guān)于機會損失的損害賠償責(zé)任的證成,其前提為:受害人必須證明其確實存在一個可獲得利益抑或是避免損害發(fā)生的機會。詳見田韶華、樊鴻雁:“論機會喪失的損害賠償”,載《法商研究》2005年第4期,第101頁。對此,當(dāng)事人既已締結(jié)預(yù)約而使雙方就本約之訂立互負誠信磋商的義務(wù),則締結(jié)本約之機會的客觀存在即屬明顯。易言之,締結(jié)該等預(yù)約的事實本身即可證成締結(jié)本約之機會的客觀存在;與此不同的是,就其此前是否另有與他人締約的機會,依民事訴訟法領(lǐng)域的證明責(zé)任相關(guān)理論,受害人即應(yīng)負相關(guān)舉證責(zé)任,*對此,筆者認(rèn)為,即使主張就機會損失的客觀存在的證明無需達致如同信賴費用之客觀存在的充分明確程度,亦至少應(yīng)能結(jié)合當(dāng)時的市場整體情勢等因素予以合理證明。而證據(jù)的欠缺在實體法上的效果即謂損害事實要件的不成立。據(jù)此,受害人可得獲致的信賴?yán)鎿p害賠償即僅及于其積極損失。易言之,倘使認(rèn)定違反預(yù)約者所應(yīng)賠付的為受害人的信賴?yán)鎿p失,則該等信賴?yán)鎿p失是否確實可計及受害人關(guān)于另與他人締約之機會的損失,明顯囿于受害人就該等事實的舉證情況。然而,值得進一步言明的是,觀諸業(yè)經(jīng)考察的司法實踐情況,審判者在認(rèn)定預(yù)約的違約損害賠償范圍應(yīng)為信賴?yán)鎿p失的基礎(chǔ)上,??隙ㄆ渲袘?yīng)包含另與他人締約之機會的損失,卻鮮見受害人就該等締約機會之客觀存在的相關(guān)舉證。*如“章偉光與廈門褔達地產(chǎn)投資有限公司合同糾紛上訴案”([2013]廈民終字第682號,見該判決書所載之該案一審判決)、“李祥根訴繁昌縣安廣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失責(zé)任糾紛再審案”([2014]蕪中民再終字第00007號,見該案二審判決分析)等。有鑒于此,筆者認(rèn)為,在預(yù)約領(lǐng)域的相關(guān)案件中,審判者否定預(yù)約的履行利益之賠付并轉(zhuǎn)而支持賠付包含機會損失在內(nèi)的信賴?yán)鎿p失,而該等機會損失之存在,卻并非為受害人的相關(guān)舉證所支撐,而毋寧是審判者一般性的推定結(jié)論。由此可見,相關(guān)審判實踐似乎意欲在預(yù)約的履行利益損失賠償與僅賠付信賴費用支出之損失之間尋找折衷路徑,然而該等處理方式卻在一定程度上存在濫用機會損失賠償之嫌,而其中所含之機會損失因?qū)?yīng)舉證闕如難免有落入“臆想的機會”之列的可能。*參見田韶華、樊鴻雁:“論機會喪失的損害賠償”,載《法商研究》2005年第4期,第101頁。
其二,就因果關(guān)系要件的證成,倘使主張預(yù)約的履行利益損失之賠償,其中之因果關(guān)系即謂違約行為與前述關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失之間的因果關(guān)系,該等因果關(guān)系之成立應(yīng)顯屬確定;然而,若轉(zhuǎn)而訴諸信賴?yán)鎿p失之賠償,則需證明受害人乃因合理信賴預(yù)約而放棄與他人締約之機會。具言之,該等因果關(guān)系要件的證成應(yīng)涉兩個層次的分析:其一,即受害人放棄該等締約機會是否確因?qū)︻A(yù)約之信賴;其二,縱使該等因果關(guān)系成立,仍應(yīng)進一步探究受害人的該等信賴是否合理而應(yīng)獲致法律保護。對此,應(yīng)予進一步言明的是,此處討論的預(yù)約之效力僅為“誠信磋商”,既非謂“應(yīng)當(dāng)締約”,亦并非必然使當(dāng)事人負有獨占、排他地進行磋商的義務(wù)。*“誠信磋商”義務(wù)僅要求相關(guān)當(dāng)事人盡其合理努力進行協(xié)商,而“獨占協(xié)商”義務(wù)則進一步限制當(dāng)事人與第三人進行磋商的自由,以達致在磋商期間即排除競爭者的目的。有鑒于此,筆者認(rèn)為,若不存在關(guān)于“獨占協(xié)商”的明確約定,則僅在磋商已經(jīng)進入較成熟的階段時課予當(dāng)事人以排他性的磋商義務(wù)方屬合理。關(guān)于“誠信磋商”與“獨占協(xié)商”之間的區(qū)別,詳見許德風(fēng):“意向書的法律效力問題”,載《法學(xué)》2007年第10期,第82~84頁。因此,即使前述第一層次的因果關(guān)系得以成立,僅有預(yù)約締結(jié)的事實亦并不足以證成合理信賴。具言之,倘使當(dāng)事人僅花費較小成本即可同時實現(xiàn)多個機會,抑或在預(yù)約締結(jié)時雙方之間的磋商僅處于初步階段,而未達致應(yīng)課以排他性磋商義務(wù)的程度,則此時當(dāng)事人基于預(yù)約之締結(jié)而放棄與他人締約之機會則難謂構(gòu)成合理信賴。*See E. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreement, 87 Colum. L. Rev. (1987)217-294.有鑒于此,筆者認(rèn)為,相較于預(yù)約的履行利益損失賠償責(zé)任之證成,訴諸賠付信賴?yán)鎿p失,在因果關(guān)系要件的證立方面明顯有更多的不確定性問題。
在分析兩種機會損失賠償各自在責(zé)任證成方面的不確定性之余,仍應(yīng)進一步檢視的即是二者在計算層面,即損害賠償額的確定方面所各自涉及的不確定性問題。對此,筆者認(rèn)為,二者既同屬機會損失,則其計算無疑均涉及對最終目的利益的考量以及機會損失之具體幾率的確定及評估。*就機會損失對應(yīng)的損害賠償?shù)木唧w計算,目前常見適用的方法為“比例賠償法”與“法官自由裁量法”。前者是指采用目的利益×概率減損程度的計算公式確定損害賠償額,而其中概率減損程度的確定主要借助“簡單概率計算或‘大數(shù)定律’的方法而實現(xiàn)”;后者則是指由裁判者綜合考量案件具體情況,裁量確定具體的損害賠償額,惟其中應(yīng)予考量的因素亦包含機會的概率以及目的利益的類型、價值大小等。詳見田韶華、樊鴻雁:“論機會喪失的損害賠償”,載《法商研究》2005年第4期,第97~98頁;朱曉平、雷震文:“機會損失賠償問題研究”,載《人民司法》2014年第3期,第73頁。具言之,若認(rèn)定賠付履行利益損失,其在計算層面則涉及對預(yù)約對應(yīng)本約的價值大小及最終締結(jié)該等本約的可能性之大小的評估;倘若轉(zhuǎn)而賠付信賴?yán)鎿p失,則涉及對另與他人締結(jié)的合同之價值大小及最終與他人締約的可能性之大小的評估。而無論就最終締結(jié)本約的可能性抑或是最終與他人締約的可能性進行評估,均涉及對相關(guān)市場整體情勢的考量以及雙方當(dāng)事人具體所處磋商階段的認(rèn)定。由此觀之,筆者認(rèn)為,二者在損害賠償額的計算層面所面臨的不確定性問題似乎難分伯仲。
綜上,筆者認(rèn)為,針對預(yù)約的違約損害賠償問題,否定賠付預(yù)約的履行利益損失,并轉(zhuǎn)而訴諸預(yù)約的信賴?yán)鎿p失賠償?shù)暮侠硇约氨匾跃鶎儆邢蕖Iw因就效力為“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約而言,其履行利益損失的認(rèn)定及計算均鮮有涉及不確定性問題;而就效力為“誠信磋商”的預(yù)約而言,則無論采履行利益損失賠償抑或是信賴?yán)鎿p失賠償,均涉及機會損失,而與前者包含的最終締結(jié)本約的機會之損失相比,后者所包含的與他人締約的機會之損失在責(zé)任證成及損害賠償額的計算層面,均非謂更為客觀、確定。概言之,預(yù)約的違約損害賠償范圍宜確定為預(yù)約的履行利益損失。在此基礎(chǔ)上,針對通說就本文論題所持之主張——預(yù)約違反者應(yīng)向受害人賠付本約的履行利益損失,以及在不同程度上采批判說抑或是 “二元論”主張的部分學(xué)者的觀點——預(yù)約的違約損害賠償范圍應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴?yán)鎿p失,*對此,應(yīng)予言明的是,其一,如前所述,根據(jù)截至目前業(yè)經(jīng)考察的文獻,尚未能確知德瑞批判說主張賠付的究屬預(yù)約的信賴?yán)嬉只蚴潜炯s的信賴?yán)?。同時,亦有雖主張預(yù)約的效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”,卻認(rèn)定違反預(yù)約者應(yīng)賠付的損害賠償范圍應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴?yán)鎿p失者(此乃《買賣合同司法解釋》的起草小組之觀點,參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第61~62頁);其二,持“二元論”主張的部分學(xué)者亦明確指出,若違反效力屬“誠信磋商”的預(yù)約,則違約者應(yīng)賠付締結(jié)本約的機會之損失,而該等機會損失實質(zhì)上應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴?yán)?此乃《最高人民法院公報》案例——“仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案”的二審法官之觀點,詳見沈志先、韓峰:“房產(chǎn)商違反預(yù)約合同的民事責(zé)任”,載《人民司法》2008年6期,第28頁);其三,我國審判實踐中,亦存在雖言明應(yīng)賠付信賴?yán)鎿p失,但未進一步明確所對應(yīng)者究屬預(yù)約抑或是本約的情況。有鑒于此,在前述業(yè)已分析預(yù)約的違約損害賠償范圍是否為其本身的信賴?yán)娴幕A(chǔ)上,下文即進一步就本約的信賴?yán)鎿p失進行檢視,由此以求分析之全面。應(yīng)予進一步檢視的即為:其一,預(yù)約的履行利益與本約的履行利益之間的關(guān)聯(lián);其二,預(yù)約的履行利益與本約的信賴?yán)嬷g的關(guān)聯(lián)。
針對預(yù)約的履行利益與本約的履行利益之間的關(guān)聯(lián)問題,首先,前已述及,就效力采“誠信磋商”的預(yù)約而言,其履行利益即體現(xiàn)為締結(jié)本約的可能性,惟該等可能性應(yīng)視磋商階段的深入呈現(xiàn)漸次遞增的狀態(tài),而締結(jié)本約的可能性所對應(yīng)的利益在大多數(shù)情況下*在預(yù)約當(dāng)事人就本約之締結(jié)的磋商已經(jīng)達至極為成熟的階段,且本約的締結(jié)乃至本約的履行均可獲致合理確定的情況下,縱使預(yù)約的效力屬“誠信磋商”,該等預(yù)約的履行利益亦可視為相當(dāng)于本約的履行利益。有鑒于此,此處即采“在大多數(shù)情況下”之表述。均難謂相當(dāng)于本約的履行利益。易言之,若預(yù)約的締結(jié)僅使當(dāng)事人負有誠信磋商的義務(wù),則該等預(yù)約的違約損害賠償范圍原則上均并非可及于本約的履行利益損失。然而,應(yīng)予進一步分析的是,若預(yù)約的效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”,則其對應(yīng)的履行利益即為本約的締結(jié)。此等情況下,應(yīng)予檢視的問題實質(zhì)上即為:締結(jié)本約的利益是否相當(dāng)于履行本約的利益。對此,通說主張者*應(yīng)予言明的是,通說關(guān)于預(yù)約的效力認(rèn)定采“應(yīng)當(dāng)締約”,故下述理由之分析所針對者即限于效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”之預(yù)約?;谙率隼碛啥挚隙ㄐ砸庖姡侯A(yù)約當(dāng)事人訴請締結(jié)本約而獲致法院準(zhǔn)許,*依通說之主張,法院應(yīng)系以判決的方式替代當(dāng)事人作出締結(jié)本約相關(guān)的意思表示,詳見吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第828頁等。則可進一步基于本約之成立而主張違反本約所生之損害賠償,即本約的履行利益損失之賠付。有鑒于此,倘使認(rèn)定相較于履行本約的利益而言,締結(jié)本約的利益為低,則無疑會迫使預(yù)約當(dāng)事人先提起締結(jié)本約之訴,并在獲致勝訴判決后另基于本約之訂立訴請賠付本約的履行利益;若肯定二者之間的相當(dāng)性,預(yù)約當(dāng)事人即可避免前述訴訟上的不必要之繁雜,直接獲致本約的履行利益之賠付。*參見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第152頁;湯文平:“瑞士預(yù)約制度研究”,載《西部法學(xué)評論》2011年第4期,第110~111頁;吳從周:“論預(yù)約:探尋德國法之發(fā)展并綜合分析臺灣‘最高法院’相關(guān)判決”,載《臺大法學(xué)論叢》2013年第42卷特刊,第828頁。對此,筆者原則上表示贊同,惟受業(yè)經(jīng)考察的司法實踐*詳見“張勵與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》 2012年第11期(總第193期)。之啟示,對通說所持之前述主張作出如下補充:其一,預(yù)約本質(zhì)上既為合同,則情事變更原則在該領(lǐng)域亦有其適用空間。有鑒于此,設(shè)若自預(yù)約的締結(jié)至其履行期限屆滿期間,確有基礎(chǔ)情事的客觀變化,則應(yīng)在具體確定損害賠償責(zé)任時將該等變化納入考量;*參見湯文平:“德國預(yù)約制度研究”,載《北方法學(xué)》2012年第1期,第152頁。其二,即使前述基礎(chǔ)情事的變化未能獲致充分證實,然而經(jīng)綜合考量預(yù)約與其對應(yīng)本約各自的履行期限長短、各自的履行期限期間內(nèi)的市場整體情勢等因素,可以在一定程度上合理確定發(fā)生情事變更的可能,則基于該等情事變更之可能對損害賠償額予以適度調(diào)整亦顯屬公平。
在前述分析的基礎(chǔ)上,就預(yù)約的履行利益與本約的信賴?yán)嬷g的關(guān)聯(lián)問題,應(yīng)予檢視的重點即限于效力屬“誠信磋商”的預(yù)約,而該等預(yù)約的履行利益應(yīng)為締結(jié)對應(yīng)本約的機會。據(jù)此,前述檢視之問題即轉(zhuǎn)化為:締結(jié)本約的機會所對應(yīng)的利益是否相當(dāng)于本約的信賴?yán)?,而使得受害人有基于該等預(yù)約之違反主張賠付其對應(yīng)本約的信賴?yán)娴暮侠硇约氨匾?。對此,筆者難謂贊同,理由如下:其一,如前所述,依違約損害賠償?shù)囊话阍?,損害賠償?shù)哪康脑谟谑巩?dāng)事人達致如同合同獲致全面履行時其應(yīng)處的狀態(tài),亦即朝合同實現(xiàn)的方向填補當(dāng)事人所受之損害。與之不同的是,無論是預(yù)約的信賴?yán)尜r償,抑或是本約的信賴?yán)尜r償,實質(zhì)上均是朝合同目的消解的方向填補當(dāng)事人所受之損害,其在原狀回復(fù)方向上與履行利益賠償顯屬對立;*參見韓世遠:《違約損害賠償研究》,法律出版社1999年版,第161~163頁。其二,既同屬信賴?yán)鎿p失賠償,則本約的信賴?yán)鎿p失中所包含的與他人締約之機會的損失在其認(rèn)定及計算層面的不確定性問題與前述預(yù)約的信賴?yán)鎿p失實質(zhì)上并無二致,在此即不再贅述;其三,就預(yù)約的履行利益與本約的信賴?yán)媸欠窬哂邢喈?dāng)性的問題,應(yīng)予進一步回應(yīng)的即是《買賣合同司法解釋》的起草小組基于責(zé)任競合而采的肯定性主張:具言之,該起草小組認(rèn)為,以其對應(yīng)本約為參照,預(yù)約整體上應(yīng)同屬本約的締約磋商。據(jù)此,違反預(yù)約的行為同時亦構(gòu)成本約的締約過失行為,由此即產(chǎn)生預(yù)約的違約責(zé)任與本約的締約過失責(zé)任之間的責(zé)任競合。而基于該等責(zé)任競合,即可進一步推知預(yù)約的違約損害賠償范圍應(yīng)與其對應(yīng)本約的締約過失責(zé)任范圍相當(dāng),即為本約的信賴?yán)鎿p失。*參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第61頁。對此,筆者認(rèn)為,且不論該等責(zé)任競合是否必然存在,*前已述及,締約過失責(zé)任的實際適用有其局限性。在前述證成的預(yù)約適用范圍之?dāng)U張的基礎(chǔ)上,難免存在僅有預(yù)約的違約責(zé)任,而尚無其對應(yīng)本約的締約過失責(zé)任之適用的情況。經(jīng)分析關(guān)于責(zé)任競合的一般原理,亦可知該起草小組的前述推論應(yīng)難謂正當(dāng):責(zé)任競合,即謂一個違法行為同時符合數(shù)種責(zé)任的構(gòu)成要件,而使多種責(zé)任同時成立,但受害人僅得擇一而提出請求。*參見崔建遠主編:《合同法》,法律出版社2010年版,第307頁。其中,數(shù)種責(zé)任在其責(zé)任范圍方面具有相當(dāng)性并非屬責(zé)任競合的應(yīng)有之義。相反,發(fā)生競合的數(shù)種責(zé)任在其賠償范圍上的不同乃是受害人作出選擇時納入考量的重要因素。*就發(fā)生競合的數(shù)種責(zé)任之間擇一進行主張時,當(dāng)事人??剂康囊蛩匕ㄘ?zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時效等。詳見崔建遠主編:《合同法》,法律出版社2010年版,第308~309頁。綜上分析,筆者認(rèn)為,就效力屬“誠信磋商”的預(yù)約,亦無舍其自身的履行利益賠償而采賠付其對應(yīng)本約的信賴?yán)娴谋匾约昂侠硇浴?/p>
如前所述,筆者認(rèn)為,預(yù)約既屬相對獨立于本約的合同,即應(yīng)有其獨立的違約損害賠償范圍。經(jīng)適用違約損害賠償?shù)囊话阍砜芍?,違反預(yù)約者應(yīng)賠付的應(yīng)屬預(yù)約的履行利益損失,轉(zhuǎn)而訴諸預(yù)約的信賴?yán)鎿p失賠償?shù)谋匾詷O為有限。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合前述關(guān)于預(yù)約效力的認(rèn)定之分析,就預(yù)約的履行利益損失宜作出如下進一步區(qū)分:就效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約,其履行利益即為對應(yīng)本約的締結(jié),故該等預(yù)約的履行利益損失原則上即應(yīng)相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益損失,惟應(yīng)將客觀發(fā)生的情事變更抑或是得以合理確定的發(fā)生情事變更的可能性納入考量,以對具體的損害賠償數(shù)額進行適度調(diào)整;而在預(yù)約之效力屬“誠信磋商”時,其履行利益即為最終締結(jié)對應(yīng)本約的可能性,而該等可能性無疑隨磋商階段的漸進而循序漸增。
(三)小結(jié)
綜上所述,突破通說關(guān)于預(yù)約適用范圍的偏狹設(shè)定,既屬契約自由原則的應(yīng)有之義,亦使預(yù)約之彌補締約過失責(zé)任對交易主體保護不足的功能獲致更好的實現(xiàn)。由此,交易參與人即獲得了實現(xiàn)其自由真意的更大空間,而得以根據(jù)其在不同交易階段的具體需求締結(jié)效力不同的預(yù)約。有鑒于此,就預(yù)約的效力認(rèn)定,無論是通說——“應(yīng)當(dāng)締約說”抑或是批判說——“誠信磋商說”,均難免顧此失彼;而“二元論”——“內(nèi)容決定說”雖屬較全面,卻過于簡單化地將效力界分的依據(jù)確定為預(yù)約內(nèi)容的完備程度,由此亦在一定程度上背離了法律行為的效果乃為行為人的意思表示所設(shè)定的一般原理。在前述之檢視的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,預(yù)約的效力應(yīng)依當(dāng)事人的真意在整體上界分為“誠信磋商”與“應(yīng)當(dāng)締約”,惟該等界分遠非屬機械認(rèn)定即可達致:無論在當(dāng)事人的明確意思表示闕如的情況下確定預(yù)約的效力,抑或是一般性地認(rèn)定“誠信磋商”義務(wù)的具體內(nèi)涵,均涉及多項因素的綜合考量。在此基礎(chǔ)上,根據(jù)債的同一性原理,宜對預(yù)約的違約損害賠償范圍作出如下認(rèn)定:首先,基于違約損害賠償?shù)囊话阍碇m用,并經(jīng)分析預(yù)約的部分特殊屬性可知,其違約損害賠償范圍宜確定為其自身的履行利益損失。其次,就效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約,其履行利益損失原則上即相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益損失,惟應(yīng)將確已發(fā)生或經(jīng)合理證明可能發(fā)生的情事變更納入考量而據(jù)以適度調(diào)整損害賠償額;就效力屬“誠信磋商”的預(yù)約,其履行利益損失即為關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失,而不應(yīng)且并無必要轉(zhuǎn)而訴諸主張賠付本約的信賴?yán)鎿p失。申言之,筆者認(rèn)為,就本文論題,通說、批判說以及“二元論”的相關(guān)主張均在不同程度上過度關(guān)注預(yù)約與其對應(yīng)本約之間的關(guān)聯(lián),而似有忽略前者作為獨立合同的屬性。
論述至此,就預(yù)約的效力認(rèn)定及其違約損害賠償范圍論題,通說、批判說以及“二元論”的相關(guān)主張的不合理之處即已獲致檢視,且筆者的觀點亦已同時得以初步證成。惟就前述關(guān)于具體認(rèn)定預(yù)約的效力時應(yīng)采的綜合考量方法,以及效力屬“誠信磋商”之預(yù)約的違約損害賠償范圍,即謂締結(jié)本約的機會之損失的具體認(rèn)定及計算等問題,仍待下文進一步分析其中所涉之理論基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上嘗試探求業(yè)已證成的觀點的司法適用,以求對本文論題的解決更有所助益。
(一)損害賠償范圍之彈性化權(quán)衡的正當(dāng)性基礎(chǔ)
首先,前已述及,就預(yù)約的效力認(rèn)定問題,無疑應(yīng)確立當(dāng)事人真意的核心地位。然而,不容忽略的是,當(dāng)事人的真意并非總是顯而易見,其中不乏真意非屬足夠明確而有待進一步解釋探求的情形。此外,即使得以根據(jù)當(dāng)事人的明確真意認(rèn)定個案中預(yù)約的效力屬“誠信磋商”,抑或是通過前述針對真意的解釋探求而對預(yù)約的效力作出該等認(rèn)定,惟“誠信”乃屬抽象標(biāo)準(zhǔn),故預(yù)約當(dāng)事人所應(yīng)負之誠信磋商義務(wù)仍需待進一步的解釋以明確其具體內(nèi)涵。概言之,無論是對預(yù)約效力作出整體界分,抑或是針對效力屬“誠信磋商”的預(yù)約進行內(nèi)部界分,其中均常涉關(guān)于當(dāng)事人真意的解釋。對此,筆者認(rèn)為,關(guān)于合同解釋的基本方法雖有其適用空間,但其助益實屬有限。具言之,一般而言,為實現(xiàn)探求合同當(dāng)事人真意的目的,宜采納的解釋方法包括依文本文義進行解釋、依合同體系進行解釋、依合同目的進行解釋、依交易慣例進行解釋以及依誠信原則進行解釋等。*須予進一步補充說明的是,其中之文義系指合同文本的一般法律含義;體系是指待解釋的合同條款與同一合同的其他條款之間的體系關(guān)系;交易慣例則限于依交易階層及行業(yè)劃分而應(yīng)適應(yīng)于相關(guān)合同及合同當(dāng)事人的交易習(xí)慣。詳見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第222~225頁。然而,經(jīng)由適用前述解釋方法,似乎難謂可使個案中預(yù)約的效力究屬“誠信磋商”抑或是“應(yīng)當(dāng)締約”,以及“誠信磋商”義務(wù)的具體內(nèi)涵獲致實質(zhì)確定,蓋因前述解釋方法的適用情形應(yīng)多屬于合同目的已經(jīng)在整體上得以明確,而待解釋者僅為合同約定內(nèi)容的一部分。然而,就本文論述的預(yù)約解釋問題,其中有待明確的則恰是當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的目的。有鑒于此,筆者認(rèn)為,就該等針對當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的目的之解釋,應(yīng)有另辟蹊徑的必要性。對此,結(jié)合預(yù)約自身的特殊性,尤其是其獲致容許并得到普遍適用的實踐基礎(chǔ)——交易階段化發(fā)展的現(xiàn)狀,前述問題的解決似乎可從學(xué)界關(guān)于締約過失責(zé)任制度的部分研究成果中獲致極為有益的啟示,尤其是其中關(guān)于確定個案損害賠償范圍的重要理論——“締約三階段”*陳吉生:《論締約過失責(zé)任》,法律出版社2012年版,第218頁。理論抑或是“契約成熟度”*同上注,第219頁。理論,*參見陸青:“《買賣合同司法解釋》第2條評析”,載《法學(xué)家》2013年第3期,第124~125頁。詳述如下:
“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論分別由荷蘭、日本法學(xué)家提出,二者的具體內(nèi)涵本質(zhì)上并無二致,即謂:合同關(guān)系的建立是一個逐步成熟的過程,締約磋商應(yīng)有其內(nèi)部的階段劃分。隨著磋商階段的逐步深入,交易參與人之間的信賴關(guān)系亦循序增強。因此,就個案損害賠償范圍的確定,宜建基于對交易參與人具體所處磋商階段的認(rèn)定。概言之,磋商階段越屬深入,交易參與人所應(yīng)受之約束力即越強,而相應(yīng)地,即應(yīng)就其締約過失行為承擔(dān)越重的法律責(zé)任。*參見陳吉生:《論締約過失責(zé)任》,法律出版社2012年版,第218~219頁。依前揭所示,筆者認(rèn)為,“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論不僅能為締約過失制度項下的損害賠償范圍問題提供較為妥適的解決之道,亦能參照適用于解決本文前述論及的預(yù)約解釋問題。具言之,若將預(yù)約的締結(jié)納入本約的磋商階段進行考量,應(yīng)可作出如下合理推論:依循締約階段的逐步推進,交易參與人所可能選擇訂立的預(yù)約在整體上應(yīng)可構(gòu)成遞進序列——由具體內(nèi)涵不一,但效力均屬“誠信磋商”的預(yù)約,到效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可謂呈現(xiàn)循序漸進的整體態(tài)勢。有鑒于此,認(rèn)定當(dāng)事人締結(jié)的預(yù)約之效力究屬“誠信磋商”抑或是“應(yīng)當(dāng)締約”,即可結(jié)合個案當(dāng)事人具體所處的締約階段加以判定。此外,對于“誠信磋商”義務(wù)之具體內(nèi)涵的認(rèn)定,亦屬同理。而針對前述之當(dāng)事人具體所處的締約階段的認(rèn)定,依“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論,則應(yīng)結(jié)合個案的相關(guān)事實予以綜合分析認(rèn)定,應(yīng)予考量的主要因素包括磋商時間的長短、經(jīng)磋商而已初步達致合意的內(nèi)容完備程度、當(dāng)事人之間的結(jié)合關(guān)系等,詳待后文論及司法適用時予以進一步展開分析。
其次,在論述預(yù)約的效力解釋問題之余,就業(yè)已初步證成的筆者關(guān)于本文論題所持之主張,仍有待進一步分析的即為效力屬“誠信磋商”之預(yù)約的違約損害賠償范圍,亦即關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失的計算問題。所謂機會損失,是指機會的享有者因他人的不當(dāng)行為而遭受的關(guān)于獲取某種目的利益或避免某種損害的可能性減損甚或喪失。*參見朱曉平、雷震文:“機會損失賠償問題研究”,載《人民司法》2014年第3期,第70頁。具體到本文論題,即為受害人因?qū)Ψ疆?dāng)事人違反預(yù)約——不履行就本約之締結(jié)進行誠信磋商的義務(wù),而遭受的關(guān)于最終締結(jié)本約的可能性喪失。有鑒于此,關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失的計算,其中之關(guān)鍵即為如下兩個要素的確定:其一,作為目的利益的本約之締結(jié)的價值;其二,經(jīng)由依約履行誠信磋商義務(wù)而最終締結(jié)本約的可能性。針對主要由該等要素構(gòu)成的機會損失之計算,目前通用的方法有“比例賠償法”及“自由裁量法”*參見田韶華、樊鴻雁:“論機會喪失的損害賠償”,載《法商研究》2005年第4期,第97頁;朱曉平、雷震文:“機會損失賠償問題研究”,載《人民司法》2014年第3期,第73頁。:其中,前者適用于前述之可能性大小可得根據(jù)簡單的概率計算*簡單的概率計算方法適用于概率樣本有限的情形。例如,已知一個袋子中裝有8個黑球以及12個白球,此時計算隨機抓取一個黑球的可能性大小即可適用該等方法:8÷(8+12)=0.4(40%)。抑或是“大數(shù)定律”*所謂“大數(shù)定律”,是指“個體的隨機現(xiàn)象在數(shù)量足夠多的一個群體中會表現(xiàn)出一種確定和可以預(yù)言的特征”(田韶華、樊鴻雁:“論機會喪失的損害賠償”,載《法商研究》2005年第4期,第97頁)。據(jù)此,即可通過反復(fù)多次試驗,在一定程度上合理確定隨機事件出現(xiàn)的可能性。獲致客觀確定的情形。該等情形下,機會損失的價值之計算即可通過如下公式實現(xiàn):目的利益的價值×實現(xiàn)目的利益的可能性;而后者則適用于可能性減損程度難以通過前述方法獲致確定并體現(xiàn)為客觀比例的情形。此時,即應(yīng)由案件的裁判者抑或是相關(guān)專業(yè)人士基于對案件相關(guān)事實的綜合考量而對機會損失的價值進行評估,惟該等評估所切實關(guān)注的主要因素仍為前述之概率大小以及目的利益的價值。*參見朱曉平、雷震文:“機會損失賠償問題研究”,載《人民司法》2014年第3期,第73頁。針對前述關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失的計算問題,筆者認(rèn)為,“比例賠償法”難謂有其適用余地,而毋寧應(yīng)適用“自由裁量法”對該等機會損失之價值進行評估,蓋因就效力屬“誠信磋商”的預(yù)約而言,當(dāng)事人經(jīng)由依約履行誠信磋商義務(wù)而最終得以締結(jié)本約的可能性之大小并非可得通過適用簡單的概率計算抑或是“大數(shù)定律”方法而確定為一個客觀比例。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)予進一步指出的是,就其中關(guān)于締結(jié)本約的可能性之大小的評估,除可考察個案違約事實發(fā)生時相關(guān)市場的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)外,*筆者認(rèn)為,經(jīng)由考察相關(guān)市場的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài),即可在一定程度上明晰相關(guān)預(yù)約所屬行業(yè)領(lǐng)域的市場競爭狀態(tài)、合同雙方當(dāng)事人相對的市場地位(即在相關(guān)交易中,雙方當(dāng)事人中何者屬于談判中的相對強勢方,何者則屬相對弱勢方)等因素,該等因素可以在一定程度上納入考量以評估經(jīng)由誠信磋商而最終締結(jié)本約的可能性。更可訴諸前述“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論:具言之,與前述關(guān)于預(yù)約效力解釋的分析同理,結(jié)合違反預(yù)約的行為發(fā)生時個案當(dāng)事人所處的具體磋商階段,即可在一定程度上合理推知若無該等預(yù)約違反行為,當(dāng)事人最終締結(jié)本約的可能性之大小,蓋因該等具體所處磋商階段所體現(xiàn)的亦屬個案當(dāng)事人距離實現(xiàn)其目的利益——締結(jié)本約的遠近程度。
綜上分析可知,就本文論題,無論是關(guān)于當(dāng)事人的明確真意闕如的情形下解釋個案預(yù)約的效力問題,抑或是關(guān)于違反效力屬“誠信磋商”之預(yù)約的損害賠償計算問題,其中均涉及綜合認(rèn)定、彈性權(quán)衡的方法之適用。此外,二者在一定程度上可謂殊途同歸,即均可訴諸“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論,結(jié)合對個案當(dāng)事人具體所處的締約階段的認(rèn)定使問題在一定程度上獲致解決,惟在就預(yù)約的效力進行解釋時關(guān)注的應(yīng)為個案當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約時所處的磋商階段,而計算前述違約損害賠償額時具體考量的則為違反預(yù)約的行為發(fā)生時當(dāng)事人具體所處的磋商階段。
(二)損害賠償范圍之彈性化權(quán)衡的實現(xiàn)路徑
經(jīng)由前述之分析,就本文論題而言,綜合認(rèn)定、彈性權(quán)衡方法之適用的必要性及其適用機理在一定程度上業(yè)已明晰。此外,經(jīng)由適用該等方法所欲實現(xiàn)的直接目的主要在于判定個案當(dāng)事人具體所處的締約磋商階段,進而據(jù)以解釋個案預(yù)約的效力抑或是計算違反相關(guān)預(yù)約的損害賠償。惟業(yè)已完成的分析仍停留在相對抽象的層面,有鑒于此,筆者即欲在下文嘗試探求前述業(yè)已證成之觀點的司法適用路徑。
在進入關(guān)于司法適用的具體分析之前,筆者認(rèn)為,前已述及,業(yè)經(jīng)考察的審判實踐中,多數(shù)者乃采“綜合酌定型”抑或是“比例型”計算方法,最終實現(xiàn)的即是對預(yù)約的違約損害賠償?shù)膹椥哉J(rèn)定。*惟應(yīng)予再次申明的是,雖在計算方法上均采“綜合酌定型”抑或是“比例型”,但個案關(guān)于預(yù)約的違約損害賠償范圍的基本認(rèn)定,即應(yīng)為預(yù)約/本約的信賴?yán)嬉只蚴穷A(yù)約/本約的履行利益,仍存在不一致,詳見本文關(guān)于我國司法實務(wù)現(xiàn)狀的梳理部分之內(nèi)容。有鑒于此,筆者認(rèn)為,縱使在關(guān)于預(yù)約的效力以及違反預(yù)約者應(yīng)賠付的利益損害*所謂“應(yīng)賠付的利益損害”,即是指應(yīng)賠付者究屬預(yù)約/本約的信賴?yán)鎿p失抑或是預(yù)約/本約的履行利益損失。的認(rèn)定方面存在明顯不一致,但仍不可否認(rèn)的是,既有審判實踐與筆者就本文論題所持之主張之間確實存在一定程度的契合?;诖耍P者即對適用“綜合酌定型”及“比例型”計算方法的相關(guān)案例作出如下梳理,以求較為體系化地呈現(xiàn)既有審判實踐的現(xiàn)狀,更旨在為后文的司法適用之探求奠定一定的分析基礎(chǔ):
表一
〔162〕鑒于相關(guān)案件的名稱之全稱多屬過長,故筆者在表格中原則上僅列示案件字號,而僅在字號不詳?shù)那闆r下載明案件名稱( 除另有說明外,該等案件名稱為全稱) 。
〔163〕效力認(rèn)定一欄以“———”載明的,說明根據(jù)業(yè)經(jīng)考察的案件相關(guān)判決,未能明確相關(guān)審判者就案涉預(yù)約的效力認(rèn)定所持的主張。
〔164〕就損害賠償中的利益損害認(rèn)定問題,本表僅列示個案審判者判決賠付的究屬“信賴?yán)妗币只蚴恰奥男欣妗?,而不欲就各自對?yīng)的究屬本約抑或是預(yù)約予以進一步明確,蓋因相關(guān)判決對此等問題多未予以明確。其中,針對案件判決中載明損害賠償中含機會損失的,均依本文之分析將其中對應(yīng)者為“另與他人締約之機會損失”的認(rèn)定為信賴?yán)?,而對?yīng)者實質(zhì)上為“締結(jié)本約之機會損失”的則認(rèn)定為履行利益。此外,其中,以“———”載明的,說明根據(jù)業(yè)經(jīng)考察的案件相關(guān)判決,未能明確相關(guān)審判者就案涉預(yù)約的損害賠償中的利益損害認(rèn)定所持的主張。
〔165〕惟應(yīng)予說明的是,本案再審終審的審判者關(guān)于預(yù)約效力的認(rèn)定似乎存在前后不一致( 詳見判決中的如下分析內(nèi)容:“這些行為表明將來雙方應(yīng)簽訂正式房屋買賣合同,亦表明對將來應(yīng)簽訂正式房屋買賣合同中的部分重要內(nèi)容達成一致意見,再審判決認(rèn)定這些行為在雙方之間構(gòu)成事實上的預(yù)約合同關(guān)系正確,應(yīng)予確認(rèn)”VS. “但是,預(yù)約合同是對將來商談訂立本約定合同的一種事先約定,并不表示本約合同一定能成功訂立”) ,且其中認(rèn)定預(yù)約的效力為誠信磋商似乎有為避免強制履行的救濟方式之適用的目的,詳見該案再審終審判決。
〔166〕應(yīng)予言明的是,依本案再審終審判決內(nèi)容所示,審判者先是一般性地認(rèn)定受害人所遭受的損失應(yīng)是“在相同條件下與他人訂約機會”,然而,具體論及該等機會損失的計算依據(jù)時,則綜合酌定表格所示因素。對此,筆者認(rèn)為,審判者實質(zhì)上判予賠付的應(yīng)屬本文前述分析的預(yù)約的履行利益。
〔167〕應(yīng)予言明的是,本案二審判決雖認(rèn)定違反預(yù)約應(yīng)賠付的為履行利益,但進一步認(rèn)為該等履行利益應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴?yán)妗?/p>
續(xù) 表
〔168〕載《最高人民法院公報》2012 年第11 期( 總第193 期) ,具體案件字號不詳。
〔169〕應(yīng)予進一步言明的是,該案審判者雖認(rèn)定違反預(yù)約者應(yīng)賠付的為信賴?yán)鎿p失,即“與他人另訂購房合同的機會”,但亦進一步指出該等訂約機會對應(yīng)的價格應(yīng)與“預(yù)訂單約定的房屋價格”相同,故損失應(yīng)根據(jù)訂立預(yù)訂單時商品房的市場行情和現(xiàn)行商品房價格予以確定。
〔170〕載《最高人民法院公報》2008 年第4 期( 總第138 期) ,具體案件字號不詳。
〔171〕根據(jù)該案二審判決內(nèi)容所示,并未明確表示審判者認(rèn)定應(yīng)予賠付的為履行利益,惟該判決的法律依據(jù)為《合同法》第113 條之規(guī)定,即關(guān)于違約損害賠償范圍的確定規(guī)則。一般認(rèn)為,該條規(guī)定確立的損害賠償應(yīng)為履行利益損害賠償。此外,結(jié)合該案二審法官撰寫的相關(guān)評述文章,亦可認(rèn)定該案二審判決賠付的應(yīng)屬履行利益損失( 詳見沈志先、韓峰:“房產(chǎn)商違反預(yù)約合同的民事責(zé)任”,載《人民司法》2008 年6 期,第28 頁) 。
〔172〕根據(jù)本案判決內(nèi)容所示,原審一審及再審一審的審判者均認(rèn)定違反預(yù)約所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)屬締約過失責(zé)任,詳見該案再審終審判決所載原審一審、再審一審判決內(nèi)容。
〔173〕應(yīng)予言明的是,就本案審判者關(guān)于案涉預(yù)約的效力認(rèn)定以及損害賠償中的利益損害認(rèn)定,均是筆者根據(jù)判決依據(jù)的法律規(guī)定確定的。
〔174〕案件名稱全稱為“陳勇敏訴正達公司取得預(yù)售許可證后不按事先簽訂的商品房認(rèn)購書簽訂購銷合同返還已付房款和賠償損失案”( 具體案件字號不詳) 。
依本文前述之分析,就預(yù)約的違約損害賠償范圍進行個案判定時,宜從如下兩個層次依次進行分析:首先,應(yīng)認(rèn)定個案預(yù)約的效力;其次,即在效力認(rèn)定的基礎(chǔ)上確定對應(yīng)的損害賠償范圍。其中,針對個案預(yù)約的效力認(rèn)定,基于核心地位的應(yīng)屬當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的真意。就該等締約真意,個案當(dāng)事人如有其明確的意思表示,即應(yīng)對此予以尊重。對此,觀諸業(yè)經(jīng)考察的審判實踐,個案當(dāng)事人多以書面形式締結(jié)預(yù)約,并在預(yù)約中明確表示其締結(jié)預(yù)約的目的,惟根據(jù)截至目前可得考察的司法案例,個案當(dāng)事人的該等明確真意通常限于使當(dāng)事人負有將來確定地締結(jié)本約的義務(wù),*筆者認(rèn)為,在一定程度上,似乎可從該等現(xiàn)狀中窺見我國司法層面對預(yù)約適用范圍的偏狹認(rèn)定。具體體現(xiàn)為在預(yù)約中約定締結(jié)對應(yīng)本約的期日*如“上海祁坤房地產(chǎn)有限公司與朱偉杰房屋買賣合同糾紛案”([2014]滬二中民二(民)終字第1201號)、“戴康美與劉保元等房屋買賣合同糾紛上訴案”([2014]滬一中民二(民)終字第879號)等。,抑或是明確基于預(yù)約的簽署而“鎖定”相關(guān)交易的當(dāng)事人*所謂“鎖定”,以買賣預(yù)約為例,是指將來作為出賣方的預(yù)約當(dāng)事人在預(yù)約中明確保證為對方當(dāng)事人保留標(biāo)的物,并不得售予第三人。如“嘉峪關(guān)置地陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與李妍霞商品房預(yù)約合同糾紛上訴案”([2012] 甘民二終字第61號)、“曹燦如與上海萊因思置業(yè)有限公司等商品房預(yù)約合同糾紛上訴案”([2010]滬二中民二(民)終字第609號)等。。在該等明確真意闕如的情況下,即應(yīng)主要結(jié)合當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約時具體所處的磋商階段予以判定,其中,應(yīng)納入考量的因素包括磋商時間的長短、初步達致合意的本約內(nèi)容完備程度、當(dāng)事人之間的結(jié)合關(guān)系等,且認(rèn)定個案預(yù)約效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的可能性應(yīng)隨前述時間的延伸、內(nèi)容的漸趨完備以及當(dāng)事人關(guān)系的漸趨緊密而漸增。以“李祥根訴繁昌縣安廣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失責(zé)任糾紛再審案”*案件字號為“[2014]蕪中民再終字第00007號”。(以下簡稱“李祥根案”)與“郴州市開元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝強商品房預(yù)約合同糾紛案”*案件字號為“[2012]郴民一終字第389號”。(以下簡稱“謝強案”)為例,*此處之所以選取這兩個案件為例,乃因為根據(jù)截至目前完成的司法案例考察,這兩個案例在一定程度上可謂均涉及當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約的明確真意闕如,且兩個案例所涉預(yù)約之締結(jié)在多個方面均存在較大不同而有對比價值。此外,根據(jù)兩個案例的相關(guān)判決內(nèi)容所示,其對應(yīng)的預(yù)約效力認(rèn)定亦存在不同。在李祥根案和謝強案中,當(dāng)事人均未在案涉預(yù)約中明確表示其締結(jié)預(yù)約的目的,然而,基于各自在締結(jié)預(yù)約的具體情況方面的重大差異,兩案所涉的預(yù)約在其效力認(rèn)定方面亦導(dǎo)向了截然不同的結(jié)論,詳述如下:
李祥根案中,雙方當(dāng)事人于2004年7月締結(jié)預(yù)約,約定案涉標(biāo)的房屋的面積及意向價格。2004年8月,李祥根依口頭約定交付10萬元預(yù)付款(約占意向總價款的27%),并由被告開具預(yù)售款專用發(fā)票。2011年1月,被告取得案涉標(biāo)的房屋的預(yù)售許可證,并通知李祥根選房,雙方因無法就房屋價格達致合意而未締結(jié)本約;謝強案中,謝強所在單位基于解決職工住房問題之目的于2005年12月與被告開展集資建房合作,并在相關(guān)書面合作協(xié)議中就合作項目選址、購房單價、交房日期、付款方式、建設(shè)日期等內(nèi)容進行初步確定。后因建房成本提高,被告拒絕以合作協(xié)議確定的價格出售房屋。經(jīng)由相關(guān)部門協(xié)調(diào),謝強所在單位職工組成的購房委員會于2006年11月與被告達成讓步?jīng)Q議,調(diào)整購房價格、房屋單價、交款期限等。隨后,謝強向被告交付房款5萬元(約占約定總價款的31%)并簽署《認(rèn)購書》,約定具體房號、價格、面積、付款方式及期限、房屋施工期限等內(nèi)容。2010年10月,被告取得案涉標(biāo)的房屋的預(yù)售許可證,但因房價上漲而拒絕簽署本約?;谇笆鲫P(guān)于兩個案件的相關(guān)事實之概述,無疑可見李祥根案與謝強案的當(dāng)事人各自所處的具體締約狀態(tài)之不同:其一,就內(nèi)容完備性程度而言,李祥根案中,雙方當(dāng)事人僅就房屋面積、意向價達致初步合意。與之相比,謝強案中,當(dāng)事人則已就本約的內(nèi)容進行了顯屬詳盡的約定;其二,就磋商時間的長短及當(dāng)事人之間的結(jié)合關(guān)系之判定而言,謝強案中,雙方當(dāng)事人之間的預(yù)約之締結(jié)既有謝強所在單位與被告之間的集資建房合作為締約背景,期間更涉及相關(guān)部門及購房委員會參與后續(xù)磋商的事實。與之相較,李祥根案中業(yè)已開展的締約磋商則顯屬簡單;其三,應(yīng)予進一步言明的是,當(dāng)事人業(yè)已給付的價款無疑在一定程度上亦為其約束意思的外在體現(xiàn)。具言之,給付價款所占總價的比例越高,則可合理推知當(dāng)事人的約束意思越強,亦即締結(jié)效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約之可能性越大。惟結(jié)合兩個案件所涉的給付價款比例,尤其是李祥根案中的價款給付相關(guān)事實,難謂可壓倒性地證實當(dāng)事人締結(jié)的預(yù)約之效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”;*前已述及,李祥根案中,已付價款約占意向總價款的27%。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合前述關(guān)于案涉預(yù)約的內(nèi)容完備程度及磋商狀態(tài)的分析,難謂可基于該等給付比例而認(rèn)定案涉預(yù)約的效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”。最后,應(yīng)予補充的是,李祥根案中,預(yù)約締結(jié)與被告取得案涉標(biāo)的房屋的預(yù)售許可證之間長達近7年的時間間隔,亦在一定程度上構(gòu)成認(rèn)定案涉預(yù)約的效力屬“誠信磋商”的補強論據(jù),蓋因該等長期時間間隔所蘊含的市場情勢變化可能,甚或是作為締約之基礎(chǔ)情事的變化可能均在一定程度上弱化了當(dāng)事人之間的結(jié)合關(guān)系。論述至此,筆者認(rèn)為,案件審判者就李祥根案認(rèn)定案涉預(yù)約的效力屬“誠信磋商”,而就謝強案則認(rèn)定案涉預(yù)約的效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的合理性即已得以明晰。
在依前述分析確定個案預(yù)約效力的基礎(chǔ)上,其對應(yīng)的違約損害賠償范圍即得以初步明晰:效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的,該等損害賠償原則上應(yīng)相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益損失,惟應(yīng)予進一步考量的即是個案中是否存在情事變更的客觀事實、發(fā)生情事變更的可能性抑或是其他因素,而有調(diào)整損害賠償額之必要;效力屬“誠信磋商”的,應(yīng)賠付者則為關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失,該等機會損失的計算主要有賴于確定違反預(yù)約的行為發(fā)生時個案當(dāng)事人所處的具體磋商階段。就前述之效力不同的預(yù)約各自對應(yīng)的損害賠償之計算的司法適用,在此予以分述如下:
就效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的預(yù)約,就其損害賠償范圍應(yīng)予重點分析的即是對應(yīng)本約的履行利益以及個案是否涉及前述應(yīng)據(jù)以調(diào)整損害賠償額的相關(guān)因素。就對應(yīng)本約的履行利益之確定,以房屋買賣預(yù)約為例,宜進行確定的即是本約關(guān)于房屋價格的約定以及本約的履行期限屆滿時案涉房屋的市場價格:首先,本約關(guān)于房屋價格的約定或已經(jīng)于預(yù)約中明確載明,*截至目前業(yè)已考察的司法案例中,案涉預(yù)約均已悉數(shù)載明對應(yīng)本約的價格內(nèi)容。且縱使在預(yù)約中未予載明,亦可通過適用《合同法》第61條*《合同法》第61條規(guī)定,合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。、第62條第2項*《合同法》第62條第2項規(guī)定,價款或者報酬不明確的,按照訂立合同時履行地的市場價格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的,按照規(guī)定履行。之規(guī)定予以確定;其次,本約的履行期限屆滿時案涉房屋的市場價格則可結(jié)合對應(yīng)履行期限期間相關(guān)市場的整體發(fā)展趨勢予以確定。在初步確定對應(yīng)本約的履行利益的基礎(chǔ)上,就損害賠償額是否應(yīng)予調(diào)整的問題,首先應(yīng)納入考量的即屬是否存在情事變更的客觀事實抑或是發(fā)生之可能性。就該等因素的考量,以“張勵與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案”*載《最高人民法院公報》2012年第11期(總第193期),具體案件字號不詳。為例:該案中,雙方當(dāng)事人于2004年2月簽署房屋買賣預(yù)約,就房號、房屋面積、房屋價格、價款支付等內(nèi)容初步達致合意。其后,項目開工建設(shè)日期因拆遷安置問題而嚴(yán)重拖延,直至2009年才具備開發(fā)建設(shè)的條件。在此期間,國務(wù)院及徐州市政府分別于2006年、2007年相繼出臺相關(guān)規(guī)定,就商品房的建筑面積、施工工藝及材料等提出了強制性要求,由此致使案涉房屋面積發(fā)生變化,且建筑成本顯著增加。基于該等事實,案件審判者即在認(rèn)定預(yù)約的效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”的基礎(chǔ)上,將前述之情事變更事實納入考量并據(jù)以調(diào)整損害賠償額。此外,受業(yè)經(jīng)考察的司法實踐之啟示,筆者認(rèn)為,就損害賠償額的調(diào)整亦宜在一定程度上適用公平原則,且該等原則之適用主要體現(xiàn)為就個案當(dāng)事人之間的給付均衡進行考量。具言之,以買賣預(yù)約為例,買受方通?;陬A(yù)約的締結(jié)即向出賣方給付一定比例的預(yù)付款,且該等給付比例因個案而有其差異。對此,就其中給付比例較低者,難謂有判予全額賠付前述之履行利益損失的合理性,而對給付比例較高者則屬相反。如上列就我國司法實踐相關(guān)現(xiàn)狀進行梳理的表格所示,基于前述之給付均衡而調(diào)整損害賠償額的案例應(yīng)屬常見,惟應(yīng)予言明的是,該等給付均衡因素僅應(yīng)作為對損害賠償額進行適度調(diào)整的依據(jù),若采純粹的比例認(rèn)定而簡單地依該等給付比例確定損害賠償額,則難免有矯枉過正之嫌。
就效力屬“誠信磋商”的預(yù)約,前已述及,其中關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失的計算宜主要訴諸個案當(dāng)事人所處的具體磋商階段之確定。對此,筆者認(rèn)為,雖在各自對應(yīng)的判斷時點上有其不同,但就“違反預(yù)約的行為發(fā)生時”個案當(dāng)事人所處的具體磋商階段進行判斷時予以適用的具體規(guī)則,應(yīng)與就“締結(jié)預(yù)約時”個案當(dāng)事人具體所處的磋商階段進行判斷時適用的規(guī)則實質(zhì)上并無二致,故在當(dāng)事人明確締約真意闕如的情況下?lián)越忉寕€案預(yù)約效力的前述司法適用規(guī)則即可在此予以參照適用,筆者即不再就效力屬“誠信磋商”的預(yù)約對應(yīng)的機會損失之計算予以贅述。
綜上分析,通過考察并分析既有審判實踐中的部分實例,筆者就個案預(yù)約的效力認(rèn)定及其對應(yīng)的違約損害賠償問題所持之彈性權(quán)衡的主張即在更為具體的司法適用層面得以明晰,惟囿于截至目前業(yè)已考察的司法實例之有限,前述之司法適用分析仍難免存在一定疏漏而有待進一步補足完善。
(三)小結(jié)
依前揭所示,無論是在當(dāng)事人明確的締約真意闕如的情形下解釋個案預(yù)約的效力,抑或是在認(rèn)定個案預(yù)約效力屬“誠信磋商”的基礎(chǔ)上就其對應(yīng)的關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失進行計算,均可訴諸“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論,分別結(jié)合“締結(jié)預(yù)約時”、“違反預(yù)約的行為發(fā)生時”個案當(dāng)事人具體所處的締約磋商階段對前述之個案預(yù)約的效力抑或是預(yù)約的違約損害賠償范圍加以認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合關(guān)于業(yè)經(jīng)考察的部分司法實例之具體分析,筆者就預(yù)約的效力及其違約損害賠償范圍的認(rèn)定所主張之彈性權(quán)衡方法的具體司法適用亦已在一定程度上得以明晰。
預(yù)約作為對締約磋商過程漸趨復(fù)雜化之發(fā)展現(xiàn)狀的回應(yīng),有其重要的實踐價值。預(yù)約相關(guān)論題中,損害賠償作為對預(yù)約當(dāng)事人進行違約救濟的重要方式,對其進行深入探討、分析以明確其中之賠償范圍問題應(yīng)顯屬必要。
對此論題,首先,經(jīng)由依次檢視域內(nèi)外的規(guī)范、司法實務(wù)及學(xué)理論爭現(xiàn)狀,可見域外主要有主張適用“強制締結(jié)本約—實際履行本約—履行利益賠償”之推演鏈條的通說與對其形成挑戰(zhàn)的批判說之間的經(jīng)典論爭;域內(nèi)則可見相關(guān)規(guī)范對該等論題尚屬語焉不詳,司法實務(wù)觀點趨于多元,但其中之多數(shù)者乃適用綜合酌定或比例認(rèn)定的方法對賠償范圍予以彈性認(rèn)定。此外,觀諸學(xué)理討論,則主要有與通說、批判說屬同一陣營的“一元論”、主張就預(yù)約效力及其損害賠償范圍進行機械區(qū)分的“二元論”,更有可構(gòu)成對域內(nèi)司法實踐現(xiàn)狀予以回應(yīng),而主張根據(jù)當(dāng)事人真意、磋商階段等因素在信賴?yán)媾c本約的履行利益之間彈性確定賠償范圍者?;谠摰葯z視,可見就本文論題的既有分析在整體上可以劃分兩條路徑:或依“一元論”及“二元論”之主張適用簡單機械的方法;或依既有司法實務(wù)主流及部分學(xué)說之觀點,采綜合權(quán)衡、彈性認(rèn)定的模式。
在確定前述兩條分歧路徑的基礎(chǔ)上,筆者即以債的同一性原理為分析主線,在就前述之機械涵攝主張進行檢視的同時,初步證成本文就預(yù)約的效力及其違約損害賠償范圍所持之主張:首先,基于契約自由原則及其彌補締約過失責(zé)任制度不足的功能,并經(jīng)結(jié)合交易階段化發(fā)展的現(xiàn)狀,預(yù)約的適用范圍應(yīng)予以擴張,以使交易參與人得以根據(jù)其在不同交易階段的需求締結(jié)效力不同的預(yù)約;其次,根據(jù)法律行為的效果乃為行為人的意思表示所設(shè)定的一般原理,預(yù)約的效力應(yīng)依當(dāng)事人的真意在整體上界分為“誠信磋商”與“應(yīng)當(dāng)締約”,且該等界分之實現(xiàn)明顯涉及綜合權(quán)衡之方法的適用;最后,基于違約損害賠償?shù)囊话阍碇m用,可知預(yù)約的違約損害賠償范圍原則上應(yīng)確定為其自身的履行利益損失,惟該等履行利益損失的具體內(nèi)涵應(yīng)依對應(yīng)預(yù)約的效力認(rèn)定而有不同:效力屬“應(yīng)當(dāng)締約”者,其履行利益損失原則上即相當(dāng)于對應(yīng)本約的履行利益損失,惟應(yīng)將確已發(fā)生或經(jīng)合理證明可能發(fā)生的情事變更納入考量而據(jù)以適度調(diào)整賠償額;效力屬“誠信磋商”者,應(yīng)賠付者則為關(guān)于締結(jié)本約的機會之損失。
最后,就預(yù)約的效力認(rèn)定及其違約損害賠償中涉及的綜合認(rèn)定、彈性權(quán)衡問題,具體可訴諸“締約三階段”理論與“契約成熟度”理論,分別結(jié)合“締結(jié)預(yù)約時”、“違反預(yù)約的行為發(fā)生時”個案當(dāng)事人具體所處的磋商階段加以認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上,為進一步使本文之觀點,尤其是前述之彈性權(quán)衡方法的適用得以明確、具體化,本文即在文末部分結(jié)合可得考察的司法實例,對本文觀點的司法適用規(guī)則進行更為具象的闡述。
論述至此,文章已結(jié),然而,針對本文論題以及預(yù)約制度相關(guān)的其他論題,均尚有較多問題留待進一步分析:其中,就本文論題,亟待繼續(xù)深入的工作即主要在于探究本文業(yè)已證成的觀點之司法適用。不容忽視的是,受囿于業(yè)經(jīng)考察的司法案例之有限,本文明顯尚未能較為完善甚或是窮盡式地分析彈性權(quán)衡方法之適用所應(yīng)納入考量的具體因素;而就預(yù)約制度的其他論題,其中亟待探析的即包括與本文論題所論及的損害賠償并列的另一違約救濟方式——強制履行在預(yù)約領(lǐng)域的適用。
(實習(xí)編輯:馮威)
* 黃淑丹,中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2012級碩士研究生(100088)。