李琴英

[摘要]法院調(diào)解與審判的關系，可以概括為三個方面：調(diào)審程序合一；民事審判權的主導性運作方式是調(diào)解；偏重調(diào)解構成了我國民事審判程序的主要特征，使我國的民事審判方式成為“調(diào)節(jié)型”的。但是，筆者同意學者王亞新的觀點：在新的社會條件下，“調(diào)解型”審判模式的根本問題在于，審判人員總是以每個案件的處理要根據(jù)具體情況，都可有其獨特性的過程和結果來對抗一切懷疑與批評，與此同時，他對任何一個案件的處理也總是有可能不斷地受到懷疑與批評。基于以上分析，筆者認為，由于社會日新月異的變革，必須根據(jù)一種新的方式方法來重構我國民事訴訟審判程序。

[關鍵詞]法院調(diào)解；判決

[中圖分類號]D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）06-0077-03

在我國民事訴訟法中，有種模式在過去很長一段時間內(nèi)適應了社會的需要，這種模式具有高度的穩(wěn)定性，這種模式就是：人民法院把調(diào)解當作民事審判權的主導性運作模式，這樣容易導致審判與調(diào)解混同不分。但改革開放帶來的深刻變化卻在很大程度上原來適用于“調(diào)節(jié)型”審判方式的社會條件。然而，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法院處理糾紛的重點逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸３忠话阋?guī)則的普遍性、明確性，而不是恢復當事人關系?；谏鲜隹剂?，本文將研究重點置于分析我國法院調(diào)解與判決的關系，找出法院調(diào)解與判決關系的困境，最終尋求困境的出路。

一、法院調(diào)解與判決概述

（一）法院調(diào)解

法院調(diào)解，雙方當事人在法院審判人員的主持下，就民事權益爭議，進行協(xié)商，達成協(xié)議，但是協(xié)商協(xié)議都是建立在自愿、平等地基礎上，它是解決糾紛的訴訟活動和結案方式之一。它極具中國特色，在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。

調(diào)解作為糾紛解決的方式之一，被廣泛地應用。調(diào)解分為訴外調(diào)解和訴上的調(diào)解，前者如仲裁程序中的調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等；后者如民事訴訟中的法院調(diào)解。它們共同的特性有：如調(diào)解人都要做相同或相似的思想工作，引導雙方當事人就爭議進行平等、自愿協(xié)商，達到雙方互諒互讓，從而解決糾紛。與訴訟外的調(diào)解相比，法院調(diào)解有如下特征：1.法院調(diào)解，是雙方當事人在法院審判人員的主持下依法進行的。審判人員在調(diào)解的整個過程中都居于主導地位。調(diào)解要按照我國民事訴訟法相關規(guī)定的程序進行。2.法院調(diào)解始終貫穿于我國民事審判程序的始末。人民法院在審理一些民事經(jīng)濟糾紛案件時，會從案件的具體情況出發(fā)，能夠調(diào)解的，一般都進行調(diào)解。3.法院調(diào)解被認為是法院行使審判權的方式中的一種。如果一旦經(jīng)法院調(diào)解，并達成協(xié)議生效的，會產(chǎn)生與生效判決同等的法律效力。

（二）法院判決

判決，是指人民法院按照法律規(guī)定的程序，經(jīng)過對案件的審理，就案件的實體問題所作的決定，是法院行使審判權的體現(xiàn)，判決具有穩(wěn)定性和強制性。

判決是人民法院對案件審理之后做出的終局性判定。以事實為根據(jù)，以法律為準繩是法院判決的特征，法院作出最后的判定，一般需要經(jīng)過法庭調(diào)查與辯論等階段之后。判決被認為是人民法院行使國家審判權的具體表現(xiàn)，它的特點有：權威性、約束力、終局性。判決是對當事人之間爭議的最終裁定，一旦人民法院對爭議的權利義務關系作出判決，當事人行便不能再對已經(jīng)確定的權利義務進行爭議。

二、法院調(diào)解和判決的關系

（一）法院調(diào)解與判決的相同點

判決與調(diào)解都是我國民事審判的主要結案方式，是我國法院行使司法權的具體體現(xiàn)。它們都是解決民事糾紛的方式，有利于促進社會的和諧。而且，如果調(diào)解已經(jīng)生效，它與判決所產(chǎn)生的法律后果是相同的，都具有法律強制力。

（二）法院調(diào)解與判決的區(qū)別

法院調(diào)解與法院判決，有著明顯的差異。第一，原理上的不同。調(diào)解的正當性是基于當事人的意思自治，而判決的正當性則是基于實體上與程序上的雙重規(guī)范性。第二，性質(zhì)上的不同。調(diào)解被認為是法院解決糾紛的一種柔性手段，相反，判決被認為是法院處理糾紛的剛性手段，因為判決體現(xiàn)的是國家的意志。第三，功能上的不同。審判被認為是法院作出強制性的一種強制力判斷，而調(diào)解被當作是當事人的合意、自愿的產(chǎn)物。第四，結果上的不同。調(diào)解強調(diào)程序上的客觀公正性，而判決則強調(diào)公平正義。

（三）我國法院調(diào)解與判決的關系

法院調(diào)解與審判的關系，可以概括為三個方面：

1.調(diào)審程序合一。如專門的調(diào)解程序沒有設立，法院調(diào)解貫穿于整個審判程序的始末；調(diào)審判人員在身份上身兼二職，他們的身份是競合的，調(diào)解法官沒有被專門的設立；不區(qū)分調(diào)解與判決在性質(zhì)上和正當化依據(jù)上的差別，一旦調(diào)解不成，立即判決，判決依據(jù)可以是之前調(diào)解獲得的有關案件的信息。

2.民事審判權的主導性運作方式是調(diào)解。雖然目前我國民事訴訟法取消了偏重調(diào)解的條文，但現(xiàn)實中，調(diào)解始終被認為是法院審理案件的主要結案方式。

3.偏重調(diào)解構成了我國民事審判程序的主要特征，使我國的民事審判方式成為“調(diào)節(jié)型”的。目前我國調(diào)解制度，對我國民事審判程序的規(guī)范運作產(chǎn)生了嚴重影響。由于調(diào)解與審判被人們混同不分，所以，法官總是以調(diào)解為由不遵守有關的程序規(guī)則，從而達到軟化程序法與實體法約束的目的。除此之外，即使是民事訴訟法規(guī)定的判決程序，在其指導思想上，也呈現(xiàn)類似調(diào)解的某些程序。

三、法院調(diào)解與判決關系模式及其困境

（一）法院調(diào)解與判決關系模式

由于我國在不同時期對訴訟調(diào)解重視的程度，因此，筆者將訴訟調(diào)解分為重調(diào)輕判、重判輕調(diào)兩個階段。

1.重調(diào)輕判分為兩個時期：在1990年前以及在2002年至今。重調(diào)輕判的具體體現(xiàn)：調(diào)解作為我國傳統(tǒng)資源，法院容易利用這一資源解決民間糾紛；由于我國法治進程較為緩慢，很多領域存在法律空白，法院積極地利用調(diào)解補充法律的空白；披上“政治和意識形態(tài)功能”的外衣，如普及政策法律等。筆者認為，法院調(diào)解是產(chǎn)生于新民主主義革命時期，是對當時我國司法工作的經(jīng)驗總結。馬錫五審判方式在抗日戰(zhàn)爭時期被確立，方針是“調(diào)解為主”。而且，在1949年之后的較長時期內(nèi)是以“調(diào)解為主”的方針在司法實踐中貫徹?；谝陨戏治?，“重調(diào)輕判”的現(xiàn)象無論立法上，還是在司法實踐中是一直存在的。endprint

2.重判輕調(diào)是指1996年到2001年這段時期。1990年代初期是我國法制建設起步時期，調(diào)解地位開始逐漸下降。在這個時期，法院調(diào)解率下降的原因有司法政策及法院的評價機制的變化、法院程序設置的變化、法官對調(diào)解的變化、當事人認為調(diào)解難度的變化、法學界抨擊程度的變化、律師作用大小的變化、社會評價和期待程度的變化。

（二）法院調(diào)解與判決關系的困境

筆者認為，主要存在著兩種困境：第一，強制調(diào)解；第二，忽視調(diào)解。

1.強制調(diào)解

強制調(diào)解產(chǎn)生的原因：首先，從歷史原因出發(fā)。從歷史軌跡來看，統(tǒng)治者為了管理需要，強調(diào)“息訟”的政治追求，與此相對的是，民間有“厭訟”的“風俗”，這種觀念不會輕易消除，而且目前我國法治建設還不完善，公正、效率的司法還沒能達到人們的期望，當遇到糾紛時，人們會衡量適用調(diào)解與判決的利弊。在這種觀念的影響之下，不光當事人會優(yōu)先選擇“私了”的方式解決糾紛，法院和法官也會從這種觀念出發(fā)，優(yōu)先選擇調(diào)解，從而強制調(diào)解。其次，從司法政策的變化出發(fā)。在我國最高院的工作報告中，法院關于調(diào)解的原則不斷的發(fā)生變化，總體來看，我國司法趨向更注重調(diào)解，比如在強調(diào)調(diào)解的后頭總是不忘加上一句“對于調(diào)解和調(diào)解不成的，應該及時依法裁判”。最后，從法官選擇的角度出發(fā)。法官也是“經(jīng)紀人”，法官不僅需要日常的工作中的工資獎金，而且他們也需要去追求工作中的成就感、上級領導的賞識、法院內(nèi)部系統(tǒng)的升遷。

強制調(diào)解的消極影響：第一，強制調(diào)解影響裁判水平的提高。調(diào)解會模糊事實認定和法律適用，法官認為，調(diào)解比訴訟程序簡易，無須查明事實、追究事實真相。而且，在法律適用方面，法官也不需要探討法律規(guī)定的精神。筆者完全不能想象，在沒有了追求法律適用最佳狀態(tài)之時，我國的裁判水平將會受到多大的影響。當法官認為不需要探討法律規(guī)定的精神，將會反過來影響我國的立法水平，因為立法的完善是通過實踐要求來完成的，假如沒有了實踐的要求，那么法律規(guī)定將被虛無化，最終，法律的完善也將受到影響。第二，強制調(diào)解使法官不中立。調(diào)解人員身兼二職，沒有獨立的調(diào)解人員或調(diào)解機關。調(diào)解是由人民法院調(diào)解，而一般法院為了方便，都是由受案法官來進行調(diào)解，這樣就存在了很大的問題，法官一人分任兩個職位，既做調(diào)解員，又做裁判員，這樣會導致法官的不中立。第三，強制調(diào)解降低了法律的權威性，司法機關公信力有所降低。目前，我國的法治建設還不完善，如果法院不充分地利用裁判來樹立法律的權威，而想要用各種類似和稀泥的方法來代替判決本身，這樣不僅僅犧牲了法律所體現(xiàn)的價值，而且犧牲了法律本身。 2.忽視調(diào)解 忽視調(diào)解產(chǎn)生的原因有：第一，受司法政策的影響。由于我國司法政策不穩(wěn)定，導致調(diào)解與判決的關系呈現(xiàn)出“U”形路徑，法院時而重視調(diào)解、時而忽視調(diào)，這種不穩(wěn)定的司法政策，是忽視調(diào)解產(chǎn)生的一大原因。第二，受審判人員觀念的影響。審判人員沒有樹立三種觀念：首先，沒有樹立調(diào)判并重的觀念；其次，沒有樹立中立和協(xié)調(diào)疏導的觀念；最后，沒有樹立程序的規(guī)范觀念。第三，受審判人員理論知識修養(yǎng)的影響。古話說，調(diào)解是一種“化干戈為玉帛”的解決糾紛的方式。這個時候，需要法官扎實的法學素養(yǎng)與高尚的道德情操。法官在調(diào)解糾紛時，應該心懷仁愛之心。但是，法官同時也是正義的守護者，應該有基本的正義觀。因此，需要法官在者兩者之間找到一個平衡點。

忽視調(diào)解的消極影響。第一，從我國國情出發(fā)。有句法律名言說過：法律要貼近自己本國“原生態(tài)”的民族精神以及產(chǎn)生這種精神的土壤。我國調(diào)解制度是我國解紛方式的傳統(tǒng)方式，被譽為“東方經(jīng)驗”，我們需要立足于我們國家的歷史文化土壤。因此，從某種程度上說，忽視調(diào)解也就是忽視中國國情。第二，從背離公民的處分權的角度來看。對選擇糾紛解決機制，公民有自由選擇的權利。民事權利是指公民具有自由處分自己權利。調(diào)解是雙方當事人自由、合意的體現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中，每個人利益最大化的最佳判斷者是自己，調(diào)解的正當性原理來源于當事人的自由合意。如果忽視調(diào)解，將會背離公民的處分權。第三，從我國糾紛解決現(xiàn)狀來看。四川大學有位教授說過：“我國現(xiàn)在處于社會轉(zhuǎn)型期，糾紛呈現(xiàn)出復雜化、特殊化，加我國目前立法的滯后與不成熟，調(diào)解可以彌補法條上固有缺陷，繼而提升法律的實用、能動性功能。在這樣的情形下，需要注重調(diào)解手段，訴訟難的問題更容易得到解決。執(zhí)行難的問題，調(diào)解將會成為現(xiàn)實中的需要和選擇?！?/p>

四、尋求困境的出路

（一）調(diào)判結合式

目前我國實行的就是調(diào)判結合模式。無論是調(diào)解還是裁判，都是以解決社會糾紛為目的。我國現(xiàn)行民事訴訟制度確立了一項基本原則，即“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結合”的工作方針?！罢{(diào)判結合”就是：強調(diào)調(diào)解和裁判都是法院處理民事糾紛的兩種不同結案方式，但是，無論是調(diào)解還是裁判，都最大限度地減少了社會矛盾，進而促進了社會的和諧。調(diào)解在化解矛盾具有極大的優(yōu)勢，但并不是所有的案件都依靠調(diào)解來解決，所以，調(diào)判結合是我國審判實踐過程中需要強調(diào)的一個原則。但是，在司法實踐中，會面臨著諸多問題，如不能將調(diào)判有序地結合起來，就有可能導致案件裁判質(zhì)量降低，給當事人的造成負擔，因此完善調(diào)判結合的具體機制具有歷史的必然性。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，在我國司法實踐中，存在著影響調(diào)判結合的三個因素：即調(diào)判的對立性、調(diào)判的依附性以及調(diào)判落后的考核性。筆者認為，要實現(xiàn)調(diào)與判的有效結合就應解決這三個問題。

（二）調(diào)判分離式

王亞新學者在他的著作中曾對不同類型的審判模式做過比較深刻的比較，他認為“判決型”與“調(diào)解型”審判模式在原理上、結構上等方面存在著較大的區(qū)別，兩種類型都會帶來內(nèi)在的緊張、矛盾以至混亂。調(diào)判分離，是與調(diào)判結合相反的一種概念。它是指將調(diào)解從審判中剝離，使之成為與審判程序相等同的另外一種獨立程序，使之成為我國法院可以選擇解決糾紛的另外方式。

這種程序模式具有幾個方面的特點：第一，它是指審判前的調(diào)解程序并不是審判程序中的必經(jīng)程序，而是從審判程序中剝離出來的程序，獨立并供當事人選擇的另外一種程序。它們是否需要調(diào)解，由他們自由自愿選擇，當然，他們也是可以選擇判決。在程序上通過調(diào)解與判決的分離，來獨立審判程序和調(diào)解程序。第二，要求時間點在當事人向人民法院起訴后，但是在它開庭審理前，雙方當事人自愿地向人民法院申請進入到調(diào)解這個程序，而且在法院調(diào)解人員的主持下進行調(diào)解。第三，是一種法官身份上的分離。審判法官與調(diào)解法官身份上不能沖突，各司其職，互不干涉。也就是在職能上有不一樣的設定。

有學者對調(diào)判分離式制度進行構建：規(guī)劃人員的分離、角色的分離、程序的分離、地點的分離。

五、結語

在我國具體的司法實踐中，我國人民法院以“追求案件的調(diào)解率、追求案件了結率”為主要目標，這是一個很大的誤區(qū)。事實上，我們追求的主要目標應當是我國民事訴訟任務的一種實現(xiàn)。法院調(diào)解與判決是當事人解決糾紛的方式、人民法院處理案件的兩個不同手段，雖然它們扮演著不同的角色，并且發(fā)揮著不一樣的作用，但是這兩種方式都是很重要的。

目前，我國審判模式的根本問題在于，審判人員總是以每個案件的處理要根據(jù)具體情況，都可有其獨特性的過程和結果來對抗一切懷疑與批評，與此同時，審判人員對任何一個案件的處理被認為有可能不斷地受到懷疑與批評。因此，筆者認為，為了適應新的社會條件，必須依據(jù)一種新的正當化策略來重構我國的民事審判程序。

參考文獻：

[1]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學出版社，2007.

[2]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國法學，2013（3）.

[3]章武生，肖國玉.法院調(diào)解與判決的關系[J].政法論壇，2012（6）.

[4]潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關系的定位[J].中外法學，2013（1）.

[5]李浩.民事審判中調(diào)審分離[J].法學研究，1996（4）.

[6]范愉.“當判則判”與“調(diào)判結合”——基于實務操作層面分析[J].法制與社會發(fā)展，2011（6）.

[7]劉慧，陳紅元.民事案件調(diào)判結合辦案方式改革[J].湖北社會科學，2010（5）.

[8]林文旭，方曉婧.論民事訴訟調(diào)解之完善[J].法制與社會，2013（2）.

[9]章武生.我國法院調(diào)解制度發(fā)展與規(guī)范[J].公民與法，2010（12）.

[10]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M]北京：中國法制出版社，2001.endprint