郎婉珍 韓東

摘 要：從政治學的角度來看，企業(yè)公民身份不僅包含責任維度，也包含權(quán)利維度。國內(nèi)外學術界對于企業(yè)公民權(quán)利的認識存在差異。國外學者對于企業(yè)公民權(quán)利表現(xiàn)的較為謹慎，許多人甚至表示抵制。國內(nèi)學者則正好相反，積極倡導企業(yè)公民權(quán)利的發(fā)展。之所以存在認識上的差異，是因為中西方在政府與市場關系的狀況有所不同。

關鍵詞：企業(yè)公民權(quán)利;政企關系;憲法

1 國外學者的企業(yè)公民權(quán)利觀

企業(yè)公民身份的概念是由美國企業(yè)界在上世紀80年代末提出，隨后才引起學術界的關注。最初，學術界是將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會責任的同義語。進入2000年以后，部分國外學者認為如果只是等同于企業(yè)社會責任，那么企業(yè)公民身份就沒有存在的必要。企業(yè)公民身份只有在內(nèi)涵上超越企業(yè)社會責任才能彰顯自身存在的價值。為了擺脫企業(yè)社會責任的局限，這些學者開創(chuàng)性地引入政治學的公民身份理論來重新解讀企業(yè)公民身份，而這也為企業(yè)公民權(quán)利進入研究視野打開了大門。

西方學者對企業(yè)公民權(quán)利的探討主要圍繞企業(yè)能否成為公民問題的回答而涉及，基于立場的的一致性，學者們就企業(yè)公民權(quán)利內(nèi)容及權(quán)責關系問題各抒己見，得出普遍認可的結(jié)論，即企業(yè)所享有的權(quán)利并非等同于個體公民之權(quán)利，但就具體論述和表達略有差異。在伍德和羅格斯頓的研究中，其對企業(yè)權(quán)利認可的表述之意，體現(xiàn)于對企業(yè)社會責任的依據(jù)和起源問題的分析。他們認為，如果沒有一定的權(quán)利，光談責任是不合理的，也沒有意義，并提出：“企業(yè)公民的關鍵問題在于企業(yè)要作為當?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境的責任承擔者，強調(diào)的是企業(yè)的慈善和志愿主義，同時企業(yè)也應享有生存發(fā)展權(quán)和經(jīng)濟盈利權(quán)，這反映的是企業(yè)作為社會共同體的權(quán)利與責任?！盵1]在與個體公民權(quán)利的比較研究中，伍德與羅格斯頓表達了如下觀點：“企業(yè)公民不具備同個體公民等同的公民身份地位，而應被視為享有次于個體公民權(quán)利的二級公民，并且要承擔由其特殊社會地位帶來的責任與義務。”[2]奈隆和諾曼在研究中對企業(yè)公民權(quán)利內(nèi)容及權(quán)責關系問題也給出了自己的回答。他們表示：“因個體公民的選舉權(quán)、公職競爭權(quán)、社會救助權(quán)運用到企業(yè)身上毫無意義，所以企業(yè)公民不能被理解為法律地位，但同時企業(yè)也享有法定訴訟權(quán)，當被政府不適當?shù)貙Υ?、判決和裁定時，當被國家政策或措施非法傷害時，企業(yè)有權(quán)提出訴訟，有權(quán)維護自己的合法利益?！盵3]在奈隆與諾曼看來，雖然公民身份的部分核心因素不能直接運用到企業(yè)身上，但企業(yè)對選舉結(jié)果的潛在影響力高于任何個體公民已成為明顯的事實，且企業(yè)具備影響政治和法律的權(quán)利和實力。此外，瑪頓和科瑞恩的研究更加偏向于企業(yè)的社會功能和職責，更多論述的是企業(yè)在政府失靈情況下扮演的重要角色。他們認為：“企業(yè)公民具備的市場準入自由權(quán)和資產(chǎn)積累權(quán)等部分民事權(quán)利是毫無疑問的，但直接意義上的公民政治權(quán)也不屬于企業(yè)?！盵4]

2 國內(nèi)學者的企業(yè)公民權(quán)利觀

在我國，企業(yè)公民身份的理論無疑屬于舶來品。最早，我國學術界也是將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會責任的同義語。但隨著時間的推移，情況發(fā)生了變化。進入2000年以后，越來越多的國內(nèi)學者在權(quán)責統(tǒng)一理念的驅(qū)動下認為企業(yè)公民身份不僅包含責任維度，也包含權(quán)利維度，由此便引出了對企業(yè)公民權(quán)利的探討，且主要圍繞三個方面展開，即企業(yè)公民權(quán)利的存在性，權(quán)利的內(nèi)容及權(quán)責關系。

企業(yè)公民權(quán)利的存在性。就此問題，國內(nèi)學者已達成共識，持支持的觀點。例如霍季春從法學的角度強調(diào)企業(yè)的社會公民身份，他認為“企業(yè)公民責任的履行必然依賴其權(quán)利的充分保障，政府必須為企業(yè)提供良好的行政服務”。[5]這無疑對企業(yè)公民的權(quán)利維度給出肯定回答。此外，還有唐更華、史永雋、虎巖、姜麗群等學者都從不同角度強調(diào)了企業(yè)權(quán)利存在的合理性。

企業(yè)公民權(quán)利的內(nèi)容。在具體內(nèi)容的劃分上，學術界也呈現(xiàn)出百花齊放，百家爭鳴的局面，但就企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、公平競爭權(quán)等基本達成共識，也普遍認可企業(yè)應具備一定的民事權(quán)利，只是在表述和理解上還存在差異。例如馮梅、范炳龍等提出企業(yè)公民應具備的基本權(quán)利有三：法人財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和公平競爭權(quán)。鄒東濤則認為企業(yè)公民應享有六種權(quán)利，分別為：人格權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利、法律保護權(quán)利、信息權(quán)利和使用資源的權(quán)利，這與葛秋萍、楊威等學者的權(quán)利內(nèi)容觀是一致的。龔天平則表示企業(yè)應有四種權(quán)利：一是經(jīng)濟權(quán)利，這主要包括法人財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和公平競爭權(quán);二是政治權(quán)利，這主要包括用人權(quán)、發(fā)言權(quán)、參加協(xié)會權(quán)等;三是技術權(quán)利，這主要包括如專利權(quán)、開發(fā)權(quán)等;四是社會權(quán)利，這主要包括文化權(quán)、環(huán)境資源權(quán)等。

企業(yè)公民權(quán)責關系。國內(nèi)學者對此問題的觀點大體一致，趨向于權(quán)責統(tǒng)一。如林軍、趙蓉等學者就指出，“企業(yè)作為一個社會的主要組織和市場主體，像任何公民一樣，在社會、經(jīng)濟關系中，是一個權(quán)利和義務相統(tǒng)一的一個社會主體。”[6]而鄒東濤就企業(yè)權(quán)利與社會責任的權(quán)重衡量問題提出三種情況，并排除了權(quán)大于責和權(quán)小于責的兩種非合理局面，極力構(gòu)建一種責權(quán)均衡的合理合法狀態(tài)。馮并也曾指出：“從企業(yè)公民的要旨來看，我們強調(diào)企業(yè)公民的權(quán)利與責任的對等，與對獨立個體公民的要求是一致的，不過組織公民的角度會因組織的特性而各有不同。”[7]

3 國內(nèi)外企業(yè)公民權(quán)利觀的差異及其成因分析

就上述國內(nèi)外學者企業(yè)公民權(quán)利觀的比較，表面看似立場一致，學者們也都提及企業(yè)公民權(quán)利存在的合法性，并就企業(yè)公民權(quán)利的內(nèi)容和保障方面也給出肯定回答。但對比二者研究中的具體主張和表述，國內(nèi)外學者對待企業(yè)公民權(quán)利的態(tài)度存在著差異：國外學者的態(tài)度更為保守、謹慎，且對企業(yè)公民權(quán)利直接研究的關注點較少，系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性較弱;國內(nèi)學者的態(tài)度則更為開放、積極，且對企業(yè)公民權(quán)利內(nèi)容的研究較多，形成相對完整的理論體系。之所以國內(nèi)外學術界在企業(yè)公民權(quán)利觀上會產(chǎn)生如此差異，這只能從觀念產(chǎn)生的社會歷史背景來給予解釋。

在西方一些發(fā)達國家，尤其是像美國這種崇尚民主、自由的國家，自由主義理念的實踐已擴散到各類組織和個人，且在以經(jīng)濟實力稱霸世界的治國理念的驅(qū)動下，出臺的各項政策或法律法規(guī)都偏向于企業(yè)的自由發(fā)展，企業(yè)的維權(quán)意識強烈。加之企業(yè)權(quán)利維護案不斷涌現(xiàn)，憲法的相關條款對企業(yè)公民權(quán)利和地位也有明文規(guī)定。例如美國銀行訴迪維尤克斯案，就成為美國企業(yè)法人擠進憲法之門的第一案。爾后，隨著1829年的奧古斯塔銀行訴厄爾案和1844年路易斯維爾鐵路有限公司訴萊特森案對迪維尤克斯案的推進，司法程序上逐步證實了企業(yè)法人應該像自然人一樣被視為所在區(qū)域的州的公民，美國企業(yè)法人也因此就具備了憲法上有限的公民資格。進入20世紀以后，美國企業(yè)法人的憲法權(quán)利得到進一步擴展，諸如：“免于無理搜查、扣押、無授權(quán)檢查及享有隱私期待的權(quán)利;免于雙重危險的權(quán)利;享有陪審團審理的權(quán)利;財產(chǎn)被征用征收時獲得補償?shù)臋?quán)利”[8]等此類權(quán)利都于具體的司法判決案中得以體現(xiàn)?！?0世紀70年代以來，美國企業(yè)法人還獲得了憲法第一修正案表達自由權(quán)的保護。1978年，聯(lián)邦最高法院在波士頓第一國家銀行訴貝洛蒂案中確認公司享有一定的政治言論自由，公司的政治捐獻被認為是公司表達政治言論的方式，2008年的“公民聯(lián)盟”案和2010年的一起案件又大大擴展了企業(yè)法人的政治表達自由，使企業(yè)法人的政治言論自由獲得前所未有的保護?！盵9]而“德國則是在憲法文本中直接規(guī)定了企業(yè)法人的憲法權(quán)利，早在1819年，以普奧為主體而建立的“德意志邦聯(lián)會議”制定的憲法，就承認了個人之外的其他社會主體享有憲法上的權(quán)利，即社會組織和教會擁有財產(chǎn)權(quán)?！盵10]企業(yè)憲法權(quán)利的明文規(guī)定毋庸置疑是提高企業(yè)積極性和促進國家經(jīng)濟繁榮的重要途徑。但隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，接踵而來的負面影響也不容忽視，企業(yè)傷害社會的現(xiàn)象日益嚴重：環(huán)境污染愈演愈烈、社區(qū)建設橫遭破壞、職工權(quán)益受損等，于是西方社會各界開始呼喚企業(yè)承擔相應的社會責任，有學者進而提出，“目前企業(yè)法人作政治決定的程序與其作商業(yè)決定的程序并無兩樣，而這是不合適的，因此立法者應該為企業(yè)法人制定特別的規(guī)則以規(guī)范法人如何作出其政治決定。”[11]逐漸開始有學者關注到企業(yè)公民權(quán)利的現(xiàn)實發(fā)展與民主的關系，如奧斯特豪特就提議拋棄企業(yè)公民這個概念，在他看來企業(yè)公民的研究必然會涉及企業(yè)權(quán)利的探討，然這是對政治民主公正性的嚴重破壞，所以他主張用政治協(xié)商、企業(yè)倫理等詞來替代企業(yè)公民。西方學者也正是留意到企業(yè)權(quán)利現(xiàn)實發(fā)展之強勢，出于對現(xiàn)代民主政治扭曲的擔憂，其對企業(yè)公民權(quán)利維度的關注避重就輕，對企業(yè)權(quán)利內(nèi)容表述的謹小慎微的態(tài)度也就不言而喻。

相較西方國家而言，中國憲法對企業(yè)權(quán)利的規(guī)定明顯不足。在我國，憲法并未明確規(guī)定企業(yè)法人擁有憲法層面的基本權(quán)利，即使是從憲法性法律和有關憲法基本權(quán)利的法律規(guī)定來看，企業(yè)法人和其他組織也可成為基本權(quán)利的主體，但在缺失憲法解釋的實際運作和有效的違憲審查機制背景下，本該作為企業(yè)生存發(fā)展根基的基本權(quán)利的確認和保護只能是紙上談兵。加之根深蒂固的傳統(tǒng)社會價值觀和社會輿論的影響，企業(yè)本身的維權(quán)意識也較為薄弱。當然至關重要的影響因素莫過于我國政企關系的現(xiàn)實演進。自改革開放以來，我國對政企關系調(diào)整力度逐漸加大。至1978年召開的十一屆三中全會指出“要有領導地大膽放權(quán)， 讓地方和企業(yè)享有更多的自主權(quán)”到體制轉(zhuǎn)軌時期十二屆三中全會通過的《中共中央關于經(jīng)濟體

制改革的決定》中提出兩權(quán)分離的基本思路和十四屆三中全會提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度， 再到市場深化改革時期提出發(fā)揮市場在資源配置中的基礎性作用和十八屆三中全會指出：“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用”。政府在各個時期頒布的政策法規(guī)足以表明政府放權(quán)讓利給企業(yè)的決心和努力，政企關系的完善也不負眾望，取得了舉世矚目的成就。但從根本上說，目前我國政企關系仍不夠完善，存在諸多懸而未決問題，其中，政府職能定位不清與角色錯位現(xiàn)象依舊層出不窮。諸如：政府在市場體系培育中的職能越位和對企業(yè)的盲目性指導、不適當干預和強制性指令，對企業(yè)規(guī)制缺乏合理性與有效性及自身腐敗現(xiàn)象等。換言之，權(quán)力并沒有真正意義上被關進籠子里，企業(yè)的自主權(quán)也沒有得到完全解放。同時，政府公利性實踐仍寥寥可數(shù)，而自利性擴張卻趨勢明顯，有限性政府構(gòu)建意識缺乏和實踐相對落后，政府包辦社會或企業(yè)的現(xiàn)象也沒有徹底解決，導致企業(yè)的適應力還處于滯后狀態(tài)。基于行政管制和市場機制的不完善、不規(guī)范，市場信息不充分，企業(yè)為獲得政策好處，謀求發(fā)展，向政府提供不完全或不真實信息，甚至為政府創(chuàng)造尋租機會，然而這樣又衍生了新一輪商業(yè)賄賂和腐敗。相對應地，曝光的企業(yè)違規(guī)違紀案例日益增多，社會對“良心”企業(yè)的呼聲愈發(fā)高漲，政府只能再次強調(diào)企業(yè)社會責任的承擔，殊不知正是企業(yè)權(quán)利沒有得到切實保障才陷入這政企、社企無休止的矛盾糾紛中。為擺脫這個怪圈，學者們開始意識到中國企業(yè)社會責任無法順利推行下去的一個關鍵原因就在于對企業(yè)權(quán)利的倡導缺乏足夠的認可，而只是片面強調(diào)企業(yè)社會責任?；谶@樣一個現(xiàn)實國情，學者們對待企業(yè)公民權(quán)利持有較為開放樂觀的態(tài)度，以社會和企業(yè)對權(quán)利擁有及保障的呼吁聲作為其研究的立足點。

4 結(jié)論與展望

中國目前的改革已進入攻堅克難的階段，而政企關系的改革和完善無疑是這“堅”和“難”之所在，我國政企關系的變革也經(jīng)歷了一個曲折前進和發(fā)展的過程。但缺憾之處亦有，我國企業(yè)公民的實際發(fā)展基本還停留于企業(yè)社會責任層面。就如同國內(nèi)學者們指出的那般，我們需要反思企業(yè)公民的真正內(nèi)涵，并充分利用好“企業(yè)公民”這一契機，盡量做到對企業(yè)公民權(quán)利的維護與企業(yè)社會責任與義務監(jiān)管間的平衡，而不是一味強調(diào)社會責任的履行。因為現(xiàn)有的研究及國外的實踐案例告訴我們，企業(yè)公民的全面發(fā)展對厘清政府職能、優(yōu)化政府職能和完善政府職能都有積極作用，進而達到轉(zhuǎn)變政府職能，緩解政企矛盾的目的，這無疑對當下處于轉(zhuǎn)軌期的中國整體體制改革起到積極作用。

參考文獻：

[1]Jeanne M.Logsdon，Donna J.Wood.2002.BUSINESS CITIZENSHIP：FROM DOMESTIC TO GLOBAL LEVEL OF ANALYSIS[J].Business Ethics Quarterly，Volume 12，Issue 2.ISSN 1052-150X，155-187.

[2]Jeanne M.Logsdon，Donna J.Wood.2008.BUSINESS CITIZENSHIP AS METAPHOR AND REALITY[J].Business Ethics Quarterly， Volume 18，Issue 1.ISSN ?1052-150X，51-59.

[3]Pierre-Yves Neron，Wayne Norman.2008.CITIZENSHIP，INC.Do We Really Want Businesses to Be Good Corporate Citizens？[J]. Business Ethics Quarterly，Volume 18， Issue 1.ISSN ?1052-150X，1-26.

[4]Dirk Matten ，Andrew Crane ，Wendy Chapple.Behind the Mask： Revealing the True Face of Corporate Citizenship[J].Journal of Business Ethics 45：109-120，2003.

[5]霍季春.從“企業(yè)社會責任”到“企業(yè)公民”[J].理論與現(xiàn)代化，2007（1）.

[6]林軍，趙蓉，岳世忠.企業(yè)公民意識與農(nóng)民工權(quán)益保障問題研究[J].社科縱橫，2006（21，4）.

[7]馮并.做優(yōu)秀企業(yè)公民 促和諧社會建設.

[8]、[9]、[11]曲相霏.美國企業(yè)法人在憲法上的權(quán)利考察[J].環(huán)球法律評論，2011（4）.

[10]徐顯明.人權(quán)主體之爭引出的幾個理論問題[J].載中國法學，1992（5）.