摘要：目前我國的精神鑒定啟動程序采取職權(quán)主義模式，公檢法機(jī)關(guān)享有決定權(quán)，而辯護(hù)人以及被告人的近親屬僅有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)。這在精神鑒定結(jié)果可以決定被告人刑事責(zé)任能力的情況下，無疑使得被告的訴訟利益處于不利境地。死刑案件秉持“少殺、慎殺”原則，建立死刑精神鑒定強(qiáng)制提起程序可以成為全面改革我國精神鑒定制度的試驗田，為人權(quán)保護(hù)作出進(jìn)一步努力。

關(guān)鍵詞：死刑；精神鑒定；強(qiáng)制提起

中圖分類號：D919.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）05-0106-02

作者簡介：楊倩雯（1994-），女，江蘇張家港人，南京師范大學(xué)本科在讀。

《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（暫行）》將精神鑒定稱為法醫(yī)精神病鑒定，即運用司法精神病學(xué)的理論和方法，對涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力（如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問題進(jìn)行鑒定。根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定，精神鑒定的結(jié)果是不負(fù)刑事責(zé)任或者從輕、減輕處罰的決定性證據(jù)，因而對于犯罪嫌疑人具有重要意義。然而在中國現(xiàn)有制度之下，只有公檢法機(jī)關(guān)享有啟動程序決定權(quán)，辯護(hù)人以及被告人的近親屬僅有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)，沒有初次鑒定的申請權(quán)以及申請被駁回后的救濟(jì)權(quán)。近年來引起廣泛爭議的邱興華案、楊佳案等都體現(xiàn)了嫌疑人合法權(quán)利無法保障的情況，全面改革我國精神鑒定制度、規(guī)范鑒定程序、給予控辯雙方平等對抗的武器已經(jīng)變?yōu)榉ㄖ紊鐣豁椉逼鹊囊?。其中，建立死刑精神鑒定強(qiáng)制提起程序成為重中之重。下文將從強(qiáng)制提起程序的必要性、強(qiáng)制提起程序限于死刑案件的原因以及反駁民眾對該項制度的誤解等三方面分析制度建立的可能性。

一、精神鑒定強(qiáng)制提起程序之必要性

首先，從權(quán)利角度分析。憲法原則規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)保障的對象是人，不局限于普通民眾，犯罪嫌疑人、被告人也包括在其中。甚至因為嫌疑人、被告人的特殊情況，他們的人權(quán)保護(hù)情況更加需要受到關(guān)注。生命權(quán)是人權(quán)的最重要內(nèi)容，每個人的生命權(quán)都需要得到尊重，既然奪取他人生命是不正當(dāng)?shù)?，那么國家奪取人的生命就具有正當(dāng)性嗎？筆者認(rèn)為，死刑制度的存在具有一定合理性，但是國家行使其刑罰權(quán)尤其是死刑權(quán)力時應(yīng)當(dāng)有足夠的理由，若嫌疑人、被告人在行為當(dāng)時不具備控制、辨識能力，即能夠排除國家行使權(quán)力。

其次，從刑事政策角度分析?！蛾P(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確了我國辦理死刑案件的原則：“堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”、“堅持保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”、“堅持程序公正與實體公正并重，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利”。建立死刑精神鑒定強(qiáng)制提起程序符合這幾個原則，既能夠達(dá)到“少殺、慎殺”，又可以“堅持程序公正與實體公正并重”。[1]

再次，從心理狀態(tài)分析，精神異常的犯罪嫌疑人比正常人更容易受到警察強(qiáng)迫的影響。[2]與正常人相比，精神病人的心理狀態(tài)比較不穩(wěn)定，在羈押審問期間容易受到環(huán)境的影響。他們對于警察審問時嚴(yán)厲的措辭、威脅性的肢體語言更加敏感，因而作出虛假陳述、放棄自己合法程序權(quán)利的可能性更高。

最后，從實踐角度分析。一方面辦案人員、檢察官、法官在是否進(jìn)行精神鑒定問題上享有很大的自由裁量權(quán)；但是另一方面他們與普通大眾一樣，不具備精神病鑒定的專業(yè)知識，許多精神病不能簡單地從外在表現(xiàn)分辨，也許公檢法機(jī)關(guān)可以辨識出一個智力遲緩的人，卻沒有能力分辨更多的如心境障礙、神經(jīng)癥等不明顯的精神疾病。如果患有這些疾病的人不能得到精神鑒定從而免除或者減輕處罰，對于他們而言無疑是不利且不公正的。

二、強(qiáng)制精神鑒定限于死刑案件之原因分析

筆者認(rèn)為，為了有效且全面地保護(hù)每個人的權(quán)利，對每一位嫌疑人、被告人進(jìn)行精神鑒定更符合人權(quán)的要求。但由于司法資源的有限性，在目前看來這顯然不具備可行性，因此只能在一部分案件中進(jìn)行精神鑒定。死刑案件相較于其他案件，有以下幾點不同：

第一，死刑具有不可逆性。判決執(zhí)行死刑后，即使事后再發(fā)現(xiàn)被告人曾有精神病史，犯罪當(dāng)時可能無法認(rèn)識、控制自己的行為，或許可以免除或者減輕處罰的情況也無濟(jì)于事。生命不可重來，再多的賠償也換不回人的性命。

第二，死刑案件在中國適用快速處理程序。美國的死刑囚犯在判決后即使不上訴也有一段漫長的牢獄生活，更不用說死囚們還享有對其定罪量刑進(jìn)行多次復(fù)審的權(quán)利。與此不同的是，中國的死刑案件一旦終審?fù)杲Y(jié)，尤其是已經(jīng)經(jīng)過最高法院死刑核準(zhǔn)的案件，再審程序的啟動非常困難，并且死刑執(zhí)行快速，幾乎不可能出現(xiàn)等待10年、20年再執(zhí)行死刑的情況。有基于此，中國的死刑案件需要更加慎重。

第三，死刑案件受到的社會輿論壓力大。死刑案件比一般的盜竊、搶劫等更能吸引人們的注意力，社會輿論也更加關(guān)注。出現(xiàn)惡性殺人案件時，輿論導(dǎo)向傾向于同情受害者家屬、嚴(yán)懲殺人兇手，而公檢法機(jī)關(guān)往往頂不住巨大的社會壓力，快速結(jié)案以求緩解社會矛盾。當(dāng)此之時，嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)是否正常已經(jīng)不再重要，個人的合法程序權(quán)利需要為整體社會的和諧作出讓步。

綜上所述，死刑案件比一般案件刑罰更嚴(yán)厲、處理速度更快、社會輿論壓力更大，并且死刑案件在所有刑事案件中具有占比較小、犯罪嫌疑人一旦被判刑法益侵害最大等特點，這些特點為先將強(qiáng)制精神鑒定制度局限在死刑案件提供了理論上的合理性。

三、誤解死刑強(qiáng)制精神鑒定制度

對于死刑精神鑒定強(qiáng)制提起程序，有不少人提出反對意見，其中重要的一個理由是受害者家屬無法從該項制度中獲得精神慰藉，正義無法得到伸張。對此，筆者不敢茍同。

就1997-2011年3720例鑒定數(shù)據(jù)來看[3]，我們可以得出結(jié)論：不是“只要經(jīng)過精神鑒定，就可以逃脫懲罰”。3000多例鑒定中，無精神病鑒定結(jié)論僅次于精神分裂鑒定結(jié)果，處于第2位；而在有精神病鑒定結(jié)果中，又有56.6%被鑒定為有完全刑事責(zé)任能力或者部分刑事責(zé)任能力。這個比例看起來似乎不高，但要注意的是，我國啟動精神鑒定前提是通過公檢法機(jī)關(guān)對嫌疑人、被告人外在行為的判斷，僅在被認(rèn)為可能患有精神疾病時才決定進(jìn)行鑒定。從這個角度想，就可以得知大部分犯罪嫌疑人受到了其應(yīng)受的刑罰處罰。

《刑法》第18條規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！蓖ㄟ^鑒定確定患有精神病，并不意味著逃脫刑罰。我國刑法僅就“完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力”的情形免除了行為人的刑事責(zé)任，其余情況下精神病人仍需承擔(dān)行為的法律后果。

因此筆者認(rèn)為通過精神鑒定免除死刑的精神病人并非受到懲罰，他們在另一個地點用余生去償還所犯下的罪行，這樣的懲罰也許對于一些人而言比死刑更加可怕。通過死刑強(qiáng)制精神鑒定制度與強(qiáng)制醫(yī)療程序的銜接，我們既可以充分有效地保護(hù)嫌疑人、被告人的人權(quán)，又能夠達(dá)到法律要求的正義目的。

四、結(jié)語

與英美法系國家相比，中國在刑事案件中進(jìn)行精神鑒定的比例明顯較少，這與我國精神鑒定制度采取“司法官啟動制”有關(guān)。一方面由公檢法機(jī)關(guān)控制精神鑒定啟動決定權(quán)有利于節(jié)約司法資源，避免訴訟不必要的拖沓；另一方面國家權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷精神鑒定的途徑，使得當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利無法得到有效保障。此外，除《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（1989年施行至今）中國尚無其他專門性立法，而《刑事訴訟法》對精神鑒定的一些規(guī)定沒有全面完善的制度配合也無法真正發(fā)揮效用。中國建立完整的精神鑒定制度已迫在眉睫。在此之前，筆者認(rèn)為建構(gòu)死刑精神鑒定強(qiáng)制提起程序可以成為改革的試驗田，嘗試打破政府機(jī)關(guān)獨占鑒定啟動決定權(quán)的現(xiàn)狀，為后續(xù)進(jìn)一步的制度建設(shè)提供經(jīng)驗和基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]嚴(yán)星.從熊振林案看我國死刑精神鑒定制度[J].法制與社會，2009（21）：107.

[2]郭志媛.死刑案件精神病鑒定的程序保障：立法缺失與完善建議——兼評新<刑事訴訟法>相關(guān)規(guī)定[J].政治與法律，2012（09）：35-43.

[3]呂盼，劉建梅，胡俊梅.3720例刑事責(zé)任能力鑒定案例分析[J].華西醫(yī)學(xué)，2014（08）：1525-1530.