[摘要]2012年出臺的《刑事訴訟法》展現(xiàn)了我國在刑事訴訟程序上不斷反省與改革之勇氣，然而以“審判為中心”的刑事訴訟制度的改革方向時刻提醒著我國在該議題上仍存在著較大的反思空間。我國死刑復(fù)核制度中還存在著指定辯護(hù)不適用、律師基本權(quán)利缺失、最高人民法院與律師間缺乏必要溝通機(jī)制等問題，而上述問題的解決著實(shí)有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障書的功能，有利于給予公民生命權(quán)最大程度的保障。

[關(guān)鍵詞]審判中心主義；死刑復(fù)核；律師權(quán)利

一國對于死刑的態(tài)度在筆者看來體現(xiàn)在兩處：其一在于一國刑法對于死刑適用之規(guī)定，其二在于一國刑事訴訟法對于涉嫌判處死刑的刑事被告在其訟權(quán)利與訴訟程序上之規(guī)定。我國刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核的制度設(shè)計及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用是否承擔(dān)起了保護(hù)涉嫌判處死刑的刑事被告生命權(quán)的最后一道防線的重任值得我們思考。

一、我國死刑復(fù)核中律師的生存空間

（一）我國死刑復(fù)核中律師生存空間的發(fā)展進(jìn)程

我國的刑事訴訟程序法不斷革新，2012年《刑事訴訟法》的出臺展現(xiàn)了我國在刑事訴訟程序上不斷反省與改革之勇氣，然而以“審判為中心”的刑事訴訟制度的改革方向時刻提醒著我國在該議題上仍存在著較大的反思空間。我們當(dāng)然不能將死刑冤案的發(fā)生全盤交由我國的死刑復(fù)核程序來承擔(dān)，因?yàn)樗佬虖?fù)核僅僅是死刑案件審判的環(huán)節(jié)之一。然而我國獨(dú)具特色的死刑復(fù)核程序由我國最高人民法院運(yùn)行，并承擔(dān)起了保護(hù)涉嫌判處死刑的刑事被告生命權(quán)的最后一道防線的重任。因此，我們應(yīng)當(dāng)用最為謹(jǐn)慎細(xì)致的態(tài)度來審視這一制度中存在的問題。

筆者認(rèn)為，死刑復(fù)核是我國刑事審判程序的最終環(huán)節(jié)，因此最高人民法院對該程序的運(yùn)行系司法權(quán)行使的體現(xiàn)。然而學(xué)者的評價在某種程度上反映了死刑復(fù)核程序在實(shí)然層面的運(yùn)行現(xiàn)狀，即“兩造對立”格局在該程序中的“勉強(qiáng)”體現(xiàn)———現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐并未將該程序作為與刑事一、二審?fù)鹊匚坏淖罱K審判程序來對待，取而代之的在缺乏兩造對立的基礎(chǔ)上對涉嫌判處死刑的刑事被告進(jìn)行“審判”。該程序意味著其與以“審判為中心”的訴訟制度改革方向仍然存在較大差距。死刑復(fù)核程序事關(guān)刑事被告的生命能否存續(xù)，卻缺乏了訴訟中最基本的兩造對立格局，辯護(hù)律師生存空間更是尤為狹窄，上述缺失似乎讓我們發(fā)現(xiàn)了緩解死刑冤案時有發(fā)生這一難題可能存在的突破口，故筆者將視角放在了死刑復(fù)核程序中律師的現(xiàn)狀。

我國1979年及1996年的《刑事訴訟法》均將律師行使辯護(hù)權(quán)排除在了死刑復(fù)核程序之外。規(guī)定層面的缺失不免引發(fā)司法實(shí)踐中法院對于律師介入采排斥態(tài)度的結(jié)果。1最高人民法院于2007年將死刑復(fù)核權(quán)收回，此后頒布的一些規(guī)范性文件涉及律師介入，但由于其法律位階低、缺乏具體實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致集中行使死刑復(fù)核權(quán)的我國最高人民法院對該程序的態(tài)度始終不得而知。隨著2012年《刑事訴訟法》的頒布，其中第二百四十條第一款規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取律師的意見?！蔽覈状我匀舜罅⒎ǖ男问綖槁蓭熢谒佬虖?fù)核程序中開辟了生存空間，在制度層面著實(shí)發(fā)生了變化，那么自新法頒布施行至今現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中律師在該程序中的生存空間又有何改善值得我們探究。

（二）我國死刑復(fù)核中律師生存空間現(xiàn)狀

其一，我國2012年《刑事訴訟法》為涉嫌判處死刑的刑事被告提供了指定辯護(hù)的制度保護(hù)?；谒佬虖?fù)核系審判程序的最終環(huán)節(jié)，那么邏輯推理的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是死刑復(fù)核程序中指定辯護(hù)同樣適用。然而司法實(shí)踐現(xiàn)狀表明，法院拒絕在該程序中適用指定辯護(hù)，理由有二：一是主張無法從相關(guān)立法中明顯、準(zhǔn)確地得出應(yīng)當(dāng)適用的結(jié)論，二是主張身處死刑復(fù)核程序中的刑事被告在適用指定辯護(hù)時主體不適格，因?yàn)樾淌略V訟法將主體范圍限定在“可能被判處死刑”，而死刑復(fù)核程序中的刑事被告與一、二審中可能判處死刑的刑事被告有明顯區(qū)別。

其二，律師在死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法賦予其的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等基本權(quán)利為基礎(chǔ)，然而上述基本權(quán)利是否給予死刑復(fù)核環(huán)節(jié)？實(shí)踐中存在人民法院以我國刑訴法并未就律師基本權(quán)利是否適用于死刑復(fù)核環(huán)節(jié)作出規(guī)定為由，否定律師在死刑復(fù)核程序中行使其基本權(quán)利，從而致使律師沒有真正介入死刑復(fù)核程序。

其三，最高人民檢察院有權(quán)向最高人民法院就死刑復(fù)核提出意見，且法律為其構(gòu)建了互相溝通機(jī)制，卻僅賦予辯護(hù)律師提出意見的權(quán)利。此處存在兩個問題需要討論：一方面我們肯定立法賦予辯護(hù)律師提出意見的權(quán)利，但是是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步就最高人民法院即將開啟死刑復(fù)核程序時應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師作出規(guī)定？對于通知的內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)同樣作出較為細(xì)致的規(guī)定保障律師能夠明確自身權(quán)利的具體內(nèi)容？否則實(shí)踐中普遍存在律師通過動用各種社會資源方可得知其委托人究竟是否進(jìn)入死刑復(fù)核程序的問題無法得到緩解。2另一方面，律師與最高人民法院之間是否存在溝通機(jī)制，即律師是否可以在法院聽取律師意見作出決定之后采取進(jìn)一步的辯護(hù)措施，確保死刑核準(zhǔn)決定系充分論證的產(chǎn)物？縱觀眼下的司法實(shí)踐，該機(jī)制還有待進(jìn)一步完善。

二、我國死刑復(fù)核中律師要素缺乏之原因

（一）對生命權(quán)及公正優(yōu)先的忽視

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《兩權(quán)公約》）將公民的生命權(quán)表達(dá)為“人人生而固有”，其中第四條第二款規(guī)定，即便國家進(jìn)入緊急狀態(tài)也不能以犧牲公民生命權(quán)為代價，凸顯了各國對于生命權(quán)之重視的一致態(tài)度。這種對于生命權(quán)的重視在刑事領(lǐng)域主要體現(xiàn)在刑法及刑事訴訟法兩方面。刑事訴訟法在某種程度上可以被視為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障書，它的目的在于發(fā)揮其“憲法測振儀”的作用?？梢哉f刑事訴訟法的發(fā)展史就是刑事犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障不斷得到提升的歷史。3反觀我國刑事訴訟法之規(guī)定及審判實(shí)踐現(xiàn)狀，一方面新《刑事訴訟法》在對生命權(quán)的保護(hù)上存在進(jìn)步值得肯定，另一方面，該法中存在的不足必須引起我們的注意。尤其是在事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人生命權(quán)剝奪的死刑復(fù)核程序上，并非將保護(hù)生命權(quán)作為完全的出發(fā)點(diǎn)，僅賦予律師提出意見的權(quán)利，卻并未賦予律師由“提出意見的權(quán)利”所必然邏輯推導(dǎo)出的會見權(quán)等基本權(quán)利，以及應(yīng)當(dāng)收到最高人民法院在啟動死刑復(fù)核程序時的通知的權(quán)利，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)包括與最高人民法院在死刑復(fù)核這一問題上建立溝通機(jī)制的權(quán)利。

（二）刑訴法細(xì)化規(guī)定與兩造對立格局之缺失

我國《刑事訴訟法》第二百四十條成為了刑事被告在死刑復(fù)核程序中尋求律師幫助以及律師行使自身權(quán)利的主要法律依據(jù)。最高人民法院隨后頒布的司法解釋規(guī)定，法院聽取律師意見時應(yīng)當(dāng)做筆錄以及筆錄應(yīng)當(dāng)附卷，然而該規(guī)定并未在實(shí)質(zhì)上改善死刑復(fù)核程序中律師狹窄的生存空間。

立法為最高人民法院與最高人民檢察院在死刑復(fù)核程序上建立了良性溝通機(jī)制，然反觀法院與律師之間的溝通機(jī)制———律師在提出意見后最高人民法院究竟會對其意見采何態(tài)度，律師是否可以通過再次反饋的形式回應(yīng)最高人民法院對其之前意見的評判屬不可預(yù)測。從實(shí)然的層面出發(fā)，或許我們無法直接對死刑復(fù)核程序提出一步到位的要求，目前看來只能停留在實(shí)踐中由控辯雙方向法院提出意見，具備最低程度兩造對立樣態(tài)的階段。但是，既然立法賦予了最高人民法院與最高人民檢察院之間的溝通機(jī)制，由此導(dǎo)致了兩造與居中裁判者之間的距離不一致的情況。那么律師請求與法院建立溝通機(jī)制即為合理主張，實(shí)現(xiàn)律師對其當(dāng)事人生命權(quán)的保護(hù)，為今后實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序中完備的兩造對立格局做出鋪墊。

三、在我國死刑復(fù)核程序中發(fā)揮律師要素作用之途徑

（一）延伸指定辯護(hù)、律師基本權(quán)利適用范圍至死刑復(fù)核

縱然司法機(jī)關(guān)往往以死刑復(fù)核程序中的刑事被告明顯區(qū)別于刑事一、二審被告故而拒絕為其提供指定辯護(hù)，然而正如陳光中教授所言，指定辯護(hù)是否適用于死刑復(fù)核程序雖仍為各方爭辯，其在應(yīng)然層面的正當(dāng)性卻是毋庸置疑的”4又如聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第五條規(guī)定，“必須用盡保障司法公正的各項(xiàng)程序，至少相當(dāng)于《兩權(quán)公約》第十四條。任何涉嫌判處死刑的犯罪嫌疑人、刑事被告有權(quán)在刑事訴訟全程中訴諸法律援助，而后方可為司法機(jī)關(guān)判處死刑”。死刑復(fù)核意味著兩種可能性，死刑核準(zhǔn)僅為其中一種指向，因而法院以死刑復(fù)核程序中的刑事被告系已經(jīng)被判處死刑為由拒絕為其提供指定辯護(hù)明顯缺乏正當(dāng)性。因而今后的改革方向應(yīng)當(dāng)以將指定辯護(hù)的范圍延伸至死刑復(fù)核程序?yàn)楸仨殻浞址乐剐淌卤桓娴纳鼨?quán)被輕易剝奪。

與此同時，刑訴法僅賦予律師提出意見的權(quán)利，卻并未賦予律師由“提出意見的權(quán)利”所必然應(yīng)當(dāng)具備的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等基本權(quán)利，因而在未來以“審判為中心”的訴訟制度改革的過程中可以在刑訴法總則辯護(hù)制度中列明辯護(hù)制度同樣適用于死刑復(fù)核程序，使其與律師在死刑復(fù)核程序中所擁有的“提出意見的權(quán)利”能夠具有邏輯上的連貫性。當(dāng)然，未來的改革還應(yīng)當(dāng)對最高人民法院即將開啟死刑復(fù)核程序時應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師為前提作出規(guī)定，包括對于通知的內(nèi)容作出較為細(xì)致的規(guī)定保障律師能夠明確自身權(quán)利的具體內(nèi)容，規(guī)避現(xiàn)在的司法實(shí)踐中存在的辯護(hù)律師通過動用各種社會資源試圖得知時間、地點(diǎn)、法官等現(xiàn)象。

（二）建立辯護(hù)律師與最高人民法院間溝通機(jī)制

如前文所述，從實(shí)然的層面出發(fā)，或許我們無法直接對死刑復(fù)核程序提出一步到位的要求，即實(shí)現(xiàn)刑事一、二審程序中控辯雙方兩造對立，法官居中裁判的格局，目前看來只能停留在實(shí)踐中由控辯雙方向法院提出意見，具備最低程度兩造對立樣態(tài)的階段。但是，既然賦予了最高人民法院與最高人民檢察院之間的溝通機(jī)制導(dǎo)致兩造與居中裁判者之間的距離不一致的情況，那么在律師與法院間同樣建立溝通機(jī)制就當(dāng)然具備正當(dāng)性。因而未來可以以強(qiáng)制要求最高人民法院以書面意見的形式對律師提出的要求作出包含論證說理的具體回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)律師與最高人民法院在死刑復(fù)核這一必須采謹(jǐn)慎態(tài)度的問題上實(shí)現(xiàn)良性互動。

四、結(jié)語

在經(jīng)歷了1979、1996兩部《刑事訴訟法》后，我國于2012年頒布的新《刑事訴訟法》展現(xiàn)了我國對于刑事訴訟程序不斷反省與改革之勇氣。然而以“審判為中心”的訴訟制度改革方向時刻提醒著我國在刑事訴訟立法及司法實(shí)踐中仍存在著較大反思的空間———在死刑復(fù)核制度上存在著指定辯護(hù)制度不適用、律師提出意見權(quán)與其基本權(quán)利缺乏邏輯連貫、最高人民法院就死刑復(fù)核事宜缺乏通知程序以及未與律師建立溝通機(jī)制等諸多問題。我國獨(dú)具特色的死刑復(fù)核程序在收歸我國最高人民法院運(yùn)行后就當(dāng)然承擔(dān)起了保護(hù)涉嫌判處死刑的刑事被告生命權(quán)的最后一道防線的重任，因此我們應(yīng)當(dāng)用最為謹(jǐn)慎細(xì)致的態(tài)度來審視這一制度中存在的缺失。筆者建議通過延伸指定辯護(hù)、律師基本權(quán)利適用范圍至死刑復(fù)核，以及建立律師與最高人民法院間溝通機(jī)制的方式實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法作為犯罪嫌疑人、刑事被告權(quán)利保障書的功能，實(shí)現(xiàn)對于公民生命權(quán)最大程度的保障。

注釋

1張?jiān)屏幔骸堵蓭熃槿胨佬虖?fù)核程序之管見》，《民主與法制》2014年第3期，第164頁。

2張?jiān)屏幔骸堵蓭熃槿胨佬虖?fù)核程序之管見》，《民主與法制》2014年第3期，第165頁。

3陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第74頁。

4陳光中：《中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評》，人民法院出版社2012年版，第22頁。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社， 2013.

[2]張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見[J].民主與法制，2014年第3期.

[3]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評[M].人民法院出版社，2012.

[4]穆遠(yuǎn)征.死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革[J].法學(xué)論壇，2014年7月第4期.

[5]羅海敏.論無律師幫助被追訴人之弱勢處境及改善[J].政法論壇，第32卷第6期.

[作者簡介]楊靈霏（1991-），江蘇南京人，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)歷，民法方向。