文/曹麗萍 吳依辰 圖/李森

過(guò)濾or快進(jìn)？視頻貼片廣告的生存“法”則

文/曹麗萍 吳依辰 圖/李森

當(dāng)前點(diǎn)播免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)視頻已經(jīng)成為相當(dāng)一部分人重要的上網(wǎng)內(nèi)容，人們一方面欣喜于熱門(mén)影片可以便捷地免費(fèi)觀看，另一方面也對(duì)無(wú)孔不入的網(wǎng)頁(yè)廣告、視頻廣告不甚其煩，特別是無(wú)法跳過(guò)的45秒、60秒甚至更長(zhǎng)的貼片廣告。當(dāng)一款瀏覽器可以快進(jìn)甚至過(guò)濾掉貼片廣告直接觀看視頻節(jié)目，似有大快人心之感。這樣一個(gè)對(duì)某些用戶(hù)而言?xún)?yōu)越無(wú)比的功能，卻遭到了各大視頻網(wǎng)站的極力抵制。

瀏覽器快進(jìn)廣告也侵權(quán)

前不久，全國(guó)首例瀏覽器針對(duì)視頻網(wǎng)站的廣告快進(jìn)、小窗播放等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在北京市海淀法院開(kāi)庭審理。法院一審判決被告優(yōu)視科技有限公司、被告廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司停止涉案廣告快進(jìn)、在線(xiàn)視頻下載行為，賠償原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用等。

原告當(dāng)前主要的經(jīng)營(yíng)模式是向用戶(hù)提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，用戶(hù)點(diǎn)播視頻時(shí)播放廣告，由此取得廣告收益以彌補(bǔ)視頻版權(quán)費(fèi)等網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)成本。原告主張被告經(jīng)營(yíng)的UC瀏覽器，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻廣告的快進(jìn)、小窗播放以及在線(xiàn)視頻下載行為，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)愛(ài)奇藝網(wǎng)站，當(dāng)前主要的經(jīng)營(yíng)模式是向用戶(hù)提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，該經(jīng)營(yíng)模式不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有正當(dāng)性、合法性。盡管廣告快進(jìn)未完全排除視頻廣告被呈現(xiàn)的機(jī)會(huì)，相較于將視頻廣告直接過(guò)濾或屏蔽，廣告快進(jìn)在對(duì)待視頻廣告方面已經(jīng)有所緩和，但仍然是二被告通過(guò)UC瀏覽器改變愛(ài)奇藝網(wǎng)站對(duì)視頻廣告所做的專(zhuān)門(mén)設(shè)置的行為，破壞了愛(ài)奇藝公司的重要經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)愛(ài)奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另外，法院還認(rèn)定被告開(kāi)發(fā)的UC瀏覽器采用相關(guān)技術(shù)措施才能找到并使用愛(ài)奇藝網(wǎng)站中受下載限制的視頻地址，對(duì)下載限制設(shè)置進(jìn)行了改變。二被告通過(guò)UC瀏覽器實(shí)施對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻廣告快進(jìn)、在線(xiàn)視頻下載的行為，無(wú)合法理由，破壞愛(ài)奇藝公司正常的經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)愛(ài)奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，法院對(duì)原告主張的被告通過(guò)UC瀏覽器實(shí)現(xiàn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站小窗播放行為進(jìn)行評(píng)述，認(rèn)為用戶(hù)需要借助一些第三方工具來(lái)訪(fǎng)問(wèn)視頻網(wǎng)站并獲取相關(guān)服務(wù)，視頻網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)適度容忍第三方工具在不改變其服務(wù)內(nèi)容和模式的情況下，所做的有益于用戶(hù)體驗(yàn)方面的改進(jìn)。小窗播放使用戶(hù)在觀看愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的同時(shí)，有可能切換至愛(ài)奇藝網(wǎng)站中其他網(wǎng)頁(yè)或跳出愛(ài)奇藝網(wǎng)站瀏覽其他網(wǎng)站，增加了用戶(hù)選擇機(jī)會(huì)，充實(shí)了用戶(hù)可獲得網(wǎng)站內(nèi)容的信息量，也激勵(lì)愛(ài)奇藝公司為降低網(wǎng)站跳出率提高服務(wù)質(zhì)量和水平。因此，法院認(rèn)為UC瀏覽器提供小窗播放行為不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案是海淀法院受理的涉及瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案之一，此前還涉及瀏覽器過(guò)濾視頻廣告等被判處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。這類(lèi)案件在反映當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分市場(chǎng)快速發(fā)展帶來(lái)的企業(yè)間沖突矛盾的同時(shí)，也反映出諸如瀏覽器等工具類(lèi)軟件行業(yè)自律規(guī)則有待明晰的問(wèn)題。

法院認(rèn)為，工具類(lèi)軟件具有用戶(hù)登錄入口的角色性質(zhì)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者需要約束自己的行為以滿(mǎn)足必要功能為主，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展中也要嚴(yán)格自律，不能以用戶(hù)需要為借口,利用自己的角色優(yōu)勢(shì)，任意評(píng)判其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)模式的優(yōu)劣，破壞其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)模式，損害他人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，視頻網(wǎng)站主要的競(jìng)爭(zhēng)利益還應(yīng)從正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得，維權(quán)訴訟僅是補(bǔ)充。很顯然，二被告開(kāi)發(fā)可快進(jìn)廣告的瀏覽器，一定程度上迎合了目前部分網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)視頻廣告在時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容、無(wú)法跳過(guò)等方面不滿(mǎn)而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需求。視頻網(wǎng)站應(yīng)重視該部分需求，盡可能提供多樣的用戶(hù)選擇，提升用戶(hù)體驗(yàn)，只有在充分尊重用戶(hù)利益的基礎(chǔ)上,才能廣泛吸引并留住用戶(hù)，其廣告收入才能得以保證，從而實(shí)現(xiàn)其自身利益的最大化。

瀏覽器過(guò)濾廣告早被認(rèn)定侵權(quán)

2014年9月22日，北京第一中級(jí)人民法院官方微博發(fā)布信息表示，金山公司因開(kāi)發(fā)的獵豹瀏覽器過(guò)濾優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的廣告，判決構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，近日終審被判賠償優(yōu)酷30萬(wàn)元。據(jù)了解，獵豹瀏覽器由金山網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)，金山網(wǎng)絡(luò)目已更名為獵豹移動(dòng)。

原告優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方合一信息技術(shù)有限公司稱(chēng)，優(yōu)酷網(wǎng)站的盈利模式包括收費(fèi)和廣告兩種，前者用戶(hù)每月付費(fèi)7.5元即可在線(xiàn)觀看沒(méi)有廣告的視頻，但這并不是主要營(yíng)利模式。廣告才是主營(yíng)模式，主要針對(duì)大量的免費(fèi)用戶(hù)，免費(fèi)用戶(hù)無(wú)法跳過(guò)廣告。而金山公司的獵豹安全瀏覽器主動(dòng)為用戶(hù)提供“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能，影響了優(yōu)酷的經(jīng)營(yíng)，原告認(rèn)為金山公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠500萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。金山公司則稱(chēng)，過(guò)濾廣告功能是行業(yè)慣例，而且過(guò)濾功能具有技術(shù)中立特點(diǎn)，是瀏覽器的用戶(hù)可選擇的功能。金山公司認(rèn)為，用戶(hù)對(duì)于優(yōu)酷網(wǎng)片頭廣告難以接受，過(guò)濾廣告有利于用戶(hù)需求，因此具有合法性。

2013年12月20日，一審法院對(duì)此案作出判決，但金山公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。法院終審駁回上訴，維持原判。判決認(rèn)定，金山獵豹瀏覽器非法攔截視頻網(wǎng)站廣告，侵犯了優(yōu)酷合法權(quán)益，已形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)為，優(yōu)酷視頻廣告非惡意廣告，該商業(yè)模式可受法律保護(hù)。獵豹瀏覽器的行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。金山公司應(yīng)刊登聲明消除影響，賠償優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失及合理之處共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

新技術(shù)與商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的摩擦

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日新月異，相當(dāng)程度上得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新拓展。Web2.0技術(shù)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)站單向提供信息到滿(mǎn)足與用戶(hù)交互信息，成就了一批視頻分享網(wǎng)站等分享類(lèi)網(wǎng)站；App技術(shù)的興起豐富了移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，一些成功的App應(yīng)用軟件迅速吸引移動(dòng)端網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)企業(yè)無(wú)法企及的業(yè)務(wù)規(guī)模；云技術(shù)革新了原有的存儲(chǔ)及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)概念；商業(yè)生態(tài)圈戰(zhàn)略的興起緊緊粘住了用戶(hù)的使用習(xí)慣，創(chuàng)造了用戶(hù)的使用依賴(lài)……活躍的技術(shù)發(fā)展不斷變革著商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，創(chuàng)新商業(yè)模式的涌現(xiàn)也使技術(shù)煥發(fā)出更持久的生命力，二者在相互促進(jìn)的同時(shí)，也不斷發(fā)生碰撞摩擦。

360免費(fèi)殺毒面世前，殺毒軟件市場(chǎng)主要是一個(gè)收費(fèi)市場(chǎng)，用戶(hù)應(yīng)首先付費(fèi)，然后享受殺毒服務(wù)。360殺毒顛覆了收費(fèi)使用的理念，并迅速將收費(fèi)殺毒軟件擠出市場(chǎng)。用戶(hù)在熱烈歡迎免費(fèi)時(shí)代來(lái)臨的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了隨之而來(lái)的廣告、產(chǎn)品推薦以及與其他軟件不兼容等一系列問(wèn)題。

碰撞二：搶票軟件搶了誰(shuí)的生意？

曾幾何時(shí)，上火車(chē)站徹夜排隊(duì)買(mǎi)票是漂泊一族們辛酸而又無(wú)奈的回憶，當(dāng)鐵路開(kāi)通互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票服務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)青年們一方面欣慰于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票的便利，另一方面又苦于節(jié)假日網(wǎng)絡(luò)擁堵購(gòu)票難的現(xiàn)實(shí)困難。這時(shí)候，獵豹瀏覽器率先開(kāi)發(fā)出了能搶票的瀏覽器軟件，并成功幫助許多用戶(hù)搶到了蒙昧以求的火車(chē)票，而不會(huì)使用搶票軟件的人只能望“票”興嘆。與此同時(shí)，廣泛使用的搶票軟件在短時(shí)間內(nèi)頻繁刷票，脆弱的鐵路購(gòu)票網(wǎng)站幾近癱瘓，買(mǎi)不到車(chē)票的抱怨聲仍不絕于耳。

以上案例中，幾家歡喜幾家愁，稍加思考便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩起案例雖然引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注，卻沒(méi)有形成法院訴訟。但是瀏覽器過(guò)濾廣告的社會(huì)影響相對(duì)小，卻讓兩家分別以技術(shù)和服務(wù)見(jiàn)長(zhǎng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在法院激烈交鋒。

免費(fèi)殺毒軟件雖然顛覆了收費(fèi)殺毒軟件原有的經(jīng)營(yíng)模式，使后者的市場(chǎng)快速萎縮，昔日的殺毒軟件巨頭卡巴斯基等也被迫提供免費(fèi)軟件。這種更替用一個(gè)宏大的比喻，類(lèi)似于蒸汽機(jī)代替馬車(chē)，是一個(gè)因技術(shù)工具革新而帶來(lái)的優(yōu)勝劣汰過(guò)程。法律鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步，也歡迎最大程度地提供消費(fèi)者福利。因此，雖然收費(fèi)殺毒軟件企業(yè)的商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)收益受到了極大的沖擊，但對(duì)于普通公眾而言，免費(fèi)殺毒軟件不僅能替代收費(fèi)殺毒軟件的角色，實(shí)現(xiàn)后者的功能，而且免去了用戶(hù)付費(fèi)成本，節(jié)約了社會(huì)資源。將收費(fèi)殺毒軟件拋棄并逐出市場(chǎng)的，正是以用戶(hù)選擇為主導(dǎo)的市場(chǎng)選擇本身。收費(fèi)殺毒軟件企業(yè)雖然無(wú)奈，但為了不至城池盡失，還是主動(dòng)更改收費(fèi)為免費(fèi)模式，或加強(qiáng)與免費(fèi)軟件企業(yè)合作的方式謀求生存。

搶票軟件引發(fā)的沖突似乎是新技術(shù)下購(gòu)票方式與傳統(tǒng)火車(chē)票售賣(mài)方式之間的矛盾，細(xì)究后不難發(fā)現(xiàn)，最根本的矛盾是我國(guó)傳統(tǒng)假日集中造成的過(guò)量人員流動(dòng)與交通運(yùn)輸服務(wù)之間存在的嚴(yán)重缺口，是公共資源分配不均與提供不足的問(wèn)題，這不是簡(jiǎn)單的技術(shù)或商業(yè)模式創(chuàng)新所能解決的。除此之外，鐵路購(gòu)票網(wǎng)站技術(shù)和運(yùn)維能力在面對(duì)充分競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)時(shí)，顯示出的捉襟見(jiàn)肘也是導(dǎo)致一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)敢于公然叫板鐵路購(gòu)票網(wǎng)站“走到陽(yáng)光下”參與競(jìng)爭(zhēng)的原因。為此，鐵路購(gòu)票網(wǎng)站盡管不情愿，但也從自身出發(fā)積極改進(jìn)提升技術(shù)支持能力，甚至自行開(kāi)發(fā)搶票軟件供用戶(hù)使用, 促使多種搶票軟件之間相互競(jìng)爭(zhēng)。

以上兩類(lèi)碰撞體現(xiàn)了技術(shù)發(fā)展的力量，這種力量迫使企業(yè)放棄或改變?cè)械纳虡I(yè)模式，也促使非市場(chǎng)主體為提升服務(wù)而愿意主動(dòng)參與競(jìng)爭(zhēng)。但瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的行為與前述行為的性質(zhì)不盡相同。顯而易見(jiàn)的原因，瀏覽器采用廣告過(guò)濾這項(xiàng)技術(shù)，無(wú)法在顛覆視頻網(wǎng)站現(xiàn)有商業(yè)模式的基礎(chǔ)上，給出替代方案。案例一中，360免費(fèi)殺毒軟件雖然重創(chuàng)了收費(fèi)殺毒軟件經(jīng)營(yíng)模式，但前者很好地替代了后者市場(chǎng)角色，沒(méi)有損害社會(huì)公眾利益，反而減少了社會(huì)公眾為殺毒軟件所付出的金錢(qián)成本。如果獵豹瀏覽器在通過(guò)技術(shù)手段否定視頻網(wǎng)站現(xiàn)有商業(yè)模式之余，也能給社會(huì)公眾替代性產(chǎn)品，比如提供大量不帶廣告的免費(fèi)正版視頻節(jié)目，且能持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，則其開(kāi)發(fā)瀏覽器過(guò)濾掉其他視頻網(wǎng)站的隨片廣告，就無(wú)可厚非。當(dāng)然，此種情形若實(shí)際發(fā)生，不用廣告過(guò)濾軟件發(fā)揮作用，帶廣告的視頻網(wǎng)站本身也將被替代而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)下去。

另外，瀏覽器過(guò)濾視頻廣告，無(wú)法促進(jìn)視頻網(wǎng)站視頻點(diǎn)播服務(wù)的完善和優(yōu)化，也無(wú)法滿(mǎn)足消費(fèi)者福利的提升。當(dāng)前，視頻廣告確實(shí)存在讓用戶(hù)反感的因素，如廣告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等。將視頻廣告直接過(guò)濾掉，而不是在保全視頻廣告的前提下促其改進(jìn)，這看似一勞永逸的做法并不符合公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求，最終僅是滿(mǎn)足瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的一己之私。

視頻廣告存在的意義

視頻廣告，也稱(chēng)為視頻貼片廣告，通常為視頻網(wǎng)站播放視頻節(jié)目緩沖過(guò)程中加載的一段宣傳視頻，是網(wǎng)絡(luò)廣告的一種。網(wǎng)絡(luò)廣告是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)而誕生的，從最初的以GIF，JPG等格式建立的圖像文件顯示的靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)廣告（banner ads），到以flash、java語(yǔ)言編寫(xiě)的動(dòng)態(tài)漂浮廣告（floating ads）、音視頻廣告（video pre-roll ads）；從嵌入頁(yè)面作為網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)綴的廣告，到與播放器、瀏覽器、網(wǎng)頁(yè)中圖文進(jìn)行綁定成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容組成部分的廣告；從網(wǎng)站隨機(jī)投放到根據(jù)用戶(hù)喜好定向投放的廣告；從不可關(guān)閉到可關(guān)閉，或關(guān)閉需要注冊(cè)等條件的廣告。網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展變化不僅體現(xiàn)在廣告數(shù)量、內(nèi)容和形態(tài)上，而且反映了其在網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)中日益重要的地位。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文所探討的視頻廣告，非網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)綴類(lèi)的網(wǎng)頁(yè)廣告，或帶有惡意性質(zhì)的彈窗、漂浮廣告，而是作為視頻網(wǎng)站重要服務(wù)內(nèi)容組成部分的免費(fèi)視頻貼片廣告。

目前，絕大多數(shù)的商業(yè)性網(wǎng)站依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)廣告盈利，絕大多數(shù)與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的企業(yè)也爭(zhēng)相通過(guò)各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳推廣產(chǎn)品、服務(wù)。即便是瀏覽器經(jīng)營(yíng)者也都想方設(shè)法在瀏覽器上加載廣告，增加收益。

蓬勃增長(zhǎng)的廣告收益讓擺脫了傳統(tǒng)成本收益概念的互聯(lián)網(wǎng)思維能在短時(shí)間內(nèi)迅速轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，使各種新型商業(yè)模式得以生存、發(fā)展、壯大。視頻網(wǎng)站絕大多數(shù)的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量來(lái)自免費(fèi)視頻用戶(hù)，絕大多數(shù)的網(wǎng)站收益來(lái)自免費(fèi)視頻加載的貼片廣告。此前的調(diào)查顯示只有 11.7% 的視頻用戶(hù)有過(guò)付費(fèi)收看視頻的經(jīng)歷，比例非常低。當(dāng)前視頻清晰度不高、盜版橫行、用戶(hù)習(xí)慣等因素影響了用戶(hù)的付費(fèi)意愿，使得視頻網(wǎng)站的營(yíng)收仍以廣告收入為主。

事實(shí)上，不僅是我國(guó)的視頻網(wǎng)站，國(guó)外主流視頻網(wǎng)站也都采用“廣告+免費(fèi)視頻”的主營(yíng)模式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，這是互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)、分享、自由精神理念與商業(yè)經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的產(chǎn)物，一方面實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)高效率、低成本地獲得視頻節(jié)目，另一方面也要滿(mǎn)足網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者獲得商業(yè)利益。通過(guò)從廣告主處賺取廣告收益來(lái)維持視頻節(jié)目的免費(fèi)，再通過(guò)免費(fèi)視頻吸引大量用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)進(jìn)而鼓勵(lì)廣告主投放廣告。這一過(guò)程直接反映了近年來(lái)普遍踐行的“羊毛出在狗身上，豬掏錢(qián)”的互聯(lián)網(wǎng)思維理念，也是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)需求及選擇的結(jié)果，體現(xiàn)了消費(fèi)者福利。

在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，視頻廣告的存在具有重要意義，視頻網(wǎng)站按照“廣告+免費(fèi)視頻”的經(jīng)營(yíng)模式得以正常經(jīng)營(yíng)以及據(jù)此所獲得的商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。通常情況下，法律保護(hù)利益的方式是通過(guò)設(shè)權(quán)模式保護(hù)，而當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生越來(lái)越多無(wú)法用現(xiàn)有權(quán)利體系涵蓋的可保護(hù)利益，利益已經(jīng)成為權(quán)利保護(hù)的延展。從法理上說(shuō)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的合法利益，乃是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果，屬于具有可訴性的利益。這也是視頻網(wǎng)站在該模式正常經(jīng)營(yíng)與正當(dāng)利益受到挑戰(zhàn)的情況下，從技術(shù)和法律層面進(jìn)行強(qiáng)烈抵制的原因。

瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的實(shí)現(xiàn)方式

對(duì)用戶(hù)體驗(yàn)而言，網(wǎng)絡(luò)廣告有其不可回避的現(xiàn)實(shí)缺點(diǎn)，主要是占用帶寬、消耗流量，降低網(wǎng)速以及廣告可能攜帶病毒，誘發(fā)電腦被黑客利用等。據(jù)艾瑞咨詢(xún)的調(diào)研報(bào)告顯示，2013年，我國(guó)網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告反感的最主要原因有三項(xiàng)：“廣告自動(dòng)彈出影響用戶(hù)體驗(yàn)”、“有些廣告強(qiáng)制關(guān)不掉” 和“廣告阻礙瀏覽內(nèi)容的連續(xù)性”。具體到目前一些國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站的貼片廣告，主要是廣告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法跳過(guò)廣告，跳過(guò)需要成為注冊(cè)付費(fèi)會(huì)員等這樣一些困擾。

實(shí)現(xiàn)廣告過(guò)濾幾乎是互聯(lián)網(wǎng)的伴生產(chǎn)物。瀏覽器加載廣告過(guò)濾軟件也不是新鮮事物，該技術(shù)最早出現(xiàn)于1999年，起初是為了避免網(wǎng)頁(yè)廣告干擾，提升瀏覽速度。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)界對(duì)可過(guò)濾的廣告已經(jīng)基本形成了一些共識(shí)，比如漂浮廣告影響用戶(hù)順暢瀏覽網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、含病毒或惡意代碼的廣告危及電腦安全及個(gè)人隱私、彈窗廣告見(jiàn)縫插針地在用戶(hù)電腦屏幕上滾動(dòng)、閃動(dòng)，這些都屬于可被過(guò)濾或屏蔽的惡意廣告。上述情形下，廣告過(guò)濾軟件的出現(xiàn)還被認(rèn)為是雪中送炭。在Zango v. Kasperksy Lab案中，Z對(duì)軟件發(fā)行商提起訴訟，該發(fā)行商抗辯稱(chēng)其幫助過(guò)濾或屏蔽潛在的惡意軟件。法院適用Communications Decency Act of 1996 第230條支持了被告。

用戶(hù)上網(wǎng)瀏覽都始于下載網(wǎng)站要素，廣告過(guò)濾軟件首先會(huì)比較資源地址與其已知的廣告地址列表中的地址是否一致，然后決定是否允許相關(guān)下載繼續(xù)。為了達(dá)到技術(shù)上準(zhǔn)確無(wú)誤，廣告并不是真被過(guò)濾，而是用戶(hù)電腦不去訪(fǎng)問(wèn)這些廣告。當(dāng)然，廣告過(guò)濾策略不是一勞永逸的。被過(guò)濾廣告的廣告主以及發(fā)布廣告的網(wǎng)站會(huì)對(duì)廣告被展示及被用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)的情況進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控，并隨著人們喜好的變化，根據(jù)被過(guò)濾、屏蔽的情況對(duì)廣告及發(fā)布、展示方式進(jìn)行調(diào)整改變。一個(gè)靜態(tài)廣告屏蔽軟件會(huì)非常迅速地失效。為了抵消這種情況，廣告地址列表會(huì)通過(guò)不同的方式持續(xù)更新升級(jí)，這些方式包括適應(yīng)性學(xué)習(xí)、用戶(hù)交流和志愿者提供。

瀏覽器過(guò)濾視頻廣告對(duì)視頻網(wǎng)站的影響

法律鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展，這樣才能促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步；法律也注重保護(hù)商業(yè)模式不受非法侵害，為企業(yè)穩(wěn)定、不受干擾地發(fā)展自身業(yè)務(wù)營(yíng)造環(huán)境。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第一條即開(kāi)宗明義提出要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。鑒于上文已經(jīng)提到網(wǎng)絡(luò)廣告對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要意義，視頻廣告在視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)中舉足輕重的作用。法律顯然有必要維護(hù)現(xiàn)階段市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下形成的誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例，此概念在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中被定義為公認(rèn)的商業(yè)道德，理應(yīng)包含經(jīng)營(yíng)者不干擾他人經(jīng)營(yíng)的原則。視頻網(wǎng)站合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到其他經(jīng)營(yíng)者的尊重，不論視頻網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是否完美、視頻內(nèi)容是否吸引人、貼片廣告是否過(guò)長(zhǎng)，作為用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)視頻網(wǎng)站所需的工具軟件的經(jīng)營(yíng)者，除非有特殊的合法理由，如殺毒等，都應(yīng)當(dāng)如實(shí)呈現(xiàn)視頻網(wǎng)站的全貌，而非主觀臆斷增刪他人網(wǎng)站的內(nèi)容。

一旦瀏覽器插手視頻網(wǎng)站的貼片廣告，將之過(guò)濾，隨之帶來(lái)的，當(dāng)然是視頻網(wǎng)站廣告收益的減少，甚至經(jīng)營(yíng)困難。事實(shí)上，視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)成本，包括租賃帶寬、視頻版權(quán)、日常經(jīng)營(yíng)支出等，相當(dāng)部分都由貼片廣告主承擔(dān)。正如傳統(tǒng)媒體的報(bào)紙由廣告主付費(fèi)承擔(dān)發(fā)行成本而維持低廉的價(jià)格甚至可以免費(fèi)贈(zèng)送，電視臺(tái)由廣告主承擔(dān)龐大的節(jié)目制作費(fèi)用開(kāi)支。若將這些傳統(tǒng)媒體所附載的廣告去除，它們正常經(jīng)營(yíng)的格局也將無(wú)法維持。

國(guó)內(nèi)瀏覽器不論從開(kāi)發(fā)時(shí)間，還是市場(chǎng)占有份額上都遠(yuǎn)遜于國(guó)外的IE、 Chrome等瀏覽器，但附加網(wǎng)頁(yè)廣告過(guò)濾功能的情形并不鮮見(jiàn)。如今，瀏覽器開(kāi)發(fā)者將廣告過(guò)濾進(jìn)一步拓展到視頻貼片廣告領(lǐng)域，動(dòng)了視頻網(wǎng)站十分珍視的“奶酪”，必然遭到視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，包括這些網(wǎng)站廣告主的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

當(dāng)然目前，國(guó)外瀏覽器等廣泛使用的工具類(lèi)軟件雖然不直接附帶視頻廣告過(guò)濾軟件，但諸如Adblock plus等擴(kuò)展類(lèi)軟件仍然受到大量用戶(hù)歡迎，許多用戶(hù)會(huì)主動(dòng)選擇類(lèi)似的過(guò)濾軟件安裝到自己電腦中。

Adblock Plus是當(dāng)前國(guó)際上使用最廣泛的過(guò)濾軟件，作為Firefox等網(wǎng)頁(yè)瀏覽器的擴(kuò)展應(yīng)用軟件。該軟件允許他人在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步開(kāi)發(fā)。大部分Adblock Plus用戶(hù)使用的廣告列表會(huì)通過(guò)那些小規(guī)模的志愿者團(tuán)隊(duì)免費(fèi)貢獻(xiàn)他們的發(fā)現(xiàn)并復(fù)制新廣告地址的方式進(jìn)行升級(jí)更新。一般而言，屏蔽列表會(huì)以分散形式創(chuàng)建，且絕大部分是用于免費(fèi)分享的。

將視頻廣告過(guò)濾軟件直接加載到瀏覽器中與用戶(hù)添加過(guò)濾軟件有何區(qū)別呢？第一，用戶(hù)基礎(chǔ)不同。前者的用戶(hù)為瀏覽器用戶(hù)，瀏覽器作為重要的互聯(lián)網(wǎng)工具，往往存在大量用戶(hù)，一旦瀏覽器具備該視頻廣告過(guò)濾功能，用戶(hù)會(huì)被這一功能亮點(diǎn)所吸引并使用。后者的用戶(hù)通常須具備一定的軟件知識(shí)，且對(duì)視頻廣告的容忍度較低。二者用戶(hù)規(guī)模、素質(zhì)的不同決定了視頻廣告過(guò)濾軟件的實(shí)際使用范圍不可同日而語(yǔ)。第二，技術(shù)能力不同。前者就廣告過(guò)濾軟件的開(kāi)發(fā)為專(zhuān)業(yè)的商業(yè)化技術(shù)團(tuán)隊(duì)，而后者通常為樂(lè)于分享的志愿者團(tuán)隊(duì)。二者技術(shù)能力的差異，使視頻網(wǎng)站在采取技術(shù)反置措施時(shí)，所遇到的阻力以及可實(shí)現(xiàn)的效果不同。第三，示范效應(yīng)的差別。瀏覽器軟件屬于互聯(lián)網(wǎng)工具類(lèi)軟件，類(lèi)似的軟件還有安全軟件、輸入法軟件等，用戶(hù)依賴(lài)度非常高。瀏覽器軟件能加載視頻廣告過(guò)濾軟件而受用戶(hù)歡迎，其他工具類(lèi)軟件完全有理由也附載同樣的功能軟件擴(kuò)大用戶(hù)群。單獨(dú)的廣告過(guò)濾軟件僅是依托于主軟件的插件，類(lèi)似的插件枚不勝舉，通常情況下無(wú)法憑借某一個(gè)或幾個(gè)插件之力廣泛鎖定用戶(hù)?；谝陨显颍m然如Adblock plus等軟件已屬較成氣候的廣告過(guò)濾軟件，仍然需要用戶(hù)發(fā)現(xiàn)、安裝并習(xí)慣使用，包括視頻網(wǎng)站在內(nèi)的絕大部分網(wǎng)站仍能容忍其存在，并不認(rèn)為會(huì)動(dòng)搖自身以廣告為盈利關(guān)鍵的商業(yè)模式。而一旦以瀏覽器為代表的工具類(lèi)軟件著力推廣此項(xiàng)廣告過(guò)濾功能，則會(huì)讓視頻網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)受到威脅。事實(shí)上，微軟最初就在其IE瀏覽器中設(shè)計(jì)了廣告過(guò)濾功能，但之后由于廣告商的壓力取消了該功能。

瀏覽器過(guò)濾視頻廣告對(duì)消費(fèi)者福利的影響

消費(fèi)者福利，也稱(chēng)之為消費(fèi)者利益。能否實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利是衡量市場(chǎng)行為是否正當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)。只有維護(hù)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)才能以?xún)r(jià)格、質(zhì)量為中心去爭(zhēng)取消費(fèi)者，消費(fèi)者才能獲得價(jià)廉物美的商品和服務(wù)。

瀏覽器過(guò)濾視頻廣告確實(shí)能滿(mǎn)足一部分用戶(hù)不花費(fèi)時(shí)間觀看廣告而直接觀看視頻，似乎有利于該部分用戶(hù)的利益。但法律所保護(hù)的消費(fèi)者福利并不限于部分消費(fèi)者，而應(yīng)理解為全體消費(fèi)者共同、長(zhǎng)期、穩(wěn)定的利益。我們可以想象，若是允許瀏覽器這樣的工具類(lèi)軟件加載軟件過(guò)濾視頻廣告，一方面會(huì)使使用該瀏覽器的用戶(hù)人數(shù)增加，另一方面也會(huì)激勵(lì)其他瀏覽器經(jīng)營(yíng)者、其他工具類(lèi)軟件經(jīng)營(yíng)者普遍加載類(lèi)似的軟件提供該功能。如果能實(shí)現(xiàn)在法律層面容忍瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的行為，視頻網(wǎng)站為了謀求自身的生存利益必將奮起反擊，后果無(wú)外乎兩種：一是視頻網(wǎng)站與瀏覽器經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“叢林法則”的混戰(zhàn)。視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者會(huì)監(jiān)測(cè)分析他人的過(guò)濾策略，通過(guò)改變廣告地址或文件參數(shù)、格式等措施迅速使這些策略失效，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者會(huì)隨之更新過(guò)濾策略。用戶(hù)則在過(guò)濾有效、無(wú)效中不斷反復(fù)，不僅影響觀看視頻的穩(wěn)定性和流暢度，也容易在此過(guò)程中受到病毒等不良軟件的侵襲。

二是過(guò)濾策略起作用，視頻網(wǎng)站無(wú)法抗衡，則廣告主不愿再投放視頻廣告，視頻網(wǎng)站缺乏收益來(lái)彌補(bǔ)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)成本，所提供的“廣告+免費(fèi)視頻”的商業(yè)模式因廣告被過(guò)濾而被破壞，正常經(jīng)營(yíng)將無(wú)以為繼。最終也將殃及廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益，即無(wú)法獲得免費(fèi)視頻，或許只能交費(fèi)才能觀看。

可見(jiàn)，上述兩種后果均無(wú)法滿(mǎn)足最大程度上的消費(fèi)者福利。因此相較于觀看視頻廣告的時(shí)間及對(duì)不喜歡廣告的忍耐成本，而可以獲得所需的免費(fèi)視頻而言，不看視頻廣告，最終也無(wú)法順利觀看，甚至看不到免費(fèi)視頻的結(jié)果實(shí)際以損害更多人利益為代價(jià)。兩害相權(quán)取其輕，雖然現(xiàn)階段視頻廣告存在相當(dāng)多不盡如人意之處，但從最大程度滿(mǎn)足消費(fèi)者福利的角度，不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴地將之一過(guò)濾了之，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段促使其完善，如限制時(shí)長(zhǎng)、相關(guān)條件下可以跳過(guò)、短視頻不加載廣告等。

瀏覽器經(jīng)營(yíng)者可獲得的便利

瀏覽器原本是進(jìn)入并展示網(wǎng)站的途徑和工具，是當(dāng)之無(wú)愧的用戶(hù)與互聯(lián)網(wǎng)連接的入口。隨著近年來(lái)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者之間對(duì)入口競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，瀏覽器功能已經(jīng)從基本的登錄工具轉(zhuǎn)化為承擔(dān)多種角色的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者為了擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，無(wú)不使出渾身解數(shù)，開(kāi)發(fā)各類(lèi)新奇、實(shí)用、吸引人眼球的特色功能。本文提到的搶票、廣告過(guò)濾僅是其中的代表。

之所以在瀏覽器中加載視頻廣告過(guò)濾軟件，筆者初步分析存在以下原因：一是視頻網(wǎng)站用戶(hù)量近年來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)，搭上視頻網(wǎng)站可觀的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量之便車(chē)，將大大提升瀏覽器的市場(chǎng)占有率。這也是瀏覽器對(duì)自己的視頻廣告過(guò)濾功能進(jìn)行宣傳的時(shí)候，需要突出強(qiáng)調(diào)可過(guò)濾當(dāng)前數(shù)家主流視頻網(wǎng)站的視頻廣告的原因。二是一旦此種行為被行業(yè)和法律認(rèn)可，則是否出現(xiàn)廣告就成為瀏覽器經(jīng)營(yíng)者交易獲利的籌碼。這種實(shí)踐在國(guó)外已有先例。2002年，Adblock Plus誕生時(shí)是一款開(kāi)放的自由軟件，由幾個(gè)軟件工程師陸續(xù)自主開(kāi)發(fā)升級(jí)版，提供給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)免費(fèi)分享。直到2005年，一個(gè)叫Michael McDonald的人向Firefox的擴(kuò)展庫(kù)提交了“Adblock Plus 0.5”（就是現(xiàn)在的Adblock Plus），開(kāi)創(chuàng)了一項(xiàng)歷史性功能，即白名單（Exception Rules），從而實(shí)現(xiàn)盈利。一些大的網(wǎng)站為了避免廣告被過(guò)濾，需要向Adblock plus開(kāi)發(fā)者交費(fèi)，將自己的廣告列入白名單。網(wǎng)站為白名單所付出的成本必將最終轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)身上。

可見(jiàn)，在沒(méi)有替代產(chǎn)品的情況下，瀏覽器過(guò)濾視頻廣告將打破視頻網(wǎng)站現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)模式格局，破壞互聯(lián)網(wǎng)以廣告為支撐的運(yùn)營(yíng)體系。如果互聯(lián)網(wǎng)成為一個(gè)沒(méi)有廣告的清靜地，網(wǎng)站喪失了通過(guò)投放廣告取得廣告主贊助的方式而實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的能力，廣告主也損失了當(dāng)今最便捷、最廣泛的宣傳推廣平臺(tái)，用戶(hù)則無(wú)法快速獲得豐富的互聯(lián)網(wǎng)信息資源。在這個(gè)多方失利過(guò)程中，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者即使能成為一時(shí)之贏家，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也會(huì)在沒(méi)落的互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境中得不償失，這顯然不是瀏覽器經(jīng)營(yíng)者實(shí)際想要的最終結(jié)果。這也可以解釋?zhuān)瑸楹螢g覽器經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有大張旗鼓地宣傳其該功能亮點(diǎn)，沒(méi)有不遺余力地鼓動(dòng)用戶(hù)廣泛使用，反而在瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為被訴時(shí)，愿意積極調(diào)整視頻廣告過(guò)濾功能，并愿意與視頻網(wǎng)站協(xié)商的原因。筆者推測(cè)，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者最希望實(shí)現(xiàn)的是收費(fèi)制作廣告白名單的效果，最大程度的保全自身利益。當(dāng)然，這種在損害市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上達(dá)到的一己之私，必將與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則相悖，也無(wú)法得到法律的肯定與容忍。

因此，不是每一個(gè)商業(yè)行為披上技術(shù)外衣就能貼上技術(shù)中立的標(biāo)簽，只要是使用技術(shù)的出發(fā)點(diǎn)并非中立，其后果和法律評(píng)價(jià)就無(wú)法中立，違反了公平、誠(chéng)信等基本法律原則的行為，就具有不正當(dāng)性，也將被法律所制止。

涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛類(lèi)型及原因

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間在擴(kuò)展業(yè)務(wù)、提升市場(chǎng)關(guān)注度、吸引投資和客戶(hù)的過(guò)程中引發(fā)越來(lái)越多的矛盾沖突。通過(guò)法院訴訟成為評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為、解決企業(yè)間矛盾的重要途徑，這類(lèi)糾紛往往是新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，無(wú)法歸入著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)等典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案由中，當(dāng)事人多以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由起訴。

北京市海淀法院民五庭對(duì)近年來(lái)受理的涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行總結(jié)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)存在以下主要類(lèi)型：

一是因搜索引擎競(jìng)價(jià)排名引發(fā)糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)作為普遍使用的宣傳推廣平臺(tái)離不開(kāi)搜索引擎，搜索引擎對(duì)搜索結(jié)果的展示除了按關(guān)鍵詞要素進(jìn)行匹配顯示自然排名外，重要的展示規(guī)則是競(jìng)價(jià)排名，即企業(yè)通過(guò)出價(jià)購(gòu)買(mǎi)關(guān)鍵詞提升自己網(wǎng)站的排名。在這過(guò)程中，一些企業(yè)為了提高網(wǎng)站曝光率，購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)、字號(hào)等標(biāo)識(shí)作為關(guān)鍵詞，使用戶(hù)準(zhǔn)確輸入某關(guān)鍵詞時(shí)，排名前列的搜索結(jié)果卻為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)站鏈接。

二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的口水戰(zhàn)引發(fā)的虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)往往與互聯(lián)網(wǎng)緊密相聯(lián)，一些風(fēng)吹草動(dòng)都能引發(fā)短時(shí)間內(nèi)廣泛傳播的效應(yīng)。此外，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)對(duì)一些未經(jīng)核實(shí)的信息所發(fā)表的言論容易引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛，如我院受理的奇虎訴金山等商業(yè)詆毀糾紛案。

三是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類(lèi)產(chǎn)品兼容性問(wèn)題引發(fā)糾紛。目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，為了爭(zhēng)奪客戶(hù)資源，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在宣傳包裝自己產(chǎn)品的同時(shí)，往往會(huì)設(shè)置一些對(duì)同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品不兼容的方案，由此引發(fā)爭(zhēng)議。如奇虎公司與金山公司就因殺毒產(chǎn)品互不兼容而訴訟。

四是使用技術(shù)手段影響他人商業(yè)模式而引發(fā)糾紛。這種情況多因?yàn)橐恍┗ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式存在令公眾不滿(mǎn)意之處，公眾需求成為其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)發(fā)技術(shù)與之對(duì)抗的原因，這種對(duì)抗超出了提供該商業(yè)模式企業(yè)的容忍度而引發(fā)爭(zhēng)議。如金山公司開(kāi)發(fā)瀏覽器過(guò)濾廣告功能過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告、UC瀏覽器提供優(yōu)酷網(wǎng)在線(xiàn)視頻下載服務(wù)的訴訟等。

針對(duì)這些新類(lèi)型糾紛，民五庭分析原因主要有：

一是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，新技術(shù)、新模式層出不窮，法律法規(guī)滯后，且明確穩(wěn)定的行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例尚未形成，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多直接通過(guò)行為進(jìn)行探索嘗試，以明晰業(yè)內(nèi)可容忍的行為邊界。

二是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展瞬息萬(wàn)變，提高知名度、搶占客戶(hù)資源已經(jīng)成為大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)謀求生存和發(fā)展的必然選擇。由于我國(guó)民事訴訟程序相對(duì)復(fù)雜且過(guò)程較長(zhǎng)，侵權(quán)責(zé)任一般遵循非懲罰性原則，對(duì)一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，違法成本較之迫切尋求發(fā)展的機(jī)會(huì)成本而言較低，為此不惜有意采用違法手段，尋求短時(shí)間內(nèi)的快速發(fā)展。

三是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)快速的分化融合，使企業(yè)的發(fā)展觸角不斷向主營(yíng)業(yè)務(wù)以外領(lǐng)域拓展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，使競(jìng)爭(zhēng)格局從傳統(tǒng)意義上的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)逐漸演變成關(guān)聯(lián)行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。如某視頻網(wǎng)站在接受其他視頻網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)壓力的同時(shí)，還要承受來(lái)自瀏覽器開(kāi)發(fā)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)安全工具企業(yè)等對(duì)其業(yè)務(wù)發(fā)展的壓力。

責(zé)任編輯/明文

碰撞一：免費(fèi)殺毒殺了誰(shuí)的市場(chǎng)？