歐陽泠星,郭憲敏,方鑫楷,任勇,關(guān)中華

(清遠市中醫(yī)院,清遠 511500)

毫火針治療網(wǎng)球肘療效觀察

歐陽泠星,郭憲敏,方鑫楷,任勇,關(guān)中華

(清遠市中醫(yī)院,清遠 511500)

目的觀察毫火針治療網(wǎng)球肘的臨床療效。方法將80例網(wǎng)球肘患者隨機分為毫火針組30例、封閉組20例和電針組30例,分別于治療1星期、2星期及1個月后進行VAS疼痛計分法評定;并對治療后1個月療效進行對比觀察。結(jié)果毫火針組、封閉組及電針組總有效率分別為93.3%、60.0%、50.0%,3組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組與封閉組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01),封閉組與電針組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后1星期封閉組VAS評分均較治療前明顯降低(P＜0.05),但毫火針組和電針組VAS評分均較治療前無明顯改善(P＞0.05);治療后2星期毫火針組和封閉組VAS評分均較治療前明顯降低(P＜0.05),但電針組VAS評分均較治療前無明顯改善(P＞0.05),毫火針組和封閉組VAS評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),毫火針組和封閉組VAS評分與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);毫火針組和封閉組治療后1個月VAS評分與治療前比較差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),電針組差異也有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組VAS評分與封閉組、電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),封閉組VAS評分與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。研究結(jié)果顯示,毫火針療法、局部藥物封閉及電針治療網(wǎng)球肘均有較好的臨床療效,對患者的癥狀有較好的改善作用,毫火針療法療效顯著,且優(yōu)于封閉療法及電針治療。結(jié)論 毫火針療法是一種治療網(wǎng)球肘確實有效的方法。

火針療法;電針;網(wǎng)球肘;肱骨外上髁炎

網(wǎng)球肘是臨床常見病,又稱肱骨外上髁炎,是由于前臂伸肌群在肱骨外上髁附著處的急、慢性損傷導致的無菌性炎癥,常引起肱骨外上髁附近明顯的疼痛,嚴重影響患肢的功能活動。筆者自2011年1月至2013年5月采用毫火針治療網(wǎng)球肘,并與電針、局部封閉療法相比較,現(xiàn)報告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

毫火針組30例患者中,男19例,女11例;年齡20～50歲,平均(32±5)歲;病程最短2個月,最長3年,平均(5.5±5.0)個月。封閉組30例患者中,男12例,女8例;年齡18～55歲,平均(33±2)歲;病程最短3個月,最長3年,平均(6.0±4.0)個月。電針組30例患者中,男14例,女16例;年齡22～58歲,平均(34±4)歲;病程最短1個月,最長3.5年,平均(6.2±3.0)個月。3組患者性別、年齡、病程比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞O.05),具有可比性。

1.2 診斷標準

參照1994年國家中醫(yī)藥管理局頒布的《中醫(yī)病證診斷療效標準》[1]中網(wǎng)球肘的診斷標準。

1.3 納入標準

①符合1994年國家中醫(yī)藥管理局頒布的《中醫(yī)病證診斷療效標準》中網(wǎng)球肘的診斷標準;②病程1個月以上;③簽署知情同意書,并堅持參加并完成整個療程及評定。

1.4 排除標準

①不符合納入標準者;②患有肘關(guān)節(jié)處骨或軟組織腫瘤、風濕或類風濕關(guān)節(jié)炎、局部皮膚有破損、感染等疾病者;③有火針、電針及封閉療法治療禁忌證者;④合并有嚴重心腦血管、肝、腎、血液等系統(tǒng)疾病者;⑤不簽知情同意書者及妊娠期婦女。

2 治療方法

2.1 毫火針組

首先在患肢的肱骨外上髁附著處明確陽性反應(yīng)點、痛點或壓痛點,即阿是穴,并在阿是穴處確定進針穴位?；颊呷∽?患肢前臂外展并屈肘90°置于胸外側(cè),手臂向上如作揖狀,一助手握其手腕以固定,在穴位處常規(guī)局部消毒,點燃乙醇燈,左手將乙醇燈端起靠近針刺穴位,右手以握筆狀持針,針刺時要求毫針在乙醇燈上加熱至通紅,用燒紅的針體迅速刺入穴位,并快速拔出,重復針刺2～3次(每針只用1次),針刺后用消毒干棉球按壓針孔,并于針刺處覆一創(chuàng)口貼,針刺當日針刺處不接觸水。隔3日1次,3次為1個療程,連續(xù)治療3個療程。

2.2 封閉組

封閉點即痛點(阿是穴)選取同毫火針組?；颊呷⊙雠P位,前臂外展并屈肘90°置于胸外側(cè),肘下置一軟枕,在封閉點處常規(guī)消毒、鋪巾,再以0.5%利多卡因2 mL+醋酸潑尼松70 mg局部注射,術(shù)后按壓2～5 min,注射處覆一創(chuàng)口貼,并囑當日注射處不接觸水及避免患肘劇烈運動。每星期治療1次,連續(xù)4次。

2.3 電針組

患者取仰臥位,取患肢阿是穴、手三里、曲池、列缺及合谷,在穴位處常規(guī)消毒,針刺后接上G6805-D型電針儀,均用連續(xù)波,治療時間為30 min。每日1次,7次為1個療程,連續(xù)治療3個療程,療程間休息3 d。

3 治療效果

3.1 觀察指標

采用視覺模擬評分法(VAS)[2]評定?；颊咴谝粋€長10 cm的視覺量尺上對臨床癥狀進行自我評價,0表示患部沒有任何不適,10代表最大程度的癥狀和不適感,所得到的自我評價得分,即VAS評分。

3.2 療效標準

依據(jù)1994年國家中醫(yī)藥管理局頒布的《中醫(yī)病證診斷療效標準》擬定療效標準。治愈:治療后癥狀完全消失,恢復正常工作生活。有效:治療后癥狀基本消失,肘關(guān)節(jié)長時間活動偶有疼痛,但不影響正常工作生活。

無效:治療前后癥狀體征無明顯改善。

3.3 統(tǒng)計學方法

應(yīng)用SPSS12.0軟件包進行統(tǒng)計處理,數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差表示,組間組內(nèi)資料比較用t檢驗;臨床療效采用Ridit Analysis檢驗。

3.4 治療結(jié)果

3.4.1 3組臨床療效比較

由表l可見,毫火針組、封閉組及電針組總有效率分別為93.3%、60.0%、50.0%,3組患者治療后1個月療效比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組與封閉組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01),封閉組與電針組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。提示毫火針、局部封閉及電針治療網(wǎng)球肘均有一定的臨床療效,毫火針療法療效顯著,且優(yōu)于封閉療法及電針治療,說明毫火針療法是一種治療網(wǎng)球肘確實有效的方法。

表1 3組臨床療效比較 (n)

3.4.2 3組治療前后VAS評分比較

由表2可見,封閉組治療后1星期較治療前有改善(P＜0.05),但毫火針組和電針組較治療前無明顯改善(P＞0.05);毫火針組和封閉組治療后2星期均較治療前明顯改善(P＜0.05),但電針組較治療前無明顯改善(P＞0.05),毫火針組與封閉組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),毫火針組和封閉組與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);3組患者治療后1個月VAS評分較治療前均有改善,差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),毫火針組優(yōu)于封閉組和電針組(P＜0.05),封閉組與電針組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。提示毫火針療法、封閉療法和電針治療對網(wǎng)球肘都可以起到較好的鎮(zhèn)痛效果,但毫火針組優(yōu)于封閉組和電針組,雖然毫火針療法起效較慢,但遠期療效較好。

表2 3組治療前后VAS評分比較 (±s,分)

表2 3組治療前后VAS評分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)P＜0.05;與封閉組比較2)P＜0.05;與電針組比較3)P＜0.05

組別 n 治療前 治療后1星期 治療后2星期 治療后1個月毫火針組 30 8.5±0.6 7.0±0.4 3.7±0.31)2)3)1.2±0.51)2)3)封閉組 20 8.8±0.5 4.3±0.41)3)3.9±0.41)2.1±0.61)2)電針組 30 8.5±0.6 7.5±0.5 6.5±0.52)3)3.5±0.81)2)

4 討論

現(xiàn)代醫(yī)學認為網(wǎng)球肘是由于肱骨外上髁部慢性勞損引起肌筋膜炎,導致微血管神經(jīng)束受卡壓的結(jié)果,常因慢性積累性勞損導致肱骨外上髁腕伸肌腱附著處發(fā)生撕裂出血、肌化形成纖維組織致病,其局部反應(yīng)多有充血水腫或滲出粘連等,從而導致肱骨外上髁腕伸肌腱附著處出現(xiàn)疼痛等不適。

網(wǎng)球肘在中醫(yī)學多歸屬為“經(jīng)筋病”范疇,亦可歸屬“痹證”范疇,經(jīng)筋是經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)中重要組成部分,它的功能活動有賴于經(jīng)絡(luò)氣血的濡潤滋養(yǎng)。常由于風寒濕三氣雜至,留滯經(jīng)絡(luò),或慢性勞損或跌仆損傷,導致寒凝濕滯,經(jīng)脈拘急,氣血不得通暢,不通則痛,可導致罹病。按經(jīng)筋之為病,當按以痛為腧的原則,著重于局部取穴。故無論火針、局部封閉及電針治療均取局部阿是穴為主。

毫火針療法古稱“焠刺”、“燔針”等,是用火將針尖燒紅迅速刺入腧穴內(nèi)以治療疾病的一種方法。其通過加熱的針體,將火熱之能由腧穴直接導入體內(nèi),激發(fā)經(jīng)氣,鼓舞血氣運行,針借火熱之力,亦起到艾灸之功,共同達到溫通經(jīng)絡(luò)的作用,使氣血暢通,通則不痛[3-7]。又通過灼烙人體腧穴腠理而開啟經(jīng)脈脈絡(luò)之外門,給賊邪出路,達到開門去邪、溫經(jīng)散寒除濕的功效?；疳様y高溫直接刺激病變局部的壓痛點,使針體周圍微小范圍內(nèi)病變組織被灼至炭化,粘連板滯的組織得到疏通松解,局部血液循環(huán)狀態(tài)隨之改善,通過多次針刺及每次治療后一段時間的休整,機體對灼傷組織充分吸收,旺盛代謝,病變部位無菌性炎癥水腫逐漸縮小直至消失,從而緩解患部的壓痛點等不適[8]。常規(guī)電針療法以強刺激手法針刺壓痛點為主,多結(jié)合曲池、手三里、列缺及合谷等穴,針刺后加用電針,該法能夠起到較好的通經(jīng)活絡(luò)、舒筋止痛的治療效果[9-12],正如本研究顯示,電針組有一定的臨床療效,但不如毫火針療法顯著;局部封閉治療是通過利多卡因配合醋酸潑尼松注射,在病變局部起到直接消炎止痛,療效較好且見效較快,如本研究顯示,封閉治療在治療1星期后即出現(xiàn)較好的臨床改善。但由于激素的一些副反應(yīng)及禁忌證,病例的選擇有一定的局限性,封閉治療法的運用有一定的限制。

總之,毫火針療法、封閉療法、電針都能在一定程度上解除網(wǎng)球肘患者的疼痛,能針對其無菌性炎癥修復其損傷,研究結(jié)果也表明這3種方法對網(wǎng)球肘均有較好的臨床療效,毫火針組療效優(yōu)于封閉組、電針組,而且毫火針組遠期療效較好。

綜上所述,毫火針治療網(wǎng)球肘能迅速消除或改善病變局部組織的水腫、滲出、粘連、鈣化、攣縮等病理改變,達到迅速止痛和恢復正常功能的效果,適用于網(wǎng)球肘的治療,且安全,無毒副反應(yīng),為一種較好的治療方法,但其具體機制有待進一步臨床研究。

[1] 國家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標準[S].南京:南京大學出版社,1994:189-190.

[2] 李仲廉.臨床疼痛治療學(修訂版)[M].天津:天津科學技術(shù)出版社, 1996:36.

[3] 范玉江,劉清國,尹改珍.毫火針圍點刺配合藥物治療帶狀皰疹療效觀察[J].上海針灸雜志,2013,32(2):118-120.

[4] 歐陽泠星,方鑫楷,黃壑霏.毫火針治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].上海針灸雜志,2013,32(8):662-663.

[5] Li P, Wu YH, Li HM. Treatment of 30 cases of vertigo due to qi-blood deficiency by pricking Jingbailao (EX-HN 15) with fire needle therapy[J]. J Acupunct Tuina Sci, 2013,11(3):187-189.

[6] 鄭雪梅.“毫火針”局部點刺配合背腧穴刺絡(luò)拔罐治療痤瘡330例[J].陜西中醫(yī),2010,31(6):727-728.

[7] 詹桂玉.毫火針治療肌筋膜炎20例臨床療效觀察[J].中國民族民間醫(yī)藥雜志,2014,(14):89.

[8] 劉公望,王秀云,孟向文,等.四天穴針刺法治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察[J].上海針灸雜志,2009,28(1):25-28.

[9] 沈華.齊刺法加電針治療肱骨外上髁炎41例[J].陜西中醫(yī),2008, 29(2):215-216.

[10] 許曉斌,武建梅.針灸揚刺法加電針治療網(wǎng)球肘32例[J].中國民間療法,2006,14(1):20.

[11] 丁杏芳.電針加艾灸治療網(wǎng)球肘80例[J].時珍國醫(yī)國藥,2004,15 (2):104.

[12] 方君輝.電滯針揚刺法結(jié)合推拿手法治療網(wǎng)球肘37例[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2012,31(22):36-37.

ObjectiveTo investigate the clinical therapeutic effect of filiform fire needling on tennis elbow. Method Eighty patients with tennis elbow were randomly allocated to a filiform fire needling group of 30 cases, a block group of 20 cases and an electroacupuncture group of 30 cases. The treatment group received. Pain severity was scored using the VAS after one and two weeks and one month of treatment. The therapeutic effects were evaluated and compared after one month of treatment. Result The total efficacy rate was 93.3% in the filiform fire needling group, 60.0% in the block group and 50.0% in the electroacupuncture group; there was a statistically significant difference among the three groups (P＜0.05). There was a statistically significant difference between the filiform fire needling and block groups (P＜0.05) and between the filiform fire needling and electroacupuncture groups (P＜0.05) but no significant difference between the block and electroacupuncture groups (P＞0.05). The VAS score decreased significantly in the block group (P＜0.05) but did not in the filiform fire needling and electroacupuncture groups (P＞0.05) after one week of treatment compared with before. The VAS score decreased significantly in the filiform fire needling and block groups (P＜0.05) but did not in the electroacupuncture group (P＞0.05) after two weeks of treatment compared with before. There was no statistically significant posttreatment difference in the VAS score between the filiform fire needling and block groups (P＞0.05) but there was such a difference between the filiform fire needling or block group and the electroacupuncture group (P＜0.05). There was a statistically significant difference in the VAS score in the filiform fire needling and block groups (P＜0.01) and also in the electroacupuncture group (P＜0.05) between before and after one month of treatment. There was a statistically significant difference in the VAS score after one month of treatment between the filiform fire needling group and the block or electroacupuncture group (P＜0.05) and between the block and electroacupuncture groups (P＜0.05). The results of the study showed that filiform fire needling, local drug blockage and electroacupuncture all had clinically a better therapeutic effect on tennis elbow and a better improving effect on the symptoms in the patients. Filiform fire needling produced a marked therapeutic effect. Its effect was superior to those of block therapy and electroacupuncture. Conclusion Filiform fire needling is a definitely effective way to treat tennis elbow.

Fire needling therapy; Electroacupuncture; Tennis elbow; External humeral epicondylitis

R246.2

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2015.02.0161

2014-06-30

1005-0957(2015)02-0161-03

歐陽泠星(1972 -）,男,主治醫(yī)生,碩士

Observations on the Therapeutic Effect of Filiform Fire Needling on Tennis Elbow OUYANG Ling-xing, GUO Xian-min, FANG Xin-kai, REN Yong, GUAN Zhong-hua. Qingyuan Hospital of Traditional Chinese Medicine, Qingyuan 511500,China