曹菁菁

摘 要：新儒家認(rèn)為儒家傳統(tǒng)中的民本思想與人格平等的思想是民主思想的種子，民主政治的建立是中國(guó)文化發(fā)展的內(nèi)在要求，傳統(tǒng)儒家能夠?yàn)楝F(xiàn)代民主政治提供道德資源，儒家可以通過民主政治實(shí)現(xiàn)道德主體的客觀化。認(rèn)為儒家思想既包含有利于民主的內(nèi)在思想機(jī)制，又存在發(fā)展民主的種種障礙。雖然民本思想與民主思想存在一定的聯(lián)系，但兩者具有很大的不同，不應(yīng)混為一談。而且新儒家忽視了傳統(tǒng)儒家的“禮”對(duì)個(gè)體平等的自由和權(quán)利造成的極大壓抑。

關(guān)鍵詞：新儒家;民主;民本;禮

中圖分類號(hào)：D082 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）03-0012-02

五四運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)知識(shí)分子接受了西方的民主與科學(xué)，并且認(rèn)為儒家傳統(tǒng)是與西方自由民主背后的個(gè)人主義、法治、平等是相違背的。在救亡圖存的時(shí)代背景下，中國(guó)知識(shí)分子視儒家為中國(guó)屹立于世界民族之林、追求富強(qiáng)的障礙。因此中國(guó)自由派和激進(jìn)派對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了激烈的批判，甚至認(rèn)為應(yīng)將儒家價(jià)值連根拔起。文化保守主義當(dāng)代新儒家同樣接受了西方的民主與科學(xué)，但是不同之處在于他們不愿意舍棄文化傳統(tǒng)中彌足珍貴的價(jià)值系統(tǒng)，所以當(dāng)代新儒家致力于儒學(xué)與現(xiàn)代民主之間理論的融通。

一、當(dāng)代新儒家在儒學(xué)通向現(xiàn)代民主問題上的探索

傳統(tǒng)儒家的政治理想是內(nèi)圣外王。當(dāng)代新儒家極力把民主精神納入到傳統(tǒng)儒學(xué)內(nèi)圣外王的模式之中。古代儒家所講求的內(nèi)圣外王指的是格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，就是先成己再成人，推己及人，從獨(dú)善其身到兼濟(jì)天下。內(nèi)圣指的是一個(gè)人的道德修養(yǎng)，而外王指的王道政治，指的是事功精神。當(dāng)代新儒家講求內(nèi)圣開出新外王，即由儒家心性之學(xué)開出民主制度，或稱之為返本開新，返儒家之本，開民主之新。

1958年牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅共同起草的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言——我們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究及中國(guó)文化與世界文化前途之共同人士》發(fā)表于香港《民主評(píng)論》，標(biāo)志著新儒家的誕生，文章集中闡釋了新儒家民主觀。他們認(rèn)為盡管儒家沒有開出系統(tǒng)的民主制度，沒有提出明確的民主觀念，但是儒家思想至少包含了民主的種子，從中可以生發(fā)出現(xiàn)代民主價(jià)值和制度，民主也是儒家道德精神發(fā)展的必然要求。

當(dāng)代新儒家認(rèn)為儒學(xué)的民主政治思想之種子在于儒家的“天下為公”“人格平等”的思想。新儒家認(rèn)為儒家的民本、道德上“人皆可以為圣賢”包含著大平等的精神。民本一詞來源于《尚書·五子之歌》中的“民惟邦本，本固邦寧”，把民視為國(guó)家的根本。新儒家通過儒家民本思想來論證儒家與民主是相通的，他們通過經(jīng)典文本中的民本思想來找尋現(xiàn)代民主的古典資源。比如《尚書·周書·牧誓》中的“天視自我民視，天聽自我民聽”將民意解釋成天意。孟子的主張“君有大過則諫，反復(fù)之而不聽，則去。”（《孟子·萬章下》）?！秴问洗呵铩べF公》中的“天下非一人之天下，天下之天下也。”天下是天下人的天下，人民享有國(guó)家的所有權(quán)，這些儒家典籍資源被新儒家視為民主政治思想的種子。

當(dāng)代新儒家之所以說民主制度的建立是中國(guó)政治發(fā)展的內(nèi)在要求，是因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)：其一，在制度層面上，中國(guó)古代的君主世襲制無法擺脫治亂相循的局面，儒家無法妥善的解決政權(quán)交替問題，要解決這一問題，只有寄托于民主政治制度的建立。并且中國(guó)古代政治制度對(duì)君主權(quán)力的限制多是政府內(nèi)部的，比如進(jìn)諫君主的御史制度、代表知識(shí)分子力量的宰相制度等，使得君主權(quán)力都到一些道德上的限制，這些限制力量比較薄弱，并不能從根本上對(duì)君主形成制約。如果想對(duì)政府權(quán)力形成有效制約，必須“將僅由政府內(nèi)部之宰相御史等對(duì)君主權(quán)力所施之限制，必須轉(zhuǎn)出而成為：政府外部之人民之權(quán)力，對(duì)于政府權(quán)力作有效的政治上的限制。僅由君主加以采擇與最后決定而后施行之政治制度，必須化為由全體人民所建立之政治制度，即憲法下之政治制度。”[1]其二，在文化層面上，在文化層面上，君主專制以天下為私，人民在政治地位上不能與君主平等，在道德人格上也不能與君主平等，人民的道德主體地位未能樹立，隨著時(shí)代的發(fā)展，人必然要求確立其道德主體。確定人人都是平等的政治主體是道德主體確立對(duì)自身的主宰性的必然要求。而肯定人人有平等的政治權(quán)利，人人都是平等的政治主體需要憑借民主制度的發(fā)展。所以發(fā)展民主制度是中國(guó)文化中道德精神發(fā)展的必然要求。

關(guān)于儒家與現(xiàn)代民主思想的融通，當(dāng)代新儒家提出了各種方案，如熊十力基于體用不二的哲學(xué)觀點(diǎn)，用儒學(xué)最核心的范疇仁來統(tǒng)攝民主、科學(xué)等現(xiàn)代價(jià)值。牟宗三訴諸道德主體的良知的自我坎陷發(fā)展出知性主體和政治主體。徐復(fù)觀認(rèn)為以儒家的性善論為現(xiàn)代民主政治提供道德基礎(chǔ)來創(chuàng)造儒家民主政治。張君勱認(rèn)為儒家思想中的理智的自主、思考反省的活動(dòng)、智慧的發(fā)展等基本原則，可以為現(xiàn)代民主建設(shè)提供思想和方法。

二、當(dāng)代新儒家民主理論的缺陷

為論證儒家思想與民主是兼容的，而從儒家典籍中尋找支持民主的資源，無疑是有問題的。因?yàn)閷?duì)以前的事進(jìn)行追溯，幾乎都可以對(duì)當(dāng)前的事物提供解釋。正如政治科學(xué)家博里曼說的那樣“所有文化都非常豐富地存在發(fā)生沖突的政治潛在因素。倘若中國(guó)的民主化在歐洲之前，歷史學(xué)家們都會(huì)覺得中國(guó)的文化遺產(chǎn)是民主的，而且是獨(dú)一無二的。”[2]

（一）儒家民本思想與現(xiàn)代民主政治不應(yīng)混為一談

有些新儒家認(rèn)為民本思想中的正德、利用、厚生即為中國(guó)式的民主，或者至少蘊(yùn)涵著民主精神的種子，但是在儒家傳統(tǒng)中雖然有民本的思想，但是民本思想跟西方現(xiàn)代民主西思想有很大區(qū)別，不應(yīng)混為一談。

安德魯·海伍德在其著作《政治學(xué)核心概念》中提出民主的3個(gè)核心特征為由人民構(gòu)成（of）、由人民統(tǒng)治（by）和對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府（for）。郝大維、安樂哲認(rèn)為“以儒學(xué)字眼構(gòu)筑成的‘中國(guó)人的民主可能是‘民有（government of the people）與‘民享（government for the people）的政府，但是還未被認(rèn)為是一個(gè)‘民治（by the people）的政府?！盵2]《呂氏春秋·貴公》有言“天下非一人之天下，天下之天下也?！碧煜率翘煜氯说奶煜?，人民享有國(guó)家的所有權(quán)，相當(dāng)于現(xiàn)代民主政治中的“民權(quán)”理念中的“民有”觀念。人民擁有了國(guó)家的所有權(quán)，人民對(duì)國(guó)家公共資源的享用權(quán)隨之而來，即“民權(quán)”理念中的“民享”。如荀子主張“天之生民，非為君也，天之立君，以為民也”（《荀子·大略》）民是天生的，君是天立的，天立君，是為了人民服務(wù)的。但是人民的所有權(quán)能夠推導(dǎo)出人民的享有權(quán)（民享），卻不能合乎邏輯德推導(dǎo)出人民對(duì)國(guó)家的治理權(quán)（民治），因?yàn)樵诠糯袊?guó)不可分割的民權(quán)卻被分割了。在中國(guó)古代，國(guó)家的所有權(quán)為天、君和人民所共有。因?yàn)樘煊惺穷A(yù)設(shè)，民有是觀念，君主卻擁有官僚隊(duì)伍和軍隊(duì)武力共同捍衛(wèi)的對(duì)國(guó)家的所有權(quán)。所以君主擁有國(guó)家實(shí)實(shí)在在的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，君主專制權(quán)力不斷膨脹。

此外，儒家民本思想與現(xiàn)代民主思想在思想主體，思想前提與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)三方面具有很大的不同?，F(xiàn)代民主思想是站在人民的立場(chǎng)上談限制政府的權(quán)力，以人民為主體。民主思想是以法治為前提，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以等價(jià)交換和自由競(jìng)爭(zhēng)為原則的，那么作為上層建筑的民主政治也必然要求平等和自由。儒家的民本思想是以君主為主體的，站在君主的立場(chǎng)上，維護(hù)統(tǒng)治者的統(tǒng)治，民本的目的是治民。民本思想是以人治為前提，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。

（二）回避了傳統(tǒng)儒家“禮”對(duì)個(gè)體平等的自由與權(quán)利的壓抑

當(dāng)代新儒家為了剝離儒家與專制權(quán)力關(guān)系，為儒家做辯護(hù)，將先秦儒家與秦漢以后的儒家分開，認(rèn)為先秦的儒家才是真正的儒家，漢儒援法入儒，使儒家偏離正道，秦漢以后的儒家是被歪曲的非正常形態(tài)，是被封建統(tǒng)治者歪曲利用的。事實(shí)上，中國(guó)的外王會(huì)走向君主專制，不可能不和內(nèi)圣之學(xué)有關(guān)聯(lián)。中國(guó)儒家講究克己復(fù)禮，強(qiáng)調(diào)群體和諧，這使個(gè)體的意志服從于群體的禮，這壓抑了個(gè)人自由，成為君主專制的道德倫理基礎(chǔ)。

儒家文化將禮強(qiáng)調(diào)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最高的范疇?！抖Y記·曲禮上》說“道德仁義，非禮不成，教訓(xùn)正俗，非禮不備，紛爭(zhēng)辯訟，非禮不決，君臣上下，父子兄弟，非禮不定。”更有“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)?！保ā墩撜Z·顏淵》）這樣的個(gè)人行為規(guī)范。中國(guó)傳統(tǒng)儒家中的‘禮具有二重性：“表面上要求人與人之間以禮相待，實(shí)際上卻忽視甚至壓抑個(gè)體獨(dú)立意識(shí);形式上表現(xiàn)為溫情脈脈對(duì)人的尊重，實(shí)際上又施以冷酷無情的對(duì)個(gè)體自由的限制;表面上提倡群體和諧，實(shí)際是強(qiáng)調(diào)群體等級(jí)尊上精神?！盵3]君主專制社會(huì)把“君君”“臣臣”“父父”“子子”作為最高的禮，禮充當(dāng)了論證不平等的社會(huì)人身依附關(guān)系的理論依據(jù)和政治工具。

儒家把和諧作為至高價(jià)值。儒家要求依據(jù)禮以正確的、恰當(dāng)?shù)男袨閬砜刂茮_突，提倡壓制沖突，否認(rèn)沖突的合法性。儒家在規(guī)范人們和善地展開競(jìng)爭(zhēng)方面提供的資源師很薄弱的。但是公開承認(rèn)不同意見，并且認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)的合法性卻是民主政治的應(yīng)有之義。因?yàn)槿寮野焉鐣?huì)和諧作為理想狀態(tài)，所以儒家文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從集體，將個(gè)人利益服從于整體利益視為正當(dāng)?shù)?，儒家將?biāo)榜個(gè)人利益視為自私的表現(xiàn)，人格存在缺陷的證明。所以儒家在彰顯個(gè)人利益、保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面是非常欠缺的，對(duì)民主的基本原則不同利益的公開競(jìng)爭(zhēng)是非常陌生的。

三、當(dāng)代新儒家民主理論的價(jià)值

雖然把儒家思想與民主是兼容的作為理論前提，從儒家典籍中尋找支持民主的資源這樣的做法是不可取的。但是當(dāng)代新儒家論證傳統(tǒng)儒家和現(xiàn)代民主的融通性的理論建構(gòu)仍然具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。它彰顯了傳統(tǒng)儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)仍極具價(jià)值的理念，比如基本道德、責(zé)任等。它對(duì)傳統(tǒng)儒家中已不合時(shí)宜的東西進(jìn)行轉(zhuǎn)化，比如徐復(fù)觀的主體性轉(zhuǎn)換。它也為中國(guó)民主化的倡導(dǎo)者提供了與中國(guó)保守的民主反對(duì)者辯論的資源。

（一）儒家可為民主提供道德資源

當(dāng)代新儒家民主理論能夠?qū)ΜF(xiàn)代民主政治的實(shí)踐提供一種價(jià)值論的批判，對(duì)現(xiàn)代民主政治的自我中心主義、金權(quán)政治等弊端進(jìn)行修正，并為現(xiàn)代民主政治提供道德精神資源。正如徐復(fù)觀所說的“民主之可貴，在于以爭(zhēng)而成不爭(zhēng)，以個(gè)體之私而成其共體的公，但這里所成就的不爭(zhēng)，所成就的公，以現(xiàn)實(shí)情形而論，是由相互限制之勢(shì)所逼成的，并非來自道德的自覺，所以時(shí)時(shí)感到安放不牢。儒家德與禮的思想，正可把由勢(shì)所逼成的公與不爭(zhēng)，推上到道德的自覺。民主主義至此才真正有其根基。”[4]徐復(fù)觀認(rèn)為儒家的德與禮的思想能夠?yàn)槊裰髦贫忍峁┑赖禄A(chǔ)，使民主的價(jià)值得到最大的發(fā)揮。

西方自由主義民主建立在個(gè)人主義之上，將人界定為孤立抽象的個(gè)人，這種界定賦予了個(gè)人在社會(huì)生活中絕對(duì)的優(yōu)先性，這也導(dǎo)致了個(gè)人中心主義等問題。實(shí)際上這種孤立絕緣的人在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，現(xiàn)實(shí)中的人是生活和運(yùn)作于社會(huì)中的活生生的人，是各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心點(diǎn)，而這正是儒家所持的有關(guān)個(gè)人的觀點(diǎn)，儒家所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任、禮讓、道德等能夠?qū)ψ杂芍髁x民主這一弊端的修正提供資源，能夠緩解西方文化中個(gè)人與集體的對(duì)立。

（二）儒家政治思想必須從“國(guó)君主體性”走向“人民主體性”

徐復(fù)觀認(rèn)為儒家可通過民主政治完成道德主體性之客觀化。他指出中國(guó)歷史上存在“人民主體性”與“國(guó)君主體性”的矛盾，在儒家政治理想中人民是政治的主體，但是在實(shí)際政治運(yùn)作中，國(guó)君是政治的主體。并且儒生思考政治問題也是從統(tǒng)治者的立場(chǎng)來出發(fā)，而不是從人民大眾的立場(chǎng)出發(fā)，所以儒家必須進(jìn)行主體性轉(zhuǎn)換工作，轉(zhuǎn)為從人民大眾的角度出發(fā)。正像徐復(fù)觀所表述的“要將儒家的政治思想，由以統(tǒng)治者為起點(diǎn)的迎接到下面來，變?yōu)橐员唤y(tǒng)治者為起點(diǎn)，并補(bǔ)進(jìn)我國(guó)歷史中所略去的個(gè)體之自覺的階段，則民主政治，可因儒家精神的復(fù)活而得其更高的依據(jù);而儒家思想，亦可因民主政治的建立而得完成其真正客觀的構(gòu)造?！盵4]

四、當(dāng)代新儒家民主理論之可能走向

新儒家不能將西方的自由民主制度看成理想政治模式，一味追尋效仿，否則儒家會(huì)喪失自己的文化獨(dú)立性，成為附庸。儒家政治哲學(xué)提出的與西方自由民主理論不同的想法恰恰可能是其生命力的一個(gè)可能來源。新儒家開出的新外王，應(yīng)該汲取西方民主政治和儒學(xué)政治思想的有益成分。在儒家政治思想方面，儒家社會(huì)的民主更可能是把社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定放在個(gè)人權(quán)利和自由之上的民主。儒家價(jià)值融入民主政治的關(guān)鍵在于需要接受不同利益的公開競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)識(shí)到民主政治的紛紜并不一定導(dǎo)致混亂。沖突和異議必須視為正常的狀態(tài)而不是怒氣沖沖爭(zhēng)斗的先兆。在西方民主政治方面，現(xiàn)代西方民主如果想與儒家價(jià)值相融通，更可能的是西方自由民主的核心被削薄，被削弱的可能是極端的個(gè)人主義這些與儒家價(jià)值有深刻矛盾的理念，儒家更可能認(rèn)可這種被削弱的自由民主。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟宗三，徐復(fù)觀，張君勱，唐君毅.為中國(guó)文化敬告世界人士宣言[C]//張君勱.新儒家思想史.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2]郝大維，安樂哲.先賢的民主：杜威、孔子與中國(guó)民主之希望[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[3]趙吉惠.中國(guó)哲學(xué)中的民主與法的觀念[J].孔子研究，1992（2）：3-10.

[4]徐復(fù)觀.學(xué)術(shù)與政治之間[M]北京：九州出版社，2014：45-58.

[5]李憲堂，先秦儒家的專制主義精神——對(duì)話新儒家[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[6]黃俊杰.“儒家民主政治”如何可能？——從當(dāng)代新儒家出發(fā)思考[J].開放時(shí)代，2012（9）：86.

[7]胡■，袁利平.論當(dāng)代新儒家的民主政治思想[J].甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（4）：63-66.