楊宇琳 凌子豪

作者簡(jiǎn)介：楊宇琳（1993- ），女，漢，遼寧人，遼寧大學(xué)新華國(guó)際商學(xué)院本科在讀，研究方向：市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)（國(guó)際營(yíng)銷(xiāo)與商務(wù)方向）。

凌子豪（1993- ），男，漢，廣東茂名人，遼寧大學(xué)新華國(guó)際商學(xué)院本科在讀，研究方向：國(guó)際會(huì)計(jì)。

摘 要：“毒奶粉”事件是中國(guó)的一起食品安全事件，該事件使光明乳業(yè)等上市公司股價(jià)出現(xiàn)了顯著下滑。本文就“毒奶粉”事件對(duì)我國(guó)食品公司業(yè)績(jī)的影響進(jìn)行實(shí)證分析，選采用SPSS的實(shí)證分析方法并得出相關(guān)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：毒奶粉;公司業(yè)績(jī);SPSS

一、事件背景

2008年9月6日被曝光的奶制品污染事件（“毒奶粉”事件）是我國(guó)一起嚴(yán)重的食品安全事件，打擊了消費(fèi)者對(duì)國(guó)產(chǎn)乳制品的信心，當(dāng)年光明乳業(yè)、伊利股份等受影響的上市公司股價(jià)出現(xiàn)了顯著下滑。

本文以攤薄每股收益（EPS）、凈資產(chǎn)收益率、毛利率和凈利率為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，對(duì)我國(guó)食品行業(yè)的30家滬深A(yù)股上市公司進(jìn)行了實(shí)證分析。

二、“毒奶粉”事件對(duì)食品公司業(yè)績(jī)的實(shí)證分析

1、樣本選擇與指標(biāo)選取

樣本選取標(biāo)準(zhǔn)為：①發(fā)行A股并在上海和深圳證券交易所上市;②食品行業(yè)的上市公司。③公司在2008年月9月至2009年9月未因破產(chǎn)長(zhǎng)期停牌;④公司2008年第三季度至2009年第三季度五份季報(bào)數(shù)據(jù)可獲取。本文選取了我國(guó)食品行業(yè)的30家上市公司為樣本，數(shù)據(jù)來(lái)源新浪財(cái)經(jīng)（http：//finance.sina.com.cn/stock/），數(shù)據(jù)軟件為SPSS19.0。

2、研究方法

通過(guò)財(cái)務(wù)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)與配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，分析“毒奶粉”事件對(duì)公司財(cái)務(wù)指標(biāo)2008年9月和2008年12月至2009年9月四個(gè)季度的變化，探究財(cái)務(wù)指標(biāo)在樣本期是否發(fā)生了顯著變化。

配對(duì)樣本t檢驗(yàn)的假設(shè)為：

原假設(shè)H0：財(cái)務(wù)指標(biāo)季度間差異不顯著。

備選假設(shè)H1：財(cái)務(wù)指標(biāo)季度間差異顯著。

α=0.05，雙側(cè)檢測(cè)。

3、實(shí)證結(jié)果分析

表3.1 攤薄每股收益（元）描述性統(tǒng)計(jì)

極差 極小值 極大值 中位數(shù)

均值

數(shù)據(jù) 標(biāo)準(zhǔn)誤

標(biāo)準(zhǔn)差

2008年9月 1.2904 -.2658 1.0246 .135900 .244290 .0557779 .3055082

2008年12月 3.2642 -2.1110 1.1532 .060150 .097020 .0990850 .5427109

2009年3月 1.7345 -.2318 1.5027 .124550 .261803 .0684261 .3747854

2009年6月 2.5214 -.7239 1.7975 .277450 .390123 .0906190 .4963406

2009年9月 3.5599 -2.4282 1.1317 .205250 .195207 .1165926 .6386038

表3.2 攤薄每股收益（元）配對(duì)樣本檢驗(yàn)

差分的 95% 置信區(qū)間

下限 上限

tdf.Sig.

（雙側(cè)）

2008年9月-2008年12月 -.0002800 .2948200 2.041 29 0.05*

2008年9月-2009年3月 -.1367199 .1016932 -0.300 29 0.766

2008年9月-2009年6月 -.3348746 .0432079 -1.578 29 0.125

2008年9月-2009年9月 -.1882420 .2864087 .423 29 0.675

2008年9月-2008年12月，p=0.05≤α，拒絕H0，EPS在2008年9月和2008年12月差異顯著。

2008年9月-2009年3月，p=0.766>α，不拒絕H0，EPS在2008年9月和2009年3月差異不顯著。

2008年9月-2009年6月，p=0.125>α，不拒絕H0，EPS在2008年9月和2009年6月差異不顯著。

2008年9月-2009年9月，p=0.675>α，不拒絕H0，EPS在2008年9月和2009年9月差異不顯著。

表3.1顯示，在毒奶粉事件曝光的2008年9月，EPS的平均值和中位數(shù)下降，由表3.2，EPS在2008年9月和2008年12月差異顯著，說(shuō)明樣本內(nèi)部之間差異增大。2009年3月和2009年6月，EPS的均值和中位數(shù)上升超過(guò)2008年9月水平。

表3.3 凈資產(chǎn)收益率（%）描述性統(tǒng)計(jì)

極差 極小值 極大值 中位數(shù)

均值

數(shù)據(jù) 標(biāo)準(zhǔn)誤

標(biāo)準(zhǔn)差

2008年9月 46.77 -18.67 28.10 .135900 9.1207 1.88017 10.29811

2008年12月 89.71 -60.49 29.22 .060150 1.9467 3.02030 16.54288

2009年3月 57.01 -26.04 30.97 .124550 5.7203 2.13673 11.70335

2009年6月 81.09 -25.99 55.10 .277450 10.4640 2.65769 14.55679

2009年9月 89.24 -59.21 30.03 .205250 -13.9473 1.09537 14.58963

表3.4 凈資產(chǎn)收益率（%）配對(duì)樣本檢驗(yàn)

差分的 95% 置信區(qū)間

下限 上限

tdf.Sig.（雙側(cè)）

2008年9月-2008年12月 2.04248 12.30552 2.859 29 0.008**

2008年9月-2009年3月 -2.05336 8.85403 1.275 29 0.212

2008年9月-2009年6月 -7.98991 5.30324 -.413 29 0.682

2008年9月-2009年9月 -15.89801 62.03401 1.211 29 0.236

表3.3顯示，2008年12月，公司凈資產(chǎn)收益率的平均值和中位數(shù)下降，結(jié)合表3.4，凈資產(chǎn)收益率在2008年9月和2008年12月間差異在0.01水平上顯著。到2009年6月，凈資產(chǎn)收益率的均值和中位數(shù)恢復(fù)并超過(guò)2008年9月水平。

三、結(jié)論

得出結(jié)論：2008年9月的“毒奶粉”事件，在3個(gè)月內(nèi)對(duì)我國(guó)食品上市公司業(yè)績(jī)整體上造成了顯著的負(fù)面影響，公司盈利能力顯著下降，每股收益、凈資產(chǎn)收益率和凈利率出現(xiàn)下降。（作者單位：遼寧大學(xué)新華國(guó)際商學(xué)院）