謝宗明 史繼紅

2015年號(hào)稱大陸互聯(lián)網(wǎng)「合併之年」，開年至今有多起合併大劇輝煌上演，如滴滴快的、美團(tuán)大眾、攜程去哪兒、58趕集之合併堪稱4大神劇，眾多看客皆喟之韓劇般的情節(jié)：多年的相鬥相殺，最終變成了美媳婦俏冤家。但商場(chǎng)哪有愛情，在筆者眼裏，這些合併難逃資本早已做局的實(shí)質(zhì)。這個(gè)局簡(jiǎn)單說(shuō)就是：大靠山投資—瘋狂燒錢—搶占市場(chǎng)—合併整合市場(chǎng)份額—因合併市值重估乃至虛增—資本市場(chǎng)套利。

瘋狂燒錢的背後圖謀

4大合併案的當(dāng)事者看上去分屬打車軟體、日常生活服務(wù)、機(jī)票酒店旅行、分類資訊平臺(tái)4個(gè)不同領(lǐng)域，但競(jìng)爭(zhēng)者背後總晃蕩著共同的金主——三大巨頭[BAT」以及如「軟銀」、「紅杉」、「老虎環(huán)球」等著名國(guó)際投資基金的身影。如滴滴背靠騰訊的微信支付，而快的依傍阿里的支付寶；美團(tuán)有阿里資本的支持，大眾點(diǎn)評(píng)則得到騰訊的戰(zhàn)略投資等。到了2015年，看似這幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者因難以為繼瘋狂燒錢的狀況不得不握手聯(lián)姻，言之鑿鑿避免惡性競(jìng)爭(zhēng)而整合，其行徑未出乎投資及撮合者早已佈局的軌道。

如滴滴打車和快的打車在2014年一年就燒掉了24億元（人民幣，下同）在打車軟體補(bǔ)貼最高的階段，消費(fèi)者和司機(jī)各補(bǔ)貼10多元，相當(dāng)於每一單要補(bǔ)貼20多元，同時(shí)還給予APP用戶不少打車紅包。當(dāng)然老百姓、司機(jī)都拍手誇讚這兩公司的「義舉」讓自己得到了「打到車就是送錢」的實(shí)惠，然這種義舉會(huì)持之以恆嗎？

相鬥相殺是聯(lián)姻的前戲，資本擴(kuò)張是聯(lián)姻的後記。

在合併聯(lián)姻前，這些領(lǐng)頭羊爭(zhēng)相燒錢，鬥個(gè)你死多活，表面上悲淒於虧損慘重，暗中或竊喜於搶食大半市場(chǎng)蛋糕。他們背後的資本意在深遠(yuǎn)，等市場(chǎng)份額搶得差不多了，欲拒還迎地以各種方式合併，因合併帶來(lái)市場(chǎng)份額的整合及公司資產(chǎn)價(jià)值的重估得以迅速獲得新一輪的巨額融資。如合併後的滴滴快的已經(jīng)連續(xù)完成兩輪巨額融資，共計(jì)30多億美金融資，新公司估值達(dá)165億美金；而攜程則宣佈與百度達(dá)成一項(xiàng)股權(quán)置換交易，交易完成後，百度將擁有攜程普通股可代表約25%的攜程總投票權(quán)，攜程將擁有約45%的去哪兒總投票權(quán)，這種交叉持股的方式則結(jié)成牢固的利益聯(lián)盟，虛增了各相關(guān)公司的資本。這種「相殺相愛」顯然不是偶然發(fā)生的故事，是佈局使然。

瘋狂燒錢、合併整合得以順利實(shí)施的「鴕鳥」政策背景。

早在各大互聯(lián)網(wǎng)公司施行巨額補(bǔ)貼的瘋狂燒錢行為時(shí)，社會(huì)曾發(fā)出不少質(zhì)疑的聲音：「這種不理性的燒錢行為不正是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嗎？商務(wù)部、工商局為什麼不管？」2015年2月滴滴快的合併時(shí)，易到用車曾向商務(wù)部門等舉報(bào)滴滴快的的合併行為未按要求向有關(guān)部門申報(bào)、嚴(yán)重違反大陸《壟斷法》，請(qǐng)求立案調(diào)查並禁止兩家公司合併，但這些質(zhì)疑甚至實(shí)名舉報(bào)並未獲得相關(guān)部門的慎重對(duì)待。

瘋狂補(bǔ)貼是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嗎？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖鼓勵(lì)自由議價(jià)，但對(duì)計(jì)程車、公車等涉及到公共交通工具，自由定價(jià)將損壞公共事業(yè)價(jià)格的穩(wěn)定性而損害社會(huì)公共事業(yè)。所以計(jì)程車司機(jī)被立法嚴(yán)格按照計(jì)價(jià)器收費(fèi)。而滴滴和快的不需要用戶支付任何報(bào)酬，而且還向用戶發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼這種令人咋舌的燒錢行為其根本目的就是為了排擠對(duì)手，爭(zhēng)搶市場(chǎng)份額，屬於比低價(jià)傾銷還要瘋狂的行為，完全符合法律有關(guān)「低於成本」的界定?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：「經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低於成本的價(jià)格銷售商品」，但在具體執(zhí)法上，相關(guān)部門以「提供補(bǔ)貼被視為新型低價(jià)傾銷行為，未被法律明確規(guī)制」為由，認(rèn)為無(wú)法直接適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以處罰；或雖有一定的處罰，但處罰金額與其燒錢數(shù)額比實(shí)在是九牛一毛，起不到任何作用。筆者認(rèn)為要有力的打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，必須盡快界定互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，並吸收英美法上的禁令制度，如其他同業(yè)者認(rèn)為大肆發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則有權(quán)利申請(qǐng)法院頒發(fā)禁令，立即禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的發(fā)放，有效維護(hù)市場(chǎng)秩序。

監(jiān)管部門面臨新課題

合併令市場(chǎng)份額整合幾近100%，難道不屬於壟斷行為嗎？在合併前為何不用進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)？

大陸關(guān)於經(jīng)營(yíng)者集中的法律規(guī)定，現(xiàn)階段主要有《反壟斷法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)於經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》等。其中對(duì)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制性集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)採(cǎi)取的是營(yíng)業(yè)額這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，具體有：

（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球範(fàn)圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，並且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在大陸境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣：

（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在大陸境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，並且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在大陸境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。

而滴滴和快的兩家軟體的所有者營(yíng)業(yè)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低於上述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)於幾10億元的打車補(bǔ)貼來(lái)講，其收入微乎其微，但這種擴(kuò)張模式在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中非常普遍。所以監(jiān)管部門正面臨著一個(gè)新的問(wèn)題：兩家營(yíng)業(yè)額很低，但市場(chǎng)份額卻很高的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合併，是否一律無(wú)需事先申報(bào)審批？筆者認(rèn)為：從維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有必要用反壟斷法的立法宗旨來(lái)對(duì)滯後的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新的發(fā)展形勢(shì)。

另，根據(jù)《反壟斷法》第27條的規(guī)定，監(jiān)管部門審查經(jīng)營(yíng)者集中主要考慮的因素並不是營(yíng)業(yè)額的大小，而是市場(chǎng)份額的大小、市場(chǎng)的控制力以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，最終的考核目標(biāo)是集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否產(chǎn)生重大不利影響。筆者認(rèn)為，滴滴打車和快的打車占據(jù)95%以上的市場(chǎng)份額，這麼高的市場(chǎng)份額理應(yīng)得到監(jiān)管部門的重視，應(yīng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)集中對(duì)市場(chǎng)的影響做進(jìn)一步評(píng)估。畢竟，在如此龐大的市場(chǎng)份額集中面前，新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入門檻被抬高，與其難以抗衡，對(duì)剛起步的打車軟體市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響。

然而《反斷壟法》生效7年多來(lái)，商務(wù)部反壟斷局沒有正式受理過(guò)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間特別是涉及VIE架構(gòu)的併購(gòu)專案。這些應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的案件，事實(shí)上屬於違反強(qiáng)制法的行為，即便實(shí)施了合併，其民事法律效力依然待定。但商務(wù)部似乎對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的併購(gòu)採(cǎi)取一種「鴕鳥政策」，一概不予受理，也不去主動(dòng)調(diào)查這其中的那些未依法批準(zhǔn)就已實(shí)施合併的案件。

筆者還有更深遠(yuǎn)的憂慮：燒錢模式不可能是永恆的經(jīng)營(yíng)模式，燒退恐留一地雞毛（如新買車去專職開車的新增運(yùn)力何去何從？）茲事體小，BAT在背後主導(dǎo)收購(gòu)市場(chǎng)份額，沒有將精力放在大數(shù)據(jù)、人工智慧等高科技行業(yè)。鮮搞創(chuàng)新，靠財(cái)大氣粗之勢(shì)壓人，而且採(cǎi)用的明顯是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，利用大陸相關(guān)法律缺失或執(zhí)法不到位的背景迅速砸錢占領(lǐng)市場(chǎng)份額，目的就是合併時(shí)進(jìn)行包裝以期得到更多融資或做大IPO上市。如果相關(guān)龐大的壟斷經(jīng)濟(jì)體缺乏創(chuàng)新與發(fā)展，缺乏持續(xù)的盈利能力，產(chǎn)業(yè)資本找不到「接盤俠」，則可能導(dǎo)致又一輪互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破裂。

所以大陸的相關(guān)立法、執(zhí)法、監(jiān)管部門要具備互聯(lián)網(wǎng)思維，對(duì)新興的商業(yè)模式進(jìn)行更好的研究、立法及進(jìn)行有效率監(jiān)管，維護(hù)整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。