李建

摘 要：法律具有保障公民基本權(quán)利和保障正義與自由的基本價值，法律對于社會的穩(wěn)定、維護(hù)階級統(tǒng)治的秩序較其他規(guī)范來說，有著無可替代的優(yōu)勢。正義和秩序并不是兩個不可調(diào)和而矛盾對立的事物，正義和秩序是緊密聯(lián)系，相伴而生，相互促進(jìn)的。正義具有補(bǔ)充完善法律制度的積極作用，反過來法律可以很好的維護(hù)社會秩序。如何協(xié)調(diào)正義與秩序的關(guān)系，對于當(dāng)下正在進(jìn)行的法制建設(shè)和司法改革，關(guān)系著法律制度的重大變革和建設(shè)。從民眾對聶樹斌案的廣泛關(guān)注來看，司法公信力越來越受到質(zhì)疑、輿論的力量對于司法審判影響越來越大，公民對人權(quán)的保障越來越注重。要解決這些問題，必須從法律的正義和秩序價值以及司法的公信理論出發(fā)，尋找合適的途徑。

關(guān)鍵詞：正義；秩序；司法；公信力

一、 正義的基本內(nèi)涵

法對秩序的追求是通過權(quán)利義務(wù)的強(qiáng)制性分配來實現(xiàn)的，但是權(quán)利和義務(wù)的分配不是任意的，而要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以稱為公正或者公平。法的正義價值，就是要求法通過對權(quán)力義務(wù)的分配符合公正的觀念要求。

在任何社會里，都有自己的公正觀念，因此，任何國家，任何時代的法都有正義的價值追求。首先，現(xiàn)代法的正義體現(xiàn)在形式正義和實質(zhì)正義兩方面。對形式正義的追求，按照美國法學(xué)家富勒的劃分，包括：法律具有一般性；法律需要公布；法律不得溯及既往；法律應(yīng)當(dāng)具有明確性；法律中不得包含矛盾；法律應(yīng)要求可能實現(xiàn)的事情；法律應(yīng)具有穩(wěn)定性；官方行動和法律一致性，現(xiàn)代法把這些要求明確的作為目標(biāo)。

其次，現(xiàn)代法對實質(zhì)正義有新的法律規(guī)定。實質(zhì)正義指的是法律在實體權(quán)利義務(wù)的分配上的正義，或者說結(jié)果正義。但是，如何實現(xiàn)實體正義，沒有統(tǒng)一和明確的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，現(xiàn)代法普遍規(guī)定了體現(xiàn)現(xiàn)代正義觀念的基本原則，比如在刑法中，規(guī)定了罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則；在民法中規(guī)定了平等原則和契約自治原則等。在這些價值目標(biāo)的指導(dǎo)下，人們制定具體的法律規(guī)定，并解釋和實施這些規(guī)定，以此實現(xiàn)實質(zhì)正義。形式正義是看得見的正義，它的實施不僅本身就能使人們獲得正義的感受，而且還有助于實現(xiàn)實質(zhì)正義。

二、正義和秩序的關(guān)系

在一個法律制度不健全的社會中，秩序和正義這兩個法的價值常常發(fā)生沖突，相反，如果一個社會中有健全的法律制度，秩序和正義則緊密聯(lián)系，融洽一致。一個社會中的法律制度如果不能實現(xiàn)正義的價值要求，要想為政治實體提供秩序和和平，這幾乎是不能實現(xiàn)的。再則，如果社會中相同的情況得不到司法行政制度的相同對待，正義幾乎也不能實現(xiàn)。

法律價值本身包括正義和秩序，有一個合理且健全的法律制度體系，是維持秩序的前提條件，而正義發(fā)揮的一些基礎(chǔ)性作用則需要秩序的幫助。正義是法律的終極目標(biāo)，而秩序是法律的原初價值，法律的目的在于創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序，任何社會形態(tài)的確立都會形成一定的統(tǒng)治秩序。

法的基本價值包括秩序、正義、自由和效率，而秩序是其他法律的價值的基礎(chǔ)。秩序雖然是法的基礎(chǔ)價值，但秩序又必須接受正義的規(guī)制，還必須符合常理、符合人性。正義作為一種獨立的價值評價標(biāo)準(zhǔn)，可以用其衡量良法與惡法。所以立法者在制定法律規(guī)范的時候，應(yīng)以正義觀念為指導(dǎo)，將正義觀念體現(xiàn)在法律規(guī)范中，以此來引導(dǎo)社會和民眾追求正義、崇尚正義。正義觀念促進(jìn)了權(quán)利保障和權(quán)力制約制度的完善，正義還提高了法律的實效性。法律的運(yùn)行不僅要有利于社會秩序這一基本價值的維持，更重要的是實現(xiàn)社會公平正義。

三、我國司法公信力尚有較大提升空間

現(xiàn)代法治理念認(rèn)為，社會的公平正義常常體現(xiàn)在司法過程中，因為司法的生命就是公信力。我國目前的狀況來看，司法公信力有待進(jìn)一步提高。司法公信力的提高，不光是對司法本身的意義重大，還可以很好的提升中國執(zhí)政黨的公信力，在很大程度上也可以提升政府的公信力。有諸多表象顯示我國司法公信力有待提高：涉訴上訪問題嚴(yán)重，即使法官秉公裁判，判決本身認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，可當(dāng)事人不服，就是要不斷上訪不斷申訴，對司法不公頗多傳言；基層法院法官不愿意裁判，不敢裁判，調(diào)解率非常高。因為調(diào)解的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的私權(quán)處分，也是人民法院行使審判權(quán)解決糾紛的一種訴訟活動，調(diào)解的結(jié)果是雙方協(xié)商且認(rèn)可的，雖然有妥協(xié)，有些許不公正的地方，但是調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人一般不會上訴，亦不會上訪。

從整個司法環(huán)境來看，我國司法公信力不高的一個主要原因是司法依附于政府。還有司法人員不廉潔，司法不透明、不獨立等等諸多問題。

首先，司法過程中的不公正以及嚴(yán)重的司法腐敗情況是司法公信力和權(quán)威性受到質(zhì)疑的直接原因。司法活動是國家專門機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)運(yùn)用法律處理各種案件的活動。司法是社會正義的最后一道防線，它的實質(zhì)并不在于司法范圍的深度和廣度，而在于其成為實施法律的底線。人們將社會糾紛交給司法機(jī)關(guān)裁判，并且信任司法機(jī)關(guān)的裁判，是因為人們相信司法機(jī)關(guān)代表國家、相信其不偏不倚的公正性和權(quán)威性。司法機(jī)關(guān)公正司法，才能證明其存在的合法性必要性，如果司法機(jī)關(guān)的公正性權(quán)威性不能保證，便失去了存在的理由和價值。無論是民事案件還是刑事案件的裁判，我國都現(xiàn)實的存在著不公正的司法裁判。從整個司法現(xiàn)狀來看，這樣的不公正的、甚至是錯案假案的比例是很小的一部分，但近幾年來通過媒體不斷披露不停追蹤報道的冤假錯案對司法公信力和權(quán)威性的打擊是巨大的，負(fù)面影響是非常深遠(yuǎn)的。

其次，司法公信力不高與司法工作人員的法律職業(yè)道德有關(guān)。法律職業(yè)道德要求司法人員遵守：“忠實執(zhí)行憲法和法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)；以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；嚴(yán)明紀(jì)律，保守秘密；互相配合，相互尊重；恪盡職守，勤勉盡責(zé)；清正廉潔，遵紀(jì)守法”六大原則。當(dāng)今中國，社會處于大變革大調(diào)整、大轉(zhuǎn)型時期，物質(zhì)生活提高了，精神生活落后了；經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，人性都墮落了；生活水平提高了，道德水平下滑了；貧富差距拉大了，社會矛盾增加了；一些人越來越富有了，另一些人越來越貧窮了。司法機(jī)關(guān)是人組成的，司法裁判是人作出的，司法公信力不高，也就是從事司法工作的人員的職業(yè)操守不高。社會誠信缺失、素質(zhì)低下、司法冤假錯案、墮落腐敗，說到底都是人的問題。

體制方面的困境和現(xiàn)實，也是司法公信力受到詬病的一個重要原因。比如我國司法體制地方化、司法決策過程的行政化、司法裁判的不透明性等等，都為司法公信力和權(quán)威性欠缺添附了負(fù)面因數(shù)?！缎淌略V訟法》規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)要分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。但現(xiàn)實狀況卻不是魏蜀吳三足鼎立，而是劉關(guān)張三結(jié)義，三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足，相互制約徒有虛名；在刑事案件的審判中，法庭的審判形同虛設(shè)?！睹裰髋c法制》的主編劉桂明把公、檢、法、司形象地比喻為：公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的。法院本應(yīng)保守司法公正的最后一道關(guān)口，但是在互相配合的口號下只能認(rèn)真“吃飯”，吃公安做成了的飯，這顯然會影響司法的公信力，有損司法的權(quán)威性。另外，法庭審判本應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，但是卻被虛化到可有可無的境地。這一現(xiàn)實困境進(jìn)一步證實了，以審判為中心的司法訴訟制度改革舉措勢在必行，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯案件、推進(jìn)司法公正起到根本保障作用。

四、結(jié) 論

法律是正義和秩序的綜合體，法律制度在沒有正義和秩序的社會中不會得到良好的運(yùn)行。正義、秩序與國家法律制度的建設(shè)和改革緊密相關(guān)，在司法審判中，適用法律時正義和秩序常常出現(xiàn)分歧。在當(dāng)前，我國有必要對現(xiàn)行的法律制度進(jìn)行改革，以先進(jìn)的法律理念來指導(dǎo)司法制度。實踐中公檢法三機(jī)配合有余而只制約不足，個別案件在偵查階段時，公檢法已經(jīng)碰頭并對案件如何處理定了調(diào)子，這就使隨后的起訴階段流于形式，有損犯罪嫌疑人、被告人合法訴訟權(quán)益，不利于司法公正。因此，今后的司法改革進(jìn)程中，應(yīng)該加大三機(jī)關(guān)分工和制約的力度，正確厘定配合的范疇，保障檢察院、（上轉(zhuǎn)第186頁）

法院獨立行使職權(quán)，其目的是要到達(dá)司法獨立。合理配置權(quán)力，才能達(dá)到依法治國的目的。

聶樹斌案異地復(fù)查工作的啟動，又一次引起社會輿論的廣泛關(guān)注。如何嚴(yán)格司法、公正司法，最大限度避免社會情緒和輿論對刑事訴訟程序的影響，最大限度地避免輿論審判、媒體審判現(xiàn)象，這需要切實保障申訴人及其代理律師的閱卷權(quán)利，同樣還應(yīng)當(dāng)召開聽證會實現(xiàn)公眾對復(fù)查工作的參與，確保復(fù)查結(jié)果公正透明、社會理解認(rèn)同。聶案復(fù)查聽證會的召開，既是對法治規(guī)則的遵循，更是對法治理念的堅守。王書金案審理時就應(yīng)該重審聶樹斌案，聶案不重審，王書金案也難以弄清楚全部事實。根據(jù)有錯必糾的法律精神，無論是實體法還是程序法，我國目前的法律規(guī)定不存在重審聶樹斌案的障礙。公眾輿論和學(xué)界始終關(guān)注聶樹斌案的進(jìn)展，以此衡量中國的法治進(jìn)程，把案件的結(jié)果作為實現(xiàn)正義的一個指標(biāo)。這樣一個標(biāo)志性案件的重審，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出是聶樹斌是否被冤殺的范疇。重審聶樹斌案，還法律以清白，還事實以本來面目，這是社會公眾建立法治信心與信念的基礎(chǔ)。美國的新聞媒體、電影電視劇很喜歡從反面來描繪法官和警察，但公眾仍然認(rèn)同司法的公信力和權(quán)威性；在中國，警察、法官和檢察官總是被描寫成正義的代表，但公眾總是對司法的公信力和權(quán)威性缺少認(rèn)同，其中的原因，需要我們每個人反思當(dāng)前的司法環(huán)境。

聶樹斌案復(fù)查后能否再審，若再審能否翻案，對聶樹斌來說，沒有價值，但并不能因此否認(rèn)復(fù)查本案的積極意義：給社會輿論一個明白，澄清學(xué)界質(zhì)疑，匡扶法律正義，維持法律秩序，提振司法公信力，重塑司法權(quán)威性。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 拉德勃魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社.1997.

[2] 博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2004.

[3] 龍宗智.聶樹斌案的法理研判[J].《法學(xué)》2013年08期.

[4] 何家弘.如何提升司法公信力[J].《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年9月第22卷第5期.