作者簡(jiǎn)介：閆秀蕙（1990-），女，漢，山東臨沂人，山東師范大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生，研究方向：比較環(huán)境法、國(guó)際環(huán)境法。

摘要：舉證責(zé)任的分配對(duì)于訴訟的極端重要性，使我們有必要在省察傳統(tǒng)舉證責(zé)任的分配模式的同時(shí)探究更加有利于解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛且符合時(shí)代潮流的舉證責(zé)任分配模式。本文試通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)舉證責(zé)任的分配模式的分析，省察其中的癥結(jié)，從而探索新的舉證責(zé)任分配模式。

關(guān)鍵詞：公平；正義；法官獨(dú)立性；舉證責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，人類(lèi)社會(huì)取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)步，然而隨著人類(lèi)對(duì)自然資源無(wú)休止的開(kāi)采挖掘，給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)巨大的損害，從而進(jìn)一步威脅全人類(lèi)的生存。因環(huán)境污染和環(huán)境破壞問(wèn)題而引起的環(huán)境侵權(quán)案件已成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。作為一種特殊的侵權(quán)行為，無(wú)疑法律訴訟是解決此侵權(quán)糾紛的最后方法，當(dāng)然也是最公平有效的方法。但是，處理此次糾紛就是首先應(yīng)確定引起環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的事實(shí)，并且確定應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)糾紛的哪一部分責(zé)任。舉證責(zé)任能否得到合理的分配是解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的關(guān)鍵之處。即應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)那些案件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下的時(shí)候，又應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)不利的法律后果和責(zé)任。鑒于舉證責(zé)任的分配對(duì)于訴訟的極端重要性，使我們有必要在省察傳統(tǒng)舉證責(zé)任的分配模式的同時(shí)探究更加有利于解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛并更加符合時(shí)代潮流的舉證責(zé)任分配模式。

二、我國(guó)傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配模式的洞悉和省察

近現(xiàn)代早期，不存在專(zhuān)門(mén)適用于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的舉證責(zé)任分配理論。關(guān)于民事舉證責(zé)任分配主流學(xué)說(shuō)是法律要件分類(lèi)說(shuō)，其在立法和司法實(shí)踐中也運(yùn)用最廣，包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都采用該理論。它為羅森伯格所首倡，該說(shuō)認(rèn)為， 法律規(guī)范本身已經(jīng)具備了證明責(zé)任的分配規(guī)則，即在實(shí)體法規(guī)定中預(yù)置了舉證責(zé)任。法律規(guī)范分為四類(lèi)，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。我國(guó)民事訴訟對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）那些主張引起權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的當(dāng)事人，只需要提供證據(jù)能夠證明引起權(quán)利和法律關(guān)系產(chǎn)生的特殊法律事實(shí)；另一方當(dāng)事人則需要提出證據(jù)用以證明否認(rèn)權(quán)利或者法律關(guān)系存在的一般法律事實(shí)。（2）那些主張已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利或者法律關(guān)系變更或者消滅的當(dāng)事人，僅僅對(duì)存在變更或者消滅的特別要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系變更或者消滅的一般要件事實(shí)，則由否認(rèn)變更或者消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出證據(jù)加以證明。舉證責(zé)任分配就是各該當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證。它反映在傳統(tǒng)訴訟里，就是強(qiáng)調(diào)受害人應(yīng)當(dāng)就加害人有過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系等提出證據(jù)。

三、公平正義原則雙重控制下的新分配模式探究

（一） 傳統(tǒng)分配模式的癥結(jié)

民法上的舉證責(zé)任，一般要求受害人對(duì)致害人的侵權(quán)行為、損害結(jié)果、致害人主觀上有過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系等方面提出證據(jù)，如果這個(gè)理論被運(yùn)用到環(huán)境侵權(quán)訴訟案件當(dāng)中， 原告就很難完成這樣的證明任務(wù)。傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配理論適用環(huán)境侵權(quán)案件存在下列問(wèn)題：

1.環(huán)境侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的舉證能力不同

一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人所處的地位，他們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有很大的不同，受害人是相對(duì)弱勢(shì)的群體。在這種情況下，如果法律依然要讓受害人對(duì)他所提出的法律事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，可能使受害人很容易敗訴。與此同時(shí)，致害人他們只要一直不承認(rèn)并且簡(jiǎn)單的舉出相反的證據(jù)，就可以讓案件的真實(shí)狀況無(wú)法呈現(xiàn)，而由此獲得勝訴，這種情況就使原被告雙方的訴訟地位處于極度不平等的狀態(tài)。

2.難以應(yīng)對(duì)環(huán)境污染過(guò)程中產(chǎn)生的新變化

環(huán)境污染案件有其自身的特殊性，污染環(huán)境或破壞環(huán)境，一般是以環(huán)境為媒介，往往有一個(gè)積累的過(guò)程從排入環(huán)境到造成損害結(jié)果，這涉及到比較復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題。一般情況下，由于受害人的知識(shí)水平較低，也不具有檢測(cè)的專(zhuān)業(yè)技能，這就使得他們收集環(huán)境侵權(quán)的證據(jù)存在很多困難，要求受害人承擔(dān)證明因果關(guān)系存在的舉證責(zé)任不太容易實(shí)現(xiàn)。就算受害人可以尋求那些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員來(lái)證明，但是付出的代價(jià)太大，很可能使他們負(fù)擔(dān)不起，最終不得不放棄訴訟。除此之外，現(xiàn)代的科學(xué)知識(shí)對(duì)環(huán)境損害和因果關(guān)系的認(rèn)定存在不確定性，并且無(wú)法解釋。

3.不能避免被告將證據(jù)隱藏

大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，被告通常是具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和身份地位的企業(yè)或者集團(tuán)。污染環(huán)境的證據(jù)一般都掌握在它們手里，由于做出污染行為的公司企業(yè)往往以保守商業(yè)秘密為理由，不公布其生產(chǎn)設(shè)施、工藝技術(shù)和生產(chǎn)的方法，這將導(dǎo)致受害者無(wú)法取證。

4. 容易導(dǎo)致原告舉證失敗

即使受害人有提供證據(jù)的可能性，但環(huán)境污染案件往往涉及許多化學(xué)，物理等高端科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，而受害人一般對(duì)這些高度專(zhuān)業(yè)的工藝技術(shù)、污染監(jiān)測(cè)儀器和化驗(yàn)設(shè)備以及取樣知識(shí)都不是很精通，在這樣的情況下，如果我們堅(jiān)持采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)原則來(lái)分配舉證責(zé)任，很有可能導(dǎo)致受害人舉證失敗。

（二）新模式的構(gòu)建

1.總原則——公平正義的回歸

之所以設(shè)置舉證責(zé)任分配制度，就是為了實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任在原被告之間公平的分配，使公平正義原則貫穿于法律制度中。在具體的環(huán)境侵權(quán)民事案件當(dāng)中，訴訟程序的正義性往往決定判決結(jié)果是否公正。舉證責(zé)任的分配要保護(hù)雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，更要盡力保證程序上的公平公正，審理案件時(shí)嚴(yán)格依照訴訟規(guī)則進(jìn)行審判。在環(huán)境侵權(quán)案件中分配舉證責(zé)任時(shí)要遵循公平正義的原則。

2.確保法官的獨(dú)立性，完善法官的自由裁量權(quán)

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配立法上的不足，可以通過(guò)法官在司法實(shí)踐當(dāng)中適當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)補(bǔ)充，現(xiàn)有的法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置制度與自由裁量權(quán)的行使并不沖突。對(duì)于那些法律沒(méi)有明確規(guī)定但在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在的情形，可以讓法官結(jié)合案件的具體情況，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)判斷如何分配舉證責(zé)任，這就在一定程度上彌補(bǔ)立法上的不足。

關(guān)于法官獨(dú)立性。細(xì)讀法治發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境民事訴訟發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)環(huán)境民事訴訟因果關(guān)系的認(rèn)定方法，是法官創(chuàng)造性司法的結(jié)果，這除了要求法官具有很高的業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德素質(zhì)外，還需要法官的獨(dú)立性作為保障。一個(gè)缺乏人格獨(dú)立的法官是不能也不敢發(fā)揮創(chuàng)造性的。

3.明確雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任

——原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任

（1） 加害人污染環(huán)境的客觀侵權(quán)行為

環(huán)境侵權(quán)行為本身具有一定的不同之處，加害人在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的污染排放標(biāo)準(zhǔn)，甚至加害人在正常的生產(chǎn)中已經(jīng)完全遵循了國(guó)家規(guī)定的污染排放標(biāo)準(zhǔn)，卻依舊造成了污染并且損害了其他公民或者單位的合法權(quán)益。在這樣的情況下，侵權(quán)行為既包含了違反污染排放標(biāo)準(zhǔn)的排污行為，也包含在污染排放標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的正常生產(chǎn)和排污行為。因此，在環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)中，只要是加害人的行為對(duì)受害人的合法利益造成了實(shí)際的損害，即便不是“違法”行為，也會(huì)被視為民法上的違法行為，并應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

（2）環(huán)境污染行為造成的污染損害結(jié)果

我國(guó)民法中認(rèn)為損害結(jié)果是確定侵權(quán)行為發(fā)生與否的重要依據(jù)，就是說(shuō)，一定要發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果，受害人才可以得到法律救濟(jì)并且使自身受到的損害得到合理賠償。理所當(dāng)然，受害人就需要對(duì)確實(shí)造成了現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果提出有力的證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)由受害人舉證證明已經(jīng)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果或者是存在發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害危險(xiǎn)的事實(shí)。

（3）損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

原告除了對(duì)損害事實(shí)以及侵權(quán)行為進(jìn)行舉證，也需要提供證據(jù)初步證明侵害行為與損害結(jié)果之間確實(shí)存在因果關(guān)系。現(xiàn)有的法條沒(méi)有規(guī)定原告有證明因果關(guān)系的義務(wù)，但是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為不同于普通的侵權(quán)行為，它有很多獨(dú)特的特征，為避免被告提出充分證據(jù)證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果因果關(guān)系不存在，最終導(dǎo)致原告承擔(dān)不利的審判結(jié)果，原告應(yīng)當(dāng)積極的舉證證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，以此掌控訴訟主動(dòng)權(quán)。這樣一來(lái)，被告就一定要進(jìn)行最大限度的針對(duì)性排除，否則，被告將不能輕易達(dá)成證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系不存在這一目的。

——被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任

（1）法律上規(guī)定的免責(zé)事由

環(huán)境侵權(quán)案件的免責(zé)事由包含以下方面：①可以證明由于不可抗力導(dǎo)致了環(huán)境損害，同時(shí)即使及時(shí)采取合理的措施，環(huán)境損害的發(fā)生仍然無(wú)法避免。②可以證明是受害人故意造成環(huán)境損害的或者可以證明是由于第三人存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致環(huán)境損害發(fā)生的。

（2）環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)案件與普通的民事侵權(quán)案件相比較有很多不同之處，再加之原被告雙方的社會(huì)地位、舉證能力、知識(shí)水平有著比較大的差距，所以要讓受害人提供證據(jù)來(lái)證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是非常不容易的?？傻弥?，由被告來(lái)提供證據(jù)來(lái)否認(rèn)因果關(guān)系存在，就會(huì)使得公平正義的法律精神得到實(shí)現(xiàn)。

（3）法律明確規(guī)定的減輕舉證責(zé)任的情形

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第 66 條和《民法通則》第 131 條都對(duì)減輕舉證責(zé)任的情形作了明確規(guī)定，這些法律條文體現(xiàn)了“過(guò)失相抵”的精神，但因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害方一般過(guò)失而造成損害結(jié)果的，不應(yīng)減輕加害方的賠償責(zé)任。

單純地適用傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配模式顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中層出不窮的新情況是根本不夠的，環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，應(yīng)該綜合考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和舉證能力，正確按照公平和正義的這一總原則合理進(jìn)行分配，才能夠真正公平的保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]馬栩生.因果關(guān)系推定的基本法律問(wèn)題[J]，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004年版，第4期

[2]錢(qián)萍.淺析我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配原則存在的問(wèn)題及完善[J]，法制與經(jīng)濟(jì)，2012年

[3]鄭世保.環(huán)境民事訴訟舉證責(zé)任分配之重構(gòu)[J]，求索，2008（7）

[4]谷丹.論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中證明責(zé)任之分配[D]，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，18-20

[5]王政等.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配[J]，環(huán)境保護(hù)科學(xué)，2006

[6]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J]，《法學(xué)評(píng)論》2003 年第 4 期

[7]張睿.環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究[J]，河北法學(xué)，2009年3月

[8]別濤.環(huán)境公益訴訟[M]，法律出版社，2007年5月版