作者簡(jiǎn)介：李英杰（1995-），女，土家族，重慶人，法學(xué)本科生，西南政法大學(xué)，專業(yè)方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：有限責(zé)任是有限合伙的黃金規(guī)則。維護(hù)有限合伙人的有限責(zé)任，實(shí)則需要我們更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)范有限合伙人的無(wú)限責(zé)任。現(xiàn)行立法確立的“安全港”條款范圍過(guò)窄，應(yīng)賦予有限合伙人的監(jiān)督權(quán)和代理權(quán)，并附上兜底條款體現(xiàn)條文的周延性；同時(shí)，建議借鑒公司法人人格否認(rèn)理論建設(shè)一套有效的有限合伙有限責(zé)任否認(rèn)機(jī)制；最后，兩類合伙人身份互換導(dǎo)致的責(zé)任轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待以示公平。

關(guān)鍵詞：有限合伙；有限責(zé)任；無(wú)限責(zé)任；有限責(zé)任否定

有限合伙作為一種獨(dú)立存在的商事組織，有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任兩種責(zé)任并存的制度設(shè)計(jì)造就了它舉足輕重的地位。其中，有限責(zé)任給有限合伙注入了鮮活的生命力，其帶來(lái)的融資需求是有限合伙不斷發(fā)展的不竭動(dòng)力。但是，濫用有限責(zé)任的情形必定需要被制止。我國(guó)目前只規(guī)定了一個(gè)表見(jiàn)合伙責(zé)任，對(duì)有限合伙人的其他濫用有限責(zé)任的行為導(dǎo)致的損害如何處理缺乏相關(guān)規(guī)制。除了濫用有限責(zé)任導(dǎo)致無(wú)限責(zé)任的適用之外，合伙人身份的轉(zhuǎn)變也可能會(huì)引起無(wú)限責(zé)任的適用。在此，我們可以人為地將有限責(zé)任視為積極的責(zé)任，因?yàn)橛邢挢?zé)任是有限合伙人的義務(wù)，更是一種權(quán)利，是其在法定情形內(nèi)的意定風(fēng)險(xiǎn)。而無(wú)限責(zé)任終究是消極的責(zé)任，消極意義體現(xiàn)在高度的風(fēng)險(xiǎn)和沉重的負(fù)擔(dān)上，因?yàn)槌袚?dān)無(wú)限責(zé)任之債的標(biāo)的物大到可以覆蓋合伙人個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)。保護(hù)有限合伙就必須嚴(yán)格限制無(wú)限責(zé)任的適用。如何在必要場(chǎng)合科學(xué)合理地否定有限責(zé)任是本文需要解決的主要問(wèn)題。

一、有限合伙的基本認(rèn)知

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第2條第1款：本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。由u此可見(jiàn)有限合伙為合伙企業(yè)中的一種。同時(shí)，比照有限責(zé)任公司的概念，“有限”即是指合伙人的責(zé)任承擔(dān)形式。此外，我們甚至可以將“限”字做一般意義上的擴(kuò)大解釋，即限制?？傮w而言，我國(guó)的《合伙企業(yè)法》對(duì)有限合伙有三個(gè)方面的限制：一是人數(shù)的限制，有限合伙企業(yè)合伙人數(shù)為二人以上五十人以下，其中普通合伙人不少于一人，根據(jù)相關(guān)立法人員的解釋，《合伙企業(yè)法》對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人數(shù)的限制，是為了防止發(fā)生大規(guī)模的變相非法集資[1]；二是出資上的限制，有限合伙人可以以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)出資，但不得以勞務(wù)出資；三是責(zé)任形式上的限制，有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，普通合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；四是權(quán)利的限制，有限合伙人不享有對(duì)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，普通合伙人則享有。

二、 有限合伙人責(zé)任分配的例外

我國(guó)有限合伙一般責(zé)任原則是有限合伙人的有限責(zé)任和普通合伙人的無(wú)限責(zé)任并行原則。當(dāng)然，還有如下例外規(guī)定來(lái)對(duì)此靈活適用。

1.《合伙企業(yè)法》第68條

第68條第1款規(guī)定：有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。第2款列舉了不視為執(zhí)行合伙事務(wù)的八種行為，該條被稱為“安全港”條款，是有限合伙人禁止執(zhí)行合伙事務(wù)之例外規(guī)定。合伙事務(wù)的執(zhí)行，是指為了實(shí)現(xiàn)合伙目的而進(jìn)行的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理及對(duì)企業(yè)內(nèi)外事務(wù)的處理。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成熟和信用體制的不斷完善，控制權(quán)原則①正在被立法不斷的淡化寬松，給予合伙人一定程度參與合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，擴(kuò)大其在行使相關(guān)合伙事務(wù)時(shí)有限責(zé)任的適用范圍。[2]作為有限合伙人執(zhí)行該八項(xiàng)事務(wù)，不能視為執(zhí)行合伙事務(wù)，當(dāng)然其行為不可以代表合伙企業(yè)，后果由其自己承擔(dān)，不由合伙企業(yè)承擔(dān)。

2.《合伙企業(yè)法》第76條

《合伙企業(yè)法》第76條規(guī)定：第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙企業(yè)名義與他人進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定常被稱為“表見(jiàn)合伙”。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的條件是不執(zhí)行合伙事務(wù)（包括第68條列舉的不視為執(zhí)行合伙事務(wù)的類型）。也就是說(shuō)，有限合伙人根本沒(méi)有權(quán)利與第三人進(jìn)行合伙事務(wù)上的交易。對(duì)其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的規(guī)定主要是基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，所以第1款是站在第三人的角度規(guī)定，要求第三人是在善意的基礎(chǔ)上錯(cuò)誤地相信有限合伙人為普通合伙人，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)，我們對(duì)第2款的正確理解應(yīng)該是即使經(jīng)過(guò)授權(quán)，有限合伙人以有限合伙企業(yè)名義與第三人進(jìn)行交易，也不能免除對(duì)該筆交易產(chǎn)生的第三人債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任。

3.《合伙企業(yè)法》第83條

《合伙企業(yè)法》第83條規(guī)定：有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。該條屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合伙人不得在合伙協(xié)議中予以排除或變更。有學(xué)者認(rèn)為，有限合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額與普通合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額在性質(zhì)上完全不同，不能夠簡(jiǎn)單地進(jìn)行轉(zhuǎn)換。[3]從這個(gè)意義上說(shuō)，有限合伙人變更為普通合伙人，相當(dāng)于新的普通合伙人入伙，新的入伙者理應(yīng)對(duì)入伙前的債務(wù)承擔(dān)自己身份所對(duì)應(yīng)的責(zé)任內(nèi)容。

三、 我國(guó)有限合伙之無(wú)限責(zé)任制度的主要缺陷

我國(guó)有限合伙制度的產(chǎn)生至今不到十年，相對(duì)于一些發(fā)達(dá)國(guó)家而言，起步較晚，故在此階段立法還不夠成熟，尚有一些問(wèn)題有待解決。

（一）“安全港”條款列舉不充分

現(xiàn)行法用反向列舉的立法條例廓清了“執(zhí)行合伙事務(wù)行為”的外延和內(nèi)涵精神，這種列舉式規(guī)定非此即彼，簡(jiǎn)單、具體、明了，易于實(shí)踐操作，不會(huì)產(chǎn)生理解上的偏差。[4]但是列舉式容易掛一漏萬(wàn)的先天不足使得條文易被機(jī)械適用，“安全港”只有確定的八項(xiàng)，過(guò)于狹窄，對(duì)有限合伙人是否真的“安全”我們存有疑慮?？v觀“安全港”各項(xiàng)內(nèi)容，均是為了保護(hù)有限合伙人自身正當(dāng)利益、企業(yè)利益或者債權(quán)人利益，而倘若有限合伙人實(shí)施了維護(hù)上述利益的行為，卻不是通過(guò)該八種途徑，那也要對(duì)有限合伙人進(jìn)行譴責(zé)嗎？顯然是不合理的。

（二）“表見(jiàn)合伙”實(shí)踐中的不合理性

1.善意第三人舉證難，責(zé)任承擔(dān)難以實(shí)現(xiàn)

“表見(jiàn)合伙”的交易相對(duì)人主觀上只能是善意，即善意的相對(duì)人基于足以使一般人都相信的客觀聯(lián)系信任對(duì)方是具有合格代理資格的主體。而合伙企業(yè)的交易相對(duì)人要證明自己的錯(cuò)誤信賴有合理理由是非常困難的。因?yàn)榛谏虡I(yè)習(xí)慣，一個(gè)謹(jǐn)慎的債權(quán)人在交易之前都應(yīng)當(dāng)去登記機(jī)關(guān)查詢企業(yè)基本信息，若債權(quán)人未查詢就不能認(rèn)定為“不知情或不應(yīng)當(dāng)知情”。有不少學(xué)者認(rèn)為，每個(gè)交易相對(duì)人每筆交易前都要去登記查詢的話，這勢(shì)必會(huì)加大交易成本，不利于合伙企業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該更全面地衡量交易成本的概念，彌補(bǔ)交易失敗的損失費(fèi)用也應(yīng)計(jì)入寬泛的交易成本中。兩者權(quán)衡之下，查詢成本只會(huì)少于損害賠償費(fèi)用。所以，如果第三人對(duì)主觀善意的證明很難得到認(rèn)可，那么使有限合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的懲罰也只是徒有其表，難以實(shí)現(xiàn)。

2.例外——登記錯(cuò)誤的情形

當(dāng)然，存在一種特殊的情形：企業(yè)的登記信息有誤時(shí)，包括初始登記就記錄錯(cuò)誤或者合伙人的身份已經(jīng)發(fā)生改變，但還未到登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記時(shí)的情況。筆者認(rèn)為，在登記信息出錯(cuò)的情況下，履行了查詢義務(wù)的相對(duì)人的主觀善意能夠得到有效認(rèn)可。因信賴該錯(cuò)誤信息而致使相對(duì)人遭受損失，就只能將責(zé)任分配給合伙企業(yè)的每一個(gè)人，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)登記事項(xiàng)的真實(shí)性是對(duì)合伙人謹(jǐn)慎義務(wù)的最低要求。

3.僅對(duì)“該筆交易”承擔(dān)責(zé)任稍顯不足

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，惡意的表見(jiàn)行為對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的侵害是長(zhǎng)期存在的，造成的后續(xù)損失可能是不可估量的。有限合伙人只針對(duì)該筆交易承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而該筆交易引起的后續(xù)損失可能比該筆交易本身的損失更大，后續(xù)損失卻只讓普通合伙人承擔(dān)，是不是有違背實(shí)質(zhì)公平和實(shí)質(zhì)正義的嫌疑呢？這一問(wèn)題值得反思。

（三）“未經(jīng)授權(quán)”處條文規(guī)定模糊不清，難以執(zhí)行

第76條第2款有一個(gè)“未經(jīng)授權(quán)”的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定實(shí)屬突兀而且模糊不明。要經(jīng)誰(shuí)的授權(quán)，是任何一個(gè)普通合伙人還是全體普通合伙人，還是另有專門的人選？如何授權(quán)？在什么范圍內(nèi)可以進(jìn)行授權(quán)？總之未經(jīng)授權(quán)的規(guī)定究竟從何而起，我們通讀《合伙企業(yè)法》也不得而知。

（四）責(zé)任轉(zhuǎn)化顯失公平

第83條和第84條②分別規(guī)定了有限合伙人和普通合伙人身份互換后責(zé)任形式的轉(zhuǎn)化。對(duì)于普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶耍瑢?duì)轉(zhuǎn)變前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，于情于理都是合乎規(guī)范的。對(duì)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍⒎ㄕ咭沧龀鐾瑯拥囊?guī)定，學(xué)界對(duì)此議論紛紛。有學(xué)者認(rèn)為“在實(shí)踐中，很多有限合伙人只是將參加合伙作為額外獲利的渠道，對(duì)于合伙企業(yè)的具體事宜并不熟知更不具有決策權(quán)。雖然從部分資合轉(zhuǎn)為完全人合的性質(zhì)其信賴與聯(lián)系必將更加緊密，但這并不意味著前有限合伙人應(yīng)該為他人的失誤負(fù)責(zé)，以此作為法條強(qiáng)行規(guī)定未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難，也不利于各類合伙人按照相互之間的意思自治自由轉(zhuǎn)換?！盵5]筆者完全贊同這樣的說(shuō)法。有限合伙人意愿轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，是?duì)合伙企業(yè)信用和債權(quán)人利益的雙重保護(hù)，我們應(yīng)該予以支持，現(xiàn)在的規(guī)定卻是加重了有限合伙人的負(fù)擔(dān)，違背了當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。但是，也有學(xué)者指責(zé)當(dāng)時(shí)責(zé)任原則在此處的機(jī)械適用，認(rèn)為第83條的規(guī)定是有其道理的，否則就會(huì)與新普通合伙人入伙和普通合伙人退伙后責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定（見(jiàn)第44條③、第53條④）相沖突。筆者認(rèn)為不然，新普通合伙人入伙實(shí)則上是增加了一個(gè)分享利潤(rùn)的新人，合伙企業(yè)的盈利是經(jīng)過(guò)了前期合伙人的共同建設(shè)，其理應(yīng)對(duì)之前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而有限合伙人一直都屬于合伙企業(yè)的成員，合伙企業(yè)總體上人數(shù)沒(méi)有增加，利潤(rùn)分配變化不大。所以身份轉(zhuǎn)化與入伙是不可不加區(qū)分地混為一談的。

四、完善有限合伙之無(wú)限責(zé)任制度的幾點(diǎn)建議

（一）完善“安全港”條款

1.賦予有限合伙人監(jiān)督權(quán)

企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理對(duì)每一個(gè)合伙人都是息息相關(guān)的，在普通合伙企業(yè)，每個(gè)合伙人都享有平等執(zhí)行事務(wù)的權(quán)利，可以互相監(jiān)督。有限合伙并非具有完全的人合性，有限合伙人不共同參與執(zhí)行事務(wù)，難以獲知普通合伙人的管理行為是否都是為了企業(yè)的利益盡心盡力、謹(jǐn)慎而為。為避免實(shí)踐中普通合伙人為獲取不當(dāng)利益損害合伙企業(yè)和其他合伙人的利益或?qū)ζ髽I(yè)有現(xiàn)實(shí)利益的而消極不作為的行為，法律應(yīng)賦予有限合伙人實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督權(quán)，而不僅僅是查閱賬簿等表面上的權(quán)利。

2.包含有限合伙人代理權(quán)

現(xiàn)實(shí)生活中，也有不少有限合伙人擁有豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，禁止有能力的有限合伙人處理合伙事務(wù)是對(duì)資源的浪費(fèi)。這樣的規(guī)定不符合實(shí)際生活的需要。如果執(zhí)行合伙事務(wù)的普通合伙人由于時(shí)間和空間的限制，無(wú)法處理全部合伙事務(wù)時(shí)，就需要選擇代理人來(lái)執(zhí)行特定的一些事務(wù)，他們可能傾向于選擇那些有一定了解的有限合伙人作為代理人。[6]結(jié)合第76條 “未經(jīng)授權(quán)”的規(guī)定，表明有限合伙人實(shí)則可以通過(guò)授權(quán)獲得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，相當(dāng)于代理中的代理人。因此，授予有限合伙人代理權(quán)不僅是與其他法條的協(xié)調(diào)，使條文前后邏輯更嚴(yán)密，而且還有利于發(fā)揮有限合伙人的個(gè)人優(yōu)勢(shì)，達(dá)到有限合伙的最優(yōu)配置。

3.添加“兜底條款”

“兜底條款”作為一項(xiàng)立法技術(shù)，它將所有其他條款沒(méi)有包括的、或者難以包括的、或者目前預(yù)測(cè)不到的，都包括在這個(gè)條款中。語(yǔ)言文字有特定的局限性，立法者往往不能通過(guò)一一列舉來(lái)窮盡所有情形，那么其他實(shí)質(zhì)上達(dá)到相同法律效果的情形該如何對(duì)待？如果不將它們嚴(yán)格保護(hù)，這些行為就會(huì)被視為執(zhí)行合伙事務(wù)，無(wú)限責(zé)任的例外適用可能遭到進(jìn)一步的擴(kuò)大。顯然，添加“法律規(guī)定的有限合伙人可以從事的其他事項(xiàng)”作為兜底條款可以擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，保障有限合伙人的正當(dāng)權(quán)利，最終起到維護(hù)有限責(zé)任的目的。

（二）建設(shè)有限合伙有限責(zé)任否認(rèn)機(jī)制

《公司法》中的法人人格否認(rèn)理論成立至今，受到學(xué)界一致好評(píng)。作為一種事后救濟(jì)手段出現(xiàn)，是對(duì)公司、股東和債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利的平衡。有限合伙中，也不乏出現(xiàn)有限合伙人濫用有限責(zé)任，損害合伙企業(yè)或者其他合伙人的案例。第76條只規(guī)定了“表見(jiàn)合伙”時(shí)有限合伙人有限責(zé)任的否認(rèn)，實(shí)屬單一。除了有限合伙人參與合伙事務(wù)執(zhí)行導(dǎo)致其有限責(zé)任排除之外，其他情形如合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、有限合伙人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與合伙財(cái)產(chǎn)混同以及有限合伙人通過(guò)脅迫或串通使普通合伙人授予自身合伙事務(wù)代理權(quán)等，法律同樣都需要否認(rèn)有限合伙人的有限責(zé)任，令其對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[7]為了節(jié)約立法成本，我們可以將法人人格否認(rèn)理論借鑒在有限合伙中，建立一套完整的有限責(zé)任否認(rèn)機(jī)制。例如模仿《公司法》中宣示性的規(guī)定，將第76條第1款修改為“有限合伙人濫用有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害合伙企業(yè)債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”類似的表述。

（三）規(guī)范第76條的“授權(quán)行為”

為保持法條的明晰，避免法律的規(guī)定成為一紙空話，建議重新規(guī)范“授權(quán)行為”。鑒于授權(quán)有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)事關(guān)每個(gè)普通合伙人的利益，建議將授權(quán)主體明確為所有普通合伙人。至于表決方式、表決比例等可以讓合伙人在合伙協(xié)議中協(xié)商一致自行規(guī)定，法律對(duì)此不加干涉。

（四）區(qū)分兩類合伙人相互轉(zhuǎn)化后的責(zé)任承擔(dān)形式

對(duì)身份轉(zhuǎn)化帶來(lái)的責(zé)任轉(zhuǎn)換的不公平前文已經(jīng)分析，此處不再贅述。為了使兩類合伙人身份轉(zhuǎn)換后的責(zé)任承擔(dān)更為合理，建議將第83條修改為“有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！保ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)）

注解：

①所謂有限合伙控制權(quán)原則，是指一般情況下，有限合伙人僅以其出資額為限對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但若有限合伙人對(duì)合伙事務(wù)進(jìn)行了控制或干預(yù)，在一定情況下就有可能失去有限責(zé)任這一“保護(hù)傘”，從而承擔(dān)和普通合伙人一樣的無(wú)限責(zé)任。

②《合伙企業(yè)法》第84條：“普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，?duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！?/p>

③《合伙企業(yè)法》第44條：“入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”

④《合伙企業(yè)法》第53條：“退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”

參考文獻(xiàn)：

[1]楊建梅.論我國(guó)有限合伙企業(yè)的立法缺陷與完善[N].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（S1）：15

[2]鄭鵬程.論有限合伙人之有限責(zé)任擴(kuò)張與完善[D].大連海事大學(xué)，2014：9

[3]陳歷幸.我國(guó)有限合伙立法若干問(wèn)題探析[J].政治與法律，2006，（1）：137

[4]鳳維友.論有限合伙及其有限責(zé)任保護(hù)[D].蘭州大學(xué)，2010：36

[5]邢瑤.有限合伙淺析[J].法制與社會(huì)，2008，（12）（下）：47

[6]黃臻.有限合伙之有限合伙人責(zé)任研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009：34

[7]張軍.論有限責(zé)任在有限合伙中的例外適用[D].西南政法大學(xué)，2010，36