作者簡介：劉一璇，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法。

摘要：歐洲人權(quán)法院在適用《歐洲人權(quán)公約》第六條公正審判權(quán)的過程中所產(chǎn)生的相關(guān)諸多判例，提供了保障犯罪嫌疑人、被告人獲得審判的權(quán)利，平等權(quán)，質(zhì)證權(quán)，不得強迫自我歸罪特權(quán)等權(quán)利的寶貴經(jīng)驗，值得時下正倡導(dǎo)切實保障公民人權(quán)，尤其是在刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人權(quán)利的中國學(xué)習(xí)和借鑒。

關(guān)鍵詞：歐洲人權(quán)法院；公正審判權(quán)

一、《歐洲人權(quán)公約》第六條公正審判權(quán)的解析

《歐洲人權(quán)公約》第6條第一款規(guī)定了所有人在法律面前一律平等，雙方當(dāng)事人之間的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利對等，任何一方不應(yīng)享有超越另一方的實質(zhì)利益。被告人享有由依法設(shè)立的、合格的、獨立的、無偏倚的法庭進行審理的權(quán)利，享有除特殊情形外公開審判的權(quán)利。

公約第6條第二款規(guī)定了無罪推定，這實際上是對被告人在刑事訴訟中地位的保護性假定，通過賦予被告人與未犯罪公民相同身份和地位，享受特殊權(quán)利，以保障被告人具有與代表國家的公訴機關(guān)相抗衡的能力，從而保障自身的合法權(quán)益。根據(jù)無罪推定原則，只有當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的控方擁有足夠的證據(jù)能夠證明對被告人的有罪指控屬實，才能認定被告人有罪；若不具有強有力的證據(jù)，不能有效證明被告人實施了指控的犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定。

公約第6條第三款規(guī)定了在歐洲人權(quán)法院受刑事指控者所享有的最低限度的權(quán)利，主要包括：告知指控，以被告人所了解的語言立即詳細地通知他被指控罪名的性質(zhì)以及被指控的原因；準(zhǔn)備辯護，由被告人本人或者由其選擇的律師協(xié)助替自己辯護；詢問證人，詢問不利于被告人的證人，并在相同的條件下，讓有利于他的證人出庭接受詢問；獲得免費翻譯，若被告人不懂或不會講法院所適用的工作語言，可以請求免費的譯員協(xié)助翻譯。

二、公正審判權(quán)在歐洲人權(quán)法院中的適用

（1） 獲得審判的權(quán)利。1998年11月11日改革之后的歐洲人權(quán)法院審理的案件大都與《歐洲人權(quán)公約》第6條公正審判權(quán)有關(guān)，其中，通過諸多案件確立的獲得審判的權(quán)利這一原則更為重要。歐洲人權(quán)法院在裁判的過程中，傾向性的觀點是獲得審判權(quán)的限制與國際法上的限制是一致的，以下案例即體現(xiàn)了這一觀點。在這一案例中，申請人向國內(nèi)法院起訴請求國家賠償強制購買土地的價款和損失，國內(nèi)法院判定申請人的訴訟請求已過訴訟時效，不予受理。在窮盡國內(nèi)救濟之后，申請人向歐洲人權(quán)法院起訴，歐洲人權(quán)法院認為，一個人盡管能夠使用國內(nèi)的救濟手段，但隨之又被依據(jù)法律理由宣布其訴訟不予接受，這一事實并不能滿足公約第6條之要求：必須還要表明國內(nèi)法所能提供的“進入的程度”足以賦予當(dāng)事人實實在在的權(quán)利以獲得審判權(quán)。國內(nèi)法院的做法不能為申請人提供與《歐洲人權(quán)公約》所保障的權(quán)利的有效性原則相聯(lián)系的權(quán)利，侵犯了申請人獲得審判的權(quán)利，阻礙了申請人有效參與審判。

（2） 平等權(quán)。歐洲人權(quán)法院審理的每一個案件都力求達到公平正義，但是，作為個人的法官對正義的認識難免有所偏頗，正義的實現(xiàn)需要通過審核雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料、觀察當(dāng)事人在庭審現(xiàn)場的表現(xiàn)、依據(jù)事實和法律才能達成。事實上，由于當(dāng)事人之間在知識、能力、財力等方面的差異，一方當(dāng)事人不可避免地會在主張權(quán)利、收集證據(jù)、選擇訴訟代理人等方面處于劣勢。此時，等臂原則的確立具有重大意義。在等臂原則之下，雙方當(dāng)事人在訴訟信息的獲得方面應(yīng)當(dāng)處于同等地位，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)獲得已提交給法官并可能對法官的判斷產(chǎn)生影響的案件材料，且均可以就此案件材料展開辯論，雙方當(dāng)事人的證人也應(yīng)當(dāng)受到法庭的平等對待。

（3） 質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)是《歐洲人權(quán)公約》第6條的重要內(nèi)容，是與質(zhì)證相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，由訴訟雙方當(dāng)事人及其代理人在法庭審理過程中，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)能力和證明力的相關(guān)問題進行質(zhì)疑、說明和辯駁的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院審理的案件中有很大部分與當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)相關(guān)，在審理此類案件的過程中，歐洲人權(quán)法院的傾向性處理結(jié)果是作出有利于申訴人的裁決，認定被申訴人的相關(guān)行為侵犯了申訴人的質(zhì)證權(quán)。

（4） 不得強迫自我歸罪特權(quán)?！稓W洲人權(quán)公約》第6條的條文中雖然沒有明確規(guī)定申訴人享有不得強迫自我歸罪特權(quán)，但是從歐洲人權(quán)法院歷年的判例中可以看出，歐洲人權(quán)法院認為《歐洲人權(quán)公約》第6條的表述蘊含了保持沉默、不提供歸罪證據(jù)的意思，因而在其中多判例中傾向性的選擇是對此項權(quán)利給予肯定和保護。在約翰默里案中，歐洲人權(quán)法院是這樣來定義不得強迫自我歸罪特權(quán)和沉默權(quán)的：“通過為被告人提供免受不正當(dāng)壓力的手段，這些保障措施有助于防止錯案，確保《公約》第6條目的的實現(xiàn)?！币虼耍欣ǖ年P(guān)注點試圖區(qū)分真正的壓制與被追訴人可以抵制強制配合壓力的情形。①

真正壓制的不當(dāng)強迫主要是在偵查過程中，當(dāng)犯罪嫌疑人不配合偵查工作之時，以采取刑事制裁對其進行威脅，強迫犯罪嫌疑人作出不利于己的供述，進行自我歸罪。在希尼和麥吉尼斯訴愛爾蘭一案中，申訴人因未回答警察的提問而被定罪，歐洲人權(quán)法院認為，國家雖然有義務(wù)證明被告人有罪，但是不能采取違背被告人意志的方法獲取證據(jù)，更不能將此證據(jù)作為定罪的依據(jù)。

三、公正審判權(quán)對我國的啟示

我國《刑事訴訟法》的某些規(guī)定體現(xiàn)了公正審判權(quán)的思想，第181條體現(xiàn)了刑事訴訟中作為案件裁判者的法官在審理案件的過程中應(yīng)當(dāng)保持中立，同時也體現(xiàn)了對被告人進行公正審判的理念。第227條出現(xiàn)了 “公正審判”的內(nèi)容，這可以說是保障犯罪嫌疑人、被告人公正審判權(quán)觀念的雛形。但實際上，在刑事訴訟中，由于公訴機關(guān)與被告人力量懸殊，刑訊逼供、超期羈押、限制律師的權(quán)利、拒絕律師的介入、裁判不公等現(xiàn)象頻繁發(fā)生。與此同時，在損害少數(shù)被告人的利益來保護社會絕大多數(shù)人利益的理念的驅(qū)動下，這種損害“犯罪者”利益的做法往往會得到社會公眾的認可和支持，這就使得犯罪嫌疑人、被告人獲得公正審判的權(quán)利沒有得到完全的保障。

公正審判原則應(yīng)當(dāng)包括三方面的內(nèi)容：一是公正的法院，法院的設(shè)立、職能行使、一切活動須依據(jù)憲法和法律的相關(guān)規(guī)定；二是公平的審判程序，在訴訟的整體過程中，雙方當(dāng)事人均享有相同的辯護、申訴、上訴等權(quán)利，不因雙方當(dāng)事人具有不同種族、性別、職業(yè)、信仰而區(qū)分對待；三是公平的判決結(jié)果，即判決結(jié)果應(yīng)與被告人的行為相一致。我國切實踐行公正審判原則，首先要明確樹立保障公正審判權(quán)的觀念，在憲法和相關(guān)法律中對這一權(quán)利作出明確的規(guī)定，賦予受刑事指控者公正審判權(quán)這一具體的權(quán)利，使法院在審判過程中有法可依，有法必依，逐步建立保障犯罪嫌疑人、被告人公正審判權(quán)的審判模式。其次是改革司法體制，加強對司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的組織性保障。加強對法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員的培養(yǎng)和選拔，使他們有能力保障受刑事指控者的公正審判權(quán)。最后是完善救濟機制，明確規(guī)定違反刑事程序的法律后果，還可考慮借鑒外國經(jīng)驗建立人權(quán)保護機構(gòu)，使公正審判權(quán)受到侵犯的公民能夠獲得有效的法律救濟。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]朱曉青：《歐洲人權(quán)法律保護機制研究》[M].北京：法律出版社，2003年.

[2][瑞士]薩拉J.薩默斯著 朱奎彬、謝進杰譯：《公正審判：歐洲刑事訴訟傳統(tǒng)與歐洲人權(quán)法院》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年.

[3]趙海峰、吳曉丹.歐洲人權(quán)法院——強勢和有效的國際人權(quán)保護司法機構(gòu)[J]。人民司法，2005（8）.

[4]熊秋紅.解讀公正審判權(quán)——從刑事司法角度的考察[J]。法學(xué)研究，2001（6）.

注解：

①同前2揭，頁195.