姜有國(guó)　青帝

法律劃紅線

“美國(guó)的高等教育機(jī)構(gòu)通常也會(huì)發(fā)生性騷擾問題。”哈佛大學(xué)教育學(xué)院研究員、波士頓學(xué)院伍茲學(xué)院副院長(zhǎng)稱，2014年5月美國(guó)教育部和聯(lián)邦政府開始有目的性調(diào)查美國(guó)55所高校是否合理合法處理學(xué)校的性暴力和性騷擾問題，這些大學(xué)其中不乏有名校如哈佛、耶魯以及布朗等。

據(jù)了解，美國(guó)高校性騷擾事件大多發(fā)生在員工之間，師生之間發(fā)生性騷擾以及師生關(guān)系錯(cuò)位的個(gè)案較少。為預(yù)防和杜絕對(duì)學(xué)生的性暴力、性騷擾以及師生關(guān)系的錯(cuò)位，美國(guó)高校都成立有性騷擾預(yù)防及處理辦公室，通過建立嚴(yán)格的制度來維護(hù)師生間的關(guān)系，并保護(hù)每個(gè)人。

根據(jù)美國(guó)1972年頒布的教育法修正案第九條規(guī)定，在美國(guó)任何人都不得因其性別被排除在接受聯(lián)邦資助的任何教育或活動(dòng)計(jì)劃之外，或受到歧視。

“自從聯(lián)邦政府頒布此法案后，美國(guó)的高等教育院校開始嚴(yán)肅地面對(duì)此問題。”哈佛大學(xué)和波士頓學(xué)院，這兩所美國(guó)一流的研究型大學(xué)的教職員工，手冊(cè)都特別強(qiáng)調(diào)師德的重要性，教師不僅在專業(yè)和學(xué)術(shù)方面幫助學(xué)生進(jìn)步和成長(zhǎng)，而且在人格和道德方面都需做學(xué)生心靈的導(dǎo)師，引導(dǎo)和培養(yǎng)學(xué)生健全人格和良好的情操。

教師手冊(cè)嚴(yán)禁師生間產(chǎn)生戀愛或越軌關(guān)系。

學(xué)校認(rèn)為，教師或助教處于一種特殊權(quán)力位置，具有足夠的特權(quán)來左右學(xué)生，如考試分?jǐn)?shù)、實(shí)習(xí)要求、推薦信以及其他方面的優(yōu)勢(shì)地位。處于劣勢(shì)地位的學(xué)生，容易受制于教師的不良要求。如果教師或助教與學(xué)生發(fā)生戀情或性關(guān)系，那教師就是濫用了自己學(xué)術(shù)和專業(yè)的權(quán)力，嚴(yán)重違反了職業(yè)道德操守并產(chǎn)生社會(huì)性和公共性危害，因而不僅受到道德約束，也受到制度的規(guī)范。

為加強(qiáng)對(duì)教師職業(yè)道德操守教育，哈佛大學(xué)以及波士頓學(xué)院每年都會(huì)要求新招聘教師熟悉教師手冊(cè)要求，尤其重視師生間關(guān)系的正常處理。此外，學(xué)校性騷擾預(yù)防和處理辦公室也會(huì)到院校各部門宣傳如何預(yù)防性騷擾以及維持正常師生關(guān)系等。哈佛大學(xué)和波士頓學(xué)院認(rèn)為，師生關(guān)系的越界和教師濫用權(quán)力騷擾學(xué)生，不僅違背教師職業(yè)倫理操守，同時(shí)也沒有真正保證教育公平、杜絕權(quán)力濫用以及制止性別歧視。

教師謹(jǐn)言行

據(jù)悉，美國(guó)的教師通常對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)非常重視，因此一般都會(huì)謹(jǐn)慎地處理師生關(guān)系并嚴(yán)格遵守學(xué)校以及法律規(guī)定。

作為一所私立大學(xué)，波士頓學(xué)院很注重師生間的正?；?dòng)，如課堂討論、小組報(bào)告以及師生共同研究課題等。此外，教師每周都有定期學(xué)生來訪時(shí)間，學(xué)生會(huì)針對(duì)學(xué)習(xí)方面的問題尋求老師的指導(dǎo)和幫助。美國(guó)師生間的關(guān)系比較簡(jiǎn)單，一般的本科學(xué)生上完學(xué)期課后會(huì)時(shí)常和老師聯(lián)系，而研究生因研究的緣故會(huì)和教授及導(dǎo)師保持比較多的聯(lián)系和接觸，但通常局限于探討學(xué)習(xí)和研究話題，教授和學(xué)生間一般不會(huì)單獨(dú)外出或待在一起。

學(xué)生和教師若單獨(dú)進(jìn)行學(xué)術(shù)或課業(yè)交流，辦公室如沒有透明玻璃或窗戶，門都會(huì)打開一部分，這種做法是為了保護(hù)教師和學(xué)生。在美國(guó)高校，學(xué)生沒有向老師送禮的習(xí)慣，最多就是一張謝卡或賀卡，而教師一般也不會(huì)輕易接受學(xué)生的禮物或宴請(qǐng)等，師生關(guān)系比較平等和平常。

性騷擾是極其敏感同時(shí)又很難界定的重罪，從來是“公說公有理，婆說婆有理”。性騷擾有不同程度的嚴(yán)重程度，從口頭騷擾到強(qiáng)奸。在學(xué)校這樣特殊的環(huán)境里，學(xué)生對(duì)老師的性騷擾指控一旦成立，管你是不是著作等身的終身教授，也會(huì)被立即懲戒，輕則停職，重則掃地出門，而且在業(yè)內(nèi)名譽(yù)掃地，其他學(xué)校也再難起用。因此，美國(guó)老師都非常小心，別說師生戀頗為禁忌，連同事間也從來是公事公辦，連帶色玩笑一般都不會(huì)隨便開。同時(shí)，學(xué)校會(huì)多方采證，不會(huì)偏聽偏信。

不容性騷擾

美國(guó)教育部對(duì)高等院校的管束權(quán)反而不大，最直接的管理是經(jīng)濟(jì)約束。因此，大學(xué)一般都有自定政策的權(quán)利。無論大學(xué)是什么性質(zhì)，都對(duì)師生關(guān)系有成文規(guī)定，在《學(xué)生手冊(cè)》里開誠布公，一目了然。這些規(guī)定既包括老師對(duì)學(xué)生騷擾的識(shí)別和懲戒程序，也包括了對(duì)老師玩忽職守的處罰辦法。良好的師生關(guān)系不能全靠人的自覺。美國(guó)人相信制度，不相信人。

從法律上來講，任何行為要構(gòu)成騷擾，都要符合兩個(gè)前提。第一，這些行為必須是受方不樂意接受的；第二，實(shí)施這些行為的一方必須對(duì)受方有控制權(quán)威，因此可脅迫受方接受他們的行為。但老師手中掌握著分?jǐn)?shù)，如同掌控了學(xué)生的咽喉，學(xué)生畏懼而被迫忍受老師的種種不是，接受種種不平等待遇，確實(shí)存在。

筆者曾遇到學(xué)生狀告一兼職老師性騷擾，這名學(xué)生在老師的課上成績(jī)不佳，經(jīng)一個(gè)暑假的努力還是沒有提高。一天，她突然告發(fā)老師對(duì)其性騷擾，證據(jù)是“他常和我單獨(dú)講話的時(shí)候靠的特別近，看我的眼神不對(duì)”，還有“他對(duì)其他同學(xué)說了些關(guān)于我的充滿性意味的話”云云。學(xué)生聲稱有同學(xué)愿意做人證，可老師一臉無辜，壓根不明白為什么會(huì)受到指控。他覺得自己嚴(yán)格要求學(xué)生，卻被毀壞名譽(yù)。學(xué)校人事部門和學(xué)生處啟動(dòng)調(diào)查程序，兩人自此的一切交流，必須通過電子郵件并抄送給第三方證人。經(jīng)大半個(gè)月的調(diào)查，最終對(duì)老師的指控撤銷。這位女學(xué)生可能真的不是誣告，也許這名老師的確說了不合適的話，但因沒直接對(duì)這名女學(xué)生說，而且沒有書面證據(jù)，很難構(gòu)成性騷擾。老師最后還是給了她一個(gè)C，讓她過了這門課程。

盡管師生戀情與性騷擾有本質(zhì)區(qū)別，為避免相互間權(quán)力不平等帶來的負(fù)面影響，哈佛大學(xué)和波士頓學(xué)院在權(quán)衡學(xué)校、老師和學(xué)生三方權(quán)益后，禁止師生戀愛和浪漫的關(guān)系。波士頓學(xué)院的教師手冊(cè)還規(guī)定，如果老師與其學(xué)生之間有浪漫關(guān)系或性關(guān)系，教師將被禁止對(duì)此學(xué)生具有任何學(xué)術(shù)方面的權(quán)力，如教學(xué)或輔導(dǎo)。如教師觸犯了這一規(guī)定，必須在第一時(shí)間停止對(duì)學(xué)生的教學(xué)、評(píng)估和輔導(dǎo)，并必須在第一時(shí)間告知系主任或院長(zhǎng)辦公室，校方會(huì)立即委派專業(yè)人士和主管部門進(jìn)行調(diào)查，以獲得公正透明結(jié)果，并保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和隱私。如嫌疑人觸犯法律條例，則交由地區(qū)檢察官和法院處理，承擔(dān)相應(yīng)刑事或民事責(zé)任，而受到性騷擾或性暴力的學(xué)生可能還會(huì)起訴大學(xué)。

波士頓學(xué)院規(guī)定，如發(fā)現(xiàn)教師引誘、威脅或以其他方式施壓性騷擾學(xué)生等，即使獲得了終身教職的教授也會(huì)受到解雇。學(xué)校對(duì)此采取零容忍的方法保護(hù)學(xué)生權(quán)益不受侵害，而不會(huì)刻意隱藏或袒護(hù)。如教師在語言上有挑逗學(xué)生或肢體上有輕浮或輕佻行為，而且證據(jù)確鑿，教師也有可能失去教學(xué)和科研工作。

（摘自《齊魯周刊》）